Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 533 572 руб. 29 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по 12 (двенадцати) транспортным железнодорожным накладным: ЭЦ 518378 просрочка составила 6 суток; ЭЦ 431097 просрочка составила 6 суток; ЭЧ 180691 просрочка составила 3 суток; ЭЧ 220896 просрочка составила 4 суток; ЭЧ 117120 просрочка составила 3 суток; ЭЦ 988090 просрочка составила 5 суток; ЭЦ 849776 просрочка составила 2 суток; ЭЦ 658991 просрочка составила 8 суток; ЭЦ 465446 просрочка составила 4 суток; ЭЦ 113790 просрочка составила 9 суток; ЭЧ 225186 просрочка составила 8 суток; ЭЧ 138185 просрочка составила 3 суток.

В судебном заседании представитель истца представила суду заявление об уточнении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 455 251 руб. 86 коп. на удовлетворении исковых требований с учетом представленных уточнений настаивает в полном объеме.

Уточнение суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, доводы которого кратко сводятся к тому, что просрочка в доставке груза по накладным ЭЦ 113790, ЭЧ 220896 была допущена в связи с технической неисправностью вагонов, По накладной ЭЦ 431097 в связи с коммерческой неисправностью. По остальным оправкам просрочка допущена в связи со сложной эксплуатационной обстановкой. Кроме того ответчиком оспаривается расчет в связи с тем, что истцом при расчете иска не учтены дополнительные сутки, которые прибавляются к сроку доставки по причине определения массы груза средствами перевозчика. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ; так же в связи с пропуском истцом 45-дневного срока подачи претензии просит судебные расходы в соответствии со ст. 111 АПК РФ отнести на истца.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.

Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой.

Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки.

Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пения в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.

Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 6.3 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Но, согласно п. 6.7. указанных Правил, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах…

В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка следующего содержания: «груз задержан на ст. --- для --- (указывается причина задержки ). Срок доставки увеличивается на --- (количество суток ), о чем составлен акт общей формы № от ---. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно п.3.4 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.03 г. № 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

В накладной № ЭЦ 113790, при задержке вагона № 62904578 на ст. Карымская Забайкальской ж.д., поставлена отметка о задержке вагона по причине технической неисправности – несоответствие зазора скользуна, указан срок на который продлен срок доставки – 2-е суток , указан номер (3161) и дата составления акта общей формы (26.04.2011). В акте общей формы № 3161 от 26.04.2011 имеются все необходимые отметки. Так же имеется уведомление на ремонт вагона № 62904578 от 25.04.2011, уведомление на прием вагона из текущего ремонта от 26.04.2011.

В накладной № ЭЧ 220896, при задержке вагона № 67248146 на ст. Новый Ургал ДВЖД, поставлена отметка о задержке груза в связи с технической неисправностью – перегревом буксы, о чем составлен акт общей формы № 5/11999 от 15.05.2011, срок доставки продлен на 4 (четверо) суток. В акте общей формы № 5/11999 от 15.05.2011 имеются все необходимые отметки.

Ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.

Согласно ст. 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Ответчиком не доказано, что технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, возникли не по вине перевозчика. Кроме того, по отправке № ЭЧ 220896, ответчиком не представлено доказательства, подтверждающие факт устранения технической неисправности вагона, послужившей основанием для задержки груза (акты о проведении ремонтных работ, уведомления о направлении вагона в ремонт и о приеме вагона после ремонта).

Согласно ст. 97 УЖТ РФ, бремя доказывания того, что просрочка произошла не по вине перевозчика, ложиться на ответчика.

В накладной № ЭЦ 431097, при задержке вагона № 60969656 на ст. Белогорск Забайкальской ж.д., поставлена отметка о задержке груза по причине коммерческой неисправности, о чем составлен акт общей формы № 6/1217 от 07.05.2011. однако, в нарушение положения Правил, в отметке в накладной не указан вид коммерческой неисправности. Из акта общей формы по факту коммерческой неисправности следует что, коммерческий брак – это возвышение груза над бортом вагона.

Как следует из накладной, масса груза определялась совместно грузоотправителем и перевозчиком, то есть коммерческий брак мог быть обнаружен перевозчиком при приемке груза к перевозке.

Остальные спорные вагоны по накладным №№ ЭЧ 225186, ЭЧ 138185, ЭЦ 518378, ЭЧ 180691, ЭЧ 117120, ЭЦ 988090, ЭЦ 849776, ЭЙ 658991, ЭЦ 465446 в пути следования были задержаны из-за большого наличия на дороге груза по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки установлен перечень причин, являющихся основанием для увеличения срока доставки грузов.

Данная причина не предусмотрена вышеуказанными Правилами в качестве увеличения срока доставки груза.

Так же ответчик не согласен с расчетом истца, так как истцом не учитываются 1 дополнительные сутки, предусмотренные п. 5.11. Правил в случае определения массы груза на вагонных весах перевозчика в случае их отсутствия у грузоотправителя. В этом случае при приеме груза в графе оригинала накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Определение массы груза на вагонных весах _________ перевозчика ".

Из накладных №№ ЭЦ 113790, ЭЧ 225 186, ЭЧ 138185, ЭЦ 518378, ЭЧ 180691, ЭЦ 849776, ЭЦ 658991, ЭЦ 465446 видно, что масса груза была определена на весах грузоотправителя.

В накладных №№ ЭЧ 220896, ЭЧ 117120, ЭЦ 988090 не содержится отметок об определении массы груза. По вагонам, отправленным этими накладными имеются отметки в дорожных ведомостях, однако накладная и дорожная ведомость должны иметь одинаковое содержание, так как, согласно ст. 25 УЖТ, так как накладная подтверждает факт заключения договора перевозки.

По отправке № ЭЦ 431097 масса груза определялась совместно. По накладной ЭЦ 849776 масса груза определялась перевозчиком. Однако дополнительные сутки учтены истцом при составлении расчета суммы иска.

Следовательно, требования истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза в по 12-ти транспортным железнодорожным накладным в сумме: 1. ЭЦ 518378 – 33 785 руб. 64 коп.; 2. ЭЦ 431097 – 58 312 руб. 44 коп.; 3. ЭЧ 180691 – 29 307 руб. 42 коп.; 4. ЭЧ 220896 – 21 049 руб. 56 коп.; 5. ЭЧ 117120 – 24 384 руб. 51 коп.; 6. ЭЦ 988090 – 26 311 руб. 95 коп.; 7. ЭЦ 849776 – 9 991 руб. 44 коп.; 8. ЭЦ 658991 – 45 735 руб. 84 коп.; 9. ЭЦ 465446 – 34 741 руб. 44 коп.; 10. ЭЦ 113790 – 122 687 руб. 46 коп.; 11. ЭЧ 225186 – 37 161 руб. 36 коп.; 12. ЭЧ 138185 – 11 782 руб. 80 коп. на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК, то согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В отношении доводов ответчика о пропуске истцом 45-дневного срока на предъявление претензии и отнесении, в связи с этим судебных расходов на него, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 111 АПК, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС от 06.10.05 г. № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Согласно данным «АИС Судопроизводство», в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится значительное количество дел по искам различных организаций к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Практика рассмотрения данных споров показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии.

Таким образом, и в случае соблюдения истцом срока на предъявление претензии, указанный спор так же имел бы место.

Доказательств обратному ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, не представлено

В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним при подаче искового заявления.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований государственная пошлина, подлежащая уплате при рассмотрении дела в арбитражном суде была, уменьшена судом, излишне уплаченная пошлина подлежит возврате истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Амурметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню за просрочку доставки груза в размере 455 251 руб. 86 коп., а так же судебные расходы по оплате госпошлины - 12 105 руб. 37коп., всего - 467 356 руб. 90 коп.

Возвратить ОАО «Амурметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 566 руб. 08 коп, уплаченную по платежному поручению № 9262 от 25.10.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Судья Букина Е.А..