Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП г. Хабаровска «Водоканал» к ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и по встречному иску ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» к МУП «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Хабаровска «Водоканал» обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (выше и далее по тексту МУП и ОАО) о взыскании повышенной оплаты за сверхнормативный сброс в систему городской канализации загрязняющих веществ в сумме 189 123 руб. 22 коп.

Требования мотивирует тем, что сторонами 01.02.2001 г. заключен договор на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

Согласно условиям данного договора, ответчик обязался не превышать предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации.

Ответчиком данная обязанность была нарушена, что подтверждается актом обследования водохозяйственной и водоохраной деятельности от 13.11.09 г.

За данное нарушение ответчик обязан к осуществлению повышенной оплаты.

Платежное требование, выставленное ответчику, не было исполнено. Что дает истцу право на обращение с настоящим иском.

ОАО обратился со встречным иском к МУП о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 330 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 951 руб. 78 коп. за период с 20.08.09 г. по 20.03.2010 г. (уменьшенный уточненный размер).

Требования мотивирует тем, что истец платежным поручением от 11.07.09 г. № 859 оплатил ответчику выставленный последним счет за превышение ПДК в сумме 52 330 руб. 90 коп.

Основания для оплаты этого счета отсутствовали.

Так же истцом на основании решения суда по делу № А73-168/09 было оплачено 208 779 руб. 43 коп. Данное решение было отменено постановлением ФАС ДВО, при новом рассмотрении МУП было в иске отказано.

В судебном заседании представитель МУП исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы искового заявления.

Представил письменные пояснения в отношении доводов ответчика. Данные пояснения приобщены к материалам дела.

Встречный иск не признал, представил письменный отзыв. Оценка доводам пояснений и отзыва будет дана в мотивировочной части решения.

Представитель ОАО иск поддержал. Суду пояснил, что сумма, взысканная по решению суда, возвращена ответчиком, в связи с чем, ко взысканию не предъявляется.

Предъявляется сумма оплаченная истцом на основании выставленного счета. Правовых оснований для выставления счета и принятия оплаты не имелось, поскольку проба была взята не из обусловленного сторонами колодца.

Счет выставлен на основании тех же актов, которые были предметом исследования по делу № А73-168/09.

Проценты рассчитаны на сумму, оплаченную истцом во внесудебном порядке и на сумму, взысканную по решению суда, поскольку ее возврат был произведен значительно позднее, чем состоялось постановление ФАС ДВО об отмене решения суда по взысканию суммы. Постановление ФАС ДВО от 20.08.09 г., с этой даты истец и производит расчет процентов.

Первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела. Оценка доводам отзыва будет дана в мотивировочной части решения.

Расчет арифметически за исключением включения в него НДС не оспаривает.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению с производством зачета исков и судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.02.2001 г. заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно п. 3.2.3. договора, ответчик обязуется не превышать предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации.

Факт нарушения ответчиком данного условия договора подтверждается актом отбора проб от 20.10.2009 г., протоколом результатов анализов, актом обследования водохозяйственной деятельности от 13.11.09 г.

Пробы взяты из согласованного сторонами колодца.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 г. № 1310 органы исполнительной власти субъектов уполномочены к определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Данные правоотношения в Хабаровском крае урегулированы Постановлением Главы администрации края от 25.02.98 г. № 68, обуславливающим порядок и ставки взимания платы, а так же «Правилами приема сточных вод в систему коммунальной канализации г. Хабаровска» от 21.07.97 г. № 2045. Указанные документы управомочивают истца взимать с абонентов плату за превышение ПДК вредных веществ.

Ответчиком не оспаривается верность произведенного истцом расчета, за исключением НДС.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

Один из доводов ответчика – производство отбора проб без участия представителя абонента. Истцом не доказан факт уведомления ответчика о времени и месте отбора проб.

Согласно акту отбора проб от 20.10.09 г., отбор проб производился без участия абонента.

Ответчик полагает, что этим истцом нарушен п.66 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167.

Согласно данному пункту, абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно п.3.1.3 договора, отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента. В случае невыделения абонентом представителя проба отбирается в одностороннем порядке с оформлением акта на отсутствие представителя. Полученный результат считается действительным до следующего отбора проб.

Таким образом, условие договора не противоречит смыслу нормы п. 66 Правил.

Стороны оговорили право абонента присутствовать при отборе проб и оговорили последствия на случай, если абонент не захочет реализовать своего права.

Письмом от 15.10.09 г., полученным ответчиком 15.10.09 г. истец предложил ответчику направить в адрес МУП в срок до 19.10.09 г. список лиц с указанием контактных телефонов, ответственных за отбор пробы сточных вод.

Предупредил, что в случае непредоставления указанных в письме документов, отбор проб будет производится из контрольного колодца КК-8.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он направил истцу список лиц, которые полномочны присутствовать со стороны абонента при отборе проб.

Актом зафиксирован факт того, что абонент на отбор проб не явился, предварительно был уведомлен о предстоящем отборе.

Акт составлен с участием работников истца и представителя администрации города.

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5, присутствовавшая при отборе проб, пояснила суду, что накануне отбора проб разговаривала по телефону с главным энергетиком ответчика, объяснила необходимость присутствия при отборе проб, назвала время.

Энергетик в телелефонном разговоре сказал, что не будет присутствовать по причине негласного распоряжения руководства.

По этой причине на отбор проб был приглашен представитель администрации города.

Обращалась именно к главному энергетику, т.к. он ранее присутствовал при отборе.

Перед производством проб свидетель обратилась к секретарю ответчика в приемной предприятия. Она не смогла дозвониться до энергетика. Охранник сказал, что энергетик ушел.

Договором не обусловлен порядок уведомления абонента о времени производства пробы. Следовательно, возможно и уведомление посредством телефонного разговора.

Таким образом, истцом доказан факт того, что он принял все меры для обеспечения присутствия абонента при отборе проб.

Ответчик отказался от реализации своего права, регламентированного п.66 Правил и условиями договора.

Действия истца об отборе проб в одностороннем порядке соответствуют требованиям Правил и условиям договора.

Кроме того, п.66 Правил и условия договора не содержат условий о недействительности акта отбора проб, если он составлен без участия абонента.

Это же обстоятельство установлено в Постановлении ФАС ДВО от 10.01.07 г. по делу № ФОЗ-А73/06-1/4686 по аналогичному спору между этими же сторонами.

В отношении доводов ответчика о неправомерности включения в расчет платы НДС суд приходит к следующему.

Ответчик полагает, что плата, взыскиваемая по иску, по своей правовой природе является штрафной санкцией, в связи с чем, подлежит начислению без НДС.

Между тем, согласно п.11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п.13 Правил, условия оплаты , включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ , являются существенными условиями договора.

При этом, в этом же пункте отдельно оговорено включение в условие договора штрафных санкций.

Таким образом, повышенная плата за ПДК – это не штрафная санкция, а вид дифференцированного тарифа за услуги по приему сточных вод и обезвреживанию вредных веществ, в них содержащихся.

Следовательно, данные суммы, как суммы уплачиваемые за услуги, подлежат обложению НДС.

В отношении встречного иска суд приходит к следующему.

Ответчиком МУП не оспаривается факт получения от истца суммы в размере 52 330 руб. 90 коп. Подтверждается он и платежным поручением от 11.07.08 г.

Ответчиком не оспаривается факт, что счет на оплату данной суммы был выставлен на основании актов, которые были предметом исследования при рассмотрении дела № А73-168/09.

Судебными актами по указанному делу установлено, что МУП не имел оснований для составления этих актов, поскольку пробы были взяты из колодца, не оговоренного сторонами в качестве колодца для отбора проб.

Следовательно, ответчик не имел установленных законом и сделкой оснований для выставления счета и получения денежных средств по нему.

Согласно ст.1102 ГК, получение денежных средств в таком случае является неосновательным обогащением. В силу положений этой же статьи ответчик обязан к возврату неосновательного обогащения.

При этом не принимается довод ответчика о том, что этот платеж был произведен ответчиком добровольно, не в принудительном порядке.

Согласно п.2 ст.1102 ГК, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п.2 ст. 1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, отбирая пробы не из обусловленного колодца должен был знать об отсутствии оснований для получения денежных средств за превышения ПДК, установленное в этом колодце.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения с 20.08.09 г. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом произведен неверный расчет процентов.

В основу положена ставка рефинансирования – 8, 5%

Согласно ст. 395 ГК, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Исковое заявление принято к производству суда определением от 22.04.2010 г.

Согласно телеграмме ЦБ, ставка рефинансирования в указанный период составляла 8, 25%.

Следовательно, расчет должен быть произведен исходя из этой ставки.

Кроме того, истцом произведен неверно расчет количества дней пользования.

Согласно разъяснения совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Соответственно, количество дней пользования – 212 (сентябрь – февраль по 30 дней, 12 дней августа, 20 дней марта).

52 330 руб. 90 коп. * 0, 022 % (в день) * 212 = 2 440 руб. 54 коп.

Как следует из расчета, истцом так же предъявляются ко взысканию проценты на сумму 208 779 руб. 43 коп., взысканную решением суда по делу № А73-168/09 (первое рассмотрение).

Указанная сумма после отмены решения и вступления в законную силу решения об отказе в иске возвращена ОАО 19.04.2010 г.

Поскольку основания для получения данной суммы при повторном рассмотрении дела не установлены, удержание данной суммы так же влечет право истца на получение процентов за пользование указанными денежными средствами.

Вместе с тем, истец производит расчет с 20.08.09 г., с даты отмены решения суда постановлением ФАС ДВО.

Согласно данному постановлению, решение о взыскании отменено, но новое решение об отказе в иске не вынесено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 23.10.09 г. в иске отказано. Постановлением 6-го ААС от 18.12.09 г. данное решение оставлено без изменения.

В силу положений п.1 ст. 180 АПК, решение вступило в законную силу 18.12.09 г.

Т.е. именно с этой даты у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных по решению суда денежных средств.

Об этом свидетельствует и содержание ст. 325 ГК, которая указывает на поворот приведенного в исполнение судебного акта в случае его отмены и принятия нового судебного акта.

О том, что новый судебный акт должен вступить в законную силу говорит п. 1 ст. 16 АПК.

В силу изложенного проценты на данную сумму надлежит считать с 19.12.09 г.

Количество дней просрочки составляет 93 дня (по 30 дней январь, февраль, 13 дней декабря, 20 дней марта).

В данном случае долг не взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 395 ГК, в этом случае размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обязательство исполнено ответчиком 19.04.2010 г.

Истец просит взыскать проценты до 20.03.2010 г., т.е. за меньший период.

Согласно ст.12 ГК, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Ставку рефинансирования в период исполнения обязательства 8, 25%.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет (208 779 руб. 43 коп. * 0, 0 22% (в день) * 93 дня = 4 271 руб. 58 коп.

Общая сумма подлежащая взысканию по встречному иску 6 712 руб. 12 коп. (проценты) + 52 330 руб. 90 коп. (неосновательное обогащение) = 59 043 руб. 02 коп.

Поскольку в данном случае встречный иск направлен к зачету первоначального, суд находит необходимым произвести указанный зачет.

189 123 руб. 22 коп. (первоначальные требования, подлежащие удовлетворению) – 59 043 руб. 02 коп. (встречные требования, подлежащие удовлетворению) = 130 080 руб. 20 коп. (сумма подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК, со сторон подлежат взысканию в пользу друг друга судебные расходы.

Суд так же находит необходимым произвести их зачет следующим образом.

Истцом по встречному иску по уточненным требованиям заявлено ко взысканию 65 282 руб. 68 коп.

Подлежащая уплате государственная пошлина – 2 611 руб. 30 коп.

Истцом оплачено 10 500 руб., излишне оплачено – 7 888 руб. 70 коп. Данная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК.

С ответчика по встречному иску взыскано 59 043 руб. 02 коп., подлежащая сумма пошлины – 2 361 руб. 72 коп.

С ответчика по первоначальному иску если бы не был произведен зачет надлежало бы взыскать в пользу истца 6 673 руб. 70 коп. судебных расходов.

При производстве зачета получается 6 673 руб. 70 коп.- 2 361 руб. 72 коп. = 4 311 руб. 98 коп., эту сумму и надлежит взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить частично – в сумме 59 043 руб.02 коп.

Произвести зачет первоначального и встречного исков - взыскать с ОАО «Дальневосточный институт технологии судостроения» в пользу МУП г. Хабаровска «Водоканал» в счет оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ 130 080 руб. 20 коп., а так же судебные расходы в сумме 4 311 руб. 98 коп., всего – 134 392 руб. 18 коп.

Выдать ОАО «Дальневосточный институт технологии судостроения» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 888 руб. 70 коп., оплаченной платежным поручением от 15.03.2010 г. № 263.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Изготовление мотивированного решения отложено на срок не превышающий пяти дней.

Судья Букина Е.А.