Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «НК-Роснефть» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ», открытому акционерному обществу «Пензхиммаш» о признании недействительным договора №4266 от 14.09.2007, заключенного между ответчиками. В обоснование недействительности сделки ссылается на заключение ее директором с превышением полномочий, определенных Уставом ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а также на заключение названной сделки, являющейся крупной, с нарушением положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указывает, что в результате совершения спорной сделки заключен договор на поставку для ООО «РН-Комсомольский НПЗ» коксовых камер по значительно высокой цене, что влечет неблагоприятные последствия для общества, и соответственно – истца, являющегося единственным его акционером. В обоснование возможных убытков в результате заключения спорного договора истец также ссылается на наличие претензий со стороны ОАО «Пензхиммаш» к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в связи с неисполнением им условий договора.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» иск признает, считает требование обоснованным.

ОАО «Пензхиммаш» против иска возражает. Приводит доводы о недоказанности истцом, что спорная сделка повлекла либо могла повлечь причинение убытков, что ОАО «Пензхиммаш» не знало и не могло знать о совершении её с нарушением порядка заключения, с учетом решения Тендерной комиссии о признании его победителем торгов, и что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того просит применить исковую давность по заявленному требованию, в связи с обращением истца с иском в суд 17.09.2008 за пределами установленного пунктом 2 статьи 199 ГК РФ годичного срока.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (покупатель) и ОАО «Пензхиммаш» (поставщик) заключен договор от 14.09.2007 № 4266, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по разработке, изготовлению и поставке на условиях DDP-г.Комсомольск-на-Амуре (ИНКОТЕРМС 2000) с доизготовлением на месте монтажа коксовых камер Р-101 А/В в количестве двух штук, а покупатель – принять и оплатить указанную продукцию и работы поставщика в соответствии с условиями договора. Договор заключен с протоколом урегулирования разногласий от 19.11.2007.

Стоимость работ, выполняемых поставщиком в рамках договора, согласно пункту 2.1 договора, составила 657 408 066 руб.

ОАО «НК-Роснефть», являющееся единственным участником ООО «РН-Комсомольский НПЗ», считая эту сделку недействительной, ввиду того, что сделка, являющаяся крупной в нарушение статей 39, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершена без согласия компании, а также ввиду заключения ее директором ООО «РН-Комсомольский НП» с превышением полномочий, определенных пунктом 11.7 устава общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу статьи 39 настоящего Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно Уставу ООО «РН-Комсомольский НПЗ», истец является единственным учредителем и участником данного общества с долей в уставном капитале 100%.

По данным бухгалтерского баланса ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на 01.07.2007 (последнюю отчетную дату перед совершением сделки), активы общества составили 1 817 222 тыс. руб. Поскольку цена приобретаемого по договору имущества (657 408 066 руб.) превышала 36% стоимости имущества общества, в силу статьи 46 Закона № 14-ФЗ сделка является крупной, решение об одобрении которой должно приниматься общим собранием акционеров ответчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие письменное согласие ОАО «РН-Роснефть» на заключение обществом «РН-Комсомольский НПЗ» спорного договора.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истца о заключении сделки с нарушением требований статьи 46 Закона № 14-ФЗ, что является основанием для признания её недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Кроме того, из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии пунктом 11.7 устава ООО «РН-Комсомольский НПЗ», единоличный исполнительный орган общества вправе совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением либо возможностью приобретения, отчуждения имущества, стоимость которого составляет до 5 процентов стоимости имущества общества.

В преамбуле договора №4266 от 14.09.2007 указано, что генеральный директор ФИО4 действовал на основании устава, что предполагает ознакомление контрагента с данным документом, и, следовательно, ОАО «Пензхиммаш» знал или заведомо должен был знать об ограничении полномочий исполнительного органа.

Таким образом, с учетом изложенного и исходя из соотношения цены сделки и стоимости имущества общества, суд приходит к выводу о недействительности сделки по статье 174 ГК РФ.

Возражения ОАО «Пензхиммаш», приведенные со ссылкой на то, что договор был заключен с ним по результату торгов, оформленных протоколом от 12.09.2007 отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из документов следует, и не оспаривается сторонами, что по решению ОАО «РН-Роснефть» договор на поставку коксовых камер должен быть заключен путем проведения торгов.

Распоряжением руководителя истца от 30.05.2005 утвержден стандарт, регламентирующий порядок проведения торгов.

Согласно пункту 3.5.9 стандарта, по результатам рассмотрения тендерных предложений Тендерная комиссия принимает одно из следующих решений: о номинации победителя тендера; о номинации победителей по отдельным лотам; о предоставлении одному или всем участникам тендера возможности изменить первоначальные предложения; об отказе от всех предложений.

В соответствии с пунктом 3.5.9.2.2 стандарта, решение о присуждении договора оформляется протоколом, которое среди прочего содержит сравнительную таблицу представленных на тендер предложений, основные преимущества победителя, решение о присуждении права на заключение договора.

Между тем, протокол от 12.09.2007, на который ссылается ответчик, не содержит сравнительную таблицу представленных на тендер предложений, основные преимущества победителя, а также решение о присуждении права на заключение договора.

Пункт 5 протокола изложен следующим образом: «при условии положительного заключения и с учетом доработок по п.п. 1-3 протокола утвердить ОАО «Пензхиммаш» в качестве производителя камер.

В пунктах 1-4 установлены сроки доработок. Доработки касаются цены договора, опыта ответчика, направления запроса производителю коксовых камер, то есть, имеют существенное значение для оценки предложения ответчика.

Таким образом, данный протокол не может быть расценен как протокол о присуждении ответчику права на заключение договора.

Более того, протокол не содержит подписи ОАО «Пензхиммаш», в то время как в силу требований, предъявляемых статьей 448 ГК РФ к протоколу о результатах торгов, он должен быть подписан лицом, выигравшим торги и организатором торгов.

Довод ответчика об отсутствии необходимости подписания протокола не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 2 части 5 статьи 448 ГК РФ установлена такая обязанность организатора конкурса и его победителя даже в случае, когда предметом торгов является право на заключение договора.

Так как номинация победителя тендера, в соответствии со стандартом, оформляется протоколом, ссылка ОАО «Пензхиммаш» на наличие информации на официальном сайте истца, размещенном в сети Интеренет о признании его победителем, не принимается судом во внимание.

Поскольку ответчик не является лицом, выигравшим торги, решение ОАО «НК-Роснефть» о заключении договора на поставку коксовых камер путем проведения торгов не может быть расценено как решение о согласии участника общества на совершение спорной сделки.

Поэтому доводы ОАО «Пензхиммаш» о том, что ответчик, как контрагент сделки не знал и не должен был знать о совершении её с нарушением порядка одобрения, приведенные со ссылкой на торги, отклоняются судом.

В пользу данного обстоятельства свидетельствует также и то, что в последующем (после заседания тендерной комиссии от 12.07.2007) между ОАО «Пензхиммаш» и ОАО «НК-Роснефть» велись переговоры по вопросу снижения ответчиком цены на поставку коксовых камер, что подтверждается представленной в дело перепиской сторон.

В силу указанного, являются несостоятельными и доводы ответчика о возможности оспаривания спорного договора только посредством оспаривания торгов.

Из представленных документов следует также, что в ходе торгов было проведено ещё два заседания по определению поставщика коксовых камер и в дальнейшем, 18.01.2008, был заключен договора на поставку таковых с ООО «Генерация», который в настоящее время исполняется сторонами. При этом стоимость продукции по договору установлена 445 000 000 руб., то есть более, чем на 30% от цены договора с ответчиком. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении спорной сделкой имущественных прав и интересов ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и соответственно – ОАО «НК-Роснефть», являющегося его акционером.

Принимая во внимание положения Устава ООО «РН-Комсомольский НПЗ», в частности статью 3 о видах деятельности названного общества, основным видом деятельности которого является нефтепереработка, то обстоятельство, что сделка не связана с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции, а закупка кокосовых камер осуществлена для установки замедленного коксования, являющейся крупным инвестиционным проектом в рамках модернизации и перевооружения предприятия, отклоняются доводы ответчика о заключении спорной сделки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Крупные сделки (статья 46 Закона №ФЗ-14), как и сделки, совершенные с превышением полномочий (статья 174 ГК РФ) отнесены законом к сделкам оспоримым, срок исковой давности по требованию об их оспаривании составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Из документов следует, что спорный договор от 14.09.2007 подписан со стороны поставщика с протоколом разногласий.

Протокол разногласий датирован 19.11.2007.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

С учетом названных норм, спорный договор является заключенным 19.11.2007, и обращение истца в суд с иском 17.11.2008 (согласно почтовому штемпелю на конверте), в данном случае признается в пределах установленного законом срока.

Более того, как следует из представленной переписки (сопроводительное письмо к протоколу разногласий №МГ-326 от 28.11.2007, письмо ОАО «Пензхиммаш» от 09.11.2007 № МГ-295), фактически заключение спорного договора от 14.07.2007 имело место в ноябре 2007 года, поэтому возражения истца о том, что он не знал и не мог знать об обстоятельствах заключения сделки до ноября месяца обоснованны.

Соответствующие доводы ответчика об отказе в иске в связи с применением исковой давности отклоняются судом.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков поровну.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор № 4266 от 14.09.2007, заключенный между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ОАО «Пензхиммаш» на поставку коксовых камер недействительным.

Взыскать с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в пользу ОАО «НК-Роснефть» расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб.

Взыскать с ОАО «Пензхиммаш» в пользу ОАО «НК-Роснефть» расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Е.Пичинина