Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЭД»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, по доверенности №17 от 17.06.2014г.;

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «СЭД» - ФИО2, по доверенности от 29.05.2014г.

установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЭД» к административной ответственности, в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2014г. по 17.12.2014г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО) просит привлечь к административной ответственности ООО ПКФ «СЭД» постатье 14.17 ч.3 КОАП РФ, к заявлению приложен протокол об административном правонарушении от 09.10.2014г. №у7-ап1307.

По мнению заявителя, в действиях ООО ПКФ «СЭД» имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 14.17 ч.3 КОАП РФ, а именно, согласно протоколу: «..по месту осуществления своей деятельности в летней палатке, расположенной поадресу <...> осуществило оборот алкогольной продукции, водки ряда наименований, без лицензии».

Определением от 04.07.2014г. о возбуждении дела об административном правонарушении старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю капитаном полиции ФИО3 указано об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения на летней площадке ООО «Амур», ООО «СЭД», расположенной в <...>, у гостиницы «Родник», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амур» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.07.2014г. произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: <...>, на территории гостиницы «Родник», о чем составлен соответствующий протокол.

Протоколом изъятия вещей и документов от 04.07.2014г. у ФИО4 (бармен - ООО «Амур», ООО «СЭД») по адресу: <...> изъято пиво, а также водка в количестве 15 бутылок, в том числе: «Царская охота платиновая» - 11 бутылок; «Белая берёзка» - 4 бутылки.

ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю изъятая водка, а также материалы административного расследования переданы в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу.

Протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 04.09.2014 № 567-07/2014-2 МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО оформлено изъятие водки в количестве 15 бутылок, в том числе: «водка «Царская охота платиновая», 40%, емкость 0,5 л., производитель согласно этикетке - ООО «Курант», Россия, 141300, <...>, согласно федеральной специальной марки ЗАО ПФК «Березка», дата розлива 14.09.2012г., в количестве 9 (девять) бутылок; водка «Царская охота платиновая», 40%, емкость 0,5 л., производитель согласно этикетке - ООО «Курант», Россия, 141300, <...>, согласно федеральной специальной марки ЗАО ПФК «Березка», дата розлива отсутствует, в количестве 2 (две) бутылки; водка «Белая березка», 40%, емкость 0,5 л, дата розлива отсутствует, производитель ООО ЛВЗ «Триумф», <...>, в количестве 4 (четыре) бутылки.

Изъятие произведено в помещении ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю, расположенному по адресу: <...>, каб. 101.

04.09.2014 МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, произведен осмотр вышеуказанной алкогольной продукции, о чем составлен протокол осмотра № 567-07/2014-1.

09.10.2014г. сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, составлен протокол об административном правонарушении № у-ап82/07, из которого следует, что 04.07.2014г. в 11.05 час. Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЭД» по месту осуществления деятельности в летней палатке (площадке), расположенной по адресу: <...>, осуществляло оборот алкогольной продукции: водка «Царская охота платиновая» - 11 бутылок; водка «Белая берёзка» - 4 бутылки без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в нарушение статьи 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу обратилось с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела и решения вопроса о привлечении ООО «Производственно-коммерческая фирма «СЭД» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения фактически не указано.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2014г. №у7-ап 13/07 указано, что ООО ПКФ «СЭД» осуществляло оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта, за исключением розничной продажи, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии.

Какие конкретно действия инкриминируются ООО ПКФ «СЭД», что понимает административный орган под словом оборот алкогольной продукции, в протоколе и заявлении в суд не указано.

Из протокола об административном правонарушении от 09.10.2014г. №у7-ап13/07, которым в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ должно быть зафиксировано административное правонарушение, не представляется возможным установить какое именно неправомерное действие, исходя из определения оборота, имело место 04.07.2014г. в 11.05 час. по адресу: <...>.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2014 не свидетельствует о нахождении нестационарной летней палатке (площадке) алкогольной продукции: водка «Царская охота платиновая» - 11 бутылок; водка «Белая березка» - 4 бутылки.

Представленные в материалы дела для обозрения объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, бармена ФИО4 (объяснения от 04.07.2014г.) касаются обстоятельств дела, связанных с продажей пива.

Кроме того, вышеуказанного протокола осмотра от 04.07.2014г. не представляется возможным установить, кому принадлежит данная летняя палатка (площадка), в протоколе указано два юридических лица ООО «Амур», ООО «СЭД».

В протоколе осмотра от 04.07.2014г. юридическое лицо указано как ООО «СЭД», а не ООО ПКФ «СЭД» (Общество с ограниченной ответственностью «Производственная - коммерческая фирма «СЭД»).

В связи с вышеизложенным, протокол составлен в нарушении требований части 2 статьи 28.2 КОАП РФ, поскольку в нем не указано событие административного правонарушения, а лишь указана юридическая квалификация указанного события, без описания события.

При отсутствии в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения, указанный протокол составлен в нарушении требований части 2 статьи 28.2 КОАП РФ потому, что невозможно определить, какие действия вменяются в вину ООО ПКФ «СЭД», которые подпадают под понятие оборот алкогольной продукции, что является нарушением требований статьи 25.1 КОАП РФ, поскольку не позволили юридическому лицу представить пояснения по поводу административного протокола.

То есть составление протокола с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КОАП РФ одновременно являются нарушением требований статьи 25.1 КОАП РФ и права на защиту юридического лица от обвинения в административном правонарушении, права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправном, виновном действии Общества с ограниченной ответственностью «Производственная - коммерческая фирма «СЭД», ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Административным органом не опровергнуты доводы ООО ПКФ «СЭД» о том, что спорная алкогольная продукция принадлежит ФИО4 и приобреталась ей для собственных нужд, в связи чем, водка в количестве 15 бутылок, в том числе водка «Царская охота платиновая» - 11 бутылок, водка «Белая березка» - 4 бутылки, изъятая согласно протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 04.09.2014г. № 567-07/2014-2, подлежит возврату данному физическому лицу.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Управления Росалкогольрегулирования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Изъятую алкогольную продукцию согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.09.2014г. №567-07/2014-2 возвратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.

Судья С.Д. Стёпина