Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский краевой союз садоводов (далее – истец, субарендатор, ХКСС) обратился в суд с иском к Хабаровскому межрайонному союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (далее – ответчик, арендатор, ХМСС) о взыскании 114 334 руб. 51 коп. убытков, возникших вследствие отключения электроснабжения субарендуемых истцом нежилых помещений и непринятия мер по восстановлению электроснабжения.

Определением от 08.10.2015 дело принято судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производство истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 262 366 руб. 05 коп.

Определением от 23.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 232 366 руб. 05 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признала по изложенным в отзыве основаниям, сослалась на отключение электроэнергии с 11.07.2015 в кабинетах №№3, 4, 5, 7, 8, 9 в связи с погодными условиями, а также на наличие электроснабжения в арендованном истцом подвальном помещении в спорный период. Ссылается на отсутствие доказательств виновности ответчика в отключении энергоснабжения субарендуемых истцом помещений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.01.2016 по 22.01.2016.

После перерыва представитель истца заявила об уменьшении размера исковых требований до 227 996,49руб. (исключив расходы на субаренду подвала), представила уточненный расчет взыскиваемой суммы.

Суд принял уменьшение истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

15.12.2014 между сторонами заключены договоры №2015/01, №2015/02, №2015/03 субаренды нежилых помещений, арендуемых ответчиком по договору №55/13 от 18.02.2013, заключенному с ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

Согласно условиям договоров субаренды, субарендатору переданы в пользование следующие нежилые помещения по адресу <...>: офис №5 площадью 20кв.м (договор №2015/01) и офис №8 площадью 17,9кв.м (договор №2015/02) для использования соответственно под офисы, а также подвальное помещение, площадью 134кв.м (договор №2015/03), для использования под склад, на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Помещения переданы истцу по актам приема-передачи от 31.12.2014, согласно которым помещения передаются в удовлетворительном состоянии, при этом электроснабжение помещений есть, электросчетчики не установлены (в офисах №5, №8), в подвальном помещении установлен электросчетчик №63771.

В соответствии с условиями указанных договоров, размер арендной платы составляет 6 000 руб. (по договору №2015/01), 6 000 руб. (по договору №2015/02), 6 700 руб. (по договору №2015/03) в месяц. В сумму арендной платы включены все затраты арендатора, в том числе, коммунальные платежи, электроэнергия, охрана, вывоз мусора (пп.4.1 договоров №2015/01, №2015/02). Согласно пункту 4.2 договора №2015/03, расчеты за электроэнергию производятся по показаниям счетчика.

В соответствии с пунктами 2.1.2 договоров, в случае аварии, произошедшей не по вине субарендатора, арендатор обязался немедленно принимать необходимые меры по устранению ее последствий.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 субарендатор известил арендатора об отключении электроснабжения подвального помещения и потребовал восстановить электроснабжение либо возместить затраты по его восстановлению.

13.07.2015 электроснабжение отключено в офисах №5 и №8, арендуемых истцом, в связи с чем в адрес арендатора субарендатором направлены жалобы от 13.07.2015, от 14.07.2015.

В ответ на жалобу арендатор сообщил об отключении электроэнергии с 11.07.2015 в кабинетах №№3, 4, 5, 7, 8, 9 в связи с погодными условиями, а также о вызове электрика.

Однако при этом ответчиком не было восстановлено энергоснабжение офисов №5 и №8, в связи с чем субарендатор неоднократно направлял арендатору претензии об исполнении обязательств по договорам субаренды в части обеспечения помещений электроэнергией (претензии от 15.07.2015, от 16.07.2015, от 29.07.2015 исх.№711, от 30.07.2015 исх.№712, от 10.08.2015 исх.№713, от 04.09.2015 исх.№717), оставленные ответчиком без удовлетворения.

05.10.2015 ООО «Смарт-Сервис» на основании договора подряда №0510/2015 от 05.10.2015, заключенного с истцом, выполнило электромонтажные работы по подключению офисов №5 и №7 к электроснабжению.

Истец, посчитав, что в результате отключения электроснабжения в спорных помещениях в период с 13.07.2015 по 30.09.2015 ему причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Общий размер предъявленных к возмещению убытков с учетом уточнения истцом заявленных требований составил 227 996 руб. 49 коп., из которых:

212 170 руб. 40 коп. – расходы по выплате заработной платы работников истца за дни вынужденного простоя (с 13.07.2015 по 30.09.2015);

7 826 руб. 09 коп. - расходы по оплате субаренды за использование офисов №5 и №8 за период с 13.07.2015г. по 31.07.2015г.;

8 000 руб. – расходы по оплате услуг по выполнению электромонтажных работ по договору подряда №0510/15 от 05.10.2015.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 ст.615 ГК к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 ст.611 ГК арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 ст.612 ГК арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если арендатор не использовал право на удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно части 1 ст.393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 ст.393 ГК).

Следует отметить, что согласно части 3 ст.401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

То есть должник по неисполненному обязательству в рамках разрешенной предпринимательской деятельности несет ответственность и при отсутствии своей вины в этом. На это указано и в абзаце 4 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25.

Из установленных судом обстоятельств дела и указанных норм материального права истец по рассматриваемому иску должен доказать неисполнение в период с 13.07.2015г. ответчиком обязательства по предоставлению помещений в состоянии, пригодном для их использования в целях, определенных договорами субаренды, причинение убытков истцу, причинно-следственную связь между неисполнением обязательства ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Как уже сказано, договорами субаренды предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению переданных ответчику помещений электроэнергией и по принятию необходимых мер по устранению последствий аварии, произошедшей не по вине субарендатора.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров субаренды спорное имущество соответствовало своему целевому назначению (помещения для использования под офисы и склад) и истец использовал помещения в соответствии с их назначением.

Отсутствие электроэнергии в период с 13.07.2015г. по дату, когда истец за свой счет восстановил энергоснабжение помещений в офисах 5 и 8, подтверждено материалами дела, доказательства иного ответчиком не представлены.

В течение данного периода времени ответчик незаконно бездействовал, не предпринимая мер по восстановлению энергоснабжения. Суду не представлены доказательства обстоятельств, которые в этот период освобождали бы ответчика от ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 ст.401 ГК.

При этом суд учитывает следующие сопутствовавшие отключению электроэнергии обстоятельства.

В период отключения энергоснабжения между бывшим руководством ХМСС (в период развития корпоративного конфликта в ХМСС, что ответчиком не оспаривалось) и руководством ХКСС сложились конфликтные отношения.

В связи с неопределенностью в статусе руководителя ХМСС истцом с апреля по июнь 2015г. не оплачивались счета за оплату субаренды, подписанные от имени ответчика ФИО4 Неоплату данных счетов истец мотивирует отсутствием у ФИО4 полномочий действовать от имени ответчика (непредставлением решения конференции ХМСС о наделении данного лица полномочиями председателя ХМСС согласно п.7.4.2 Устава ХМСС). При направлении истцу счетов, подписанных уполномоченным от имени ответчика лицом ФИО5 (приказ о возложении обязанностей от 01.06.2015г. №11), истцом они полностью оплачены, задолженность по субаренде по состоянию на 20.07.2015г. отсутствовала, что подтверждается двухсторонним актом сверки и не оспаривается ответчиком.

Между тем, в связи с неоплатой счетов за апрель-июнь 2015г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договоров субаренды в одностороннем порядке (исх.№96 от 07.07.2015г.) и необходимости освободить помещения в 3-дневный срок. О расторжении договоров субаренды и отсутствии оснований для использования истцом субарендуемых помещений ответчик заявляет и в своем отзыве на рассматриваемый иск.

Считая данное уведомление незаконным, истец помещения не освобождал и использовал их вплоть до отключения электроэнергии.

В материалы дела не представлены прямые доказательства умышленных действий ответчика по отключению офисов истца от энергоснабжения. Но свидетель ФИО6 пояснил, что повреждения кабеля, вызвавшие прекращение энергоснабжения офисов 5 и 8, имели явно механический характер, то есть кабель был перерезан неустановленным лицом, а место повреждения кабеля закрыто (замаскировано) хомутами (аудиопротокол с/з. 21.01.2016г. с 35мин.20сек. по 41мин.50сек.).

Согласно акту о дефектах сетей электропитания от 05.10.2015, составленному совместно работниками ХКСС и инженером ООО «Смарт-Сервис» ФИО6, на втором этаже здания механическим путем поврежден кабель в области крепежного элемента, питающий офис №5, вследствие чего помещение было обесточено; на втором этаже здания механическим путем поврежден кабель в области крепежного элемента, питающий офис №8, вследствие чего помещение было обесточено; в подвальном помещении здания поврежден питающий кабель, а именно, вырезан кусок в количестве 5 м, вследствие чего подвал был обесточен.

Свидетельскими показаниями инженера ООО «Смарт-Сервис» ФИО6, восстановившего электроснабжение в офисных помещениях №5, №8, подтверждается проведение соответствующих работ. При этом свидетель пояснил, что на момент составления акта от 05.10.2015 подвальное помещение подключено к электроснабжению.

Между тем, в период с 13.07.2015г. до указанного момента в результате отключения электроэнергии и неисполнения ответчиком договорной обязанности по устранению последствий аварий и восстановлению электроснабжения деятельность ХКСС в арендованных помещениях была приостановлена. Помещения в спорный период не соответствовали своему назначению и не могли быть использованы в пересмотренных договорами субаренды целях.

Судом принимаются доводы истца о том, что по причинам, вызванным неисполнением ответчиком обязанностей по восстановлению электроснабжения помещений, истцом были понесены убытки в виде заработной платы работникам истца за время простоя, а также в виде необоснованно уплаченной субарендной платы за период с 13.07.2015г. по 31.07.2015г. Очевидно, что надлежащее исполнение должностных обязанностей данными работниками в отсутствие энергоснабжения офисных помещений (питание оргтехники, кондиционеров и пр.) невозможно, доказательства иного ответчик не представил, факт приостановки деятельности работников ХКСС в указанный период фактически не оспорил (часть 3.1 ст.70 АПК).

Расчет затрат по заработной плате за время вынужденного простоя произведен истцом в соответствии со статьей 157 ТК, подтвержден приказами о приеме на работу председателя ХКСС, заместителя председателя, секретаря, водителя и кладовщика, штатным расписанием на 2015 год, расходными кассовыми ордерами о выплате заработной платы.

Расчет затрат по оплате субаренды за спорный период также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.612 ГК являются обоснованными и требования истца о возмещении его затрат на восстановление энергоснабжения помещений. Их выполнение и размер дополнительно к показаниям свидетеля и к акту от 05.10.2015г. подтверждены договором подряда №0510/15 от 05.10.2015, счетом и счетом-фактурой №14 от 19.10.2015г., платежным поручением №200 от 25.10.2015г.

Но при этом суд учитывает, что при выполнении данных работ собственно восстановление энергоснабжения субарендуемых помещений было произведено только в офисах №5 и №8, энергоснабжение подвального помещения 05.10.2015г. не восстанавливалось (в подвале проводились работы по восстановлению энергоснабжения запитанного через подвал киоска). В связи с этим только часть из указанной суммы 8000руб. может быть расценена как затраты на восстановление энергоснабжения офисов 5 и 8. При отсутствии иных доказательств суд исходит из того, что стоимость работ в подвале составила 1/3 от общей стоимости работ.

Соответственно, из заявленных 8000руб. расходов на работы, выполненные ООО «Смарт-Сервис», могут расцениваться в качестве убытков истца только 5333,33руб. В данной части иск удовлетворяется, в остальной части, приходящейся на подвальное помещение, суд в иске отказывает.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части 225329,82руб., в остальной части суд в иске отказывает.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Между истцом (доверитель) и адвокатом Корниловой Светланой Юрьевной (адвокат) 18.08.2015 заключено соглашение об оказании юридической помощи №15, согласно условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по делу о взыскании материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды. Согласно пункту 1.2 договора, юридическая помощь заключается в составлении процессуальных документов и представительстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора, размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 руб.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №190 от 19.08.2015.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 (Информационное письмо №82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру требований, удовлетворённых в пользу истца, то есть в размере 29 649 руб. 12 коп.

Оценив обстоятельства рассмотренного дела и объем проделанной представителем истца работы, ориентируясь на ставки оплаты, определенные Положением о минимальных ставках оплаты труда адвоката Некоммерческой организации «Хабаровская коллегия адвокатов» в Хабаровском крае (сайт http://хабаровская-коллегия-адвокатов.рф, 30 000 руб. - плата за подготовку к ведению дела в арбитражном суде, 15 000 руб. - плата за составление искового заявления), а также с учетом уровня сложности настоящего дела суд считает соответствующей разумному пределу судебных издержек сумму 29 649 руб. 12 коп. (с учетом частичного удовлетворения иска). Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7 506 руб. 59 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 687 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хабаровского межрайонного союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (ОГРН <***>) в пользу Хабаровского краевого союза садоводов (ОГРН <***>) 225 329 руб. 82 коп. убытков, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 7 506 руб. 59 коп. и на оплату юридических услуг на сумму 29 649 руб. 12 коп., всего 262 485 руб. 53 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Хабаровскому краевому союзу садоводов (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 687 руб. 08 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Бутковский