Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 194292, <...>, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 244 243 руб. 53 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по 7-ми накладным отправленных с различных станций до станции Хабаровск-1 ДВЖД.

Просрочка составляет 1, 4, 7, 10, 14 суток.

Представители истца в судебном заседании уточнили размер исковых требований в связи с осуществлением перевозки по двум накладным с участием двух перевозчиков – просили взыскать – 215 261 руб. 86 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК.

Уточненные исковые требования поддержали. Суду привели доводы искового заявления, дополнительные письменные пояснения в отношении отзыва, которые приобщены в материалы дела.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, доводы которого кратко сводятся к тому, что просрочка допущена по уважительным причинам - вагон по накладной № ЭГ 690519 был задержан на промежуточной станции Карымская для устранения технической неисправности.

Остальные вагоны были задержаны в пути следования в связи со сложной эксплуатационной обстановкой.

По остальным вагонам ответчик не согласен с датой прибытия, указанной истцом в исковом заявлении. Полагает, что дату прибытия следует исчислять с момента уведомления грузополучателя о прибытии выгонов, которая подтверждается выписками из книги уведомлений о прибытии груза. Так же ссылается на то обстоятельство, что для выдачи порожних вагонов не требуется оставления дополнительных документов.

Расчет арифметически не оспаривают.

Указали на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по накладным № ЭГ 148727 и ЭГ 39091 в связи с меньшим указанием в претензии истребуемой суммы по сравнению с заявленной в судебном порядке.

Ходатайствовали о применении ст. 333 ГК по двукратной ставке на случай удовлетворения иска.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.

Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В отношении технического брака по накладной № ЭГ 690519.

Согласно п.6.3 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости

под наименованием груза делается отметка следующего содержания:

"Груз задержан на станции __________________ для _________________

__________________________________________________________________

(указывается причина задержки)

Срок доставки увеличивается на _________________ сутки, о чем

составлен акт общей формы N ____ от ___________". Отметка

удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика

и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно п.3.2.1 Правил составления актов, 3.2.1., при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра:

первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу;

второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

На предмет технической неисправности вагона ответчиком представлены акты общей формы № 10/42768 от 08.11.2013 г. и № 1044623 от 20.11.2013 г., составленные на промежуточной станции Карымская.

В накладной, в нарушение вышеуказанных норм, отсутствует отметка о составлении акта от 08.11.2013 г., есть указание только на составление акта от 20.11.2013 г.

Между тем, нормативный срок доставки, указанный в накладной – 16.11.2013 г.

Кроме того, согласно ст. 97 УЖТ, вина перевозчика презюмируется и бремя доказывания ее отсутствия ложится на него.

Согласно ст. 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Перевозчиком был принят груз к перевозке без претензий к техническому состоянию вагона.

Ссылаясь на возникновении технической неисправности в пути следования ответчиком не представлено доказательств тому, что техническая неисправность возникла не по его вине.

В отношении сложной эксплуатационной обстановки суд приходит к следующему.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов.

Причина, указанная ответчиком, данными Правилами не предусмотрена.

Согласно п. 6.4 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Понятие непреодолимой силы дано в ст. 401 ГК следующим образом - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данной нормы, сложная эксплуатационная обстановка к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин просрочки доставки груза.

В отношении доводов ответчика о неверном указании срока выдачи груза суд приходит к следующему.

Накладная № ЭД 445343.

Истец указывает срок выдачи – 29.11.2013 г. Ответчик – 27.11.2013 г.

Из накладной, следует, что в графе «Отметки от выдачи груза» сведения о дате выдачи не указаны, так же как и сведения об уведомлении грузополучателя о прибытии груза.

Накладная содержит сведения о прибытии груза - 27.11.2013 г., выдаче оригинала накладной – 28.11.2013 г.

Книга уведомления о прибытии груза содержит сведения об уведомлении грузополучателя о прибытии груза 27.11.2013 г.

Между тем, согласно ст. 34 УЖТ, перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, перевозчик обязан уведомить грузополучателя дважды – первоначально о прибытии груза, затем- о времени его выдачи.

Сторонами так же заключен договор от 01.11.2013 г. на эксплуатацию пути необщего пользования.

Согласно п.5 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению .

Согласно п.7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика до стрелочного перевода № 2 или 8 по распоряжению дежурного по парку «Входная».

Следовательно, и по условиям договора перевозчик обязан уведомить грузополучателя о времени подачи вагонов.

По смыслу данных пунктов такое уведомление осуществляется при готовности локомотива перевозчика к подаче вагонов.

Книга же и накладная содержат сведения только о времени уведомления о прибытии вагонов.

Согласно п.39.5 Правил выдачи грузов, собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной . До этого собственные порожние вагоны получателю не передаются и находятся на его ответственном простое, если иное не предусмотрено договором.

Подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал" и "Вагон принял".

Памятка № 910884 содержит сведения о выдаче груза 29.11.2013 г.

Следовательно, вагон не мог быть предан истцу 27.11.2013 г.

Накладная № №ЭГ392804.

Истец указывает срок выдачи – 09.11.2013 г. Ответчик – 08.11.2013 г.

Накладная так же не содержит сведений о дате выдачи груза. Содержит сведения о прибытии груза - 08.11.2013 г., уведомлении грузополучателя – 08.11.2013 г., выдаче оригинала накладной – 08.11.2013 г.

Книга уведомления о прибытии груза содержит сведения об уведомлении грузополучателя о прибытии груза 08.11.2013 г.

Памятка приемосдатчика в материалы дела не представлена.

Ведомость подачи и уборки вагонов № 910839, подписанная обеими сторонами, содержит сведения о выдаче вагона по данной накладной 09.11.2013 г.

На основании изложенного доводы ответчика о неверном указании срока выдачи груза по данной накладной не принимается судом.

Накладная № ЭГ 393091.

Истец указывает срок выдачи – 13.11.2013 г. Ответчик – 12.11.2013 г.

Накладная так же не содержит сведений о дате выдачи груза. Содержит сведения о прибытии груза - 12.11.2013 г., выдаче оригинала накладной – 12.11.2013 г.

Книга уведомления о прибытии груза содержит сведения об уведомлении грузополучателя о прибытии груза 12.11.2013 г.

Памятка приемосдатчика в материалы дела не представлена.

Ведомость подачи и уборки вагонов № 910849, подписанная обеими сторонами, содержит сведения о выдаче вагона по данной накладной 13.11.2013 г.

Аналогично обстоит дело и с накладной № ЭГ 588740.

Судом отклоняются доводы отзыва о том, что поскольку вышеуказанные накладные были составлены в отношении порожних вагонов, то в силу положений п.10 Правил исчисления срока доставки грузов, достаточно уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Согласно данной норме, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Во-первых, данная норма говорит о прибытии вагонов до истечения срока доставки, спорные же вагоны прибыли на станцию назначения после истечения данного срока.

Во-вторых, данная норма не освобождает перевозчика от уведомления грузополучателя о выдаче груза.

Накладная № ЭГ 148727 (вагон груженый).

Истец указывает срок выдачи – 11.11.2013 г. Ответчик – 10.11.2013 г.

Накладная так же не содержит сведений о дате выдачи груза. Содержит сведения о прибытии груза - 10.11.2013 г., выдаче оригинала накладной – 10.11.2013 г.

Правила выдачи грузов и Порядок ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте требуют составления акта приема-передачи прибывшего груза.

Данный акт, памятка приемосдатчика в материалы дела не представлены.

Ведомость подачи и уборки вагонов № 910847, подписанная обеими сторонами, содержит сведения о выдаче вагона по данной накладной 11.11.2013 г.

В отсутствие памяток приемосдатчика судом приняты в качестве доказательств дат выдачи груза ведомости подачи и уборки вагонов – двусторонние документы, дублирующие содержание памяток.

Кроме того, судом принимается во внимание содержание п. 17 договора, согласно которому, сборы и платы вносятся по ведомостям подачи и уборки вагонов.

Т.е. стороны обусловили ведомость в качестве документа, подтверждающего факт и время оказания услуги.

Судом не принимаются доводы ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по накладным № ЭГ 148727 и ЭГ 39091 в связи с меньшим указанием в претензии истребуемой суммы по сравнению с заявленной в судебном порядке.

Согласно п.6 Правил предъявления претензий, в претензии должна быть указана сумма претензии по каждому отдельному требованию, по каждой накладной

Действительно, в претензии по указанным накладным, истцом указаны меньшие суммы.

Между тем, в претензии указаны номера накладных, даты принятия груза к перевозке и фактические сроки доставки.

Неверное указание сумм обусловлено арифметической ошибкой.

Перевозчик, имея в своем распоряжении сведения, указанные в накладных и претензии, имел возможность самостоятельно проверить расчет арифметически.

Следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцом заявлены какие-то иные требования, которые не были отражены в претензии и не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу положений ст. 330 ГУК, 97 УЖТ, он обязан к уплате законной неустойки.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

На это же указано и в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Сведения о размере ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС № 81, таким доказательствами не являются.

Размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом же Постановлении указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество дней просрочки, вагонов, доставленных с просрочкой, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст.333.40 НК).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу ООО Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза 215 261 руб. 86 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 305 руб. 24 коп., всего – 222 567 руб. 10 коп.

Возвратить ООО Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 673 руб. 44 коп., оплаченную по платежному поручению № 55927 от 10.06.2014 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Букина Е.А.