Гражданский кодекс часть 1

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН 2721174818, ОГРН 1102721002306, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. П.Л. Морозова, д.113, помещ. I(20-30))

к Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700204909, ИНН 2722045082; место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, д.40)

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

о признании недействительным решения от 29.06.2016 № 16-29/208 в части,

при участи в судебном заседании:

от ООО «Интеллект» – Могилев А.Ф. по дов. б/н от 19.12.2016;

от налоговой инспекции – Акопашвили В.О. по дов. № 04-32/41 от 09.01.2017; Филютович М.В. по дов. № 04-32/002181 от 13.02.2017; Бургасова А.С. по дов. № 04-30/019197 от 21.11.2016

от Управления ФНС – Бургасова А.С. по дов. № 05-30/00044 от 10.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее – заявитель, ООО «Интеллект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – налоговая инспекция), в соответствии с которым просит суд:

- признать недействительным решение налоговой инспекции от 29.06.2016 № 16-29/208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Налоговыми органами представлены отзывы на заявление о несогласии с заявленным требованием.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с представлением заявителем дополнительных доказательств в обоснование заявленных доводов, ознакомлением с ними суда и налоговых органов.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных отзывах по анализу представленных заявителем документов.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Интеллект» в 2012-2014 гг. осуществлялось предпринимательскую деятельность по выполнению общестроительных работ, монтажу внутренних инженерных систем сантехнического назначения, устройства систем вентиляции, монтажу систем противопожарной защиты, торговле строительными материалами и оборудованием.

С 16.03.2015 по 06.11.2015 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Интеллект» на предмет соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортного налогу в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по налогу на доходы физических лиц (агент) с 01.01.2012 по 28.02.2015.

В ходе проверки, оформленной актом от 31.12.2015 № 17-29/32дсп, налоговая инспекция установила налоговые правонарушения, в том числе: в части занижения налогооблагаемой прибыли, занижение налогооблагаемой базы по НДС и необоснованности вычетов налогоплательщика по НДС по субподрядчикам ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «СМУ-Петровское», ООО «Пальмира-Строй», ООО «Стройпросвет», ООО «Колчинстрой», ООО «Регион-поставка»; в части несвоевременного перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ.

В этой связи, исключив из налогооблагаемой базы налогоплательщика заявленные налоговые вычеты по НДС, инспекция доначислила обществу к уплате в бюджет соответствующие суммы налога на прибыль и НДС, пени. Общество представило в налоговую инспекцию письменные возражения на акт проверки.

По итогам проверки налоговой инспекцией принято решение от 29.06.2016 № 16-29/208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены:

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012 - 2014 гг. в сумме 20 625 496 руб., пени в сумме 5 816 620 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 730 542 руб.;

- транспортный налог за 2013 год в сумме 708 руб., пени в сумме 457 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35 руб.;

- налог на прибыль в сумме 4 109 593 руб., пени в сумме 1 398 976 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 205 480 руб.;

- за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов работников, обществу начислены пени в сумме 27 818 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 16 624 руб.;

- за не представление документов обществу начислен штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 1300 руб.

При этом как видно из решения штрафные санкции рассчитаны налоговой инспекцией с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, направив апелляционную жалобу в Управление ФНС по Хабаровскому краю, которое решением от 24.08.2016 № 13-10/211/15783@ оставило без изменения решение налоговой инспекции, а апелляционную жалобу ООО «Интеллект» без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции в части налоговых доначислений по НДС, налогу на прибыль, а также всех штрафов по п. 1 ст. 122, 123, 126 НК РФ ООО «Интеллект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив их на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в частности, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, только при соблюдении условий, установленных в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур.

Из системного толкования норм статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли, либо получения налоговых вычетов по НДС зависит от того подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов и вычетов или нет.

Таким образом, представленные счета-фактуры, а также иные документы, принятые к учету налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и быть подписаны уполномоченным лицом, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено налоговой инспекцией при выездной проверке в период 2012-2014 гг. ООО «Интеллект» по налоговым декларациям занизило налогооблагаемую базу и уменьшило НДС на величину налоговых вычетов, связанных с взаимоотношениями с контрагентами (субподрядчиками):

- ООО «Промышленное и гражданское строительство» (выполнение комплекса общестроительных работ по переоборудованию нежилых помещений, монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации; поставки продукции; оказание транспортных услуг; услуг по предоставлению спецтехники),

- ООО «СМУ-Петровское» (выполнение комплекса общестроительных работ по монтажу внутренних инженерных систем (сантехнического назначения), систем вентиляции, систем отопления, водоснабжения, канализации),

- ООО «Пальмира-Строй», ООО «Стройпросвет», ООО «Кольчинстрой» (поставка товарно-материальных ценностей);

- ООО «Регион-поставка» (выполнение работ по подготовке проектной документации).

В ходе мероприятий налогового контроля и оценки документов, представленных к материалам выездного контроля, налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии у них соответствующих технических, трудовых и финансовых ресурсов и в 2012-2014 гг. не могли осуществлять поставку товаров, выполнять субподрядные строительно-монтажные работы и оказывать услуги для ООО «Интеллект».

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает такие выводы налоговой инспекции полностью обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53, на налогоплательщике также лежит обязанность доказать реальность его взаимоотношений с контрагентами в целях получения налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ООО «Интеллект» должно документально доказать наличие реальных взаимоотношений с контрагентами факт осуществления ими поставки товаров, выполнения субподрядных СМР, услуг в подтверждение обоснованности заявленных налогооблагаемой базы и вычетов по НДС, а на налоговом органе, принявшим решение о доначислении НДС, лежит обязанность доказать, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах и регистрах налогоплательщика неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО «Интеллект» в подтверждение реальных взаимоотношений с контрагентами и осуществления ими поставки товаров, выполнения субподрядных СМР, услуг по выполнению работ по подготовке проектной документации ссылается на представленные налоговой инспекции материалы: учредительные документы поставщиков, договоры, КС-2 и КС-3, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Опровергая доводы заявителя и полагая, что первичные бухгалтерские и учетные документы налогоплательщика недостоверны, налоговая инспекция представила для приобщения к делу материалы выездной проверки со сведениями, собранными ею в ходе мероприятий налогового контроля, в частности: информацию о формальности регистрации контрагентов-субподрядчиков; об отсутствии у контрагентов финансовых, технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения деятельности по поставки товаров, выполнения субподрядных СМР, услуг по выполнению работ по подготовке проектной документации, о неуплате контрагентами налогов и сопутствующих сборов по сделкам; об анализе движения денежных средств по счетам в банках, указывающих на итоговое обналичивание поступающих к ним от различных контрагентов денежных потоков; протоколы допроса свидетелей.

ООО «Интеллект» в проверяемом периоде осуществляло деятельность на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: № 516-12-2721174818-С-139-И2, выданного НП СРО «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока». Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность работников ООО «Интеллект» составляет за 2012 год – 8 человек, за 2013 год - 53 человека, 2014 год – 81 человек.

Согласно первичным бухгалтерским документам ООО «Интеллект» выполняло следующие виды работ:

- комплекс общестроительных работ, монтаж внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации на объекте: Жилые комплексы Г-1, Г-2 в жилом районе «Снеговая Падь в г. Владивостоке;

- комплекс общестроительных работ по переоборудованию нежилого помещения под офис на объекте: Жилой комплекс на 2192 квартиры, расположенном по адресу: г. Хабаровск, Волочаевский городок;

- комплекс общестроительных работ, монтаж внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, теплоснабжения на объекте: «Космодром «Восточный» (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск);

- комплекс общестроительных работ по переоборудованию нежилого помещения под офис на объекте: «Жилой комплекс «Парус», расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Павла Морозова, 113.

Заказчиком по вышеперечисленным видам работ и объектам являлось ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по договору субподряда от 30.12.2011 № 175/701-11-х, договору подряда от 30.12.2011 №13/11-У, договору подряда от 29.07.2013 № 13/701-13.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Интеллект» в проверяемом периоде в целях налогообложения учтены хозяйственные операции по взаимоотношениям с «недобросовестными» контрагентами: ООО «Промышленное и гражданское строительство» ИНН 2721133138, ООО «СМУ-Петровское» ИНН 2725116045, ООО «Пальмира-Строй» ИНН 2722097940, ООО «Стройпросвет» ИНН 2722108656, ООО «Колчинстрой» ИНН 2722117964, ООО «Регион-поставка» ИНН 2724147890.

Из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов следует, что для исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам ООО «Интеллект» привлекало субподрядную организацию ООО «Промышленное и гражданское строительство».

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета ООО «Интеллект» по взаимоотношениям с ООО «Промышленное и гражданское строительство» ИНН 2721133138:Расходы по работам (услугам), выполненным ООО «Промышленное и гражданское строительство» составили 37 252 174 руб., в том числе:

2012 год - 7 234 100 руб., в том числе: 4 квартал - 7 234 100 руб.,

2013 год – 30 018 074 руб., в том числе: 1 квартал - 6 881 300 руб., 2 квартал - 5 278 695 руб., 3 квартал 6 249 045 руб., 4 квартал - 11 609 034 руб.

Сумма НДС по расходам (услугам), связанным с выполнением работ ООО «Промышленное и гражданское строительство», в составе налоговых вычетов составила 5 682 534,41 руб., в том числе:

2012 год - 1 103 506,37 руб., в том числе: 4 квартал - 1 103 506,37 руб.,

2013 год – 4 579 028,04 руб., в том числе: 1 квартал - 1 049 689,82 руб., 2 квартал - 805 224,67 руб., 3 квартал - 953 243,95 руб., 4 квартал – 1 770 869,6 руб.

Стоимость приобретенныхуООО «Промышленное и гражданское строительство» и оприходованных ТМЦ составила 3 027 411,88 руб., в том числе:

2012 год - 2 882 584,72 руб., в том числе: 4 квартал - 2 882 584,72 руб.,

2013 год – 144 827,16 руб., в том числе: 1 квартал - 8 231,16 руб., 2 квартал - 90 300 руб., 3 квартал - 46 296 руб.

Сумма НДС по приобретеннымуООО «Промышленное и гражданское строительство» ТМЦ, в составе налоговых вычетов составила 461 808,59 руб., в том числе:

2012 год - 439 716,31 руб., в том числе: 4 квартал - 439 716,31 руб.,

2013 год – 22 092,28 руб., в том числе: 1 квартал - 1 255,6 руб., 2 квартал - 13 774,58 руб., 3 квартал - 7 062,1 руб.

Указанная сумма затрат отражена ООО «Интеллект» в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по строке 030 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 гг. Сумма НДС включена ООО «Интеллект» в книгу покупок за период 4 квартал 2012 – 2013 гг. и отражена в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., 2013 год по строке «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а так же подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ».

Однако в ходе совместной выездной налоговой проверки сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю в ходе допросов свидетелей налоговой инспекцией установлено, что ООО «Промышленное и гражданское строительство» фактически не привлекалось к выполнению субподрядных работ, а все работы выполнялись силами ООО «Интеллект».

При этом установлено, что ООО «Промышленное и гражданское строительство» по адресу: 680028, г. Хабаровск, ул. Советская, 11, фактически не находилось; согласно протоколу опроса директора общества Лазько К.А. в организации числился один человек, в его лице, решать производственные вопросы в ходе выполнения и сдачи-приемки работ, в случае если таковые были, мог только он; у контрагента отсутствовала численность, транспорт и строительная техника, необходимые для выполнения работ, а представитель ООО «Промышленное и гражданское строительство» - прораб Николай, не входит в штатную численность организации.

Проведенный анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Промышленное и гражданское строительство» и его основными контрагентами не подтверждает факт приобретения этим обществом товарно-материальных ценностей (гранит, трубы ВГП, эл.св., трубы полипропилен, кран шаровой, блокиратор настройки для клапанов, теплосчетчик ультразвуковой, клапан терморегулятора, термостатический элемент) у контрагентов-поставщиков. Установлен факт создания формального оборота денежных средств, без соответствующего движения товаров с целью обналичивания денежных средств и увеличения затрат для исчисления налога на прибыль и минимизации уплаты НДС.

По результатам проведенной ООО «ДЭЮЦ «Элатея» почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 23.10.2015 № 029/2-15) установлено, что подписи от имени Лазько К.А. в представленных налогоплательщиком для выездной налоговой проверки документах по взаимоотношениям с ООО «Промышленное и гражданское строительство» (договорах, счетах-фактурах) выполнены не Лазько К.А., а другим лицом.

Данный факт указывает на то, что документы, представленные ООО «Интеллект» в обоснование расходов по взаимоотношениям с ООО «Промышленное и гражданское строительство» подписаны неизвестными физическими лицами, не имеющими полномочий на подписание документов от имени ООО «Промышленное и гражданское строительство» и на ведение финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

Выводы налоговой инспекции подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, представленными в рассматриваемое дело.

В ходе судебного разбирательства ООО «Интеллект» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ не доказало факт привлечения к выполнению работ ООО «Промышленное и гражданское строительство» и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, правомерности перечисления денежных средств субподрядчику и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

Довод представителя заявителя о том, что объекты построены с участием субподрядчика, приняты заказчиком и реально существуют, не может служить доказательством, опровергающим выводы налоговой инспекции.

Из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов следует, что для исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам ООО «Интеллект» также привлекало субподрядную организацию ООО «СМУ-Петровское».

Расходы по работам, выполненным ООО «СМУ-Петровское» составили 51 727 281руб., в том числе:

2013 год – 13 361 900 руб., в том числе: 2 квартал – 1 200 500 руб., 3 квартал – 1 800 000 руб., 4 квартал – 10 361 400 руб.;

2014 год – 38 365 381 руб., в том числе: 1 квартал – 4 582 725 руб., 2 квартал – 9 188 800 руб., 3 квартал – 12 071 297 руб., 4 квартал – 12 522 559 руб.

Сумма НДС по расходам, связанным с выполнением работ ООО «СМУ-Петровское», в составе налоговых вычетов составила 7 890 602,17 руб., в том числе:

2013 год – 2 038 255,93 руб., в том числе: 2 квартал – 183 127,12 руб., 3 квартал – 274 576,27 руб., 4 квартал – 1 580 552,54 руб.;

2014 год – 5 852 346,24 руб., в том числе: 1 квартал – 699 059,74 руб., 2 квартал – 1 401 681,35 руб., 3 квартал – 1 841 384,29 руб., 4 квартал – 1 910 220,86 руб.

Однако в результате выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СМУ-Петровское» установлено наличие следующих обстоятельств:

- невозможность выполнения указанным контрагентом собственными силами общестроительных работ, монтаж систем противопожарной защиты, устройство систем вентиляции, монтаж внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, собственными силами, в виду отсутствия квалифицированных работников и производственного персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для осуществления экономической деятельности;

- руководители (учредители) ООО «СМУ-Петровское» Турова Я.А., Батаев В.А. не владеют информацией о деятельности общества, что подтверждает их фактическую непричастность к деятельности организации и указывает на то, что они являлись «номинальными» учредителями (руководителями) данной организации.

- по результатам проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя (учредителя) Батаева В.А. в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО «СМУ-Петровское» выполнены не Батаевым В.А., а другими лицами;

- документы, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов, представленные ООО «СМУ-Петровское» для получения допусков к работам в НП СРО «Содействие развитию строительного комплекса Дальнего Востока» содержат недостоверные сведения;

- ничтожные показатели эффективности финансово-хозяйственной деятельности организации при значительных оборотах свидетельствуют о недобросовестности ООО «СМУ-Петровское»;

- в представленной указанным контрагентом в налоговый орган отчетности расходная часть и налоговые вычеты приближены к доходам и налоговой базе по НДС, что позволяло исчислять налоги, подлежащие уплате в бюджет, в минимальных размерах;

- наличие у ООО «Интеллект» в проверяемом периоде всех необходимых условий для исполнения принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с заказчиками: количественный и профессиональный состав работников, лицензии и свидетельства СРО, наличие оборудования, транспортных средств;

- финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «СМУ-Петровское» и его основными контрагентами документально не подтверждены;

- согласно проведенных опросов свидетелей – работников ООО «Интеллект», работы на объектах выполнялись без привлечения субподрядной организации ООО «СМУ-Петровское»;

- ООО «СМУ-Петровское» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к организации, имеющей признаки «фирмы-однодневки», без намерения дальнейшего осуществления деятельности, а с целью ухода от налоговых последствий.

Таким образом, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что представленные ООО «Интеллект» первичные документы не могут являться документами, подтверждающими реальность сделок по заключенным договорам с ООО «СМУ-Петровское» и фактическое исполнение хозяйственных операций, а свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения расходов в целях исчисления по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства ООО «Интеллект» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ не доказало факт привлечения к выполнению работ ООО «СМУ-Петровское» и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, правомерности перечисления денежных средств субподрядчику и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

Согласно документам, представленным ООО «Интеллект» к проверке (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) ООО «Пальмира-Строй» в 2012 году в адрес ООО «Интеллект» осуществляло поставку товарно-материальных ценностей. Стоимость приобретенныхуООО «Пальмира-Строй» и оприходованных ТМЦ составила 2 595 008,47 руб., в том числе: 2012 год - 2 595 008,47 руб., в том числе: 1 квартал - 2 005 000 руб., 4 квартал - 590 008,47 руб.

Сумма НДС по приобретеннымуООО «Пальмира-Строй» ТМЦ в составе налоговых вычетов, составила 395 848,75 руб., в том числе: 2012 год – 395 848,75 руб., в том числе: 1 квартал - 305 847,46 руб., 4 квартал - 90 001,29 руб.

Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Пальмира-Строй» налоговой инспекцией установлено наличие следующих обстоятельств:

- ООО «Пальмира-Строй» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к организации, имеющей признаки «фирмы-однодневки», без намерения осуществления деятельности, а с целью ухода от налоговых последствий;

- отсутствие у ООО «Пальмира-Строй» трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- руководитель (учредитель) ООО «Пальмира-Строй» Галимов Е.А. не владеет информацией о деятельности общества, что подтверждает его фактическую непричастность к деятельности организации и указывает на то, что он является «номинальным» учредителем (руководителем) данной организации;

- по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя (учредителя) Галимова Е.А. в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО «Пальмира-Строй» выполнены не Галимовым Е.А., а другим лицом;

- документы представленные организациями-работодателями Галимова Е.А. свидетельствуют о том, что Галимов Е.А. был трудоустроен в данных организациях с пятидневной рабочей неделей и восьмичасовым рабочим днем, и фактически не мог осуществлять руководство ООО «Пальмира-Строй»;

- документы, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов, представленные ООО «Пальмира-Строй» для получения допусков к работам в НП СРО «Содействие развитию строительного комплекса Дальнего Востока» содержат недостоверные сведения;

- отсутствие организации по заявленному юридическому адресу;

- ничтожные показатели эффективности финансово-хозяйственной деятельности организации при значительных оборотах свидетельствуют о недобросовестности ООО «Пальмира-Строй»;

- неточности и расхождения в документах, представленных ООО «Интеллект» к проверке свидетельствуют о формальном создании документооборота по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Пальмира-строй»;

- финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Пальмира-Строй» и его основными контрагентами, либо документально не подтверждены, либо представленные документы не подтверждают факт приобретения ООО «Пальмира-Строй» товарно-материальных ценностей у контрагентов-поставщиков;

- операции по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Пальмира-Строй» имели транзитный характер, поступившие денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», государственная регистрация которых осуществляется по адресам «массовой» регистрации и с участием «массовых» учредителей и руководителей, не исполняющим или исполняющим свои налоговые обязательства в ничтожных размерах, не имеющим производственного персонала и производственных активов, участвующих в цепочке по обналичиванию денежных средств.

Таким образом, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что представленные ООО «Интеллект» первичные документы не могут являться документами, подтверждающими реальность сделок по заключенным договорам с ООО «Пальмира-Строй» и фактическое исполнение хозяйственных операций, а свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения расходов в целях исчисления по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства ООО «Интеллект» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ не доказало факт получения от ООО «Пальмира-Строй» и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, правомерности перечисления денежных средств поставщику и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

Довод представителя заявителя о том, что поставленные ТМЦ использованы при строительстве объектов, которые реально существуют, не может служить доказательством, опровергающим выводы налоговой инспекции.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета ООО «Интеллект» по взаимоотношениям с ООО «Стройпросвет» ИНН 2722108656: стоимость приобретенныхуООО «Стройпросвет» и оприходованных ТМЦ в 2013 году составила 4 167 346,32 руб., в том числе: 1 квартал - 891 908,3 руб., 2 квартал– 1 618 585,76 руб., 3 квартал - 1 656 852,26 руб.

Сумма НДС по приобретеннымуООО «Стройпросвет» ТМЦ, в составе налоговых вычетов за 2013 год составила 635 696,87 руб., в том числе: 1 квартал - 136 053,82 руб., 2 квартал– 246 902,89 руб., 3 квартал - 252 740,16 руб.

Сумма НДС включена ООО «Интеллект» в книгу покупок за 1, 2, 3 кварталы 2013 года и отражена в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2013 года по строке «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а так же подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ».

Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Стройпросвет» установлено наличие следующих обстоятельств:

- ООО «Стройпросвет» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к организации, имеющей признаки «фирмы-однодневки», которая в дальнейшем также реорганизовывалась, без намерения осуществления деятельности, а с целью ухода от налоговых последствий;

- документы, представленные организацией-работодателем Бондаревой В.Ю.свидетельствуют о том, что Бондарева В.Ю. была трудоустроена в данной организации с пятидневной рабочей неделей и восьмичасовым рабочим днем, и фактически не могла осуществлять руководство ООО «Стройпросвет»;

- по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя (учредителя) Бондаревой В.Ю. в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО «Стройпросвет» выполнены не Бондаревой В.Ю., а другим лицом;

- отсутствие у ООО «Стройпросвет» трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- ничтожные показатели эффективности финансово-хозяйственной деятельности организации при значительных оборотах свидетельствуют о недобросовестности ООО «Стройпросвет»;

- финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Стройпро-свет» и его основными контрагентами-поставщиками документально не подтверждены.ООО «Стройпросвет» создан формальный оборот денежных средств, без соответствующего движения товаров (работ, услуг) с целью обналичивания денежных средств и увеличения затрат для исчисления налога на прибыль и минимизации уплаты НДС.

Таким образом, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что представленные ООО «Интеллект» первичные документы не могут являться документами, подтверждающими реальность сделок по заключенным договорам с ООО «Стройпросвет» и фактическое исполнение хозяйственных операций, а свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения расходов в целях исчисления по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства ООО «Интеллект» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ не доказало факт получения от ООО «Стройпросвет» и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, правомерности перечисления денежных средств поставщику и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета ООО «Интеллект» по взаимоотношениям с ООО «Колчинстрой» ИНН 2722117964: стоимость приобретенныхуООО «Колчинстрой» и оприходованных ТМЦ составила 8 009 197,08 руб., в том числе:

2013 год – 5 827 133,58 руб., в том числе: 1 квартал - 3 072 900 руб., 2 квартал – 2 240 000 руб., 4 квартал - 514 233,58 руб.,

2014 год – 2 182 063,5 руб., в том числе: 1 квартал - 1 126 650 руб., 3 квартал – 1 020 704 руб., 4 квартал - 34 709,5 руб.

Сумма НДС по приобретеннымуООО «Колчинстрой» ТМЦ, в составе налоговых вычетов, составила 1 221 741,92 руб., в том числе:

2013 год – 888 884,79 руб., в том числе: 1 квартал - 468 747,46 руб., 2 квартал – 341 694,92 руб., 4 квартал - 78 442,41 руб.,

2014 год – 332 857,13 руб., в том числе: 1 квартал - 171 861,85 руб., 3 квартал – 155 700,61 руб., 4 квартал - 5 294,67 руб.

Сумма НДС включена ООО «Интеллект» в книгу покупок за 1, 2, 4 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года и отражена в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года, по строке «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а так же подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ».

Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Колчинстрой» установлено наличие следующих обстоятельств:

- ООО «Колчинстрой» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к организации, имеющей признаки «фирмы-однодневки», без намерения осуществления деятельности, а с целью ухода от налоговых последствий;

- документы, представленные организацией-работодателем Марусеевой А.В.свидетельствуют о том, что Марусеева А.В. была трудоустроена в данной организации с пятидневной рабочей неделей и восьмичасовым рабочим днем, и фактически не могла осуществлять руководство ООО «Колчинстрой»;

- по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя (учредителя) Марусеевой А.В. в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО «Колчинстрой» выполнены не Марусеевой А.В., а другим лицом;

- отсутствие у ООО «Колчинстрой» трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- ничтожные показатели эффективности финансово-хозяйственной деятельности организации при значительных оборотах свидетельствуют о недобросовестности ООО «Колчинстрой»;

- финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Колчинстрой» и его основными контрагентами документально не подтверждены;ООО «Колчинстрой» создан формальный оборот денежных средств, без соответствующего движения товаров (работ, услуг) с целью обналичивания денежных средств и увеличения затрат для исчисления налога на прибыль и минимизации уплаты НДС.

Таким образом, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что представленные ООО «Интеллект» первичные документы не могут являться документами, подтверждающими реальность сделок по заключенным договорам с ООО «Колчинстрой» и фактическое исполнение хозяйственных операций, а свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения расходов в целях исчисления по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства ООО «Интеллект» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ не доказало факт получения от ООО «Колчинстрой» и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, правомерности перечисления денежных средств поставщику и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета ООО «Интеллект» по взаимоотношениям с ООО «Регион-поставка» ИНН 2724147890: расходы по услугам, оказанным ООО «Регион-поставка» составили 20 547 962,57руб., в том числе: 2012 год - 20 547 962,57 руб., в том числе: 2 квартал - 20 547 962,57 руб.

Сумма НДС по расходам, связанным с оказанием услуг ООО «Регион-поставка», в составе налоговых вычетов в 2012 году составила 3 698 633,26 руб., в том числе: 2 квартал - 3 698 633,26 руб.

Сумма НДС включена ООО «Интеллект» в книгу покупок за 2 квартал 2012 года и отражена в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, по строке «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а так же подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ».

Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Регион-поставка» установлено наличие следующих обстоятельств:

- отсутствие у ООО «Регион-поставка» трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя (учредителя) Фомичева Е.А. в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО «Регион-поставка» выполнены не Фомичевым Е.А., а другим лицом;

- неточности и расхождения в документах, представленных ООО «Интеллект» к проверке, свидетельствуют о формальном создании документооборота по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Регион-поставка»;

- руководитель ООО «Интеллект», осуществлявший деятельность в данной организации с октября 2010 года по настоящее время и являющийся ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, не владеет информацией о совершенной сделке по взаимоотношениям с ООО «Регион-поставка» и не может документально подтвердить факт и результаты оказанных услуг по маркетинговому анализу рынка и продвижению марки товара на рынке;

- отсутствие организации по заявленному юридическому адресу;

- ничтожные показатели эффективности финансово-хозяйственной деятельности организации, а так же непредставление отчетности в налоговый орган, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Регион-поставка»;

- финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Регион-поставка» и его основным контрагентом ООО «Зеленый угол», документально не подтверждены, ООО «Зеленый угол»прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к организации, которая на момент реорганизации уже фактически прекратила финансово-хозяйственную деятельность.

С учетом вышеизложенного, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что представленные ООО «Интеллект» первичные документы не могут являться документами, подтверждающими реальность сделок по заключенным договорам с ООО «Регион-поставка» и фактическое исполнение хозяйственных операций, а свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе выездной проверки налоговой инспекцией также установлено, что в нарушение статьи 247 НК РФ ООО «Интеллект» занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2012 год на 20 547 963 руб., в результате нарушений, выразившихся в завышении расходов от реализации товаров (работ, услуг). В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Интеллект» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения за 2012 год неправомерно включены расходы по оказанию услуг ООО «Регион-поставка» по подготовке и согласованию проектных технических решений в размере 20 547 963 руб.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Из системного толкования норм статей 54, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Регион-поставка» установлено наличие следующих обстоятельств:

- невозможность выполнения ООО «Регион-поставка» работ по подготовке технических решений и проектных работ по осуществлению производства работ на установку канализационных насосных станций и локальных систем очистки ливневых стоков на объекте ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в г. Владивостоке, ввиду отсутствия свидетельств СРО о допуске к определенным видам работ и квалифицированных работников. Согласно сведениям сайта www.nostroy.ru ООО «Регион-поставка» не является членом какой-либо саморегулируемой организации, кроме того, в ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Регион-поставка» не установлено фактов перечисления платежей (членских взносов) в адрес саморегулируемых организаций;

- руководителем ООО «Интеллект» по требованию инспекции (от 05.04.2016 № 16-29/14046) не представлены: документы, свидетельствующие о направлении в адрес ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России»проектной документации канализационной насосной станции с системой напорно-самотечных коллекторов (КНС № 28.1, № 28.2, № 29) и локальных систем очистки ливневых стоков «Flotenk», в т.ч. план канализационной насосной станции, для дальнейшей реализации и установки данного оборудования на объекте строительства: «Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке» (коммерческое предложение, заявки, переписка и др.); отчеты о проделанной работе по подготовке технических проектных решений ООО «Регион-поставка»; проектная документация канализационной насосной станции с системой напорно-самотечных коллекторов (КНС № 28.1, № 28.2, № 29) и локальных систем очистки ливневых стоков «Flotenk», выполненная ООО «Регион-поставка» для ООО «Интеллект» идокументы, подтверждающие согласование данной проектной документации ООО «Регион-поставка» в ОАО «Приморгражданпроект»;

- пояснения и документы, представленные ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России», свидетельствуют о том, что фактически проектную документацию по объектам «Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке, комплекс жилой застройки в береговой зоне 1, 2 очередь строительства (раздел «очистные сооружения ливневых стоков»), «КНС с системой напорно-самотечных коллекторов микрорайона б. Патрокл в г. Владивостоке» разрабатывало - ОАО «Приморгражданпроект», а согласование данного проекта происходило в КГУП «Приморский водоканал»;

- пояснения и документы, представленные ОАО «Приморгражданпроект», подтверждают, что разработка проектной документации по объекту «КНС с системой напорно-самотечных коллекторов микрорайона б. Патрокл в г. Владивостоке» выполнялась ОАО «Приморгражданпроект». Разработка осуществлялась на основании технического задания на разработку ПОД, утвержденному начальником ФГУП «ГУСС «Дальспецстрои» при Спецстрое России» Хризман Ю.Л., письма заказчика ФГУП «ГУСС «Дальспецстрои» при Спецстрое России» от 03.06.2011 № 31/173, технических условий КГУП «Приморский водоканал» от 10.05.2011 № УП-466;

- пояснения работника ОАО «Приморгражданпроект» Масловой И.Л (протокол допроса свидетеля от 11.05.2016 № 61) также свидетельствуют о том, что разработка проектной документации (в т.ч. план канализационной насосной станции) на КНС с системой напорно-самотечных коллекторов в м-не б. Патрокл в г. Владивостоке (КНС № 28.1, КНС № 28.2, КНС № 29) в полном объеме осуществлялась ОАО «Приморгражданпроект» и с ее непосредственным участием;

- при анализе проектной документации на КНС с системой напорно-самотечных коллекторов м-н Патрокл в г. Владивостоке (КНС № 28.1, КНС № 28.2. КНС № 29, свидетельствующей о подготовке технической документации ООО «Регион-поставка» и проектной документации на КНС с системой напорно-самотечных коллекторов м-н Патрокл в г. Владивостоке (КНС № 28.1, КНС № 28.2, КНС № 29), согласованной Администрацией Приморского края - КГУП «Приморский водоканал», установлено, что данные документы абсолютно идентичны;

- таким образом, разработка проектной документации канализационной насосной станции с системой напорно-самотечных коллекторов «Grundfos» (КНС № 28.1, № 28.2, № 29) и локальных систем очистки ливневых стоков «Flotenk», в т.ч. план канализационной насосной станции, для дальнейшей реализации и установки данного оборудования на объекте строительства: «Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке», осуществлялась в полном объеме ОАО «Приморгражданпроект»;

- налогоплательщиком не подтвержден факт реальности хозяйственной операции, а именно факт того, что разработка данной документации производилась ООО «Регион-поставка», что позволяет сделать вывод о недостоверности представленных документов.

В результате выявленных нарушений, и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2012 год, занижена ООО «Интеллект» на 4 109 593 руб. (20 547 963 руб. х 20%), в том числе: федеральный бюджет на 410 960 руб., бюджет субъектов РФ на 3 698 633 руб. Сумма необоснованно заявленных вычетов по НДС по расходам, связанным с оказанием услуг ООО «Регион-поставка», в составе налоговых вычетов составила 3 698 633,26 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Интеллект» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ не доказало факт реальных взаимоотношений ООО «Регион-Поставка» и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, правомерности перечисления денежных средств контрагенту и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделке, а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Представленная представителем заявителя в ходе судебного заседания рабочая документация проектной документации канализационной насосной станции с системой напорно-самотечных коллекторов «Grundfos» (КНС № 28.1, № 28.2, № 29) (л.д. 24-71 том 19) в обоснование довода о том, что она была изготовлена ООО «Регион-Поставка», а работы по установке КНС были осуществлены ООО «Интеллект» на основании этой документации, не может служить доказательством, с достоверностью опровергающим выводы налоговой инспекции, основанные на собранных в ходе проверки доказательств.

В ходе судебного разбирательства ООО «Интеллект» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов - информации, представленной Филиалом «СУ 701 ФГУП ГУСС «Дальспецстрои» при Спецстрое России» с приложением разделительных ведомостей поставки материалов и оборудования с разделением по объектам (л.д. 36-148 том 20). Также представлено заключение эксперта от 24.10.2016 № 51.16 (в рамках уголовного дела № 272740) (л.д. 84-163 том 19) о выполненных подрядных работах ООО «Интеллект» по устройству противопожарной защиты внутреннего противопожарного водопровода на объеме «Космодром Восточный».

В этой связи и на основе этих документов ООО «Интеллект» настаивает на том, что контрагенты, перечисленные в оспариваемом решении (ООО «Пальмира-Строй», ООО «Стройпросвет», ООО «Колчинстрой», ООО «ПГС») поставляли в адрес ООО «Интеллект» строительные и иные материалы и оборудование, и общество производило подрядные работы с использованием данного материала.

Как следует из анализа документов, представленных ООО «Интеллект» в ходе проведения проверки, а также представленных налогоплательщиком разделительных ведомостей поставки материалов, ООО «Интеллект» производило работы с использованием как давальческого материала (ФГУП ГУСС «Дальспецстрои» при Спецстрое России»), так и собственного, приобретенного у контрагентов-поставщиков.

Между тем в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что основными и реальными контрагентами-поставщиками, осуществляющими поставку ТМЦ и оборудования в адрес ООО «Интеллект», являлись: ООО «Грундфос» ИНН 5042054367, ООО «Сибирская Насосная Компания» ИНН 5405261507, ООО «Данфосс» ИНН 5017050538, ООО «Оборудование для резки и сварки» ИНН 2722035912. ООО «Дальневосточная насосная компания» ИНН 2536259305, ООО «Центр Снабжения» ИНН 2724139882. ООО «Промтехсервис 27» ИНН 2723125622, ООО «Гидролюкс» ИНН 7717115600, ООО «Мастерпром» ИНН 7816361068, ООО «Браво» ИНН 7718809601 и др.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Интеллект» в проверяемом периоде в целях налогообложения учтены хозяйственные операции по приобретению ТМЦ у «недобросовестных» контрагентов: ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «Пальмира-Строй», ООО «Стройпросвет», ООО «Колчинстрой», фактические взаимоотношения с которыми ООО «Интеллект» документально не подтверждены.

Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что представленные ООО «Интеллект» первичные документы не могут являться документами, подтверждающими реальность сделок по заключенным договорам с ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «Пальмира-Строй», ООО «Стройпросвет», ООО «Колчинстрой» и фактическое исполнение хозяйственных операций указанными контрагентами, а свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, «при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыльорганизаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам».

В случае несоответствия размера затрат уровню рыночных цен, налоговый орган обязан уменьшить сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

На уведомление налогового органа о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 16.03.2015 № 17-29/6 и требования от 08.04.2015 № 17-29/10803 налогоплательщиком в ходе проверки не представлены первичные бухгалтерские документы по оприходованию и списанию ТМЦ, приобретенных у контрагентов - ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «Пальмира-Строй», ООО «Стройпросвет» и ООО «Колчинстрой», а именно: не представлены накладные на оприходование материалов на склад, требования-накладные на отпуск материалов в производство, акты на списание материалов по объектам и регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера по счету 10 «Материалы», по счету 41 «Товары»).

Ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов по списанию данных материалов, а также отсутствия учета по наименованиям материалов и количественного учета в разрезе каждой номенклатурной единицы, установить фактическое использование данных материалов в процессе выполнения ООО «Интеллект» работ на объектах заказчиков, а также при реализации товаров, в ходе проверки не представилось возможным.

Однако, при анализе цен ТМЦ, приобретенных у контрагентов - ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «Пальмира-Строй», ООО «Стройпросвет» и ООО «Колчинстрой», не установлено отклонений цен на аналогичные ТМЦ, приобретенные у иных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, определить размер учтенных налогоплательщиком материальных затрат при исчислении налога на прибыль не представляется возможным. В связи с чем материальные расходы приняты проверкой равными стоимости их оприходования и списания в производство в учете.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Интеллект» представлены для приобщения к материалам дела заключение эксперта № 2016/29 от 20.01.2017 по итогам экономической судебной экспертизы в рамках уголовного дела № 307241 (л.д. 8 – 34 том 20).

По мнению заявителя, экспертом рассмотрены те же налоговые периоды, что и налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, то есть 2012 – 2014 гг. и взаимоотношения с теми же контрагентами: ООО «СМУ-Петровское», ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «Пальмира-Строй», ООО «Стройпросвет» и ООО «Колчинстрой», ООО «Регион-Поставка». Эксперт пришел к выводу, что ООО «Интеллект» необоснованно заявлен вычет по НДС за 2012 – 2014 гг. только 12 572 537 руб. Заключение эксперта является доказательством необоснованности вывода налогового органа о неправомерности вычета НДС, примененного ООО «Интеллект» как минимум сверх установленной экспертом суммы - 12 572 537 руб.

Представители налоговых органов представили письменные возражения на экспертное заключение, считая, что оно не является относимым по делу доказательством, поскольку при анализе заключения эксперта установлено, что в заключении учтены не все суммы, доначисленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из заключения эксперта № 2016/29 от 20.01.2017 по итогам экономической судебной экспертизы в рамках уголовного дела № 307241, на его разрешении поставлены следующие вопросы:

1) как повлияло при исчислении к уплате в бюджет НДС ООО «Интеллект» за 2012 – 2014 гг. включение в состав налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО «СМУ-Петровское», ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «Пальмира-Строй», ООО «Стройпросвет» и ООО «Колчинстрой», ООО «Регион-Поставка»?

2) какова сумма НДС за 2012 – 2014 гг. не исчисленная и не уплаченная в бюджет ООО «Интеллект» при условии исключения из состава вычетов сумм НДС предъявленных 2012 – 2014 гг. ООО «СМУ-Петровское», ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «Пальмира-Строй», ООО «Стройпросвет» и ООО «Колчинстрой», ООО «Регион-Поставка»?

3) каково соотношение суммы неуплаченного ООО «Интеллект» НДС за 2012 – 2014 гг. в процентном выражении к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО «Интеллект» за периоды 2012 – 2014 гг., учитывая выводы, сделанные в исследовании за предыдущим вопросам?

Суд отклоняет доводы налоговых органов, что представленное заключение эксперта № 2016/29 от 20.01.2017 не является относимым по делу доказательством, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ оно имеет отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителей налоговых органов, что в заключении эксперта учтены не все суммы, доначисленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, что в частности следует из выводов эксперта (пункты 2, 3) о невозможности установления сумм НДС в части периодов: 4 квартал 2012 года и 3 квартал 2013 года.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что на экспертизу представлены и исследовались экспертом не в полном объеме первичные бухгалтерские документы ООО «Интеллект», которые, как правило, подлежат исследованию при проведении бухгалтерской (судебно-бухгалтерской) экспертизы. К таким первичным бухгалтерским документам относятся: договоры, формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, платежные документы, книги покупок и продаж, налоговые декларации.

Однако, как следует из заключения эксперта на экспертизу представлены только: копии книг покупок за 2012 – 2014 гг.; копия книги продаж за 2013 год; копии счетов-фактур, принятых к вычету во 2 квартале 2013 года; копии налоговых деклараций по НДС за 2012 – 2014 гг., сведения Межрайонной ИФНС № 6 по Хабаровскому краю о суммах начисленных и уплаченных налогов ООО «Интеллект».

Поэтому суд соглашается с доводами налоговых органов, что на основе частично представленных налогоплательщиком документов невозможно с достоверностью установить размеры сумм НДС.

Так, по мнению налоговой инспекции, в связи с наличием противоречивых сведений, содержащихся в книге покупок за 4 квартал 2012 года и налоговой декларации за аналогичный период, налоговая отчетность по НДС ООО «Интеллект» за 4 квартал 2012 года экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ не исследовалась и, соответственно, не учтены суммы НДС по следующим сделкам за 4 квартал 2012 года в размере 1 633 224 руб.:

- счет-фактура от 21.06.2012 № 103 на сумму 4 943,26 руб., в т.ч. НДС - 754,06 руб. (ООО «Пальмира-Строй»);

- счет-фактура от 28.11.2012 № 177 на сумму 72 177,94 руб.. в т.ч. НДС – 11010,2 руб. (ООО «Пальмира-Строй»):

- счет-фактура от 14.12.2012 № 205 на сумму 402 540,25 руб.. в т.ч. НДС - 61 404,44 руб. (ООО «Пальмира-Строй»);

- счет-фактура от 31.10.2013 № 157 на сумму 110 347,02 руб., в т.ч. НДС - 16 832,59 руб. (ООО «Пальмира-Строй»);

- счет-фактура от 25.12.2012 № 223 на сумму 1 685 600 руб., в т.ч. НДС - 257 125 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 25.12.2012 № 226 на сумму 800 000 руб., в т.ч. НДС – 122033,9 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 09.11.2012 № 185 на сумму 716 000 руб.. в т.ч. НДС - 109220,34 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 30.11.2012 № 197 на сумму 79 500 руб., в т.ч. НДС - 12127,12 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 12.12.2012 № 210 на сумму 820 000 руб., в т.ч. НДС - 125 084,75 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 19.11.2012 № 182 на сумму 2 349 776 руб., в т.ч. НДС - 358 440,41 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 12.12.2012 № 212 на сумму 585 224 руб., в т.ч. НДС – 89271,46 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 01.11.2012 № 225 на сумму 825 000 руб., в т.ч. НДС - 125 847,46 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 13.11.2012 № 237 на сумму 398 981,35 руб., в т.ч. НДС - 60 861,55 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 26.11.2012 № 245 на сумму 376 804.9 руб., в т.ч. НДС – 57478,71 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 04.12.2012 № 256 на сумму 299 462,69 руб., в т.ч. НДС - 45 680,75 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 17.12.2012 № 261 на сумму 394 810.03 руб., в т.ч. НДС - 60 225,26 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 20.12.2012 № 268 на сумму 121 481.25 руб., в т.ч. НДС - 18 531,04 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 24.12.2012 № 272 на сумму 320 351,1 руб., в т.ч. НДС - 48 867,12 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 27.12.2012 № 278 на сумму 145 693,4 руб., в т.ч. НДС - 22 224,42 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 25.12.2012 № 225 на сумму 198 000 руб., в т.ч. НДС - 30203.39 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»).

Также, в связи с наличием противоречивых сведений, содержащихся в книге покупок ООО «Интеллект» за 3 квартал 2013 года и налоговой декларации за аналогичный период, экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ не исследовалась налоговая отчетность по НДС ООО «Интеллект» за 3 квартал 2013 года и не исчисленные и не уплаченные в бюджет ООО «Интеллект» суммы НДС по следующим сделкам с недобросовестными контрагентами: за 3 квартал 2013 года в размере 1 487 622 руб., в том числе:

- счет-фактура от 31.07.2013 № 115 на сумму 285 800 руб., в т.ч. НДС - 43596,61 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 31.07.2013 № 115 на сумму 1 098 600 руб., в т.ч. НДС - 167 583,05 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 25.08.2013 № 126 на сумму 222 400 руб., в т.ч. НДС - 33925,42 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 30.09.2013 № 148 на сумму 1 520 027 руб.. в т.ч. НДС - 231 868,53 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 31.08.2013 № 130 на сумму 467 360 руб., в т.ч. НДС - 71292 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 31.08.2013 № 129 на сумму 406 560 руб., в т.ч. НДС - 62017,63 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 30.09.2013 № 151 на сумму 1 704 389 руб., в т.ч. НДС - 259 991,54 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 30.09.2013 № 149 на сумму 387 098 руб., в т.ч. НДС - 59048,85 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 31.07.2013 № 116 на сумму 156 811 руб., в т.ч. НДС - 23920,32 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 05.07.2013 № 102 на сумму 46 296 руб., в т.ч. НДС - 7062,1 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 30.09.2013 №19 на сумму 1 800 000 руб., в т.ч. НДС - 274576,27 руб. (ООО «СМУ-Петровское»);

- счет-фактура от 22.07.2013 № 147 на сумму 97 972,26 руб., в т.ч. НДС - 14 944,92 руб. (ООО «Стройпросвет»);

- счет-фактура от 08.08.2013 № 175 на сумму 737 200 руб., в т.ч. НДС - 112 454,23 руб. (ООО «Стройпросвет»);

- счет-фактура от 15.09.2013 № 210 на сумму 821 680 руб., в т.ч. НДС - 125 341,01 руб. (ООО «Стройпросвет»).

Данное противоречие, по мнению налогового органа, объясняется следующими обстоятельствами. Так, в налоговой декларации сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, отражена в размере 8 128 590 руб. В книге покупок за 3 квартал 2013, регистре бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (Д19.К60), сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, подлежащая вычету, отражена в размере 8 024 947 руб. Данные книги покупок за 3 квартал 2013 года соответствуют представленным первичным документам (счетам - фактурам).

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Интеллект» в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2013 года включены суммы НДС без подтверждающих документов в размере 103643 руб.

Кроме того, по доводам налоговой инспекции, в заключении эксперта от 20.01.2017 № 2016/29, не исследована налоговая отчетность но НДС ООО «Интеллект» за 4 квартал 2013 года и не исчисленные и не уплаченные в бюджет ООО «Интеллект» суммы НДС по следующим сделкам с контрагентами: за 4 квартал 2013 года в размере 3 429 865 руб., в том числе:

- счет-фактура от 31.10.2013 № 24 на сумму 1 054 000 руб., в т.ч. НДС - 160780 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 29.11.2013 № 26 на сумму 2 228 910,03 руб., в т.ч. НДС - 340 003 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 29.12.2013 № 28 на сумму 4 071 519 руб.. в т.ч. НДС - 621 079 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 31.10.2013 № 178 на сумму 150 000 руб., в т.ч. НДС - 22881,36 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 29.11.2013 № 187 на сумму 2 380 649 руб.. в т.ч. НДС - 363 149,85 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 31.10.2013 № 173 на сумму 660 000 руб., в т.ч. НДС - 100 677,97 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 30.11.2013 № 184 на сумму 680 000 руб.. в т.ч. НДС - 103 728.81 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 24.12.2013 № 190 на сумму 383 956 руб., в т.ч. НДС - 58569,56 руб. (ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- счет-фактура от 31.12.2013 № 32 на сумму 1 410 600 руб., в т.ч. НДС - 215 176,27 руб. (ООО «СМУ-Петровское»);

- счет-фактура от 30.12.2013 № 31 на сумму 8 950 800 руб., в т.ч. НДС - 1365376,27 руб. (ООО «СМУ-Петровское»);

- счет-фактура от 29.10.2013 № 278 на сумму 475 769,22 руб., в т.ч. НДС - 72 574,97 руб. (ООО «Колчинстрой»):

- счет-фактура от 03.12.2013 № 368 на сумму 38 464,36 руб.. в т.ч. НДС - 5 867,44 руб. (ООО «Колчинстрой»).

Так же, по доводам налоговой инспекции, в заключении эксперта от 20.01.2017 № 2016/29 не исследована налоговая отчетность по НДС ООО «Интеллект» за 2 квартал 2014 года и не исчисленные и не уплаченные в бюджет ООО «Интеллект» суммы НДС по следующим сделкам с недобросовестными контрагентами: за 2 квартал 2014 года в размере 1 401 681 руб., в том числе:

- счет-фактура от 25.05.2014 № 124 на сумму 2 878 000 руб., в т.ч. НДС - 439 016,95 руб. (ООО «СМУ-Петровское);

- счет-фактура от 30.06.2014 № 139 на сумму 800 000 руб.. в т.ч. НДС - 122 033,9 руб. (ООО «СМУ-Петровское);

- счет-фактура от 30.05.2014 №129 на сумму 2 585 000 руб.. в т.ч. НДС - 394 322,03 руб. (ООО «СМУ-Петровское);

- счет-фактура от 31.05.2014 №131 на сумму 455 800 руб., в т.ч. НДС - 69528,81 руб. (ООО «СМУ-Петровское);

- счет-фактура от 30.06.2014 №142 на сумму 2 470 000 руб., в т.ч. НДС - 376 779,66 руб. (ООО «СМУ-Петровское).

Кроме того, при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, экспертом исследованы только суммы, возникшие по сделкам с фирмами, и не приняты во внимание нарушения правил ведения бухгалтерского и налогового учета, выявленные в ходе ВНП ООО «Интеллект», а именно:

- завышение налоговых вычетов по НДС в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по первичным документам (товарным накладным, актам, квитанциям к п/о), не подлежащих отражению в книге покупок и счетам-фактурам, где сумма налога на добавленную стоимость в данных документах отсутствует:

за 2012 год - на 30 175 руб., в том числе: за 1 квартал - 27 883 руб., за 2 квартал - 714 руб., за 3 квартал - 1 578 руб.;

за 2013 год - на 38 553 руб., в том числе: за 1 квартал - 1 262 руб., за 2 квартал - 9 263 руб., за 3 квартал - 23 071 руб., за 4 квартал - 4 957 руб.;

- занижение сумм НДС в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, сложившейся в результате несоответствия данных первичных бухгалтерских документов, данных книг продаж, регистров бухгалтерского учета по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», представленных ООО «Интеллект» к проверке, данным, указанным в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года на 329412 руб.;

- завышение налоговых вычетов по НДС в результате несоответствия данных первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, товарных накладных), данных книг покупок, регистра бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленных ООО «Интеллект» к проверке, данным, указанным в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года на 103 643 руб., за 2 квартал 2014 года - на 119 476 руб.

Указанные выводы изложены в акте и решении выездной налоговой проверки и по данным нарушениям ООО «Интеллект» не представило возражения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что данная экспертиза по существу охватывает лишь часть тех документов, которые были исследованы в ходе проведения выездной налоговой проверки, а поэтому заключение эксперта в силу статьи 71 АПК РФ не может быть признано в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает заключение эксперта № 2016/29 от 20.01.2017 в качестве достоверного и достаточного доказательства, опровергающего выводы налоговой инспекции, указанные в оспариваемом решении.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты указывают на то, что перечисленные контрагенты ООО «Интеллект» фактически не располагали наличием условий для достижения результатов по заключенным договорам в силу отсутствия производственного персонала и финансово-производственных активов.

Следовательно, при выбранной схеме взаимоотношений ООО «Интеллект» с контрагентами, когда договорные отношения строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по услугам на предоставление в аренду транспорта, по выполнению субподрядных СМР, по поставке строительных материалов, то такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указывают на необоснованность налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Интеллект» с организациями – контрагентами, оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС.

Приведенные обществом в заявлении доводы сводятся к формальному отрицанию установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, зафиксированных соответствующими доказательствами. Также не принимаются доводы общества об отсутствии у его контрагентов признаков «фирм-однодневок», поскольку данные доводы опровергаются собранными при проверке доказательствами. Причем факт регистрации юридического лица и отражение его в едином государственном реестре юридических лиц, а также в иных информационных ресурсах не свидетельствует о фактическом осуществлении данным субъектом реальной хозяйственной деятельности.

При этом, общество в качества довода ссылается, на нормы главы 25 НК РФ и указывает, что, признав стоимость работ, выполненных контрагентами, достоверными, налоговая инспекция включила их в состав затрат при рассмотрении вопроса о налоге на прибыль, указанное, по мнению заявителя, является подтверждением реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

Вместе с тем, данный довод является неосновательным, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Так, в ходе выездной налоговой проверки проверены рыночные цены по аналогичным сделкам, в результате чего, установлено, что цены по работам, услугам предоставление строительно-монтажной техники, товарно-материальным ценностям не выше цен по аналогичным сделкам. В связи с чем, расходы, заявленные в налоговых декларациях по налогу прибыль организаций, сопоставлены с налоговыми регистрами, первичными документами и они приняты в полном объеме.

Довод налогоплательщика о том, что общество представило все документы, как к проверке, так и к апелляционной жалобе, не состоятелен, так как, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения в части оказания СМР, услуг, реализации товаров контрагентами. При этом само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Довод заявителя в подтверждение проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов были использованы источники интернет сайтов и проверены сведения о государственной регистрации юридических лиц, о руководителях, учредителях, юридических адресах, наличие задолженности по налогам по существу является формальным.

Наоборот данный довод свидетельствует о том, что ООО «Интеллект» при заключении сделок с контрагентами ограничилось лишь получением формальной информации о своих контрагентах, которая не позволяет охарактеризовать организации, как стабильных участников на соответствующем рынке реализации товаров (работ и услуг), обладающих необходимыми ресурсами.

Наличие лишь сведений о юридическом адресе, о государственной регистрации, уставе, присвоении ИНН и т.д. контрагентам (без проверки фактических возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности) не является подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Совокупность выявленных проверкой фактов опровергает доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности в отношении указанных двух контрагентов.

Таким образом, по совокупности представленных доказательств, проверкой установлен согласованный характер действия лиц (ООО «Интеллект» с ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «СМУ-Петровское», ООО «Пальмира-Строй», ООО «Регион-поставка», ООО «Стройпросвет», ООО «Колчинстрой»), участвующих в создании схемы, направленной на изъятие из оборота денежной наличности без реального осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На согласованный характер действий указывает формальный порядок расчетов между этими юридическими лицами, который свидетельствует о движении денежных средств по расчетным счетам этих организаций по взаимным расчетам между собой с целью создания видимости реальных хозяйственных отношений якобы за исполнение условий заключенных договоров.

При выбранной на практике схеме взаимоотношений, когда договорные отношения контрагентов строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств необходимых для оказания услуг по проектированию, выполнению субподрядных СМР, поставке материалов, такие отношения не могут свидетельствовать о реальности сделок.

В итоге, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о следующем:

- у ООО «Интеллект» отсутствовала главная экономическая цель в заключении коммерческих сделок с ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «СМУ-Петровское», ООО «Пальмира-Строй», ООО «Регион-поставка», ООО «Стройпросвет», ООО «Колчинстрой», а именно – получение прибыли;

- у ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «СМУ-Петровское», ООО «Пальмира-Строй», ООО «Регион-поставка», ООО «Стройпросвет», ООО «Колчинстрой» вообще отсутствовала реальная возможность осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, выполнению субподрядных СМР, поставке ТМЦ ввиду отсутствия у них необходимых финансовых условий, технических, трудовых ресурсов;

- заключенные между ООО «Интеллект» с ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «СМУ-Петровское», ООО «Пальмира-Строй», ООО «Регион-поставка», ООО «Стройпросвет», ООО «Колчинстрой» договоры об оказании услуг, выполнению субподрядных СМР, поставке ТМЦ по сути являются мнимыми сделками, прикрывающими иные сделки и направлены: на увеличение расходов и вычетов ООО «Интеллект» с целью минимизации налогов на прибыль и НДС; на обналичивание денежных средств, путем их последовательного перечисления на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм «однодневок» и участвующих в цепочке по обналичиванию денежных средств;

- ООО «Интеллект» как установлено проверкой в проверяемом периоде самостоятельно и без привлечения иных хозяйствующих субъектов оказывало заказчикам (ген. подрядчикам) услуги выполнению подрядных СМР, поставку ТМЦ;

- оформленные и представленные ООО «Интеллект» для налоговой проверки первичные документы (договоры, счета-фактуры, КС-2, КС-3, товарно-транспортные накладные и иные) содержат недостоверные сведения; со стороны «контрагентов», руководители которых являются номинальными (формальными) директорами обществ, документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Интеллект» с ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «СМУ-Петровское», ООО «Пальмира-Строй», ООО «Регион-поставка», ООО «Стройпросвет», ООО «Колчинстрой» и свидетельствуют о создании формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем увеличения расходов и налоговых вычетов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, приведших к неуплате НДС.

При указанном характере осуществления сделок налоговая инспекция по итогам выездной налоговой проверки обоснованно не учла заявленные ООО «Интеллект» за 2012-2014 гг. налоговые вычеты по НДС в сумме 20 625 496 руб., связанные со сделками с ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «СМУ-Петровское», ООО «Пальмира-Строй», ООО «Регион-поставка», ООО «Стройпросвет», ООО «Колчинстрой», а также расходы по взаимоотношениям с ООО «Регион-поставка», приведшее к занижению налога на прибыль в сумме в сумме 4 109 593 руб.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 разъяснено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ последовательно и документально доказала мнимость, недостоверность заключенных ООО «Интеллект» в 2012-2014 гг. всех сделок с ООО «Промышленное и гражданское строительство», ООО «СМУ-Петровское», ООО «Пальмира-Строй», ООО «Регион-поставка», ООО «Стройпросвет», ООО «Колчинстрой» и формализованность их оформления.

И наоборот, ООО «Интеллект» в ходе судебного разбирательства и в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергло ни один из установленных налоговой инспекцией фактов недостоверности сделок, а значит не доказало необходимость и обоснованность заключения сделок с контрагентами в целях подтверждения использования налоговой выгоды на законных основаниях.

При таких обстоятельствах по итогам выездной налоговой проверки налоговая инспекция обоснованно не учла заявленные ООО «Интеллект» налоговые вычеты по НДС, затраты по налогу на прибыль и по решению от 29.06.2016 № 16-29/208 правомерно доначислила налогоплательщику за 2012-2014 гг. к уплате в бюджет:

- налог на добавленную стоимость в сумме 20 625 496 руб., пени в сумме 5 816 620 руб.;

- налог на прибыль в сумме 4 109 593 руб., пени в сумме 1 398 976 руб.;

Решением налоговой инспекции по факту неуплаты НДС и налога на прибыль ООО «Интеллект» также правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом снижения в сумме 730 542 руб. по НДС и в сумме 205 480 руб. по налогу на прибыль.

В представленном в суд заявлении общество в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ просит суд снизить до максимально возможного предела суммы штрафов по пункту 1 статьи 122, 123, 126 НК РФ, приняв во внимание смягчающие вину следующие обстоятельства: привлечение к ответственности впервые, отсутствие умысла, участие в строительстве космодрома «Восточный», несоразмерность штрафа установленному нарушению.

Однако из решения налоговой инспекции следует, что при его вынесении инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, заявленные налогоплательщиком от 06.05.2016, и штрафные санкции были снижены:

- по статье 122 НК РФ в 4 раза (по обстоятельствам: привлечение впервые, систематическое оказание спонсорской и материальной помощи, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, участие в строительстве космодрома «Восточный»);

- по статье 123 НК РФ (неперечисление налога) штрафные санкции снижены с 311764 руб. до 1000 руб. (учтено инспекцией обстоятельство: привлечение к ответственности впервые);

- по статье 123 НК РФ (несвоевременное перечисление) штрафные санкции снижены в 2 раза до 15623 руб. (учтено: привлечение к ответственности впервые);

- по статье 126 НК РФ штраф уменьшен в 2 раза.

При апелляционном обжаловании налогоплательщиком обстоятельства, смягчающие ответственность не заявлялись, Управлением УФНС также самостоятельно установлены не были.

Таким образом, новых обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, не заявлено. Все заявленные основания инспекцией рассмотрены и учтены при вынесении оспариваемого решения. Соответственно, оснований для снижения штрафных санкций в большем размере у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное ООО «Интеллект» требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, учитывая её оплату при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник