Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС – главный государственный инспектор юридического отдела Кисловский Евгений Александрович по доверенности от 31.12.2009 № 04-12/25231, старший государственный налоговый инспектор Гриценко Ольга Ивановна по доверенности от 31.12.2009 № 04-12/25235;

от Управления ФНС – заместитель начальника правового отдела Трофимова Анастасия Александровна по доверенности от 31.12.2009 № 03-05/10.

Предмет спора.

Открытое акционерное общество «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (далее также – ОАО «УТ ДВО», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее также – Инспекция ФНС) с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 28.10.2009 № 16-31/125 (в редакции решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 25.01.2010 № 13-10/710/01465) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» в отношении правопредшественника Федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа», принятого по результатам выездной налоговой проверки; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление ФНС России по Хабаровскому краю.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял, дополнял и пояснял требования. Заявлением от 04.05.2010 (том дела 12 лист 49) первоначально заявленные доводы о несогласии с решением в части процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, порядка и сроков принятия решения заявитель исключил из предмета спора.

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные требования в полном объеме и настаивали на удовлетворении заявления.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, Управление ФНС России по Хабаровскому краю в отзывах и их представители в судебном заседании с заявлением не согласились в полном объеме по доводам, аналогичным выводам оспариваемого решения.

Материалами дела установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю на основании решения зам. Начальника Инспекции от 02.12.2008 № 145, решений о внесении изменений от 10.12.2008 № 14, от 15.12.2008 № 14/2, от 22.12.2008 №№ 16, 18/1, 17, 18, от 23.12.2008 № 18/2, от 24.12.2008 №№ 19, 20, 21, от 29.12.2008 № 22, от 30.12.2008 № 23, от 29.01.2009 № 1, от 30.01.2009 № 2, от 05.02.2009 № 3, от 10.02.2009 № 4, от 10.12.2009 № 5 проведена выездная налоговая проверка Федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (далее – ФКП «УТ ДВО») которое в результате реорганизации в форме преобразования является правопредшественником Открытого акционерного общества «Управление торговли Дальневосточного восточного округа» (дата прекращения деятельности ФКП «УТ ДВО» – 05.08.2009).

Согласно решению о проведении проверки и справке о проведенной проверке, выездная налоговая проверка проведена в период с 02.12.2008 по 16.07.2009.

Выездная налоговая проверка проведена по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц – за период с 01.01.2006 по 30.09.2008; единого социального налога, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога с организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2009 г. № 16-31/78 и принято решение от 28.10.2009 № 16-31/125 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» в отношении правопредшественника Федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа».

Указанным решением ОАО «УТ ДВО» было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 534 525 руб. с начислением пени в общей сумме 1 316 385 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 346 431 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на указанное решение Управление ФНС России по Хабаровскому краю своим решением от 25.01.2010 № 13-10/710/01465 частично изменило решение Межрайонной ИНФС России № 6 по Хабаровскому краю от 28.10.2009 № 16-31/125.

Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 25.01.2010 № 13-10/710/01465 ОАО «УТ ДВО» предложенная к уплате недоимка по налогам уменьшена до суммы 6 394 021 руб., пеня уменьшена до суммы 1 301 928 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю оставлено без изменения.

В редакции решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю ОАО «УТ ДВО» было предложено уплатить:

- налог на прибыль за 2006 г. (43 757 руб.), за 2007 г. (161 552 руб.);

- налог на добавленную стоимость (2 354 129 руб.), в том числе за январь, август 2006 г., сентябрь-октябрь 2007 г., 1-3 кварталы 2008 г.;

- налог на доходы физических лиц за 2008 год (1 321 952 руб.);

- единый налог на вмененный доход (2 481 108 руб.),

- единый социальный налог.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 28.10.2009 № 16-31/125 в редакции решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 25.01.2010 № 13-10/710/01465, ОАО «УТ ДВО» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений, дополнений и пояснений просит признать решение Инспекции недействительным в части начисления налогов и соответствующих сумм пени, а именно:

- налога на прибыль – 161 552 руб. (за 2007 год);

- налога на добавленную стоимость – 2 336 743 руб., в том числе: за 2007 год полностью – 630 112 руб., за 2008 год частично, по обособленным подразделениям (ОП): 990 418 руб. – ОП № 641, 592 013 руб. – ОП № 107, 124 200 руб. – ОП № 106;

- налога на доходы физических лиц – 709 638 руб., единого социального налога – 20 167,49 руб. в отношении ОП № 641;

- единого налога на вмененный доход – 2 349 048 руб. (частично), в том числе: Управление торговли - 232 591 руб., ОП № 085 - 2 115 953 руб., ОП №106 - 504 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал уточненное заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в 2007-2008 гг. налогоплательщик находился в стадии реорганизации, в результате которой к Федеральному казенному предприятию «УТ ДВО» были присоединены 20 дочерних государственных унитарных предприятий военной торговли (далее - ДГУП), на базе которых, в свою очередь, были созданы обособленные подразделения ФКП «УТ ДВО».

Согласно свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности зарегистрировано прекращение деятельности ДГУПов, в частности: ДГУП №641 – 26.11.2007; ДГУП № 052, ДГУП № 101, ДГУП № 107 – 28.12.2007; ДГУП № 103 – 09.01.2008; ДГУП № 106 – 06.03.2008.

В период реорганизации указанных ДГУПов в соответствии с п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ (далее также – НК РФ) на основании распоряжений начальника ФКП «УТ ДВО» от 02.08.2007 г. были созданы и поставлены на налоговый учет обособленные подразделения ФКП «УТ ДВО», а именно: №052 – 02.08.2007, № 101, № 103 – 23.08.2007, № 106 – 17.08.2007, № 107 – 02.08.2007, № 641 – 24.09.2007.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ФКП «УТ ДВО» свою деятельность осуществляло вместе с обособленными подразделениями. Соответственно, обособленные подразделения были включены в программу проверки, которая в отношении обособленных подразделений проводилась с даты их регистрации в налоговых органах по месту постановки на налоговый учет.

Налог на прибыль организаций, НДС.

ОАО «УТ ДВО» не согласно с доначислением налога на прибыль в сумме 161 552 руб. (за 2007 год); налога на добавленную стоимость в сумме 2 336 743 руб., в том числе: за 2007 год полностью – 630 112 руб., за 2008 год частично – 990 418 руб. (ОП № 641), 592 013 руб. (ОП № 107), 124 200 руб. (ОП № 106).

Общество приводит доводы о том, что хозяйственную деятельность в 4-ом квартале 2007 г., № 106 – и в 1-ом квартале 2008 г. осуществляли не обособленные подразделения, а ДГУПы; обособленные подразделения имели освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС; ОП № 641 находилось на упрощенной системе налогообложения и другие доводы.

Суд в данной части доводов заявителя приходит к следующему.

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерацией.

Приказом Минфина Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 19.06.2003 № 4774 утверждены «Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций» (далее – Методические указания).

Согласно пункту 20 Методических указаний при реорганизации в форме присоединения заключительная бухгалтерская отчетность составляется только присоединяющейся организацией на день, предшествующий внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении ее деятельности.

В соответствии с пунктом 22 Методических указаний до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяющейся организации при реорганизации в форме присоединения все операции, связанные с ее текущей деятельностью (осуществление расчетов с кредиторами, продажа ТМЦ, начисление амортизации, оплата труда работников, расчеты по налогам и сборам), а также расходы, связанные с реорганизацией, произведенные в период со дня утверждения передаточного акта, отражаются в бухгалтерском учете присоединяющейся организации.

Ссылаясь на вышеизложенные положения пунктов 20,22 «Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций», ОАО «УТ ДВО» указывает, что дополнительные суммы налогов к уплате, в частности – налог на прибыль и НДС, были начислены в отношении деятельности ДГУПов, которые не проверялись; выездной налоговой проверкой четко не определено, когда начали осуществлять деятельность обособленные подразделения, за какой период они проверялись; считает, что налоговые обязательства обособленных подразделений возникли с момента прекращения деятельности соответствующих ДГУПов.

Вместе с тем Методические указания, на которые ссылается заявитель, определяют порядок ведения бухгалтерской отчетности в ходе реорганизации юридического лица.

Порядок реорганизации юридического лица, перехода прав и обязанностей от одного лица к другому, исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов (пеней, штрафов) реорганизуемых лиц определяется в соответствии с положениями гражданского и налогового законодательства, в силу которых реорганизация юридического лица, в том числе в случае затягивания завершающей стадии реорганизации (внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного лица), несоблюдения (ненадлежащего соблюдения) требований к ведению бухгалтерского учета и отчетности, по сути, не должна повлечь за собой изменения размеров налоговых поступлений в бюджет и порядка их уплаты.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Частью 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу требований статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе оспариваемые сторонами, включая налоговые обязательства.

Таким образом, ст. 57 ГК РФ устанавливает, с какого момента юридическое лицо считается реорганизованным в форме присоединения и к нему переходят права присоединенного юридического лица: с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности; ч. 2 ст. 58 ГК РФ определяет, что права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом.

В ходе рассмотрения дела ОАО «УТ ДВО» были представлены передаточные акты (том дела 19, листы дела 75-128), составленные 01.01.2008 (кроме ДГУП № 106, в отношении которого акт датирован 06.03.2008). В соответствии с этими актами дочерние государственные унитарные предприятия №№ 052, 103, 101, 107, 106 в лице их начальников сдали, а ФКП «УТ ДВО» в лице его начальника приняло имущество дочерних государственных унитарных предприятий. Передаточные акты утверждены также начальником ФКП «УТ ДВО».

Между тем из материалов дела следует, что решение о реорганизации дочерних государственных унитарных предприятий военной торговли в форме присоединения к ФКП «УТ ДВО» было принято на основании Распоряжения от 20.06.2006 № 3101-р уполномоченного на то государственного органа – Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом, как того требует ст. 57 ГК РФ.

Согласно передаточным актам, двусторонне подписанным в мае-апреле 2007 теми же начальниками соответствующих ДГУПов и начальником ФКП «УТ ДВО», всё имущество дочерних государственных унитарных предприятий (в том числе основные средства, нематериальные активы, производственные запасы, денежные средства, финансовые вложения, дебиторская и кредиторская задолженности и т.д.) теми же лицами тому же лицу было передано ранее, а именно:

-ДГУП № 641 (г. Южно-Сахалинск)–23-24 апреля 2007 г. (том дела 18, листы 50-55);

-ДГУП № 101 (г. Белогорск) – 14-15 мая 2007 (том дела 18, листы 56-68);

-ДГУП № 103 (г. Свободный) – 09-10 апреля 2007 (том дела 18, листы 69- 81);

-ДГУП № 052 (г. Уссурийск)–09-10 апреля 2007 (том дела 15, листы 147-153);

-ДГУП № 107 (г. Благовещенск)–10-11 апреля 2007 (том дела 19, листы 1-13);

-ДГУП № 106 (г. Свободный)–14-15 мая 2007 (том дела 19, листы 14-23);

-ДГУП № 85 (г. Хабаровск)–10-12 апреля 2007 (том дела 19, листы 23-40).

Указанные передаточные акты 19.06.2007, 22.06.2007 и 29.06.2007 утверждены руководителем уполномоченного на то государственного органа – территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю.

Все передаточные акты содержат положение о том, что ФКП «Управление торговли Дальневосточного военного округа» является правопреемником по всем обязательствам соответствующего дочернего государственного унитарного предприятия в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, в соответствии с передаточными актами, утвержденными уполномоченным на то государственным органом все имущество, активы и обязательства ДГУПов, в том числе и налоговые обязательства, в полном объеме в порядке правопреемства перешли к ФКП «УТ ДВО» в апреле-мае 2007 г.

При этом обособленные подразделения были созданы на базе имущества ДГУПов, а ФКП «УТ ДВО» поставлено на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений в августе-сентябре 2007 г.

В последующем 05.08.2009 деятельность ФКП «УТ ДВО» была прекращена в связи с реорганизацией в форме преобразования в ОАО «УТ ДВО».

Согласно п. 9 ст. 50 Налогового кодекса РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Таким образом, в силу п. 9 ст. 50 Налогового кодекса РФ обязанности по уплате налогов, подлежащих исчислению и перечислению ФКП «УТ ДВО», в том числе и в отношении обособленных подразделений, должно исполнять ОАО «УТ ДВО».

В части доводов ОАО «УТ ДВО» о несогласии с решением Инспекции ФНС по существу доначисления налога на прибыль и НДС со ссылками на то, что данные налоги начислены за ДГУПы, материалами дела установлено, что данный довод не соответствует действительности и не может быть принят судом, поскольку фактически доначисление налога на прибыль и НДС, начиная с 4 квартала 2007 года, произведено в отношении обособленных подразделений.

Так, из материалов дела следует, что ДГУПами по итогам 2007 года не были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, либо представлены с показателями, идентичными отраженным в налоговых декларациях за 9 месяцев 2007 года.

В то же время Инспекция ФНС при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС не учитывала показатели налоговых деклараций, представленных ДГУПами. При расчете сумм налогов в отношении обособленных подразделений в состав налогооблагаемой базы не включались суммы, отраженные ДГУПами, что подробно изложено в решении Инспекции ФНС и дополнительно объяснено в ее отзыве от 01.06.2010 № 10610 (том дела 15, листы дела 79-83).

Утверждая, что ДГУПы продолжали деятельность в 4 квартале 2007 г. и позднее, ОАО «УТ ДВО» не приводило никаких фактов осуществления этой деятельности, в заявлениях в суд и пояснениях в судебных заседаниях отмечались лишь даты внесения в ЕГРЮЛ записей о прекращении деятельности ДГУПов (декабрь 2007, март 2008) и более поздние даты закрытия расчетных счетов и снятия с учета контрольно-кассовой техники.

Заявитель считает, что доказательством тому, что обособленные подразделения не вели деятельность, являются свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ДГУпов, других доказательств не приводит.

Вместе с тем факт осуществления в 2007 году деятельности обособленными подразделениями, созданными и поставленными на налоговый учет в августе-сентябре 2007 года, подтверждается как представленными ОП налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2007 год, так и иными доказательствами, в том числе и нахождением у обособленных подразделений (а не у ДГУПов) имущества, с использованием которого могла осуществляться эта деятельность (оптовая и розничная торговля, оказание услуг общественного питания, оказание бытовых услуг и услуг хранения и др.).

Так, в отношении ОП № 101 к материалам выездной налоговой проверки были представлены и приобщены к материалам судебного дела акты приема-передачи основных средств от 01.10.2007, отчеты фискальной памяти контрольно-кассовой техники, подтверждающие, что ККТ были зарегистрированы за ФКП «УТ ДВО» и с октября 2007 г. доходы от реализации поступали в кассу ОП и подлежали отражению в бухгалтерском и налоговом учете ФКП «УТ ДВО».

В отношении ОП № 103 представлены технические паспорта транспортных средств, в которых указано, что транспортные средства переоформлены с ДГУП № 103 на ФКП «УТ ДВО», письмо бухгалтера ОП, которое подтверждает получение ОП в 4 квартале 2007 г. дохода в сумме 224 000 руб., ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, оформленная от имени ОП, в которой указывается сумма уплаты страховых взносов за 4 квартал 2007 г. в сумме 202 483 руб.

В отношении ОП № 106 представленные ведомости бухгалтерского учета, оформленные от имени ОП, расшифровка баланса за 4 квартал 2007 г., а также протокол допроса свидетеля (бухгалтера ОП), который подтверждает, что в 4 квартале 2007 г. осуществляло деятельность ОП, а не ДГУП, и другие доказательства.

В отношении ОП № 107 представлена книга продаж, доходы, отраженные в книге продаж соответствуют доходам, поступившим по банковскому счету, представлены доказательства, что в период с 29.09.2007 по 05.10.2007 была снята с учета вся контрольно-кассовая техника ДГУПа и зарегистрирована на ОП, с 01.10.2007 на счет ОП поступали денежные средства за реализацию продукции.

С учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований признать состоятельным довод ОАО «УТ «ДВО» о том, что доначисление налога на прибыль и НДС произведено в отношении деятельности ДГУПов.

Довод ОАО «УТ ДВО» о том, что в акте выездной налоговой проверки, на основании которого установлено занижение налогооблагаемой базы и сумм налогов к доплате, не имеется ссылок на первичные учетные документы, в связи с чем предприятие не согласно с доначисленными суммами, отраженными в акте проверки и в принятом на его основании решении, судом не принимается, поскольку в акте проверки отражены все представленные обособленными подразделениями к проверке документы, на основании которых и было произведено доначисление налогов.

Ссылки заявителя на то, что начисление налогов произведено по данным налоговых деклараций обособленных подразделений по налогу на прибыль, которые не должны были их представлять, поскольку это является обязанностью головного предприятия, также не принимается, так как в ходе рассмотрения дела заявитель не приводил определенных доводов о несогласии с суммами налога на прибыль, отраженными в налоговых декларациях, а также в оборотно-сальдовых ведомостях, книгах продаж и других документах бухгалтерского учета обособленных подразделений.

Заявитель, не отрицал совершение хозяйственных операций, в отношении которых произведено доначисление налогов и не оспаривал расчеты сумм доначисленных налогов, в связи с чем эти позиции не являлись предметом спора и исследования суда.

Несостоятельным признает суд довод ОАО «УТ ДВО» о наличии у обособленных подразделений освобождения от обязанности уплачивать НДС со ссылкой на письмо Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 20.12.2007 № 15-25/57127 (том дела 1, лист 128).

Пунктом 1 статья 145 НК РФ предусмотрено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС и условия этого освобождения.

Данное право может быть реализовано организациями и индивидуальными предпринимателями при соблюдении соответствующих условий, и оно не распространяется на обособленные подразделения, которыми в силу статьи 11 НК РФ признаются любые территориально обособленные от нее подразделения, по месту нахождения которых оборудованы стационарные рабочие места.

Письмо Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 20.12.2007 № 15-25/57127, в котором дано разъяснение о том, что обособленное подразделение № 107 не является плательщиком НДС, не предоставляет право обособленному подразделению на освобождение от уплаты НДС.

В силу требований Налогового кодекса РФ обособленные подразделения не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Организации, имеющие обособленные подразделения, платят НДС только централизованно – по месту своего нахождения. По месту нахождения обособленных подразделений НДС не уплачивается и налоговые декларации не представляются.

Заявляя о несогласии с решением Инспекции ФНС в части начисления налогов по общеустановленной системе налогообложения в отношении ОП № 641, ОАО «УТ ДВО» сослалось на то, что в проверяемом периоде данное подразделение находилось на упрощенной системе налогообложения.

Однако статьей 346.12 НК РФ право перейти на упрощенную систему налогообложения предоставлено лишь налогоплательщикам, которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели; обособленные подразделения к категории налогоплательщиков не относятся.

Так, согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

Статьей 55 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Обособленное подразделение, не имеющее статуса филиала, как правило, выполняет одну или несколько функций создавшего его юридического лица и не имеет возможности самостоятельно организовать хозяйственно-финансовый оборот без участия головного предприятия.

Как уже сказано выше, в целях применения законодательства о налогах и сборах в силу требований ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориальное обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Материалами дела установлено, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области своим уведомлением от 24.10.2007 № 8165 предоставила обособленному подразделению № 641 ФКП «УТ ДВО» право на применение упрощенной системы налогообложения с 24.09.2007 с объектом налогообложения «Доходы» (том дела 5 лист 95).

Из уведомления следует, что данное право предоставлено в связи с заявлением обособленного подразделения № 641 от 17.09.2007 № 9321534, из чего следует, что заявление было подано от имени обособленного подразделения, которое согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ не наделено правом применять упрощенную систему налогообложения в силу того, что не является организацией – налогоплательщиком данного налога.

Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения могло быть подано только организацией-налогоплательщиком, в рассматриваемом случае – ФКП «УТ ДВО», а поскольку последнее имело обособленные подразделения, то в силу положения, установленного подп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, право применения упрощенной систему у головной организации отсутствовало.

Поскольку головная организация – ФКП «УТ ДВО» в проверяемом периоде применяла общеустановленную систему налогообложения, соответственно, и по деятельности обособленного подразделения ФКП «УТ ДВО» обязано было применять такую же систему налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Упрощенная система налогообложения является льготной альтернативой общеустановленной системе налогообложения.

В силу требований п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; данная обязанность является самостоятельной обязанностью налогоплательщика.

Поскольку переход к упрощенной системе налогообложения при соблюдении установленных ст.ст. 346.11-346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то выдача инспекцией уведомления о возможности применения УСН не означает принудительного перевода налогоплательщика на эту систему налогообложения (определение ВАС РФ от 26.01.2009 №ВАС-17450/08).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у созданного 17.08.2007 и поставленного на налоговый учет 24.09.2007 обособленного подразделения № 641 ФКП «УТ ДВО» отсутствовало право на применение УСН, следовательно, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области неправомерно выдала уведомление о возможности применения УСН данному обособленному подразделению.

Выданное Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области уведомление о возможности применения обособленным подразделением №641 УСН Инспекцией при вынесении решения было расценено как письменное разъяснение уполномоченного должностного лица налогового органа, и на основании п. 8 ст. 75 НК РФ на доначисленные суммы налогов, сложившиеся в результате неправомерного применения УСН, Инспекцией не были начислены пени.

Учитывая изложенное, довод о несогласии заявителя с доначислением налогов по общеустановленной системе налогообложения в отношении ОП № 641 ФКП «УТ ДВО» судом не принимается.

Не могут быть признаны судом и доводы заявителя, что Инспекцией доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения производились без учета периода фактической деятельности ФКП «УТ ДВО» через обособленное подразделение № 641.

Так, суд установил, что деятельность ДГУП № 641 была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФКП «УТ ДВО» 27.11.2007 года.

Согласно представленной ДГУП № 641 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 9 мес. 2007 г. сумма дохода составила 3 873 885,00 руб., налоговую декларацию по УСН за 2007 год ДГУП № 641 не представило, тем самым налогоплательщик самостоятельно определил дату окончания деятельности ДГУП № 641.

В представленной обособленным подразделением № 641 налоговой декларации по УСН за 9 мес. 2007 г. сумма дохода отражена в размере 0 рублей.

Согласно представленной обособленным подразделением № 641 налоговой декларации по УСН за 2007 год сумма дохода составила 1 150 813,45 руб. без учета дохода за предыдущий отчетный период (9 мес. 2007).

Таким образом, в налоговой декларации по УСН за 2007 налогоплательщиком отражены доходы, относящиеся только к деятельности обособленного подразделения № 641, и именно эти доходы были учтены Инспекцией при исчислении сумм налогов по общеустановленной системе налогообложения.

То обстоятельство, что налогоплательщик своевременно не снял с учета ККТ и не закрыл расчетный счет, не может служить доказательством осуществления деятельности в проверяемом периоде именно ДГУП № 641, а не обособленным подразделением № 641.

Расходы данного подразделения Инспекцией определены на основании представленных налогоплательщиком к выездной налоговой проверке счетов-фактур, товарных накладных, авансовых отчетов, материальных отчетов, актов выполненных работ за период с 01.12.2007 но 31.12.2007 в сумме 853 781,06 руб.

Инспекцией было установлено, что указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, соответствующими критериям п. 1 ст. 252 НК УФ и, соответственно, все расходы были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год.

Таким образом, заявление ОАО «УТ ДВО» в части несогласия с доначислением сумм налога на прибыль и НДС по тем доводам, которые приводились заявителем, суд признает не подлежащим удовлетворению.

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

ОАО «УТ ДВО» не согласно с решением Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 28.10.2009 № 16-31/125 ОАО «УТ ДВО» в части начисления к уплате единого налога на вмененный доход в сумме 2 348 544 руб. за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, а именно: в отношении ОП № 085 – 2 115 953 руб., Управления торговли (с/х – собственное хозяйство) – 232 591 руб.

Из обстоятельств спора по этому эпизоду усматривается, что ФКП «УТ ДВО» через указанные подразделения в 2008 году заключало договоры хранения с обезличением товара с организациями и индивидуальными предпринимателями на предоставление мест для хранения товара по адресам: г. Хабаровск, пер. Гаражный, 7 (Управление торговли, с/х) и г. Хабаровск, пр-т 60 лет Октября, 186 (ОП № 085).

Земельные участки с существующими на них строениями по указанным адресам в 2008 году находились в постоянном пользовании ФКП «УТ ДВО».

Выездной налоговой проверкой было установлено, что по данным адресам индивидуальные предприниматели и организации осуществляли розничную торговлю.

В выводах оспариваемого решения в этой части, поддержанного Управлением ФНС России по Хабаровскому краю, Инспекция ФНС указывает, что факты осуществления розничной торговли подтверждаются:

- налоговыми декларациями по ЕНВД, представленными в налоговые органы организациями и индивидуальными предпринимателями по деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты торговли, расположенные по указанным адресам;

- документами о регистрации за данными налогоплательщиками по указанным адресам ККТ для осуществления наличных расчетов при осуществлении розничной торговли;

- показаниями индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю на участках по этим адресам, засвидетельствованными в протоколах допросов.

Из представленных Инспекцией ФНС доказательств: договоров, дополнений к ним, протоколов допросов свидетелей (предпринимателей), реестров договоров (тома дела 16, 17, том дела 19 листы дела 54-59) усматривается, что по пер. Гаражному, 7 ФКП «УТ ДВО» (Управление торговли, с/х) с предпринимателями были заключены договоры хранения с обезличением товара от 01.01.2008, в соответствии с которыми ФКП «УТ ДВО» (поклажеполучатель) приняло на себя обязательство за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателю. Как следует из объяснений предпринимателей, при исполнении данных договоров предпринимателям предоставлялись места для установки контейнера или киоска.

По проспекту 60 Лет Октября, 186 ФКП «УТ ДВО» (ОП 085) были заключены договоры на оказание услуг от 01.04.2008, предметом которых являлось предоставление Исполнителем (ФКП «УТ ДВО») клиенту складских услуг. При этом к обязанностям исполнителя договором было отнесено предоставление клиенту места для установки контейнера или киоска, предоставление места в складе, склада, складского помещения. В условиях договоров в большинстве случаев оговорено, что места предоставляются для хранения продуктов питания, в ряде случаев – для хранения хозяйственных товаров.

Использование предпринимателями и организациями для осуществления розничной торговли мест в строениях и земельных участков, предоставленных по договорам хранения с обезличением товара, договорам на оказание услуг, заключенным с ФКП «УТ ДВО», явилось основанием для квалификации деятельности последнего как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест (предоставление складов, складских помещений, мест в складах) и земельных участков (предоставление мест под установку контейнеров и киосков) для организации или размещения торговых мест и отнесения данной деятельности к видам деятельности, в отношении которой, по мнению инспекции, в соответствии с подп. 13, 14 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ ФКП «УТ ДВО» обязано было применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Указывая на необоснованность выводов решения Инспекции в этой части, ОАО «УТ ДВО» приводит следующие аргументы:

- услуги но предоставлению площадей для организации розничной торговли налогоплательщик не оказывал, договоры аренды в соответствии со ст. 606 ГК РФ с составлением приемо-передаточных актов, предметом которых выступало бы предоставление во временное пользование земельного участка либо стационарного (нестационарного) объекта для организации розничной торговли налогоплательщиком не заключались;

- фактически налогоплательщиком заключались договоры хранения, предметом и действительной целью которых являлось обеспечение сохранности имущества поклажедателей (организаций и индивидуальных предпринимателей) на принадлежащем ФКП «УТ ДВО» земельном участке либо складе, что не является основанием для перевода налогоплательщика на систему налогообложения в виде ЕНВД;

- регистрация поклажедателями ККТ по адресу хранения товара, сдача ими налоговых деклараций по ЕНВД с указанием места розничной торговли, являющегося фактически местом хранения товара, объяснения индивидуальных предпринимателей о том, что ими осуществляется розничная торговля, – не является основанием для перевода ОАО «УТ ДВО» на систему налогообложения в виде ЕНВД, так как самовольная деятельность поклажедателей вопреки условиям договора хранения не должна порождать негативных последствий для хранителя;

- Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не были проведены осмотры объектов;

- дополнительно ОАО «УТ ДВО» отмечает, что при расчете суммы ЕНВД к уплате Инспекцией не были учтены суммы налогов, уплаченные при применении общеустановленной системы налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.

В силу подп. 13, 14 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении:

- оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей (подп. 13);

- оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания (подп. 14).

В рассматриваемом случае спорные обстоятельства по ЕНВД относятся к 1, 2, 3 кварталам 2008 года.

Налоговым кодексом РФ (в редакции, действующей с 01.01.2008 года) было уточнено понятие «торговое место».

Так, к торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть), земельные участки, которые используются для совершения сделок розничной купли-продажи. Также признаются торговыми местами объекты розничной торговли и общественного питания, которые не имеют торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры, другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях, сооружениях). Торговыми местами признаются также прилавки, столы, лотки, а также земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов и залов обслуживания посетителей, прилавков, столов, ларьков и других объектов (абз. 30 ст. 346.27 НК РФ).

Вместе с тем в силу подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении не всех торговых мест, а лишь расположенных: а) в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов; б) в объектах нестационарной торговой сети; в) в объектах организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Согласно подп 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении земельных участков, используемых для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, ларьков и других объектов.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и для проведения торгов. К данной категории объектов торговой сети относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Нестационарной торговой сетью признается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

При этом понятие «объект организации торговли» Налоговый кодекс РФ не раскрывает. Вместе с тем к категории объектов организации торговли в статье 346.27 Налогового кодекса РФ законодатель отнес магазины, павильоны, крытые рынки, торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Определение объекта как объекта организации торговли производится на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которыми согласно статье 346.27 НК РФ являются любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Материалами дела на основании представленных заявителем технических паспортов установлено, что на земельном участке, расположенном в г. Хабаровске по пер. Гаражному, 7, находятся следующие объекты: фруктохранилище, овощехранилище, холодильник, бытовка и проходная, 4 складских помещения, предназначенные для хранения товароматериальных ценностей. Как указывает заявитель, на указанных объектах осуществлялось хранение товарно-материальных ценностей как самого предприятия, так и других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании заключенных договоров хранения товара с обезличением.

На земельном участке, расположенном в г. Хабаровске по пр-кту 60 лет Октября, 186, в соответствии с техническим паспортом, находятся 7 капитальных складов и 56 служебных построек, из них 50 контейнеров, 4 склада, 2 навеса. Как указывает заявитель, на этих объектах хранились товарно-материальные ценности обособленного подразделения № 085, а также предприятие оказывало услуги по предоставлению помещений для хранения товарно-материальных ценностей другим юридически лицам и предпринимателям.

Факт оказания ФКП «УТ ДВО» в 2008 году услуг по хранению товаров в материалах дела подтверждается представленными заявителем простыми складскими свидетельствами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, счетами-фактурами, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами об оплате услуг хранения (тома дела 12, 13, 14).

В то же время из санитарно-эпидемиологических заключений, также представленных заявителем, усматривается, что в ряде случаев предпринимателями осуществлялась оптовая торговля, что не отрицалось представителями заявителя.

Из объяснений предпринимателей следует, что предоставленные им места частично использовались для хранения товаров, частично для торговли.

С учетом совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что на спорных объектах осуществлялось как хранение товаров, так и оптовая и розничная торговля.

Однако оказание услуг по предоставлению мест в складах и складских помещениях в рассматриваемом случае не подлежит отнесению к деятельности ФКП «УТ ДВО», подпадающей под уплату ЕНВД на основании подп. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, поскольку склады не относятся к объектам стационарной либо нестационарной торговой сети.

Суд считает, что в данном случае сохраняет актуальность разъяснение Министерства финансов Российской Федерации, изложенное в письме от 22 мая 2006 года № 03-11-04/3/267 (до уточнения Налоговым кодексом РФ понятия «торговое место»), согласно которому в случае, если организация сдает в субаренду стационарные торговые места, которые выделены в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах на принадлежащее ей на правах аренды здание как отдельные торговые места, то, соответственно, данный вид предпринимательской деятельности может быть переведен на уплату единого налога на вмененный доход.

Если же организация передает в субаренду площади, на которых арендаторы сами оборудуют торговые места, и при этом в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах данные площади не обозначены как отдельные стационарные торговые места, то указанная предпринимательская деятельность не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

В отношении предоставления мест для установки киосков и контейнеров суд не может согласиться с выводами Инспекции ФНС, поскольку предоставление земельных участков как таковых во временное владение или пользование не являлось предметом договоров на оказание услуг хранения. Фактическая передача земельных участков для размещения объектов организации розничной торговли материалами дела тоже не подтверждается.

Так, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не были проведены осмотры объектов с целью выяснения действительности размещения на спорных участках объектов организации розничной торговли и фактического осуществления розничной торговли, всеми лицами, в отношении которых был доначислен ЕНВД.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным установить, была ли организована и каким образом была организована розничная торговля на спорных объектах; какие именно объекты (контейнеры или места под их установку) были предоставлены и использовались для торговли.

Так, в соответствии с договорами на оказание услуг, на земельном участке, расположенном в г. Хабаровске по пр-кту 60 лет Октября, 186, предоставлялись места для установки контейнеров и киосков.

Согласно представленным Инспекцией сведениям на этом участке было предоставлено около 40 мест для установки контейнеров.

В то же время заявитель, сославшись на некорректную формулировку в договорах на оказание услуг, указал, что фактически предоставлялись не места для установки контейнеров, а сами контейнеры для хранения товаров. При этом, как уже было изложено выше в настоящем решении, на данном участке, согласно техническому паспорту, находится 50 контейнеров, принадлежащих ФКП «УТ ДВО».

Кроме того суд признает обоснованным довод ОАО «УТ ДВО» о том, что при расчете суммы ЕНВД к уплате Инспекцией не были учтены суммы налогов, уплаченные при применении общеустановленной системы налогообложения, и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на сумму которых начисленный ЕНВД подлежал уменьшению на основании п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ.

В пояснениях от 22.06.2010 № 1322 (том дела 19, листы дела 143-147) ОАО «УТ ДВО» представлены расчеты сумм налогов, которые были уплачены по общеустановленной системе налогообложения, в том числе с выручки от оказания услуг хранения. Согласно расчету, сумма самостоятельно уплаченных налогов по этой системе (НДС, ЕСН) составила 2 531 730,52 руб. При этом решением Инспекции ЕНВД начислен в меньшем размере, а именно – 2 348 544 руб. Кроме того сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 1 018 213,88 руб.

В подтверждение данных аргументов и расчетов заявителем представлены соответствующие доказательства, которые не были опровергнуты Инспекцией ФНС.

Таким образом, суд считает, что решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 28.10.2009 № 16-31/125 подлежит признанию недействительным в части начисления к уплате единого налога на вмененный доход в сумме 2 348 544 руб., а также начисления соответствующей пени на указанную сумму налога.

НДФЛ, ЕСН – ОП № 641, ЕНВД – ОП № 106.

В уточненном заявлении без даты, без номера (том дела 5, листы дела 91-94) заявителем приведены доводы о несогласии с решением Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 28.10.2009 № 16-31/125 в части доначисления налога на доходы физических лиц – 709 638 руб. и единого социального налога – 20 167,49 руб. в отношении ОП № 641; в уточненным исковом заявлении от 11.03.2010 № 830 с приложением (том дела 5, листы дела 89-90, 94) заявитель выразил несогласие с решением Инспекции ФНС в части начисления к уплате единого налога на вмененный доход в сумме 504 руб. за 4 кв. 2007 и 1 кв. 2008 в отношении ОП № 106.

Как установлено материалами дела и не отрицалось заявителем, в указанных частях решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 28.10.2009 № 16-31/125 налогоплательщиком не было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (апелляционная жалоба – том дела 1, листы 103-106). Доводов о несогласии с решением в этих частях в апелляционной жалобе налогоплательщика и, соответственно, выводов по этим эпизодам в решении Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 25.01.2010 № 13-10/710/01465 не содержится (том дела 1, листы 79-102) .

Из письменных пояснений представителя заявителя и приобщенной к материалам дела жалобе (том дела 12, листы дела 66-74) усматривается, что жалоба по указанным эпизодам направлена в Управление ФНС России по Хабаровскому краю 26.05.2010, в то время как заявление в суд подано 10.02.2010.

Таким образом, по этим эпизодам требования в суд были заявлены, минуя вышестоящий налоговый орган. К моменту завершения рассмотрения спора судом решение по дополнительно поданной жалобе Управлением ФНС России по Хабаровскому краю не принято.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.

Статьей 101.2 НК РФ установлен порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, для оспаривания решений налоговых органов о привлечении или решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок по изложенным эпизодам ОАО «УТ ДВО» не был соблюден.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного суд считает, что заявление ОАО «УТ ДВО» о несогласии с решением Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 28.10.2009 № 16-31/125 в части требований по эпизодами начисления НДФЛ – 709 638 руб., ЕСН – 20 167,49 руб. (ОП № 641), ЕНВД – 504 руб. (ОП № 106) подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора суд признал заявление ОАО «УТ ДВО» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по эпизоду начисления ЕНВД в сумме 2 348 544 руб. и соответствующей пени, в связи с чем решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 28.10.2009 № 16-31/125 (в редакции решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 25.01.2010 № 13-10/710/01465) подлежит признанию недействительным.

По эпизодам начисления налога на прибыль – 161 552 руб., НДС – 2 336 743 руб. суд признал заявление подлежащим оставлению без удовлетворения; по эпизодам начисления НДФЛ – 709 638 руб., ЕСН – 20 167,49 руб. (ОП № 641), ЕНВД – 504 руб. (ОП № 106) – подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела судом и принятие обеспечительной меры в общей сумме 4 000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем указанная норма не освобождает налоговые органы от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из неимущественного характера требований и в силу правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 7959/08, к данной категории дел не применяются положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненное заявление удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 28.10.2009 № 16-31/125 (в редакции решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 25.01.2010 № 13-10/710/01465) об отказе в привлечении ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным

- в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 2 348 544 руб. и соответствующей данной сумме пени;

- в указанной части обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения закона, прав и интересов ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа».

В части доводов о несогласии с решением Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 28.10.2009 № 16-31/125 по эпизодам доначисления в отношении ОП № 641 налога на доходы физических лиц в сумме 709 638 руб., единого социального налога в сумме 20 167,49 руб., доначисления в отношении ОП № 106 единого налога на вмененный доход в сумме 504 руб. – заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу Открытого акционерного общества «Управление торговли Дальневосточного военного округа» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Копылова Н.Л.