Гражданский кодекс часть 1

от налоговой инспекции – ФИО2 по дов. № 04-30/008732 от 27.07.2016; ФИО3 по дов. № 04-30/012912 от 27.10.2016; ФИО4 по дов. № 04-44/006382 от 08.06.2016;

от Управления ФНС – ФИО5 по дов. № 05-40 от 28.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сат-Строй» (далее – заявитель, ООО «Сат-Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – налоговая инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС по Хабаровскому краю) в соответствии с которым просит суд:

- признать недействительным решение налоговой инспекции от 07.07.2016 № 16-29/210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 30.09.2016 № 1-10/232/18053, за исключением части касающейся НДФЛ.

Доводы заявителя о незаконности решения налоговой инспекции в оспариваемой части по существу основаны на не недоказанности налоговой инспекцией обстоятельств о нереальности взаимоотношений ООО «СатСтрой» с субподрядчиками ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер», ссылками на должную осмотрительность и реальность взаимоотношений с субподрядчиками, ссылками на судебную практику. Также заявителем приведены доводы о существенном нарушении налоговой инспекцией процедуры проведения налоговой проверки.

Налоговыми органами представлены отзывы на заявление о несогласии с заявленным требованием, а так же материалы проверки.

По ходатайству заявителя определением суда от 17.11.2016 Управление ФНС по Хабаровскому краю в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с исключением это лица из состава соответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Сат-Строй» в период 2012 – 2013 гг. осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ (СМР) на объектах заказчиков, оказывало услуги дорожно-строительной техники, услуги по сдаче в аренду персонала, реализовывало товары.

С 25.02.2015 по 08.10.2015 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сат-Строй» на предмет соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортного налогу в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также по налогу на доходы физических лиц (агент) с 01.01.2012 по 31.01.2015.

В ходе проверки, оформленной актом от 08.12.2015 № 17-29/30дсп, налоговая инспекция установила налоговые правонарушения, в том числе: в части занижения налогооблагаемой прибыли, занижение налогооблагаемой базы по НДС и необоснованности вычетов налогоплательщика по НДС по субподрядчикам ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер»; в части несвоевременного перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ.

В этой связи, исключив из налогооблагаемой базы налогоплательщика заявленные налоговые вычеты по НДС, инспекция доначислила обществу к уплате в бюджет соответствующие суммы налога на прибыли и НДС, пени. Общество представило в налоговую инспекцию письменные возражения на акт проверки.

По итогам проверки налоговой инспекцией принято решение от 07.07.2015 № 16-29/210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены:

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012 - 2013 гг. в сумме 20 715 475 руб., пени в сумме 6 166 943 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 573 370 руб.;

- за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов работников, обществу начислены пени в сумме 10 930 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 10 000 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, направив апелляционную жалобу в Управление ФНС по Хабаровскому краю, которое решением от 30.09.2016 № 13-10/232/18053 оставило без изменения решение налоговой инспекции, а апелляционную жалобу ООО «Сат-Строй» без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции в части налоговых доначислений по НДС, ООО «Сат-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив их на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в частности, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, только при соблюдении условий, установленных в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур.

Из системного толкования норм статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли, либо получения налоговых вычетов по НДС зависит от того подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов и вычетов или нет.

Таким образом, представленные счета-фактуры, а также иные документы, принятые к учету налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и быть подписаны уполномоченным лицом, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено налоговой инспекцией при выездной проверке в период 2012-2013 гг. ООО «Сат-Строй» по налоговым декларациям занизило налогооблагаемую базу и уменьшило НДС на величину налоговых вычетов, связанных с взаимоотношениями с субподрядчиками ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер».

В ходе мероприятий налогового контроля и оценки документов, представленных к материалам выездного контроля налоговая инспекция пришла к выводу, что субподрядчики ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер», зарегистрированные и находящиеся в г. Москве фактически в отсутствие у них соответствующих технических, трудовых и финансовых ресурсов и в 2012-2013 гг. не могли осуществлять поставку товаров, выполнять субподрядные строительно-монтажные работы и оказывать услуги по предоставлению строительно-дорожной техники для ООО «Сат-Строй».

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает такие выводы налоговой инспекции полностью обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53, на налогоплательщике также лежит обязанность доказать реальность его взаимоотношений с контрагентами в целях получения налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ООО «Сат-Строй» должно документально доказать наличие реальных взаимоотношений с субподрядчиками ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер» и факт осуществления ими поставки товаров, выполнения субподрядных СМР, услуг по предоставлению строительной-дорожной техники в подтверждение обоснованности заявленных налогооблагаемой базы и вычетов по НДС, а на налоговом органе, принявшим решение о доначислении НДС, лежит обязанность доказать, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах и регистрах налогоплательщика неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО «Сат-Строй» в подтверждение реальных взаимоотношений с ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер» и осуществления ими поставки товаров, выполнения субподрядных СМР, услуг по предоставлению строительной-дорожной техники ссылается на представленные налоговой инспекции материалы: учредительные документы поставщиков, договоры, КС-2 и КС-3, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Опровергая доводы заявителя и полагая, что первичные бухгалтерские и учетные документы налогоплательщика недостоверны, налоговая инспекция представила для приобщения к делу материалы выездной проверки со сведениями, собранными ею в ходе мероприятий налогового контроля, в частности: информацию о формальности регистрации контрагентов-субподрядчиков; об отсутствии у контрагентов финансовых, технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения деятельности по поставки товаров, выполнения субподрядных СМР, услуг по предоставлению строительной-дорожной техники; о неуплате контрагентами налогов и сопутствующих сборов по сделкам; об анализе движения денежных средств по счетам в банках, указывающих на итоговое обналичивание поступающих к ним от различных контрагентов денежных потоков; протоколы допроса свидетелей.

Налоговой инспекцией при проверке установлено, что ООО «Сат-Строй» в проверяемом периоде осуществляло выполнение СМР и услуг по предоставлению дорожно-строительной техники по договорам, заключенным с заказчиками: ОАО «РЖДстрой» в лице СМТ-16 филиала ОАО «РЖДстрой», ООО «СК ВСМ», ЗАО «СПМ-707», ООО «РИТ».

В ходе выездной налоговой проверки также установлено отражение в бухгалтерской отчетности фактов привлечения к выполнению работ, поставке товаров и оказанию услуг субподрядчиков ООО «СтройСнабГрупп» (ИНН <***>) и ООО «СтройПартнер» (ИНН <***>), зарегистрированным и находящимся на налоговом учете в г. Москве.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета ООО «Сат-Строй» по взаимоотношениям с ООО «СтройСнабГрупп»:

- стоимость приобретенных и оприходованных материалов (Д10К60) у ООО «СтройСнабГрупп» в 2012-2013 гг. составила 7 749 077 руб.,

- стоимость приобретенных и реализованных товаров (Д41-К60) у ООО «СтройСнабГрупп» в 2012-2013 гг. составила 34 456 233 руб.,

- расходы по договорам субподряда (Д20-К60), заключенным с ООО «СтройСнабГрупп» в 2012 г. составили 5 635 020 руб.,

- расходы по договорам услуги дорожно-строительной техники (Д25-К60), заключенным с ООО «СтройСнабГрупп» в 2013 г. составили 34 142 797 руб.,

- сумма НДС по расходам, связанным с оказанием услуг субподряда, услуг дорожно-строительной техники, приобретением материалов и товаров по договорам с ООО «СтройСнабГрупп», в составе налоговых вычетов за 2012-2013 гг. составила 14 756 963 руб.

Указанные суммы затрат отражены ООО «Сат-Строй» в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) по строке 030 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 гг. и в составе налоговых вычетов по строке 340 налоговых деклараций по НДС в соответствующих кварталах в течение 2012-2013 гг.

В обоснование хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены: регистры бухгалтерского и налогового учета (карточка счета 60 по контрагенту: ООО «СтройСнабГрупп»; книга покупок; договоры: строительного подряда, на аренду спецтехники, перевозке груза, поставки ТМЦ, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты выполненных работ, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов).

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета ООО «Сат-Строй» по взаимоотношениям с ООО «СтройПартнер»:

- расходы по договорам субподряда (Д20-К60), заключенным с ООО «СтройПартнер» за 2012 г. составили 7 706 507 руб.

- расходы по договорам услуг дорожно-строительной техники (Д25-К60), заключенным с ООО «СтройПартнер» за 2013 г. составили 25 396 338 руб.,

- сумма НДС по расходам, связанным с оказанием услуг субподряда, услуг дорожно-строительной техники по договорам с ООО «СтройПартнер», в составе налоговых вычетов за 2012 – 2013 гг. составила 5 958 512 руб.

Указанные суммы затрат отражены ООО «Сат-Строй» в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) по строке 030 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012-2013гг. и в составе налоговых вычетов по строке 340 налоговых деклараций по НДС в соответствующих кварталах в течение 2012-2013 гг.

В обоснование хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены следующие документы: регистры бухгалтерского и налогового учета (карточка счета 60 по контрагенту: ООО «СтройПартнер»; книги покупок; договоры: строительного подряда, на аренду спецтехники; счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов).

В подтверждение факта аренды техники ООО «Сат-Строй» у ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер» налогоплательщиком представлены:

- договоры, заключенные с ООО «СтройСнабГрупп»: договоры аренды спецтехники с экипажем, без указания государственных регистрационных номеров (от 27.06.2013 № 8-Т/2013, от 01.07.2013 №10-Т/2013, от 01.08.2013 № 4-П/13, от 01.08.2013 № 12-Т/2013, от 26.08.2013 № 14-Т/2013, от 28.08.2013 №15-Т/2013, от 30.08.2013 №16-Т/2013), договор по перевозке груза от 01.07.2013 №64/2013; счета-фактуры, выставленные ООО «СтройСнабГрупп» в адрес ООО «Сат-Строй»; акты выполненных работ;

- договоры аренды спецтехники, заключенные с ООО «СтройПартнер» без указания государственных регистрационных номеров (от 07.10.2013 № 28-Т/2013, от 05.11.2013 № 23-Т/2013, от 11.11.2013 № 34-Т/2013, от 11.11.2013 № 34-Т/2013, от 13.11.2013 № 35-Т/2013, от 02.12.2013 № 38-Т/2013, от 05.12.2013 №39-Т/2013); счета-фактуры, выставленные ООО «СтройПартнер» в адрес ООО «Сат-Строй»; акты выполненных работ.

Из анализа договоров на аренду спецтехники, заключенных ООО «Сат-строй» с ООО «СтройСнабГрупп», ООО «СтройПартнер» следует, что последние обязуются предоставить в адрес ООО «Сат-Строй» строительную технику (автотранспортные средства: автомобили–самосвалы; техника: бульдозеры, автокраны, автомиксеры, экскаваторы и т.д.) с экипажем, указанную в приложениях № 1 к договорам, а также необходимый экипаж, для управления сдаваемой в аренду техникой. В перечнях предоставляемой техники, являющимися приложением к договорам, перечислены наименования машин и механизмов без указания государственных регистрационных номеров или иных идентифицирующих признаков.

По требованию инспекции о предоставлении документов, выставленному в адрес ООО «Сат-Строй», акты приема-передачи транспортных средств (техники) к заключенным договорам с ООО «СтройСнабГрупп», ООО «СтройПартнер» при проверке не представлены, что расценено инспекцией как непредставление документов, идентифицирующих перечень арендуемого имущества (техники).

По требованию о предоставлении документов, подтверждающих факт выполнения работ ООО «Сат-Строй» при проверке представлены: путевые листы грузового автомобиля, листы учета работы автотранспорта, сменные рапорты (работа строительных машин и механизмов).

В ходе проведения анализа представленных ООО «Сат-Строй» документов, подтверждающих факт выполнения работ: сменных рапортов, листов учета работы автотранспорта, путевых листов, инспекций установлено, что они заполнялись стороной арендодателя т.е. ООО «СтройСнабГрупп», ООО «СтройПартнер» и подписывались представителями ООО «Сат-Строй». Государственные регистрационные номера заполнены только в путевых листах, подтверждающих факт выполнения работ автотранспортных средств (Камазов, грузовых самосвалов), представленные сменные рапорты не содержат сведения о регистрационных номерах техники (бульдозеры, автокраны, автомиксеры, экскаваторы и т.д.). В качестве экипажа указаны физические лица, часть которых является работниками ООО «Сат-Строй».

С целью установления факта наличия (отсутствия) у ООО «СтройСнабГрупп», ООО «СтройПартнер» какой-либо техники, налоговой инспекцией были направлены запросы в адреса Управления ГИБДД УВД Хабаровского края (от 15.03.2015 № 17-29/004403), Дальневосточного Управления Ростехнадзора (от 15.03.2015 № 17-29/004417), ГКУ «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (от 15.03.2015 № 17-29/004404). Согласно ответам, полученным по запросам инспекции (от 24.04.2015 № 27р1309, от 28.04.2015 № 10-22/3276, от 29.04.2015 № 9-20-8825) автомототранспортные средства, самоходная дорожно-строительная и иная техника, грузоподъемные машины и оборудование, работающее под давлением ООО «СтройСнабГрупп», ООО «СтройПартнер» не зарегистрированы. Также установлено, что сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах ООО «СтройСнабГрупп», ООО «СтройПартнер» согласно сведениям Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД отсутствуют.

Учитывая полученные сведения, налоговая инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что поскольку ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер» не имели в собственности транспортные средства и технику, то указанные общества фактически не могли оказывать услуги ООО «Сат-Строй» по предоставлению в аренду транспортных средств и техники.

В отношении автотранспортных средств, имеющих регистрационные номера, которые отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Сат-Строй» по взаимоотношениям с «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер» налоговой инспекцией установлено следующее.

Из анализа путевых листов, листов учета работы автотранспорта, представленных ООО «Сат-Строй», а так же идентичных им путевых листов, представленных СМТ-16 – филиал ОАО «РЖДстрой» установлено, что ООО «Сат-Строй» арендует у ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер» одни и те же транспортные средства.

С целью установления владельцев автотранспортных средств, государственные регистрационные номера которых указаны в путевых листах и листах учета работы автотранспорта, представленных ООО «Сат-Строй» по требованию от 25.02.2015 (вх.№ 0085545 от 09.04.2015), направлены запросы в ГИБДД Хабаровского края.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД Хабаровского края (от 06.05.2015 № 18/2912от 17.04.2015 № 27р1218, от 23.04.2015 № 18/2587, от 05.05.2015 № 27р1392), а так же сведениям Федерального информационного ресурса сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД:

- самосвал с государственным регистрационным номером <***>, арендованный ООО «Сат-Строй» у ООО «СтройПартнер» и «СтройСнабГрупп», принадлежит руководителю ООО «Сат-Строй» - ФИО6;

- самосвал с государственным регистрационным номером <***>, арендованный ООО «Сат-Строй» у ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер», принадлежит ФИО7, которая является работником ООО «Сат-Строй» и женой ФИО8;

- самосвал с государственным регистрационным номером <***>, арендованный ООО «Сат-Строй» у ООО «СтройПартнер» и ООО «СтройСнабГрупп», принадлежит работнику ООО «Сат-Строй» - ФИО9;

- самосвалы с государственными регистрационными номерами <***>, М573ТВ27, арендуемые ООО «Сат-Строй» у ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер» до 22.02.2013 принадлежали заместителю директора ООО «Сат-Строй» - ФИО10, с 22.02.2013 – ФИО11;

- под регистрационными номерами грузовых автомобилей марки КАМАЗ с государственными регистрационными номерами <***>, М223УА27, М253МН27, К863СМ27, М117УА27, К754ТУ27, К361СУ27, М834УА27, арендуемых ООО «Сат-Строй» у ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер»; Н314ОР27, К883СУ27, арендуемые ООО «Сат-Строй» у ООО «СтройСнабГрупп»; В364РН27, Х695ВЕ27, арендуемые ООО «Сат-Строй» у ООО «СтройПартнер», числятся - легковые автомобили;

- транспортные средства, имеющие регистрационные номера <***>, С696КМ27, Р861КС27, С554ШК27, арендованные ООО «Сат-Строй» у ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер»; А426ИС27, арендованное у ООО «СтройСнабГрупп», в базе данных ГИБДД Хабаровского края, в Федеральном информационном ресурсе сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, не значатся;

- под государственными регистрационными номерами <***>, М514КТ27, М625ХТ27, транспортных средств, арендованных ООО «Сат-Строй» у ООО «СтройСнабГрупп» числятся: автобус DAEWOO BS106, с 12.12.2012 принадлежащий ООО «Васильев»; автомобиль грузовой МIТSUВISНI-САNТЕR, с 04.06.2007 по 28.11.2013 принадлежащий ООО «Мегаполис Хабаровск» (ИНН <***>); автомобиль грузовой FОRD F-350 с 15.10.2009 по 27.01.2010 принадлежащий ООО «Энергомонтаж» (ИНН <***>).

При проведении допросов ФИО11, руководителя ООО «Сат-Строй» - ФИО8, работников ООО «Сат-Строй» - ФИО7, ФИО9, ФИО10, установлено, что вышеуказанные физические лица, имея в собственности технику, предоставляли ее в 2012-2013 гг. ООО «Сат-Строй» на возмездной и безвозмездной основе с заключением договоров аренды.

С целью подтверждения достоверности информации, содержащейся в документах, представленных ООО «Сат-Строй» налоговой инспекцией проведены допросы владельцев легковых автомобилей, автобуса, регистрационные номера которых указаны в путевых листах, листах учета работы автотранспорта (протоколы допросов ФИО12 от 19.05.2015 № 17-29/215, ФИО13 от 20.05.2015 № 17-29/216, ФИО14 от 25.05.2015 № 17-29/217, ФИО15 от 09.06.2015 № 17-29/235, ФИО16 от 27.05.2015 № 17-29/217, опрос ФИО17 – руководителя и учредителя ООО «Васильев» от 10.08.2015), которые пояснили, что данные транспортные средства использовались владельцами в личных целях, в аренду не сдавались и не могли использоваться ООО «СтройСнабГрупп», ООО «СтройПартнер» для оказания автоуслуг в адрес ООО «Сат-Строй».

На основе анализа первичных документов и опросов владельцев транспортных средств, налоговая инспекция обоснованно пришла к выводу, что ООО «Сат-Строй» арендовало автотранспортные средства, принадлежащие физическим лицам (в том числе работникам ООО «Сат-Строй»), и первичными документами оформляло аренду транспортных средств через промежуточные звенья (ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер») с целью наращивания цены арендных платежей и получения возможности для заявления дополнительной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Является правомерным вывод инспекции, что установленные при проверке факты свидетельствуют о создании ООО «Сат-Строй» формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций, а лишь имитирующего финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер» с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих сумму налога на прибыль.

Выводы налоговой инспекции в части невыполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ (СМР), основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «Сат-Строй» в проверяемом периоде в качестве подрядчика (ген.подрядчика) выполняло СМР на объектах ООО СК «ВСМ» ИНН <***>, ООО «Росинтруд» ИНН <***> (далее ООО «РИТ»), ЗАО «СМП-707» ИНН<***>, заказчиком которых являлось ОАО «РЖД», в том числе:

- «Административное здание с кафе и гостиницей по ул. Шелеста-Воронежская в г. Хабаровске» (договор № СП-1 от 01.02.2012, генподрядчик ООО СК «ВСМ»);

- «Строительство двухпутной вставки на перегоне Пивань-Кумтэ с устройством блок-поста L-8 км ДВжд» (договор № 4/2012 от 01.03.2012, заказчик ООО «РИТ»; № 15а от 20.08.2012, генподрядчик ООО СК «ВСМ»);

- «Реконструкция ст.Джигдаси и строительство двухпутной вставки на перегоне Джигдаси-Кенада ДВЖД» (договор № 37а от 01.08.2012, генподрядчик ООО СК «ВСМ»);

- «Реконструкция станции Комсомольск-Сортировочный ДВЖД» (договоры от 11.01.2012 № 6/2012, от 21.05.2013 № 15/2013, генподрядчик ЗАО «СМП-707», заказчик ООО «РИТ»).

При этом, в целях выполнения соответствующих видов СМР ООО «Сат-Строй» имело необходимые свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: № 1102701313-01 от 09.02.2010, № 110270313-02 от 19.03.2010, № 11027033-03 от 13.04.2011, № 110270313-04 от 10.07.2013, выданных НП СРО «Межрегиональное Объединение Организаций Железнодорожного Строительства». Согласно табелям учета рабочего времени, численность работников ООО «Сат-Строй» составляла в 2012 г. - 118 чел., в 2013 г. – 147 чел.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Сат-Строй» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), в целях налогообложения включена стоимость услуг субподряда, в состав налоговых вычетов по НДС - суммы НДС по расходам, связанным с оказанием услуг субподряда по договорам, заключенным с контрагентами: ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер».

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета ООО «Сат-Строй» по взаимоотношениям с ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер», расходы по услугам субподряда (Д20-К60), составили – 13 341 527 руб., в том числе:

- ООО «СтройСнабГрупп» в 2012 г. - 5 635 020 руб.,

- ООО «СтройПартнер» в 2012 г. - 7 706 507 руб..

При этом сумма НДС по расходам, связанным с оказанием услуг субподряда у ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер», в составе налоговых вычетов составила 2 401 475 руб., в том числе:

- ООО «СтройСнабГрупп» в 2012 г. - 1 014 304 руб.,

- ООО «СтройПартнер» - в 2012 г. - 1 387 171 руб.

В обоснование понесенных затрат в отношении указанных контрагентов налогоплательщиком представлены регистры бухгалтерского и налогового учета (журнал-ордер по счету 60 субконто: «контрагенты» за 2012 год, книга покупок за 2, 3, 4 кварталы 2012 года), а так же следующие документы:

а) по взаимоотношениям с ООО «СтройСнабГрупп»:

- договор строительного подряда от 25.06.2012 № СП-1С/2012г., счет-фактура от 31.07.2012 № 00000005 на сумму 1 781 823,60 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.07.2012 № 1 на сумму 1 510 020 руб. (без НДС); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.07.2012 №1 на сумму 1 781 823,60 руб., счет-фактура от 30.09.2012 № 00000015 на сумму 1 121 000 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.09.2012 №1 на сумму 950 000 руб. (без НДС),справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.09.2012 № 2 на сумму 1 121 000 руб.;

- договор строительного подряда от 14.08.2012 № 6-С1/2012г., счет-фактура от 30.09.2012 № 00000014 на сумму 731 600 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.09.2012 № 1 на сумму 620 000 руб. (без НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.09.2012 №1 на сумму 731 600 руб.;

- договор строительного подряда от 20.08.2012 № 4-С1/2012, счет-фактура от 30.09.2012 №00000016 на сумму 123 900 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.09.2012 №1 на сумму 105 000 руб. (без НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.09.2012 №1 на сумму 123 900 руб., счет-фактура от 31.10.2012 №00000021 на сумму 1 416 000 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2012 №1 на сумму 1 200 000 руб. (без НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.10.2012 №2 на сумму 1 416 000 руб.;

- договор строительного подряда от 22.08.2012 № 37ас/2012, счет-фактура от 30.09.2012 № 00000013 на сумму 1 475 000 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.09.2012 № 1 на сумму 1 250 000руб. (без НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.09.2012 №1 на сумму 1 475 000 руб.;

б) по взаимоотношениям с ООО «СтройПартнер»:

- договор строительного подряда от 18.04.2012 № 6-С/2012г., счет-фактура от 31.05.2012 № 00000024 на сумму 7 198 000 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.05.2012 №1 на сумму 164 166 руб. (без НДС), акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.05.2012 №2 на сумму 1 574 242 руб. (без НДС), акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.05.2012 №3 на сумму 3 166 129 руб. (без НДС), акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.05.2012 №4 на сумму 1 195 463 руб. (без НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.05.2012 б/н на сумму 7 198 000 руб.;

- договор строительного подряда от 10.05.2012 № 4-С/2012г., счет-фактура от 31.05.2012 № 00000024 на сумму 1 895 678 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.06.2012 №1 на сумму 1 606 506,78 руб. (без НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.06.2012 №1 на сумму 1 7895 678 руб.

Проанализировав представленные документы, инспекция пришла к выводу, что СМР, выполняемые ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер» на объектах, предполагают наличие квалифицированной рабочей силы и техники, что подтверждается расчетами стоимости работ, выполненных ООО «СтройСнабГрупп», ООО «СтройПартнер» (в представленных формах КС-2 включена стоимость работы машин и механизмов, зарплата машинистов).

С целью установления факта наличия (отсутствия) у ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер» какой либо техники, были направлены запросы в адреса Управления ГИБДД УВД Хабаровского края, Дальневосточного Управления Ростехнадзора, ГКУ «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Согласно ответам, полученным по запросам инспекции автомототранспортные средства, самоходная дорожно-строительная и иная техника, грузоподъемные машины и оборудование, работающее под давлением, за ООО «СтройСнабГрупп», ООО «СтройПартнер» не зарегистрированы.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер» отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 – 2013 гг. в налоговые инспекции не представлялись, выплаты по договорам гражданско-правового характера не заявлялись.

Работы, выполняемые ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер» в 2012 году на объектах поименованы в перечне видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (приказ Минрегиона России от 30.12.2009 № 624). Для выполнения ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер» якобы выполняемых видов работ необходим соответствующий допуск СРО.

Однако, как установлено инспекцией согласно сведениям сайта www.nostroy.ru. ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер» никогда не являлись членами какой-либо саморегулируемой организации, кроме того, в ходе анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер» не установлено фактов перечисления платежей (членских взносов) в адрес саморегулируемых организаций.

По установленным сведениям налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу, что у ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер» не было возможности реального осуществления в 2012 году СМР в виду отсутствия трудовых, материальных ресурсов и соответствующих допусков СРО.

Доводы представителя заявителя об отсутствии необходимости наличия у субподрядчиков ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер» свидетельств СРО, поскольку они не выполняли сложные виды работ на опасных объектах, опровергается сведениями из актов КС-2 по договорам субподряда, в которых перечислены виды работ, поименованные в приказе Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 и предусматривающие наличие СРО для их выполнения.

Кроме того, при проверке налоговой инспекцией установлено, что заказчики и подрядчики ООО СК «ВСМ», ООО «РИТ», ЗАО «СМП-707» не подтвердили выполнение каких-либо СМР на своих объектах субподрядчиками ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер», в том числе и по основаниям того, что вопрос о необходимости привлечения субподрядчиков к выполнению работ ООО «Сам-Строй» с ними не согласовывался.

В отношении фактов приобретения материалов и товаров (ТМЦ) ООО «Сат-Строй» у ООО «СтройСнабГрупп» налоговой инспекцией установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Сат-Строй» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), в целях налогообложения включена стоимость ТМЦ, в состав налоговых вычетов по НДС - суммы НДС по расходам, связанным с приобретением ТМЦ по договорам, заключенным с контрагентом: ООО «СтройСнабГрупп».

- стоимость приобретенных и оприходованных материалов (Д10-К60) у ООО «СтройСнабГрупп» за 2012-2013 гг. составила 7 749 077 руб.;

- стоимость приобретенных и реализованных товаров (Д41-К60) у ООО «СтройСнабГрупп» за 2012 – 2013 гг. составила 34 456 233 руб.;

- сумма НДС по расходам, связанным с приобретением ТМЦ у ООО «СтройСнабГрупп», в составе налоговых вычетов за 2012 – 2013 гг. составила 7596956 руб.

В обоснование понесенных затрат в отношении указанного контрагента налогоплательщиком представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «СтройСнабГрупп»:

- договор поставки товарного бетона (раствора) от 10.01.2012 № 1-П, договор поставки материалов от 11.01.2012 № 2-П, договор поставки от 02.07.2012 № 34-2012, договор на поставку железобетонной продукции от 02.08.2012 № 3-П, договор поставки от 15.01.2013 № 4-М/2013, договор поставки от 01.03.2013 № 5-21/2013, договор поставки от 01.04.2013 № 6-М/2013, договор поставки от 25.06.2013 № 7-М/2013, договор поставки от 28.06.2013 № 9-М/2013, договор поставки от 01.07.2013 № 11-М/2013, договор поставки от 01.08.2013 № 13-М/2013, договор поставки от 02.09.2013 № 17-М/2013, договор поставки от 05.09.2013 № 17-М/2013, договор от 09.01.2013 б/н, а также счета-фактуры и товарные накладные по исполнению договоров.

Из анализа представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов инспекцией установлено, что ООО «Сат-Строй» приобретались у ООО «СтройСнабГрупп», в том числе: бетон (М450, М350), брус, доска обрезная, щебень, земельная смесь, смесь пескоцементная, брусчатка, камень бортовой, плитка, плиты ПК, битум, краска, пиломатериал и т.п., которые якобы были реализованы с торговой наценкой в адреса контрагентов: ОАО «БЭТ» ИНН <***>, СМП-178 – филиал ОАО «РЖДстрой», ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «СтройМонтажПроект» ИНН <***>, СМТ №16 - филиал ОАО «РЖДстрой», а так же использованы для осуществления СМР на объектах: «Средняя общеобразовательная школа №14. Стадион-площадка», «Административное здание с кафе и гостиницей по ул. Шелеста-Воронежская в г. Хабаровске», «Строительство двухпутной Вставки на перегоне Пивань-Кумтэ с устройством блок-поста L-8км ДВЖД».

При этом в ходе проведения анализа представленных договоров поставки инспекцией установлено, что право собственности на поставленную ООО «СтройСнабГрупп» продукцию наступает в момент передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12). Условия договоров поставок не содержат информации об условиях поставки ТМЦ (чьими силами и за чей счет осуществляется доставка).

В случае, если доставка груза осуществляется силами продавца, возникают гражданско-правовые отношения при оказании услуг по перевозке, связанные с необходимостью согласования условий и стоимости перевозки груза, а так же даты и места доставки груза. Затраты, связанные с транспортировкой ТМЦ могут быть подтверждены ТТН по форме 1-Т или транспортными накладными. Однако, ТТН по форме 1-Т или транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки, доставки товара организацией ООО «Сат-Строй» в ходе проверки не представлены.

На основе этого инспекция обоснованно пришла к выводу, что факт доставки товара от ООО «СтройСнабГрупп» налогоплательщиком документально не подтвержден.

С целью подтверждения финансово хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сат-Строй» и ООО «СтройСтройГрупп» в ходе выездной налоговой проверки в адрес ИФНС России № 15 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО «СтройСнабГрупп» по взаимоотношениям с ООО «Сат-Строй», в том числе документов, подтверждающих реализацию ООО «СтройСнабГрупп» ТМЦ в адрес ООО «Сат-Строй», а так же документов, подтверждающих приобретение ООО «СтройСнабГрупп» ТМЦ, в дальнейшем, реализованных в адрес ООО «Сат-Строй». Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «СтройСнабГрупп» с ООО «Сат-Строй» представлены не были (ответы ИФНС России № 15 по г. Москве от 06.04.2015 № 128299, 26.10.2015 № 23-12/098399@).

Кроме того, по результатам почерковедческой (графологической) экспертизы (заключение эксперта от 17.08.2015 №2057/15), проведенной ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», на основании постановления о назначении почерковедческой (графологической) экспертизы от 21.07.2015 № 17-29/17, установлено, что подписи от имени руководителя ООО «СтройСнабГрупп» - ФИО18 в представленных налогоплательщиком для выездной налоговой проверки документах по взаимоотношениям с ООО «СтройСнабГрупп» (счет-фактуры) выполнены не ФИО18, а другим лицом.

Данный факт указывает на то, что документы, представленные ООО «Сат-Строй» по взаимоотношениям с ООО «СтройСнабГрупп» (счет-фактуры) подписаны неизвестными физическими лицами, не имеющими полномочий на подписание документов от имени ООО «СтройСнабГрупп» и на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «СтройСнабГрупп» налоговой инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД ООО «СтройСнабГрупп» ИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве с 12.12.2011. Юридический адрес организации: 127253, <...>, ком. 4А. Расчетный счет в организации 40702810100000008679 открыт в Инвестиционном Торговом Банке 20.12.2011, дата закрытия – 16.03.2015.

Согласно акту обследования от 10.03.2015 составленному ИФНС № 15 по г. Москве при проведении осмотра помещения, расположенного по адресу: <...> установлено следующее: по данному адресу находится высотный жилой дом, исполнительные органы ООО «СтройСнабГрупп», а так же признаки ведения ими финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Учредителями ООО «СтройСнабГрупп» с момента регистрации по настоящее время являются: ФИО18, ФИО19 Руководителем организации с момента регистрации по настоящее время является – ФИО18, который зарегистрирован с 09.03.2011 как индивидуальный предприниматель в ИФНС России № 20 по г. Москве. ФИО18 в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем одновременно более чем в 50 организациях.

Согласно объяснениям ФИО18 от 27.04.2015, представленного УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю, с 2012 года по настоящее время является генеральным директором ООО ЧОП «Мастер безопасности». Отношения к каким-либо другим организациям, открытым на его имя не имеет. В 2008-2009 гг. подрабатывал курьером, где и оставлял свои паспортные данные, которыми кто-то воспользовался для открытия на его имя ряда организаций, учредителем и руководителем которых ФИО18 не является, отношения к ним никогда не имел, документов не подписывал, счета в банках не открывал. ООО «СтройСнабГрупп», ООО «Сат-Строй» ему не известны. Подобные объяснения ФИО18 неоднократно давал сотрудникам полиции. Кроме того, ФИО18 постоянно проживает в г. Москве и на территории Хабаровского края в 2011-2013 гг. не находился.

Также, по результатам почерковедческой (графологической) экспертизы (заключение эксперта от 17.08.2015 № 2057/15), проведенной ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», на основании постановления о назначении почерковедческой (графологической) экспертизы от 21.07.2015 № 17-29/17, установлено, что подписи от имени ФИО18 в представленных налогоплательщиком для выездной налоговой проверки документах по взаимоотношениям с ООО «СтройСнабГрупп» (договоры, счет-фактуры, кс-2) выполнены не ФИО18, а другим лицом.

По иным установленным сведениям, инспекцией установлено, что руководитель и учредители ООО «СтройСнабГрупп» являлись номинальными, не имеющими отношения к созданию и к финансово-хозяйственной деятельности организации, а организация ООО «СтройСнабГрупп» формально действовала при фактическом отсутствии исполнительного органа.

Данный факт указывает на то, что документы, представленные ООО «Сат-Строй» по взаимоотношениям с ООО «СтройСнабГрупп» (договоры, счета-фактуры, КС-2) подписаны неизвестными физическими лицами, не имеющими полномочий на подписание документов от имени ООО «СтройСнабГрупп» и на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно учетным данным ООО «СтройСнабГрупп» размер уставного капитала организации 80000 руб., основной вид деятельности – Оптовая торговля машинами и оборудованием (ОКВЭД 51.6). Дополнительно организацией при регистрации заявлено 12 видов экономической деятельности, среди которых не заявлены виды деятельности, связанные со строительством. Согласно сведениям сайта www.nostroy.ru, ООО «СтройСнабГрупп» никогда не являлось членом какой-либо саморегулируемой организации, кроме того, в ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «СтройСнабГрупп» не установлено фактов перечисления платежей (членских взносов) в адрес саморегулируемых организаций.

Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах согласно сведениям Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 – 2013 гг. в инспекцию не представлялись. Выплаты по договорам гражданско-правового характера не заявлялись. По данным бухгалтерской отчетности за 2012-2013 гг. основные средства у организации не числятся; транспорт, имущество за ООО «СтройСнабГрупп» не зарегистрированы.

Из чего следует, что у ООО «СтройСнабГрупп» не было возможности реального осуществления в 2012-2013 гг. финансово-хозяйственной деятельности в виду отсутствия трудовых и материальных ресурсов.

Анализ финансовых потоков по расчетному счету ООО «СтройСнабГрупп» № 40702810800000008568, открытому в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) указывает на транзитный характер осуществления платежей, на отсутствие у организации какого-либо единого вида деятельности, на несоответствие назначения поступивших платежей, целям дальнейшего их перечисления. При этом, отсутствуют платежи, обычные для реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, арендная плата, списание денежных средств на выплату заработной платы и т.п.), что свидетельствует об отсутствии реального осуществления ООО «СтройСнабГрупп» финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, полученные от ООО «Сат-Строй», в течение 1-2 банковских дней ООО «СтройСнабГрупп» перечислялись следующим организациям: ЗАО «ИнтерКом» ИНН <***> (за пиво, напитки, соки), ООО «Аверс-КМВ» ИНН <***> (за табачные изделия), ООО «ВигроПрод» ИНН <***> (за продукты питания), ООО «ЭкстронПрод» ИНН <***> (за расходные материалы), ООО «Торговая База» ИНН <***> (за продукты питания).

При этом, ООО «ЭкстронПрод» ИНН <***>, ООО «ВигроПрод» ИНН <***>, ЗАО «ИнтерКом» ИНН <***> так же являются контрагентами ООО «СтройПартнер».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «СтройПартнер» налоговой инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД ООО "СтройПартнер" ИНН <***> состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москве с 10.01.2012. Юридический адрес организации: 117463, <...>. Расчетный счет в организации 40702810100000008679 открыт в Инвестиционном Торговом Банке 10.02.2012, дата закрытия – 31.03.2015.

Учредителями ООО «СтройПартнер» в проверяемом периоде являлись: ФИО20 с 10.01.2012 по настоящее время; ФИО21 с 10.01.2012 по 14.01.2012 (дата смерти). Руководителем организации в проверяемом периоде с 08.02.2012 по 26.03.2014 являлся ФИО22, который в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем одновременно более чем в 20 организациях, зарегистрированных в различных регионах России.

Согласно информации, представленной УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю: в ходе выезда по адресу регистрации ФИО22 застать кого-либо дома не представилось возможным. Для дачи объяснений по повестке ФИО22 не явился, на связь с оперативным сотрудниками не вышел. Кроме того, согласно базе данных ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ФИО22 неоднократно терял паспорт, привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ «распитие пива и напитков на улице и общественных местах», а так же за иные административные правонарушения.

Согласно сведениям о передвижении ФИО22 представленным УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО22 в 2012-2013 гг. за пределы Московской обл. не выезжал.

Учредитель организации – ФИО21 умер 14.01.2012. До настоящего времени ООО «СтройПартнер» не внесены изменения в учредительные документы, связанные с изменением состава учредителей. Согласно объяснениям ФИО23 – матери ФИО21 от 15.05.2015, сын умер 14.01.2012; учредителем ООО «СтройПартнер» ФИО21 с её слов, не являлся, всегда проживал по месту регистрации, за пределы Московского региона не выезжал.

Учредитель организации - ФИО20 в проверяемом периоде являлся руководителем (учредителем) одновременно более чем в 70 организациях. Согласно объяснению ФИО20 от 23.07.2015, с 01.01.2012 по 25.11.2013 он был временно безработным. За вознаграждение (1 000 руб. за документ) подписывал учредительные документы различных фирм. В регистрации около 70 организаций участвовал лично. Лиц, предоставлявших возможность за вознаграждение регистрировать фирмы, находил по объявлениям в газетах «Работа для Вас», «Из рук в руки» и т.д. Каждый раз это были разные люди, представлялись по имени, которые утверждали, что через 3 месяца его данные в учредительных документах будут изменены на другое лицо. О деятельности ООО «СтройПартнер», ООО «Сат-Строй» ему ничего не известно. Никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организаций не подписывал. К деятельности зарегистрированных на его имя организаций никакого отношения не имел, так как являлся номинальным учредителем (руководителем).

Из чего следует, что учредители ООО «СтройПартнер» являлись номинальными, не имеющими отношения к учреждению и к финансово-хозяйственной деятельности организации. Руководитель ООО «СтройПартнер» - ФИО22 неоднократно терял паспорт, за пределы Московской области в проверяемом периоде не выезжал, а следовательно не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность организации на территории Хабаровского края.

Согласно учетным данным ООО «СтройПартнер» размер уставного капитала организации 100000 руб., основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53). Дополнительно организацией при регистрации заявлено 12 видов экономической деятельности. Согласно сведениям сайта www.nostroy.ru, ООО «СтройПартнер» никогда не являлось членом какой-либо саморегулируемой организации, кроме того, в ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «СтройПартнер» не установлено фактов перечисления платежей (членских взносов) в адрес саморегулируемых организаций.

Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах согласно сведениям Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 – 2013 гг. в инспекцию не представлялись. Выплаты по договорам гражданско-правового характера не заявлялись. По данным бухгалтерской отчетности за 2012-2013 гг. основные средства у организации не числятся. Транспорт, имущество за ООО «СтройПартнер» не зарегистрированы.

Из чего следует, что у ООО «СтройПартнер» не было возможности реального осуществления в 2012-2013 гг. финансово-хозяйственной деятельности в виду отсутствия трудовых и материальных ресурсов. При этом в ходе проверки ООО «СтройПартнер» документально не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Сат-Строй».

Анализ финансовых потоков по расчетному счету ООО «СтройПартнер» №40702810100000008679, открытому в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) указывает на транзитный характер осуществления платежей, на отсутствие у организации какого-либо единого вида деятельности, на несоответствие назначения поступивших платежей, целям дальнейшего их перечисления. Денежные средства перечисляются в адреса организаций – контрагентов ООО «СтроСнабГрупп».

Так, доходная часть по расчетному счету сложилась за счет поступлений денежных средств с назначением платежа: за выполнение СМР, материалы и стройматериалы; расходная часть организации складывается из оплаты за продукты питания, стройматериалы, металл, расходные материалы.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет, ООО «СтройПартнер» перечисляются в адрес организаций-контрагентов: ООО «ЭкстронПрод» ИНН <***> (за сухую смесь), ООО «ВигроПрод» ИНН <***> (за материалы), ЗАО «ИнтерКом» ИНН <***> (за товар), в адрес ООО «СтройСнабГрупп» (за строительные материалы), ООО «Экопрод» ИНН <***> (за сухую смесь), ООО «Астронг» ИНН <***> (за продукты питания и транспортные услуги).

При этом ООО «ЭкстронПрод» ИНН <***>, ООО «ВигроПрод» ИНН <***>, ЗАО «ИнтерКом» ИНН <***> так же являются контрагентами ООО «СтройСнабГрупп».

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов ООО «Сат-Строй» - ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер» установлено наличие следующих обстоятельств:

- по условиям договоров, заключенных ООО «Сат-Строй» с ОАО «РЖДстрой» в лице СМТ-16 филиала ОАО «РЖДстрой», предусмотрено предоставление исправных механизмов и транспортных средств с водителями. Для выполнения обязательств по договорам, ООО «Сат-Строй» арендовало машины и механизмы у ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер», у которых отсутствуют в собственности транспортные средства и техника;

- в ходе ВНП установлены собственники транспортных средств: ФИО11, ФИО8 (руководитель ООО «Сат-Строй»), а также работники ООО «Сат-Строй» ФИО7, ФИО9, ФИО10 При этом из допросов свидетелей только ФИО8 (руководитель ООО «Сат-Строй») подтвердил предоставление транспортных средств по договорам аренды контрагентам, которыми управляли как работники контрагентов, так и работники ООО «Сат-Строй». Причем другие вышеперечисленные собственники транспортных средств указали, что транспортные средства передавались по договорам аренды на возмездной и безвозмездной основе в распоряжение руководителя ООО «Сат-Строй». Транспортные средства в адрес контрагентов не сдавались. На каких объектах и от имени, каких организаций работали транспортные средства им не известно. Причем факты передачи в субаренду контрагентам также не подтверждаются;

- транспортными средствами управляли работники ООО «Сат-Строй», данный факт подтверждается отчетами по списанию ГСМ;

- в представленных письменных пояснениях на запросы инспекции заказчики (ООО «СК ВСМ», ЗАО «СПМ-707», ООО «РИТ») строительно-монтажных работ прямо указали, что согласование по вопросу привлечения субподрядных организаций не проводилось. При этом из свидетельских показаний уполномоченных представителей заказчика ООО «СК «ВСМ» ФИО24 (главный инженер, протокол от 10.07.2015 № 17-29/239), ФИО25 (начальник участка, протокол от 30.07.2015 № 17-29/248), ФИО26 (начальник участка, протокол от 29.07.2015 № 17-29/247) установлено, что свидетелям неизвестно чьими силами выполнялись работы на объектах (собственными силами ООО «Сат-Строй», либо с привлечением сторонних организаций), причем контрагенты им не знакомы;

- работники ООО «Сат-Строй» ФИО27 (протокол от 09.09.2015 № 17-29/254), ФИО28 (протокол от 10.09.2015 № 17-29/225), ФИО29 (протокол от 11.09.2015 № 17-29/257) указали, что кроме ООО «Сат-Строй» работы выполняли и другие организации, названия которых не помнят, контрагенты им неизвестны. Однако свидетель ФИО30 (протокол от 10.09.2015 № 17-29/256) указал, что контрагенты ему знакомы, но в тоже время ему не известно какие конкретно работы они выполняли для ООО «Сат-Строй»;

- руководитель ООО «СтройСнабГрупп» отрицает причастность к учреждению, руководству и ведению финансово-хозяйственной деятельности организации. Учредитель ООО «СтройПартнер» отрицает свою причастность к учреждению и ведению деятельности этой организации. Причем, руководитель и учредитель ООО «СтройПартнер» являются «массовыми» руководителями и учредителями;

- по результатам проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в первичных документах налогоплательщика, счет-фактурах от имени руководителей ООО «СтройСнабГрупп» выполнены не руководителем, а неустановленным третьим лицом, соответственно, они содержат недостоверные данные;

- из анализа расчетных счетов организаций-контрагентов не прослеживается несение ими общехозяйственных расходов (на заработную плату работникам, аренду помещений, техники, коммунальные платежи и др.). При этом установлено, что денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечислялись организациям с различными назначениями платежа, причем некоторые организации являются контрагентами ООО «СтройСнабГрупп», ООО «СтройПартнер»;

- бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями (доля расходов и налоговых вычетов составляет около 100 процентов).

Таким образом, установленные проверкой обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Сат-Строй» и его контрагентами ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер» в силу невозможности осуществления деятельности последними, вовлечении в процесс расчетов организаций, правомерность и реальность деятельности которых вызывает сомнения и указывает на недобросовестность участников таких операций, все представленные организацией к проверке документы по взаимоотношениям с данными контрагентами не могут быть расценены как неопровержимо подтверждающие заявленные в них операции.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты указывают на то, что ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер» фактически не располагали наличием условий для достижения результатов по заключенным договорам в силу отсутствия производственного персонала и финансово-производственных активов.

Следовательно, при выбранной схеме взаимоотношений ООО «Сат-Строй» с контрагентами, когда договорные отношения строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по услугам на предоставление в аренду транспорта, по выполнению субподрядных СМР, по поставке строительных материалов, то такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указывают на необоснованность налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Сат-Строй» с организациями – контрагентами (ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер»), оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС.

Приведенные обществом в заявлении доводы сводятся к формальному отрицанию установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, зафиксированных соответствующими доказательствами. Также не принимаются доводы общества об отсутствии у его контрагентов признаков «фирм-однодневок», поскольку данные доводы опровергаются собранными при проверке доказательствами. Причем факт регистрации юридического лица и отражение его в едином государственном реестре юридических лиц, а также в иных информационных ресурсах не свидетельствует о фактическом осуществлении данным субъектом реальной хозяйственной деятельности.

При этом, общество в качества довода ссылается, на нормы главы 25 НК РФ и указывает, что, признав стоимость работ, выполненных контрагентами, достоверными, налоговая инспекция включила их в состав затрат при рассмотрении вопроса о налоге на прибыль, указанное, по мнению заявителя, является подтверждением реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

Вместе с тем, данный довод является неосновательным, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Так, в ходе выездной налоговой проверки проверены рыночные цены по аналогичным сделкам, в результате чего, установлено, что цены по работам, услугам предоставление строительно-монтажной техники, товарно-материальным ценностям не выше цен по аналогичным сделкам. В связи с чем, расходы, заявленные в налоговых декларациях по налогу прибыль организаций, сопоставлены с налоговыми регистрами, первичными документами и они приняты в полном объеме.

При этом, ссылка заявителя на применение налоговым органом расчетного метода ошибочна, так как он не применялся.

Довод налогоплательщика о том, что общество представило все документы, как к проверке, так и к апелляционной жалобе, не состоятелен, так как, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения в части оказания услуг по предоставлению техники, по сдаче в аренду персонала, реализации товаров контрагентами. При этом само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Довод заявителя в подтверждение проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов были использованы источники интернет сайтов и проверены сведения о государственной регистрации юридических лиц, о руководителях, учредителях, юридических адресах, наличие задолженности по налогам по существу является формальным.

Наоборот данный довод свидетельствует о том, что ООО «Сат-Строй» при заключении сделок с контрагентами общество ограничилось лишь получением формальной информации о своих контрагентах, которая не позволяет охарактеризовать организации, как стабильных участников на соответствующем рынке реализации товаров (работ и услуг), обладающих необходимыми ресурсами.

Наличие лишь сведений об юридическом адресе, о государственной регистрации, уставе, присвоении ИНН и т.д. контрагентам (без проверки фактических возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности) не является подтверждением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Совокупность выявленных проверкой фактов опровергает доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности в отношении указанных двух контрагентов.

Таким образом, по совокупности представленных доказательств, проверкой установлен согласованный характер действия лиц (ООО «Сат-Строй» с ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер»), участвующих в создании схемы, направленной на изъятие из оборота денежной наличности без реального осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На согласованный характер действий указывает формальный порядок расчетов между этими юридическими лицами, который свидетельствует о движении денежных средств по расчетным счетам этих организаций по взаимным расчетам между собой с целью создания видимости реальных хозяйственных отношений якобы за исполнение условий заключенных договоров.

При выбранной на практике схеме взаимоотношений, когда договорные отношения контрагентов строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств необходимых для оказания услуг по аренде транспортных средств, выполнению субподрядных СМР, поставке строительных материалов, такие отношения не могут свидетельствовать о реальности сделок.

В итоге, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о следующем:

- у ООО «Сат-Строй» отсутствовала главная экономическая цель в заключении коммерческих сделок с ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер», а именно – получение прибыли;

- у ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер» вообще отсутствовала реальная возможность осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по аренде транспортных средств, выполнению субподрядных СМР, поставке строительных материалов ввиду отсутствия у них необходимых финансовых условий, технических, трудовых ресурсов;

- заключенные между ООО «Сат-Строй» с ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер» договоры об оказании услуг по аренде транспортных средств, выполнению субподрядных СМР, поставке строительных материалов по сути являются мнимыми сделками, прикрывающими иные сделки и направлены: на увеличение расходов и вычетов ООО «Сат-Строй» с целью минимизации налогов на прибыль и НДС; на обналичивание денежных средств, путем их последовательного перечисления на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм «однодневок» и участвующих в цепочке по обналичиванию денежных средств;

- ООО «Сат-Строй» как установлено проверкой в проверяемом периоде самостоятельно и без привлечения иных хозяйствующих субъектов оказывало заказчикам (ген. подрядчикам) услуги по транспортным перевозкам, выполнению подрядных СМР, поставку строительных материалов;

- оформленные и представленные ООО «Сат-Строй» для налоговой проверки первичные документы (договоры, счета-фактуры, КС-2, КС-3, товарно-транспортные накладные и иные) содержат недостоверные сведения; со стороны «контрагентов», руководители которых являются номинальными (формальными) директорами обществ, документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Сат-Строй» с ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер» и свидетельствует о создании формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем увеличения расходов и налоговых вычетов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, приведших к неуплате НДС.

При указанном характере осуществления сделок налоговая инспекция по итогам выездной налоговой проверки обоснованно не учла заявленные ООО «Сат-Строй» за 2012-2013 гг. налоговые вычеты по НДС в сумме 20 715 475 руб., связанные со сделками с ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер».

Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 разъяснено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ последовательно и документально доказала мнимость, недостоверность заключенных ООО «Сат-Строй» в 2012-2013 гг. всех сделок с ООО «СтройСнабГрупп» и ООО «СтройПартнер» и формализованность их оформления.

И наоборот, ООО «Сат-Строй» в ходе судебного разбирательства и в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергло ни один из установленных налоговой инспекцией фактов недостоверности сделок, а значит не доказало необходимость и обоснованность заключения сделок с контрагентами в целях подтверждения использования налоговой выгоды на законных основаниях.

При таких обстоятельствах по итогам выездной налоговой проверки налоговая инспекция обоснованно не учла заявленные ООО «Сат-Строй» налоговые вычеты по НДС, и по решению от 07.07.2016 № 16-29/210 правомерно доначислила налогоплательщику за 2012-2013 гг. к уплате в бюджет НДС в сумме 20 715 475 руб., а также на основании статьи 75 НК РФ пени в сумме 6 166 943 руб., приходящиеся на сумму доначисленного НДС.

Решением налоговой инспекции по факту неуплаты НДС ООО «Сат-Строй» также правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом снижения в 2 раза в сумме 1 573 370 руб.

Доводы заявителя о существенном нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки отклоняется судом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 30.07.2013 № 57, право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом по материалам дела установлено, что справка об окончании проверки от 08.10.2015 № 17-29/65, вручена 08.10.2015 заместителю директора ООО «Сат-Строй» ФИО31 по доверенности от 12.01.2015 № 15. Акт выездной налоговой проверки от 08.12.2015 № 17-29/30дсп, а также извещение от 14.12.2015 № 17-29/84 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получены этим же представителем общества 14.12.2015.

От общества представлены в инспекцию письменные возражения от 23.12.2015 № 118 (вх. № 30142), письмо от 24.12.2015 № 123 (вх. № 30232) о недействительности представленных возражений; письменные возражения от 11.01.2016 № 1 (вх. № 000012).

Из материалов дела также следует, что:

- справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.02.2016 № 17-29/2.1 с приложениями вручена 09.03.2016 представителю общества ФИО10 по доверенности от 05.02.2016 №1;

- извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.03.2016 №17-29/103 (вручено 09.03.2016 лично представителю ООО «Сат-Строй» ФИО10 по доверенности от 05.02.2016 № 1);

- извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.05.2016 №17-29/131 (направлено по ТКС 26.05.2016);

- справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.05.2016 №16-29/7.2 с приложениями направлена налогоплательщику по ТКС 23.05.2016, получена налогоплательщиком 24.05.2016 (налогоплательщик для получения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в назначенное время (23.05.2016) не явился (извещение о времени и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.05.2016 № 16-29/129 получено налогоплательщиком 23.05.2016), в связи с чем, справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.05.2016 №16-29/7.2 с приложениями направлена налогоплательщику по ТКС, (получена 24.05.2016).

Протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки:

- от 19.01.2016 № 360 - принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.01.2016 № 17-29/2, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.01.2016 № 17-29/2 (вручены 05.02.2016 лично представителю ООО «Сат-Строй» ФИО10 по доверенности от 05.02.2016 № 1);

- от 11.03.2016 № 905/1 - проверяемое лицо 09.03.2016 ознакомлено с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, проверяемому лицу предложено в случае несогласия с фактами, изложенными в справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с выводами и предложениями проверяющего, представить в течение одного месяца со дня получения Справки в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю письменные возражения по указанной Справке в целом или по её отдельным положениям. Принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.03.2016 № 17-29/3 (вручено 16.03.2016 лично представителю ООО «Сат-Строй» - ФИО10 по доверенности от 05.02.2016 № 1);

- от 12.04.2016 № 1285 - принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.04.2016 № 17-29/7, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.04.2016 № 17-29/12 (получено по ТКС 27.04.2016);

- от 24.05.2016 № 1633 - проверяемое лицо 23.05.2016 для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не явилось (извещение о времени и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.05.2016 №16-29/129 получено налогоплательщиком по ТКС 23.05.2016), в связи с чем Справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.05.2016 №16-29/7.2 с приложениями направлена налогоплательщику по ТКС, (получена 24.05.2016); извещением от 24.05.2016 №16-29/131 проверяемому лицу предложено в случае несогласия с фактами, изложенными в справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также с выводами и предложениями проверяющего, представить в течение одного месяца со дня получения Справки в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю письменные возражения по указанной Справке в целом или по её отдельным положениям;

- от 28.06.2016 № 1191/1 - проверяемое лицо 28.06.2016 для участия в рассмотрении материалов проверки, возражений, материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не явилось, о неявке письменно уведомило налоговый орган (извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.05.2016 №16-29/131 направлено по ТКС 26.05.2016);

Таким образом, суд считает, что налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверок; налоговым органом в должной мере была обеспечена возможность обществу участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверок и представить свои возражения и объяснения.

Остальные доводы заявителя обоснованы нарушением иных процедур начала и проведения выездной налоговой проверки в отношении: не указания в решении о проведении проверки лица, осуществляющего проверку обособленного подразделения; нарушение срока начала проверки; нарушения порядка заполнения протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; продления УФНС по Хабаровскому краю срока проведения выездной налоговой проверки; в отношении мероприятий дополнительного налогового контроля; нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки; нарушение требований к составлению описательной части решения; в отношении проведения почерковедческой экспертизы; в отношении протоколов допросов.

Однако в ходе судебного разбирательства доводы заявителя не нашли свое подтверждение. При этом все эти доводы были предметом рассмотрения Управления ФНС по Хабаровскому краю и в решении от 30.09.2016 № 13-10/232/18053 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное ООО «Сат-Строй» требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и с учетом того, что обществу была предоставлена отсрочка по её уплате, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Сат-Строй» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник