Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочергиной М.О., рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Электролуч» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 215010, Смоленская область, <...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 2 671 078руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество «Электролуч» (далее - ЗАО «Электролуч», истец) обратиллось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 650 759 руб. 07 коп., неустойки в размере 20 319 руб. 81 коп., всего 2 671 078руб. 88 коп., а также взыскании неустойки, начиная с 18.06.2019 г. по день фактической оплаты долга к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-13993/2019, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.08.2019.

В предварительном судебном заседании истец поддержал иск, заявил о возмещении расходов на обеспечение явки представителя в предварительное судебное заседание (проезд и проживание) в размере 111 482 руб., представил доказательства несения расходов. Кроме того, заявлено об отнесении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением от 28.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.09.2019.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве не оспорил обстоятельства, изложенные в иске, сослался на тяжелое финансовое положение, просил снизить размер государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Электролуч» (поставщик) и ПАО «АСЗ» (покупатель, заказчик) заключался договор поставки № 68 от 19.10.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а заказчик принять и оплатить ее в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки поставщик в течение срока действия договора поставил покупателю продукцию:

-по спецификации №1 продукция на сумму 2 773 000 руб. получена покупателем 06.02.2018, по товарной накладной № 68 от 31.01.18, окончательный расчет в соответствии с договором должен быть произведен 23.03.2018, фактически окончательный расчет произведен 28.04.2018. (задержка оплаты составила 37 дней);

-по спецификации №2 продукция сумму 2 329 320 руб. получена покупателем 05.07.2018 по товарной накладной № 307 от 28.04.18, окончательный расчет в соответствии с договором должен быть произведен 16.08.2018, фактически окончательный расчет произведен 06.11.2018 (задержка оплаты составила 83 дня);

-по спецификации № 3 продукция на сумму 6 446 520 руб. получена покупателем 29.04.2019 по универсальному передаточному документу №236 от 28.03.2019, окончательный расчет в соответствии с договором должен быть произведен 18.06.2018, на 19.07.2019 окончательный расчет в размере 2 650 759 руб. 07 коп. ответчиком не произведен (задержка оплаты составила 32 дня).

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от заказчика в адрес истца не поступало.

Согласно договору, условия поставки, цена и порядок оплаты за продукцию согласованы в спецификациях №1, №2, №3 от 19.10.2017, являющихся, согласно пункту 1.1. договора неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 спецификаций оплата продукции производится на следующих условиях: авансовый платеж в размере 60% от стоимости спецификации производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет по спецификации производится в течении 30 банковских дней от даты поставки. Отгрузка продукции согласно п.2 спецификаций осуществляется в течение 120 рабочих дней после предоплаты, с возможностью досрочной и частичной отгрузки

Заказчик исполнял обязательства по оплате поставленной продукции не надлежащим образом.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе право требовать уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

По расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки по состоянию на 19.07.2019 составляет 2 671 078 руб. 88 коп., в том числе:

-2 650 759 руб. 07 коп. - сумма неоплаченной продукции, поставленной по спецификации № 3;

-4 104 руб. 04 коп. - пени за нарушение сроков оплаты окончательного платежа за продукцию по спецификации №1;

-7 733 руб. 34 коп. - пени за нарушение сроков оплаты окончательного платежа за продукцию по спецификации №2;

-8 482 руб. 43 коп. - пени за нарушение сроков оплаты окончательного платежа за продукцию по спецификации №3.

Претензию истца от 18.06.2019 ответчик не удовлетворил, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара подтверждается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, следовательно, такие обстоятельства признаны и считаются доказанными, а требование о взыскании основного долга за товар, поставленный по спецификации № 3 в размере 2 650 759 руб. 07 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты Истец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании неустойки размере 20 319 руб. 81 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 19.07.2019 с учетом платежей, произведенных ответчиком.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 319 руб. 81 коп. на основании пункта 5.3. договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства за поставку продукции по спецификации № 3 по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в размере 2 671 078руб. 88 коп.

Суд рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением и не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина уплачена истцом.

В случае уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обязан возвратить госпошлину истцу из федерального бюджета.

Порядок возврата государственной пошлины регулируется положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень оснований возврата госпошлины исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. В нем не предусмотрен возврат государственной пошлины при уменьшении ее размера после предъявления в суд иска и ее оплаты истцом в доход федерального бюджета, поэтому оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд рассмотрел ходатайство истца об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Суд учитывает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, но в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер истцу отказано.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований, заявление удовлетворению не подлежит.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 344 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о возмещении судебных издержек в размере 111 482 руб. - командировочные расходы (транспортные и на проживание) понесены в связи с обеспечением явки представителя ФИО1 в предварительное судебное заседание 28.08.2019.

В обоснование понесенных расходов представлены билеты и маршрутные квитанции: за проезд по маршруту ФИО2 – Москва (Белорусский вокзал) на сумму 450 руб.; за проезд в аэроэкспрессе Белорусский вокзал – аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал на общую сумму 900 руб.; за авиаперелёт Москва – Хабаровск – Москва стоимость 101 132 руб.; за проживание в гостинице счет на сумму 9 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как видно из представленных в обоснование транспортных расходов маршрутных квитанций электронных билетов и посадочных талонов по маршруту Москва-Хабаровск-Москва, для участия в предварительном судебном заседании 28.08.2019 билет куплен для авиаперелёта «класс бизнес», его стоимость составила 101 132 руб., при том, что величина «плоских» тарифов на полеты в одну сторону и туда-обратно на 2019 год составляет: на рейсах Аэрофлота Москва - Хабаровск 15 000/25 000 руб.; на рейсах авиакомпании «Россия» Москва - Хабаровск 13 200 руб./22 000 руб., в связи с чем, заявленные к возмещению расходы на авиаперелет в размере 101 132 руб. являются необоснованными и неразумными и подлежат снижению с учётом стоимости авиаперелёта «эконом класса» 25 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере 35 350 руб.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Электролуч» основной долг в размере 2 650 759 руб. 07 коп., неустойку в размере 20 319 руб. 81 коп., всего 2 671 078 руб. 88 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 36 355 руб. и судебные издержки в размере 35 350 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Электролуч» неустойку, начиная с 18.06.2019 по день оплаты основного долга исходя из следующих показателей: 2 650 759 руб. 07 коп. – сумма основного долга, на которую подлежит начислению неустойка в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

Отказать в возмещении судебных издержек в остальной части.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Электролуч» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 344 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.