Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального Государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» в лице Ванинского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация морского порта Ванино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 767 074,17 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности от 15.10.2012 №4294/35;

от ответчика – ФИО2, действующая по доверенности от 18.04.2013 №43.

Федеральное Государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация морского порта Ванино» о взыскании 1 767 074,17 руб., составляющих неосновательное обогащение в сумме 1 731 917,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 157 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что имеет на балансе жидко топливные отопительные водогрейные котлы (бойлеры), которыми отапливаются здания, расположенные в <...>, в <...>; помещения ответчика составляют 43/100 и 54/100 доли; истец самостоятельно осуществлял теплоснабжение зданий; ответчик пользовался услугой, но отказывается от оплаты.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что истец просит взыскать с ответчика затраты на отопление пропорционально занимаемым площадям, при этом не предоставив доказательств реально понесенных затрат. Кроме того, не согласен с расчетом исковых требований, поскольку истец не указывает на основании какой методики произведен расчет 1Гкал при отсутствии приборов учета тепловой энергии. В расчете стоимости 1 Гкал истцом неправомерно включен показатель рентабельности. Представил свой расчет затрат на отопление, сделанного на основании данных истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Административное здание (блок служебных помещений (бсп)), общей площадью 2057,82 кв.м., назначение: нежилое, площадью 1365,5 кв.м Лит А и 692,32 кв.м. Лит Б, расположенное по адресу: <...> имеет несколько собственников.

ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения владеет помещениями административного нежилого здания по адресу: <...>, площадью 909,22 кв.м. (доля в праве 58/100).

Кроме этого, истец на праве хозяйственного ведения владеет помещениями в здании по адресу: <...> общей площадью 131,04 кв.м. (доля в праве 46/100).

Ответчик на праве оперативного управления владеет помещениями административного нежилого здания по адресу: <...>, площадью 891,64 кв.м (для в праве 43/100) и помещениями в здании по адресу: <...> площадью 155,11 кв.м (доля в праве 54/100).

01.02.2008 между ФГУП «Росморпорт» (управляющий) и ФГУ «Администрация морского порта Ванино»(пользователь) был заключен договор №58/08/312 о совместной эксплуатации здания, по условиям которого управляющий оказывал комплекс услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания для обеспечения функционирования технических систем и систем жизнеобеспечения административного здания, а пользователь оплачивал комплекс оказываемых услуг, который с 01.01.2009 расторгнут.

Согласно материалам дела, здания по адресам: <...>, <...> имеют автономную систему отопления.

Отопление зданий, в том числе помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, производится истцом за счет своих средств с использованием жидко топливного отопительного водогрейного котла (бойлера), находящегося у него на балансе.

Истец оказал ответчику услугу по теплоснабжению в период с октября 2011 по май 2012 года на общую сумму 1 731 917,17 руб., в том числе по зданию, расположенному в <...> на сумму 1 507 499,97 руб. (октябрь 2011-май 2012), в <...> на сумму 224 417,20 руб. (период с января по май 2012).

Факт оказания истцом услуг по отоплению ответчик не оспаривал.

Оплата за оказанные услуги за спорный период ответчиком не произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2012 №3272 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что является учреждением бюджетного типа и размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд учреждения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом №94-ФЗ. В связи с чем, по своему усмотрению заключать договоры и осуществлять расходование государственных средств не имеет права. Договор на отопление заключить согласен, но после предоставления документов, свидетельствующих об утвержденных тарифов на оказание услуг по теплоснабжению.

Наличие задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что здания по адресам: <...>, <...> имеют автономную систему отопления, в период с октября 2011 по май 2012 года истцом за счет собственных средств производилось отопление зданий с помощью жидко топливного отопительного водогрейного котла по единой отопительной системе, в результате чего тепловая энергия поступала и в помещения, собственником которых является ответчик.

Договор теплоснабжения между сторонами на заключен.

Между тем, отсутствие договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за оказанные услуги по теплоснабжению.

Ответчик факт потребления тепловой энергии не отрицает, об отказе от услуг истца не заявлял, несмотря на претензионные письма истца, продолжал их использование без оформления соответствующих отношений и оплаты.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 244, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В подтверждение стоимости затрат, приходящихся на ответчика, истец предоставил расчеты: количества Гкал в отопительный период, стоимости 1 Гкал для отопления зданий в холодные периоды 2011-2012 годы, а также расчет по распределению затрат на отопление между всеми собственниками здания, расчет суммы оплаты за теплоэнергию в отопительный период 2011-2012.

При этом, подлежащая возмещению стоимость потребленной тепловой энергии определена соразмерно с долей ответчика в праве собственности на здания и с учетом фактически понесенных истцом расходов.

Расчеты подтверждены документально. Расходы по топливу подтверждаются актами о списании за период с октября 2011 по май 2012, также представлены приходные ордера и товарные накладные на топливо.

Ссылка ответчика на отсутствие акта о списании по форме М-11 является несостоятельной, поскольку М-11 применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами и применяется в качестве бланка требования-накладной. В ФГУП «Росморпорт» действует Положение Об учетной политике для целей бухгалтерского учета и отчетности», утвержденное приказом ФГУП «Росморпорт» от 29.12.2007 №492-ДСП и Положение «Об учетной политике для целей налогообложения», утвержденное приказом ФГУП «Росморпорт» от 29.12.2007 №493-ДСП, в соответствии с которыми в Ванинском филиале издан приказ №322/к от 14.05.2009, согласно которому все списания производятся по не типовым формам, что не противоречит Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ.

Доказательств того, что истец понес расходы по топливу в ином размере, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно неправомерного включения при расчете стоимости 1 Гкал показателя рентабельности не принимаются судом во внимание, поскольку установлено, что между сторонами сложились отношения по предоставлению услуги по отпуску тепла и оплате данных услуг с учетом рентабельности. Отношения являлись длительными и регулировались договорами №282/07/312 от 01.05.2007, №58/08/302 от 01.02.2008, разногласий относительно стоимости оказанной услуги у ответчика не возникало, расчет производился в соответствии с аналогичной калькуляцией, в которую включена рентабельность. Рентабельность включена в калькуляцию на основании письма Центрального аппарата ФГУП «Росморпорт», которое обязательно для исполнения филиалами. Данные поступления согласно Положению «Об учетной политике для целей налогообложения» отражаются в доходной части Ванинского филиала, облагаются НДС, с данных поступлений отчисляется налог на прибыль в размере 20%. Доходная часть рассчитывается по методу начисления. Налог на прибыль за 2011, 2012 истцом оплачен в полном объеме, в том числе и за предоставленные услуги по теплоснабжению помещений, принадлежащих ФБУ «АМП Ванино». В настоящее время для истца утверждены тарифы и согласно методике в тариф включены не только рентабельность, но и накладные расходы, наряду с прямыми затратами.

Учитывая изложенное, отклонен судом и довод ответчика об отсутствии методики расчета 1 Гкал при отсутствии приборов учета тепловой энергии. Следует отметить, что тарифы, действующие в настоящее время, рассчитаны без прибора учета тепловой энергии, согласно методике, что опровергает также довод ответчика об обязательном использовании прибора учета.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом в период с октября 2011 по май 2012 года расходов на отопление.

Таким образом, задолженность ФБУ «Администрация морского порта Ванино» по возмещению затрат ФГУП «Росморпорт» по оказанию услуг по отоплению, принадлежащих ответчику помещений, составляет за период октябрь 2011- май 2012 года 1 731 917,17 руб.

Ответчик, являясь участником общей долевой собственности в указанных зданиях, понесенные истцом расходы на обеспечение здания коммунальными услугами не возмещал, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению истцу.

Учитывая изложенное, требование истца, заявленное в порядке статьи 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вследствие просрочки платежа за оказанные услуги по теплоснабжению ответчику начислены проценты в размере 35 157 руб. за период с 10.02.2012 по 14.12.2012 по ставке рефинансирования 8,25%.

Проверив расчет процентов и, учитывая положения статьи 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что период начисления процентов следует исчислять с 21.11.2012, то есть с момента получения ответчиком претензии, что составит 9 525,53 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 9 525,53 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика отклонены, как необоснованные.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация морского порта Ванино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» в лице Ванинского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 731 917,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 525,53 руб., госпошлину в сумме 30 225,86 руб., всего 1 771 668,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева