Гражданский кодекс часть 1

Во исполнение нормативных актов, регламентирующих поставку социального топлива, истцом был заключен договор поручения с администрацией Охотского муниципального района (далее по тексту «администрация»)

Администрация, действуя на основании указанного договора, заключила договор поручения с ООО «Межрайтопливо» (далее по тексту «ООО «МЖТ»).

В рамках этого договора ООО был заключен договор перевозки топлива с ОАО «Амурское пароходство» (далее по тексту «ОАО»).

Так же в рамках этого договора ООО был заключен договор перевалки топлива с ответчиком.

Отправленное в адрес истца топливо следовало из речного порта Хабаровск в морской порт Охотск.

Согласно условиям договора, заключенного с ответчиком, он должен был принять топливо от ОАО на рейде порта Охотск, доставить его на нефтебазу для дельнейшей передачи истцу.

Перевозчиком ОАО было принято к перевозке топливо в количестве 2 260, 086 т., это же количество было передано перевозчиком ответчику.

Ответчиком в береговые резервуары нефтебазы (ООО «Нефтьоптторг») было перекачено топливо в количестве 2 245, 730, т.е. с разницей 14, 356 т.

Истец просит взыскать стоимость недопоставленного топлива.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, приведя доводы искового заявления.

На вопрос суда пояснил, что в коносаменте указана масса груза 2 273, 226 т. В последствие топливо в количестве 13, 14 т. было перекачено в танкер ОАО для перевозки на хранение до следующей навигации.

В связи с чем, расчет произведен за минусом указанного количества.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Нефтьопторг» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела. Данные основания аналогичны.

Оценка доводам ответчика и третьего лица, не указанным в описательной части решения, будет дана в мотивировочной части решения со ссылкой на указанные доводы.

Так же пояснила, что при перекачке топлива из танкера ОАО в танкер ответчика представителем ответчика было сделано две отметки на коносаменте. Согласно одной, количество передаваемого ответчику от перевозчика топлива – 2 260, 900 т., это по замерам судовых резервуаров.

Согласно другой, количество передаваемого ответчику от перевозчика топлива – 2 245 т., это по замерам береговых резервуаров нефтебазы.

Поскольку топливо, перекаченное на рейде в судно ответчика, доставлялось на базу в опломбированных резервуарах, утечка его не установлена, то перевозчиком ОАО топливо и было передано в количестве 2 245 т.

Сторонами в договоре перевалки была достигнута договоренность о возможности привлечения для определения количества топлива независимого сюрвейера.

Истец привлек независимого сюрвейера, который произвел замер топлива в судовых резервуарах ОАО, но он не произвел замер топлива, перекаченного в танкер ответчика, поскольку это невозможно было осуществить по техническим причинам. Замер был произведен сюрвейером по данным береговых резервуаров. В связи с чем, ответчик полагает недоказанным факт передачи ему топлива в количестве 2 260, 086 т.

Расчет арифметически не оспаривает.

Так же пояснила, что отдельный документ, подтверждающий факт передачи топлива с танкера ОАО на танкер ответчика с указанием его массы не составлялся, коносамент не выдавался. Груз до базы следовал по прежнему коносаменту.

Тип судна, использованного для перевалки топлива и перевозки на базу – смешанный.

В судебном заседании ответчик поставила под сомнение подлинность акта от 06.11.09 г., составленного представителями ОАО и ответчика.

Судом были разъяснены правила заявления о фальсификации доказательств.

Ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств.

Представители ОАО и ООО полагают иск подлежащим удовлетворению, представили письменные отзывы.

Представители ОАО и ООО так же пояснили суду, что судно, принадлежащее ОАО является судном смешанного плавания (река-море).

В данном случае порт отправления - речной, порт назначения – морской.

Поскольку нормами КТМ и КВВТ не урегулировано, каким из Кодексов надлежит руководствоваться в данном случае, по обычаям делового оборота при таких перевозках стороны договора руководствуются КТМ, в связи с чем, грузоотправителю был выдан коносамент, а не накладная.

Лица, участвующие в деле так же пояснили суду, что в коносаменте указано несколько организаций-получателей топлива. Фактически топливо транспортируется обезличено, при доставке его в порт назначения, оно распределятся по организациям распорядительным актом администрации района.

Согласно Постановлению Главы администрации от 02.11.2009 г., истцу причитается 1 903, 00 т.

Согласно Постановлению Главы администрации от 11.11.09 г. № 464/1 топливо в количестве 14, 356 т. недогруженное ответчиком, принадлежит истцу на праве собственности, т.е. входит в 1 903, 00 т.

Так же лица, участвующие в деле, пояснили суду, что ими была согласована замена танкеров (груз доставлялся на иных танкерах, нежели обусловлено договорами).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт того, что истец является получателем социального топлива.

На основании Распоряжения Губернатора края от 18.12.08 г. № 653-р, Постановления Губернатора от 16.04.09 г. № 43, истцом (доверитель), администрацией (поверенный) был заключен договор поручения от 10.02.09 г., согласно которому, администрация обязуется организовать и оплатить поставку топлива для социальных нужд.

В целях исполнения поручения поверенный обязуется заключить договоры на поставку, транспортировку и перевалку топлива, а так же с прочими организациями, услуги которых необходимы для осуществления поставок.

В отношениях с третьими лицами администрация выступает от имени доверителя.

Согласно п.2.2.13 договора, поверенный вправе передоверять свои полномочия другим лицам.

В соответствии с условиями договора, истцом выдана поверенному доверенность.

Условия данного договора соответствуют нормам главы 49 ГК, регулирующей договор поручения.

Во исполнение указанного договора, администрацией (доверитель) и ООО «МЖТ» (поверенный) 17.02.09 г. так же был заключен договор поручения.

Поверенному выдана доверенность.

По своей юридической природе данный договор является передоверием, что не запрещено ст. 976, 187 ГК.

Таким образом, в силу положений ст. 976, 971 ГК, права и обязанности по сделкам, совершенным ООО «МЖТ» возникают у истца.

Действуя в рамках договора поручения, ООО «МЖТ» 27.04.09 г. заключило с ОАО договор перевозки нефтепродуктов (с учетом дополнительных соглашений от 06.08. и 25.09.09 г.), где ОАО выступает перевозчиком, а ООО «МЖТ» грузополучателем (фактически грузополучатель – истец, поскольку «МЖТ» действует в его интересах).

Пункт отправления – г. Хабаровск, пункт назначения – г. Охотск.

Так же во исполнение договора поручения ООО «МЖТ» и ответчиком 01.06.09 г. заключен договор на перевалку топлива, согласно условиям которого, ответчик (исполнитель) оказывает ООО «МЖТ» (заказчику) услуги по перевалке нефтепродуктов. К данному договору сторонами согласованы разногласия.

30.09.09 г. к нему подписано дополнительное соглашение.

16.10.09 г. к дополнительному соглашению согласованы разногласия.

В силу положений п.1 ст. 432 ГК, дополнительное соглашение считается заключенным с 16.10.09 г.

Согласно п.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 16.10.09 г., исполнитель оказывает заказчику услуги и выполняет работы по перевалке нефтепродуктов, доставляемых для коммерческих нужд предприятий и организаций Охотского муниципального района Хабаровского края с транспортных средств ОАО «Амурское пароходство» в резервуары нефтеналивного судна «ТН-6-206» на внешнем рейде морского порта Охотск, их транспортировке до нефтеналивного причала порта Охотск на реке Кухтуй, а так же выгрузку топлива заказчика из судна «ТН-6-206» в резервуары нефтебазы ООО «Нефтьопторг» в <...>, с которой исполнитель заключает договор на выгрузку и прием топлива.

Поскольку по данному договору ответчик обязуется осуществить услуги по перевалке, выгрузке и осуществить перевозку топлива от внешнего рейда порта до нефтебазы, то данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и морской перевозки.

Права и обязанности по данному договору со стороны заказчика и грузоотправителя и грузополучателя, в силу положений вышеназванных норм, возникают у истца.

Суть спора – взыскание убытков, причиненных недостачей груза.

Груз был принят к перевозке перевозчиком ОАО, в подтверждение заключения договора в материалы дела представлен коносамент. Указанный документ предусмотрен в качестве перевозочного КТМ.

Как было указано выше, порт отправки – речной, порт назначения – морской.

Это обстоятельство является общеизвестным, в силу положений п.1 ст. 69 АПК, не требует доказательств.

Таким образом, перевозка осуществляется по внутренним (речным) и морским путям без смены судна.

Согласно п.1 ст.3 КТМ, правила, установленные настоящим Кодексом, распространяются на:

морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законом;

суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном.

Согласно п.2 ст.1 КВВТ, положения настоящего Кодекса распространяются на:

внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения;

порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации;

суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации.

Таким образом, специальные нормы, регулирующие правоотношения перевозки, не указывают каким из Кодексов, следует руководствоваться в случаях, когда порт отправки – речной, порт назначения – морской.

Согласно ст.5 ГК, обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

2. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Как пояснили представители ОАО и ООО «МЖТ» по обычаям делового оборота, сложившимся на территории края, в таких случаях стороны руководствуются КТМ.

Договор перевозки так же содержит ссылку на КТМ, факт принятия груза к перевозке так же подтверждается коносаментом, документом, предусмотренным КТМ.

Таким образом, по обычаям делового оборота ОАО и ООО «МЖТ» достигли соглашения о применении к их правоотношениям КТМ, что не противоречит ст. 3 КТМ, поскольку перевозка осуществлялась на судне смешанного плавания и в том числе и по морским путям.

Согласно ст.144 КТМ, в коносамент кроме иных данных должны быть включены данные о наименовании груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем.

Как следует из текста коносамента, к перевозке принят груз – топливо судовое маловязкое в количестве 2 273, 226 т. Вес определен совместно представителями ООО «Межрайтопливо», перевозчика и ОАО «Хабаровскнефтепродукт», с которым у «МЖТ» заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Данное обстоятельство не противоречит ст.144 КТМ, п. 2.10 договора перевозки.

Масса груза, принятого к перевозке ОАО, как следует из отзыва ответчика, им не оспаривается.

Согласно условиям договора на перевалку, ответчик обязан произвести перевалку топлива на свое судно, осуществить транспортировку данного топлива, выгрузить его на нефтебазу.

Ответчик для выполнения условий договора привлек стороннюю организацию, использовав судно, не обусловленное договором, что не противоречит п.7.2 договора.

Согласно п.7.2 данного договора, ответчик имеет право за свой счет привлечь сторонние организации для оказания предусмотренных договором услуг. При этом, он несет ответственность за их действия как за свои собственные.

Тип судна – смешанный.

Ответчик в своем отзыве ссылается на нормы КВВТ и КТМ.

Как было указано выше, договор перевалки содержит в себе и обязательство ответчика по перевозке груза по морскому пути – от рейда до нефтебазы в п. Охотск.

В силу положений ст.3 КТМ, данный Кодекс распространяется на суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям , а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном.

Таким образом, при плавании по морским путям тип судна не имеет значения, и КТМ применяется к правоотношениям сторон без возникновения обстоятельств, связанных с необходимостью захода в иностранный морской порт.

Возникновение этих обстоятельств для применения сферы действия КТМ в отношении судов внутреннего и смешанного плавания необходимо в случае их плавания по внутренним путям.

Т.е. в этой части договора правоотношения сторон регулируются КТМ.

Как пояснила представитель ответчика, коносамент на данную часть пути не выдавался. Груз до базы следовал по прежнему коносаменту.

Согласно п.4.3 договора, исполнитель обязан принять топливо от перевозчика по количеству на основании транспортных документов перевозчика.

Как следует из коносамента и пояснений представителя ответчика, представителем исполнителя было сделано две записи в данном документе о массе груза – 2 260, 900 (по судовым резервуарам), 2 245, 730 (по береговым резервуарам).

Факт передачи ответчиком на нефтебазу топлива в количестве 2 245, 730 т. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт передачи ОАО представителю исполнителя груза массой 2 260, 900 т., поскольку замеры судовых и береговых резервуаров разняться, а груз с момента принятия его на танкер ответчика до сдачи на базу следовал под пломбами.

Согласно ст. 421 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Норами КТМ не определен специальный порядок определения массы груза.

Следовательно, стороны могут определить его своим соглашением.

Согласно условиям договора перевалки (п.7.4) (в редакции протокола разногласий от 01.06.09 г.), стороны вправе привлечь независимую сюрвейерскую организацию для определения количества и/или качества сданного судном перевозчика и принятого судном «ТН-6-206» к перевалке топлива по договору. При этом количество топлива, сданного судном перевозчика и принятого судном «ТН-6-206» по каждому рейсу, определяется на основании замеров сюрвейерской организации. Такие замеры являются окончательными и обязательными для перевозчика и исполнителя. На основании данных замеров, проведенных независимой сюрвейерской организацией, последняя выдает заключение о количестве топлива, сданного судном перевозчика и принятого судном «ТН-6-206». Количество топлива, указанное в заключении независимой сюрвейерской организации, вносится в перевозочные документы перевозчика.

Аналогичное условие предусмотрено и договором перевозки (п.2.15). Замеры являются обязательными для перевозчика и грузополучателя.

01.08.09 г. ООО «МЖТ» и ЗАО «Петролиум Аналистис» был заключен договор на оказание сюрвейерских услуг.

Документами, составленными независимым сюрвейером, подтверждается факт того, что по замерам судовых резервуаров ОАО количество топлива 2 260.09 (т.е. фактически масса груза, принятого ОАО к перевозке, за минусом 13, 14 т. возвращенных на танкер ОАО к перевозке для хранения до следующей навигации).

Отчет, содержащий сведения о разнице между количеством топлива датирован 06.11.2009 г. (дата приема груза ответчиком), составлен в Охотске (порт назначения).

Как было указано выше, согласно п.4.3 договора перевалки, исполнитель обязан принять от перевозчика топливо по количеству.

Актом от 06.11.09 г., составленным представителями перевозчика и исполнителя, подтверждается факт того, что груз выдан полностью в количестве 2 273 226, танки пустые.

Масса 2 273 226 совпадает с массой, указанной в коносаменте при приемке груза к перевозке без уменьшения на количество топлива, возвращенного перевозчику для транспортировки до пункта хранения.

Ответчик в судебном заседании поставила под сомнение указанный документ.

Судом были разъяснены правила заявления о фальсификации доказательств.

Ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств.

Данное доказательство соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ст. 75 АПК.

В силу чего, акт принимается судом в качестве письменного доказательства.

Оценив документы сюрвейера, акт от 06.11.09 г. по правилам ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт передачи ОАО ответчику груза в количестве 2 260, 086.

При этом доводы ответчика о том, что замер массы груза в судовых резервуарах ответчика сюрвейером, в нарушение п.7.4 договора, не производился, не могут повлиять на выводы суда по следующим основаниям.

Действительно, в силу положений п.7.4 договора перевалки, замеру подлежит количество, сданное судном перевозчика и принятое судном ответчика к перевалке.

Согласно отчету сюрвейера, определить количество топлива, переданного на судно ответчика для перевалки, не представляется возможным по причине отсутствия калибровочных таблиц. Мерительные трубки, расположенные в кормовой части грузовых танков, находятся ниже уровня наполнения груза, при открытии которых происходит разлив топлива.

Ответчиком данный факт не оспаривается.

Таким образом, замер количества топлива на судне ответчика был невозможен по причине технической неоснащенности судна для этих целей.

Ответчик по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Согласно ст.2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 401 ГК, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из данных норм, ответчик, неся риск своей предпринимательской деятельности, последствий ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из характера обязательства и условий оборота, должен был воспользоваться судном, позволяющим замер количества топлива в судовых резервуарах.

Он несет риск последствий ненадлежащего подхода к исполнению обязательства.

Доводы ответчика о том, что им фактически было принято к перевалке количество топлива 2 245, 273 (по замерам береговых резервуаров), поскольку эти замеры так же осуществлены сюрвейером, груз доставлялся на базу в опломбированном виде, не могут служить доказательством тому, что груз был передан ответчику в указанном им количестве по следующим основаниям.

Согласно п.4.3. договора перевалки, ответчик принимает груз по количеству на рейде.

Современный экономический словарь дает следующее понятие рейду. Рейд – часть акватории порта, предназначенная для якорной стоянки судов и перегрузки грузов.

Таким образом, количество груза, принятого ответчиком, не может подтверждаться замерами береговых резервуаров, поскольку рейд отдален от берега.

Кроме того, согласно п.7.4 договора, стороны достигли соглашения о том, что количество топлива определяется на судне перевозчика и судне перевальщика.

Следовательно, количество топлива, зафиксированное в береговых резервуарах, не может подтверждать количество, принятое ответчиком в результате перевалки для дальнейшей перевозки.

Оно может подтверждаться только замерами, произведенными на судах.

Поскольку на судне ответчика такой замер не был возможен по техническим причинам, суд принимает в качестве доказательства, замер, сделанный на судне перевозчика.

В силу чего не принимается довод ответчика на отметку в коносаменте со ссылкой на ст.162 КТМ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта недостачи груза, возникшей после его передаче ответчику.

Этими же доказательствами подтверждается и количество недопоставленного груза.

Факт принадлежности недопоставленного груза истцу подтверждается Постановлению Главы администрации от 11.11.09 г. № 464/1.

Согласно п.4.4 договора перевалки, исполнитель обязуется обеспечить количественную сохранность груза.

Согласно ст. 393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку имущество истца утрачено, он понес убытки.

Доводы ответчика о том, что недостача груза в указанном истцом количестве относится к естественной убыли, в ней не учтена допустимая погрешность измерений, и подлежит списанию истцом, как собственником имущества, не принимаются судом по следующим основаниям.

Во-первых, расчет естественной убыли сделан ответчиком из количества, определяемого по КВВТ.

В данном случае к правоотношениям сторон, как было указано выше, применяется КТМ.

Во-вторых, недостача груза в таком количестве не попадает под понятие естественной убыли.

В-третьих, согласно Постановлению Госснаба СССР от 25.03.1986 г. № 40, списание нефтепродуктов в пределах норм естественной убыли до установления факта недостачи запрещается.

В данном случае факт недостачи находится в споре у сторон, устанавливается посредством судебного решения.

Как следует из искового заявления, погрешность измерений учтена при приеме груза к перевозке из порта отправки, все дальнейшие расчеты строятся на количестве топлива с учтенной погрешностью.

Согласно п. 6.1. договора, ответственность исполнителя за количество топлива возникает с момента, когда топливо принято в резервуары ответчика (что так же свидетельствует о действительности замеров, сделанных только на судах).

Согласно п. 6.1 договора, в случае утраты (порчи) исполнителем топлива, переданного ему перевозчиком для исполнения обязательств по договору, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с утратой (порчей) топлива, а именно: возмещает фактическую стоимость утраченного (либо потерявшего свои качественные характеристики) топлива; возмещает фактическую стоимость затрат, связанных с транспортировкой топлива до железнодорожной станции пункта отправления и его перевалкой в пункте отправления; возмещает фактическую стоимость затрат, связанных с транспортировкой топлива до морского порта Охотск; а так же возмещает иные расходы, связанные с утратой (порчей) топлива.

Из представленного истцом расчета следует, что он предъявляет ко взысканию те суммы, к возмещению которых ответчик обязан договором. Данные суммы подтверждены документально.

Сумма иска ответчиком арифметически не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Судоходная компания «НефтьКапиталЪ» в пользу МХ ООО «Охотскэнерго» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 348 114 руб. 26 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 962 руб. 28 коп., всего – 360 076 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114 АПК).

Судья Букина Е.А.