Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное казенное учреждение «Краевой Дом молодежи» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый-3» о взыскании 705 312 руб., составляющие 670 811 руб. неосновательное обогащение ввиду пользования без оплаты помещением площадью 250,8 кв.м по адресу: <...>, в период с 11.01.2011 по 31.07.2011 и 34 501 руб. процентов за период с 01.02.2011 по 31.07.2011.

Третьими лицами к участию в деле, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 26.12.2011 привлечены ТСЖ «Вместе» и Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Истец уточнил свое наименование – краевое государственное бюджетное учреждение «Краевой Дом молодежи» в связи с внесением изменений в учредительные документы. Уточнение принято судом.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований в связи с допущенной ошибкой до суммы 670 811 руб., из которых 636 310 руб. неосновательное обогащение и 34 501 руб. - проценты. Уменьшение принято судом.

Истец требование поддержал, в обоснование ссылается на отсутствие правовых оснований для нахождения ответчика в помещении, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, на обстоятельство неоплаты за пользование помещением ответчиком, на решение суда по делу №А73-3496/2011.

В судебное заседание представители ответчика и ТСЖ «Вместе» не явились, уведомлены надлежащим образом, заседание проводится в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно пояснениям, изложенным в представленном в дело ходатайстве, ответчик ссылается на внесение платежей за пользование имуществом, а также за коммунальные услуги на специальный счет Министерства имущественных отношений Хабаровского края.

Министерство имущественных отношений поддержало позицию истца, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные решения в отношении спорных помещений. При этом не оспаривает обстоятельство перечисления ответчиком денежных средств по представленным в дело платежным поручениям. Ссылается на учет перечисленных в качестве арендной платы денежных средств как невыясненных ввиду отсутствия арендных отношений с ООО «Светлый-3».

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Краевой Дом молодежи» (КГБУ «Краевой Дом молодежи») на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество – блок обслуживания общей площадью 946,8 кв.м, инв. №29425, лит.В., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2010, а также установлено решением от 29.07.2011 по делу №3496/2011 Арбитражного суда Хабаровского края.

Названным решением суда также установлено, что на основании договора аренды от 24.06.2008 помещение площадью 249,95 кв.м в указанном здании передано истцом ОАО «Энерготорг», которым, в свою очередь, в составе имущественного комплекса на основании договора купли-продажи от 11 01.2011 по акту приема-передачи от этой же даты передано ООО «Светлый-3». При этом договор аренды от 24.06.2008 признан ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, как и ничтожным условие договора купли-продажи в части передачи продавцом покупателю предприятия права аренды на указанное помещение, в силу чего владение ООО «Светлый-3» спорным помещением площадью 249,95 кв.м признано незаконным и на основании статей 301, 305 ГК РФ удовлетворен иск КУ «Краевой Дом молодежи» об обязании общества передать его истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик, использует помещение с 11.01.2011 по настоящее время без правовых оснований, при этом не производит платежи за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого. При этом истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан обосновать надлежащими доказательствами размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2011 по делу №А73-3496/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора между теми же лицами, установлены обстоятельства нахождения в пользовании ответчика принадлежащего истцу помещения площадью 249, 95 кв.м, расположенного по адресу: <...> в период с 11.01.2011 на день вынесения решения суда и отсутствие законных оснований для пользования помещением, которые не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Доказательств возврата помещения истцу материалы дела не содержат, поэтому заявленный истцом период с 11.01.2011 по 30.07.2011 признается обоснованным.

Материалами дела подтверждается и установлено решением суда по делу №А73-3496/2011 принадлежность спорного помещения учреждению на праве оперативного управления с 09.09.2010, который в силу статей 120, 296 ГК РФ признается потерпевшим от использования без правовых оснований этого имущества, в силу чего КГБУ «Краевой Дом молодежи» признается надлежащим истцом по заявленному иску.

Между тем, удовлетворяя требование истца в части, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование размера неосновательного обогащения, как и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на заключение ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» об их размере, содержащееся в отчете №236/5 от 31.08.2011.

Дав оценку отчету №236/5 от 31.08.2011 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не принимает во внимание вывод оценщика по вопросу размера стоимости неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 250,8 кв.м по пер.Фабричному 23А в г.Хабаровске за период с 11.07.2011 по 31.07.2011 (включая проценты за пользование денежными средствами), как не относящемуся к допустимому объекту оценки согласно статье 5 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а подлежащему установлению судом в рамках заявленного спора по представленным в дело доказательствам. Кроме того, преюдициально установлено, что площадь занимаемого помещения составляет 249,95 кв.м, в то время как заключение сделано исходя из размера помещения 250,8 кв.м. При этом истец не обосновал указанный размер площади, положенный в основу расчета.

Между тем, отчет оценщика в части рыночно-обоснованной величины арендной платы за месяц за 1 кв.м, определенной с использованием метода рыночных сравнений аналогичных объектов в спорный период, в силу статьи 68 АПК РФ признается надлежащим доказательством и принимается судом за основу расчета неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1105 ГК РФ.

Так, согласно отчету оценщика, рыночно-обоснованная величина арендной платы в месяц за 1 кв.м составила 382 руб. Исходя из площади спорного помещения 249, 95 кв.м., плата за пользование имуществом в месяц составила 95 480 руб. 90 коп., и за весь спорный период (с 11.01.2011 по 31.07.2011) – 637 560 руб. 60 коп.

При этом, из документов следует, что ответчиком на счет Министерства имущественных отношений Хабаровского края в УФК по Хабаровскому краю в счет арендной платы перечислены денежные средства в общей сумме 271 000 руб.: платежными поручениями №56 от 28.01.2011 - 20 000 руб., №102 от 09.02.2011 - 30 000 руб., №181 от 25.02.2011 - 36 000 руб., №1 от 11.02.2011 – 10 000 руб.,№347 от 29.03.2011 - 60 000 руб., №544 от 10.05.2011 - 60 000 руб., №750 от 14.06.2011 – 30 000 руб.,№819 от 27.06.2011 – 25 000 руб.

Поступление денежных средств по перечисленным платежным документам на счет третьего лица последним не отрицается, что следует из пояснений представителя, которые учитываются в бухгалтерском учете как невыясненные.

Таким образом, за спорный период ответчик оплатил 271 000 руб. за пользование помещением непосредственно собственнику, что подтверждается материалами дела, поэтому в указанной сумме в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик не может считаться лицом, обогатившимся (получившим имущественную выгоду, либо сберегшим собственное имущество) за счет истца.

Доводы истца и третьего лица о том, что указанная сумма перечислена за аренду иного имущества, отклоняются судом. В платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на балансодержателя имущества – ГУ «Краевой Дом молодежи».

С учетом изложенного, требование истца в части неосновательного обогащения признается обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 366 566 руб.

Иные платежные поручения, представленные ответчиком, не принимаются во внимание, поскольку денежные средства, согласно информации, перечислены в качестве компенсации коммунальных платежей, а не за пользование имуществом. При этом суд принимает во внимание и то, что положенная в основу расчета суда рыночно-обоснованная стоимость арендной платы определена оценщиком без учета стоимости коммунальных услуг.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 названного кодекса, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения,

При отсутствии установленных соглашением сторон сроков внесения платежей, суд исходит из осведомленности ответчика о неправомерности действий при отсутствии с его стороны платежей по окончанию каждого календарного месяца пользования помещением.

С учетом заявленного истцом периода (с 11.01.2011 по 31.07.2011), размеров ежемесячных платежей (за январь – 64 680 руб. 60 коп. и в остальные месяцы – по 95 480 руб. 90 коп.), а также дат и сумм частичного перечисления арендных платежей ответчиком, размер процентов, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8%, составил 5 390 руб , которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В остальной части требований в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлый-3» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Краевой Дом молодежи» 366 566 руб. неосновательного обогащения, 5 390 руб. 59 коп. процентов и расходы по государственной пошлине в размере 9 029 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению «Краевой Дом молодежи» из федерального бюджета 990 руб. 02 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1552353 от 04.10.2011.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Е.Пичинина