Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (адрес: 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92) Быкову А.В.,

к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Первушиной Т.К.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Первушиной Т.К. в части не проведения фактически исполнительных действий в отношении должника ООО «Рекон-Строй» с 2016 по 12.05.2017 и незаконном окончании 12.05.20217 исполнительного производства в отношении должника,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Быкова А.В. в части не проведения фактически исполнительных действий в отношении должника ООО «Рекон-Строй» с 17.07.2020 по настоящее время,

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Быкова А.В. в течении 1 месяца устранить все нарушения и выполнить все указанные требования по исполнению взыскания долга с должника ООО «Рекон-Строй», предоставить доказательства исполнения требований взыскателю, направив в его адрес детальный отчет исполнительных действий и ознакомить взыскателя после исполнения с материалами исполнительного производства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй»(680551, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское, ул. Набережная, д. 57, корп. А)

при участии:

от Австрийской С.В. - не явились;

от ОСП по Хабаровскому району - Быков А.В. по доверенности от 15.07.2020 № Д-27907/20/170-АК;

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - не явились;

от ООО «Рекон-Строй» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Австрийская София Вениаминовна (далее – заявитель, Австрийская С.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Быкову А.В., к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Первушиной Т.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Первушиной Т.К. в части не проведения фактически исполнительных действий в отношении должника ООО «Рекон-Строй» с 2016 по 12.05.2017 и незаконном окончании 12.05.20217 исполнительного производства в отношении должника, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Быкова А.В. в части не проведения фактически исполнительных действий в отношении должника ООО «Рекон-Строй» с 17.07.2020 по настоящее время, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Быкова А.В. в течении 1 месяца устранить все нарушения и выполнить все указанные требования по исполнению взыскания долга с должника ООО «Рекон-Строй», предоставить доказательства исполнения требований взыскателю, направив в его адрес детальный отчет исполнительных действий и ознакомить взыскателя после исполнения с материалами исполнительного производства

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), а в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй».

Австрийская С.В. в судебное заседание не явилась, представила дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований.

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Рекон-Строй» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представлен.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району требованиям заявителя возразил по доводам отзыва со ссылкой на материалы исполнительного производства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 13 октября по 15 октября 2020, с 15 октября по 20 октября 2020 года.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2016 по делу №А73-3359/2016 с ООО «Рекон-Строй» и в пользу ООО «Кардинал» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 445 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

23.08.2016 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС № 006577768.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району от 02.09.2016 на основании исполнительного листа от 23.08.2016 по делу №А73-3359/2016 возбуждено исполнительное производство № 33677/16/27006-ИП в отношении должника – ООО «Рекон-Строй», взыскатель – ООО «Кардинал», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 5 445 000 руб.

Определением суда от 20.09.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – ООО «Кардинал» на его правопреемника – ООО «Юридическая фирма Верховенство права» (ИНН 2721197727).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району от 12.05.2017 № 27006/17/266301 исполнительное производство № 33677/16/2006-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статья 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2020 по делу № А73-3359/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – ООО «Юридическая фирма Верховенство права» на его правопреемника – Австрийскую Софию Вениаминовну.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району от 17.07.2020 № 27006/20/363104 на основании исполнительного листа от 23.06.2016 по делу №А73-3359/2016, выданного Арбитражным судом Хабаровского края возбуждено исполнительное производство № 53315/20/27006-ИП в отношении должника – ООО «Рекон-Строй», взыскатель – Австрийская София Вениаминовна, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 5 445 000 руб.

Заявитель, полагая, что в период с 2016 по 12.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району Первушиной Т.К. фактически не проводились исполнительные действия по исполнительному производству № 33677/16-27006-ИП, незаконно окончено исполнительное производство 12.05.2017, в период с 17.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому краю Быковым А.В. фактически не проводились исполнительные действия по исполнительному производству № 53315/20/27006-ИП, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания бездействия, решения должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ») устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) определены обязанности и права судебных приставов – исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов часть 1); вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (пункт 1 части 2 статьи 12).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Соответственно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 88 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в том числе вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Кроме того, пунктами 3,4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствие или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из приведённых норм Закона № 118-ФЗ, Закона № 229-ФЗ следует, что в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю как должностному лицу предоставлено право определить конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Первушиной Т.К. суд пришел к следующим выводам.

Как ранее указано постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство № 33677/16/27006-ИП по заявлению ООО «Кардинал». Определением суда от 20.09.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – ООО «Кардинал» на его правопреемника – ООО «ЮФ Верховенство права».

Указанное постановление в судебном порядке взыскателем ООО «ЮФ Верховенство права» в судебном порядке не оспорено.

Определением суда от 12.05.2020 по делу № А73-3359/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – ООО «ЮФ Верховенство права» на его правопреемника – Австрийскую С.В.

По смыслу положений статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенных обстоятельств и нормы права следует, что на момент окончания исполнительного производства № 33677/16/2006-ИП, Австрийская С.В. не обладала правом требования к ООО «Рекон-Строй», и соответственно, её права и законные интересы в период с 2016 по 12.05.2017 не могли быть нарушены при исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа ФС № 006577768, в рамках исполнительного производства № 33677/16/27006-ИП, равно как и окончанием указанного исполнительного производства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017 по делу №А73-1228/2017 судом не установлено наличие бездействия должностных лиц Отдела в рамках исполнительного производства № 33677/16/27006-ИП.

С учетом изложенного требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Быкова А.В. суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району от 17.07.2020 № 27006/20/363104 возбуждено исполнительное производство № 53315/20/27006-ИП.

Постановлением от 17.07.2020 исполнительные производства от 17.07.2020 № 53315/20/27006-ИП, от 23.09.2019 № 84308/19/27006-ИП, от 02.07.2019 № 59809/19/27006-ИП, от 02.07.2019 № 59810/19/27006-ИП, от 15.03.2019 № 25303/19/27006-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 25303/19/27006-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

17.07.2020 направлен запрос № 1342407024 в Федеральную налоговую службу, в ответ на который 08.08.2020 налоговым органом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рекон-Строй».

17.07.2020 направлен запрос № 1342397043 в подразделение ГИБДД ТС МВД России о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, на который представлен ответ об отсутствии сведений.

Также, 17.07.2020 судебным приставом направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении сведений о наличии у должника счетов, при наличии информации по ним.

Согласно представленной налоговым органом 08.08.2020 выписки из ЕГРЮЛ у ООО «Рекон-Строй» открыт один расчетный счет в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

06.08.2020 направлен запрос в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений о счетах и движении денежных средств.

Вместе с тем в отношении должника по исполнительным производствам, входящим в состав сводного постановлением от 03.06.2019 № 27006/19/240231 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк. Указанное постановление не отменено.

Кроме того, в отношении должника по исполнительным производствам, входящим в состав сводного также направлялись запросы 12.06.2020 операторам связи, 15.03.2019 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в ответ на который 20.03.2019 поступила информация об отсутствии сведений.

Аналогичный запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии также направлен 20.09.2020, в ответ на который поступило уведомление № 00-00-4001/5248/2020-10394 об отсутствии сведений.

03.07.2020 ООО «Рекон-Строй» направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также требование о предоставлении документов и пояснений.

В ответ на требование письмом от 17.07.2020 ООО «Рекон-Строй» представило пояснения об отсутствии в период с 2018 по 2020 экономической деятельности, наличии расчетного счета в банке, отсутствии имущества за счет которого могло производится погашение задолженности, с предложением погашения долга по мере поступления денежных средств в адрес должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника.

03.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ИП Воробьева А.И. в сумме 353 699,10 руб.

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Транссевернефть» в сумме 2 592 093,94 руб.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не запрошены сведения в Росреестре о наличии/отсутствии имущества, в налоговом органе о наличии/отсутствии счетов, не наложены аресты на расчетные счета должника, не наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 2 592 093,94 руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, материалами исполнительного производства подтверждается совершения указанных заявителем исполнительных действий, на что указано ранее со ссылкой на запросы и постановления.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя со ссылкой о том, что не наложен арест на уставный капитал ООО «Рекон-Строй» судом отклонен исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ (в редакции на момент учреждения организации-должника) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

С учетом изложенного указание в выписке из ЕГРЮЛ на уставный капитал Общества в размере 30 000 рубль не свидетельствует о наличии у Общества денежных средств либо имущества на указанную сумму на момент ведения исполнительного производства.

Принимая во внимание установленный судебным приставом-исполнителем факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, наложение ареста на уставный капитал, как юридическую фикцию, не обладающую вещными признаками, на основании статьи 80 Закона № 229-ФЗ не могло быть произведено. Иное мнение заявителя основано на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не запрошены сведения в ПФР о работниках должника не свидетельствуют о бездействии судебного пристава, поскольку по смыслу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статья 200 АПК РФ не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства в материалах дела не имеется и заявителем в порядке соблюдения требований, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, оценив материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства № 53315/20/27006-ИП и на момент обращения заявителя в суд, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на полное исполнение исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 53315/20/27006-ИП, факт бездействия судебного пристава-исполнителя опровергнут представленными материалами исполнительного производства. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, им совершены исполнительные действия с момента возбуждения исполнительного производства по день рассмотрения дела судом, законность и правомерность выбора которых заявителем не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Австрийской Софии Вениаминовны отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева