Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтелэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Хабаровский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) о взыскании 562 453 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2017 г.,

установил:

определением от 12.09.2017 г. суд в составе судьи Тищенко А.П. принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комтелэнерго» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Системы и технологии» основного долга в размере 453 016 руб. за товар, переданный на основании договора № КТ-РнД-ПК-007/17 от 06.02.2017 г. по универсальному передаточному документу № РНДКТ000166 от 10.02.2017 г., неустойки в размере 109 437 руб. 88 коп. за просрочку оплаты товара с 13.03.2017 г. по 06.09.2017 г., всего 562 453 руб. 88 коп. Этим же определением было возбуждено производство по делу, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 09.10.2017 г. дело назначалось к судебному разбирательству.

Ответчик в отзыве признал долг в размере 345 496 руб. 09 коп., в остальной части долг не признал, сослался на возврат части товара поставщику, но доказательств к отзыву не представил, указанные в отзыве приложения не направил в суд.

Определением от 01.11.2017 суд отложил судебное разбирательство в судебном заседании.

Указом Президента Российской Федерации от 07.11.2017 г. № 535 судья Тищенко А.П. назначен судьей Шестого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 22.11.2017 г. председателем судебного состава произведена замена судьи, дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье Никитиной О.П.

Определением суда от 01.12.2017 г. дело назначалось к судебному разбирательству.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство направленным на затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании 18.12.2017 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22 декабря 2017 года до 10 часов.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 154 286 руб. 86 коп. рассчитанную по состоянию на 15.12.25017 г., представил доказательства направления уточненного расчета неустойки ответчику.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Комтелэнерго» (далее – ООО «Комтелэнерго», истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Системы и Технологии» (далее – ООО «Системы и Технологии», ответчик, покупатель) заключен договор поставки №КТ-РнД-ПК-007/17, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.4 поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Датой поставки считается дата, указанная в соответствующей товарной накладной, либо товарно-транспортной накладной.

Цена товара по договору и порядок оплаты стоимости товара устанавливается в спецификации (п.3.1).

Согласно пункту 5.1 при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.5 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Спецификацией №1 от 10.02.2017 г. к договору сторонами согласована стоимость товара в размере 948 440 руб.

По универсальному передаточному документу №РНДКТ000166 от 10.02.2017 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 948 440 руб.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 453 016 руб.

03.05.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия б/н от 02.05.2017 г. с требованием об уплате задолженности.

Требования претензии ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара на заявленную сумму долга подтвержден представленным в материалы дела УПД №РНДКТ000166 от 10.02.2017 г.

Возражения ответчика документально не подтверждены и судом не приняты.

При расчете основного долга истцом учтен возврат товара от ответчика на сумму 289 984 руб. Обратного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 453 016 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 13.03.2017 г. по 15.12.2017 г. в размере 154 286 руб. 86 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятого товара, к ответственности следует признать правомерным.

В соответствии с п. 5.1 при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются другой стороной.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических (консультационных) услуг №3-08/17 от 25.08.2017 г., акт приема-передачи от 07.09.2017 г., платежное поручение №3851 от 08.09.2017 г. об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Лаборатория системного сервиса» (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, а ООО «Комтелэнерго» (заказчик) обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 3.1 цена услуг, оказываемых исполнителем, при судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 руб.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, представитель истца (исполнитель по договору от 25.08.2017 года) в полном объеме оказал услуги, указанные в договоре и акте от 07.09.2017 г., судебные расходы не превышают разумных пределов, иного ответчиком не доказано.

Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы и технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтелэнерго» основной долг в размере 453 016 руб., неустойку в размере 154 286 руб. 86 коп., всего 607 302 руб. 86 коп., а также государственную пошлину в размере 14 249 руб. и судебные издержки в размере 30 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.