Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амуринвест-ресурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) о взыскании 548 549 руб. 09 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – директор, ФИО2 по доверенности от 02.11.2016 г.,

от ответчика: ФИО3 – директор (до перерыва в судебном заседании), ФИО4 по доверенности от 28.10.2016 г. (после перерыва в судебном заседании),

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуринвест-ресурс» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании основного долга в размере 443 716 руб. за услуги на основании договора от 05.04.2016 г. № КМС/01/10-С, пени в размере 3 433 руб. 09 коп. за просрочку основного долга по 05.10.2016 г., убытков (реального ущерба) в размере 101 400 руб., понесенных в результате заправки автотранспорта некачественным топливом, всего 548 549 руб. 09 коп.

Определением суда от 07.10.2016 г. исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-14039/2016, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 03.11.2016 г. дело назначалось к судебному разбирательству.

В судебном заседании, открытом 21.11.2016 г., объявлялся перерыв.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от искового требования о взыскании убытков в размере 43 900 руб. (стоимость замены вышедших из строя агрегатов: распылителей форсунок – 18 100 руб., ТНВД замена пружинных пар – 25 800 руб.), остальные требования уточнил, изложив их в следующей редакции:

- 19 500 руб. – стоимость 500 л дизельного топлива;

- 66 780 руб. – возмещение простоя техники;

- задолженность по актам №№ 42, 43 от 01.07.2016 г., № 44 от 18.07.2016г.;

- 3 433 руб. 09 коп. – пени за просрочку основного долга по 05.10.2016 г.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненный иск на сумму 533 429 руб. 09 коп., пояснили, что по договору от 05.04.2016 г. № КМС/01/10-С ответчику передавалась в пользование автотехника, ответчик не оплатил услуги автотехники по актам №№ 42, 43 от 01.07.2016 г., № 44 от 18.07.2016г., оплаченное истцом дизельное топливо ответчика оказалось некачественным, что привело к изъятию топлива в количестве 500 л и к простою автотехники.

Ответчик в отзыве и в лице представителей в судебном заседании иск не признал, сослался на полную оплату пользования техникой, недоказанность услуг по актам №№ 42, 43 от 01.07.2016 г., № 44 от 18.07.2016г., подписание документов (акты, путевые листы) неизвестными неуполномоченными лицами, отсутствие оснований для взыскания стоимости топлива вследствие отсутствия факта заправки топливом ответчика, недоказанность долга и убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Амуринвест-ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» заключался договор оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта от 05.04.2016 г. № КМС/01/10-С (далее – договор).

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью «Амуринвест-ресурс», названное в договоре исполнителем, обязывалось по заданию заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - оказывать на объекте заказчика услуги с использованием транспортных средств в соответствии с приложением № 1 (перечень и стоимость услуг), а заказчик – принять и оплатить услуги.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что при оказании услуг исполнитель выполняет указания представителя заказчика.

В пункте 3.1 договора указано, что исполнитель ежедневно заполняет и передает ответственному представителю заказчика на соответствующий вид транспортного средства:

- путевой лист грузового автомобиля (форма № 4-п);

- путевой лист легкового автомобиля (форма № 3);

- путевой лист строительной машины (форма № ЭСМ-2);

- путевой лист автомобильного стрелкового самоходного крана (форма № Авто-1а);

- путевой лист автобуса необщего пользования (форма №6 спец.).

Согласно п. 3.2 договора исполнитель каждого 15 и 30 числа текущего месяца предъявляет ответственному лицу заказчика следующие документы:

- акт об оказании услуг в 2-х экземплярах;

- счет;

- счет-фактуру;

- справку по форме № ЭСМ-7 в 2-х экземплярах.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.2 договора, обязан подписать акт, справку, скрепить печатью, направить по одному экземпляру документов исполнителю или дать мотивированный отказ в письменной форме (п. 3.3 договора).

Стоимость услуг определяется приложением № 1 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком исполнителю в течение 10 банковских дней на основании документов, указанных в п. 3.3 договора.

Приложением № 1 к договору согласован перечень и стоимость услуг по договору: самосвал HOWOг/п 25 тонн в количестве 3 единиц, 1 484 руб. за маш./час.

Указанная в приложении № 1 техника принадлежала исполнителю на основании представленных в дело договоров аренды.

В ходе исполнения условий договора сторонами были подписаны акты № 16 от 18.04.2016 г. и № 21 от 01.05.2016 г. на услуги стоимостью 396 228 руб. и 240 408 руб. соответственно, при этом в актах отражено уменьшение стоимости работ на стоимость дизельного топлива (26 600 руб. и 38 220 руб. соответственно).

По вышеуказанным актам у сторон отсутствуют разногласия и споры относительно полноты оказанных услуг, оформления документов (путевых листов, форм, счетов).

Заказчик оплатил счета № 16 от 18.04.2016 г. и № 21 от 01.05.2016 г. на суммы, уменьшенные на стоимость топлива.

Направленные исполнителем для подписания и оплаты акты № 42 от 01.07.2016 г. на сумму 66 780 руб., № 43 от 01.07.2016 г. на сумму 230 020 руб., № 44 от 18.07.2016 г. на сумму 146 916 руб. заказчик не подписал и не оплатил.

23.04.2016 г. представителями сторон подписывался акт о простое, согласно которому три самосвала простаивали в течение 5 дней с 18.04.2016г. по 22.04.2016 г. вследствие поломки топливной системы самосвалов из-за заправки некачественным дизельным топливом поставщика – заказчика.

По акту от 17.04.2016 г. в баках самосвалов был снят остаток топлива в количестве 500 л.

Общество с ограниченной ответственностью «Амуринвест-ресурс» направляло в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» письменные претензии и требования о возмещении убытков в сумме 101 400 руб. (включая стоимость топлива и простоя) в связи с заправкой самосвалов некачественным топливом, оплате услуг по счетам №№ 42, 43, 44.

В досудебном порядке стороны не урегулировали спор, что послужило обществу с ограниченной ответственностью «Амуринвест-ресурс» поводом для предъявления настоящего иска.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Спор вытекает договора, который регулируется по правилам параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные в дело истцом акты №№ 42, 43, 44, путевые листы и счета к ним суд принимает в качестве надлежащих, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг на общую сумму 443 716 руб.

К такому выводу суд пришел на том основании, что именно на заказчика (арендатора) возлагалась обязанность обеспечить нахождение на объекте представителя, который должен был по требованию исполнителя (арендодателя) подписать путевые листы и формы для последующего оформления и подписания актов.

Документы (путевые листы) подписаны от имени заказчика неустановленными лицами без расшифровок подписей, что само по себе не свидетельствует о неоказании услуг.

Истец был введен в заблуждение ответчиком относительно должностей и полномочий лиц, которые подписывали путевые листы от имени заказчика.

Истец неоднократно направлял документы на подписание ответчику (заказной корреспонденцией и по электронной связи). В нарушение п. 3.3 договора заказчик не направил письменный мотивированный отказ от подписания актов и оплаты услуг до получения претензии.

Кроме этого, ответчик не доказал, что работы на объекте были выполнены им самим или с привлечением иной техники других лиц.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании долга за аренду транспортных средств в размере 443 716 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которая является ответственностью за нарушение обязательства.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты – пеня в размере 0, 01 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, не более 5 % от суммы долга.

Согласно расчету пеня за просрочку оплаты за период по 05.10.2016 г. составляет 3 433 руб. 09 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец потребовал взыскать с ответчика 19 500 руб. – стоимость 500 л дизельного топлива, снятого в баках транспортных средств.

Ответчик требование не признал, отрицает факт заправки транспортных средств топливом заказчика, сослался при этом на отсутствие договора.

Пунктом 2.4.4 договора предусмотрено, что в случае необходимости осуществлять обеспечение транспортных средств исполнителя топливом и ГСМ должен заключаться отдельный договор.

Договор на заправку топливом сторонами не заключался, между тем, из актов №№ 18, 21, актов о простое и снятии остатков дизельного топлива следует, что транспортные средства фактически обеспечивались дизельным топливом ответчика.

Акты от 17.04.2016 г. и от 23.04.2016 г. подтверждают, что топливо было некачественным и это привело к поломке топливной системы транспортных средств, к простою техники.

Ранее по актам №№ 18, 21 стоимость топлива списывалась из стоимости услуг, акты оплачивались за минусом стоимости топлива, следовательно, стоимость 500 л. топлива, изъятого из баков транспортных средств, сумма, недоплаченная по актам в пределах стоимости 500 л топлива, подлежит компенсации ответчиком, требование на сумму 19 500 руб. подлежит удовлетворению в качестве основного долга.

Из акта о простое от 23.04.2016 г. следует, что три самосвала простаивали в течение 5 дней с 18.04.2016 г. по 22.04.2016 г. вследствие поломки топливной системы самосвалов из-за заправки некачественным дизельным топливом поставщика – заказчика.

Пунктом 2.4.5 договора предусмотрена обязанность заказчика компенсировать исполнителю простой техники не по вине исполнителя, при этом компенсация составляет 4 452 руб. за единицу техники, находящейся в простое. Истец правильно составил расчет суммы простоя – 66 780 руб., требование подлежит удовлетворению.

Отказ от искового требования о взыскании убытков в размере 43 900 руб. (стоимость замены вышедших из строя агрегатов: распылителей форсунок – 18 100 руб., ТНВД замена пружинных пар – 25 800 руб.) принимается судом, производство в этой части иска прекращается в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 533 429 руб. 09 коп.

Государственная пошлина в размере 13 669 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 276 руб. возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании убытков в размере 43 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амуринвест-ресурс» основной долг в размере 529 996 руб., неустойку в размере 3 433 руб. 09 коп., всего 533 429 руб. 09 коп., а также государственную пошлину в размере 13 669 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амуринвест-ресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 276 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.