Гражданский кодекс часть 1

о признании права на использование профессиональных вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 221 НК РФ, и о взыскании компенсации за причинение морального вреда в сумме 20 000 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО2 лично;

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, УФНС России по Хабаровскому краю: до перерыва в судебном заседании государственный налоговый инспектор ФИО3, по доверенностям от 11.01.2011 № 02-19/00053 и № 05-12;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление) о признании за ним права на использование профессиональных вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и о взыскании компенсации за причинение морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании заявитель настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. При этом считает, что ущемлены его права как налогоплательщика, так и изобретателя, поскольку налоговым органом неправильно толкуется пункт 3 статьи 221 НК РФ, в связи с чем, он не может воспользоваться вычетом. Заявитель указал, что причиной обращения в суд с данным заявлением явилось решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки декларации по ЕСН за 2009г.

Представитель Инспекции и Управления против заявленных требований возражал, при этом указал, что налогоплательщиком доход получен по договорам, предметом которых является выполнение работ по продлению срока службы люминесцентных ламп, с использованием патента на изобретение № 2006099, а не договора, предметом которого является распоряжение исключительным правом на изобретение.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации от 12.05.2010 (корректировка № 2, зарегистрирована за № 10863344) по единому социальному налогу (далее – ЕСН) для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой за 2009 г., представленной индивидуальным предпринимателем ФИО2

В декларации предпринимателем отражено следующее:

- доходы, полученные от предпринимательской деятельности - 347 747 руб.

- расходы, связанные с извлечением доходов - 201 728 руб.

- налоговая база для исчисления налога - 142 019 руб.

- сумма налоговых льгот - 36 594 руб. (строка 400 декларации)

Налоговым органом, истребованы документы, подтверждающие право на предоставление налоговых льгот.

В пояснениях налогоплательщик указал, что заявленная в размере 36 594 руб. сумма налоговых льгот является профессиональным налоговым вычетом по авторскому вознаграждению в соответствии с п. 3 ст. 221 НК РФ, заявленным в размере норматива (30%) в листе Д декларации по налогу на доходы физических лиц. Налогоплательщик считает, что сумма налоговых льгот в размере 36 594 руб. заявлена на основании п. 5 ст. 237 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 26.08.2010 № 14152, на который предприниматель представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя начальником инспекции вынесено решение от 04.10.2010 № 3084 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым, с учетом исправления от 22.02.2011 № 09-27/03374, предпринимателю уменьшен, предъявленный к уменьшению в завышенных размерах ЕСН в сумме 3 659 руб., по причине неправомерно заявленного налогового вычета в размере 36 594 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Хабаровскому краю. Решением Управления от 26.11.2010 № 13-09/483/27400 жалоба оставлена без удовлетворения.

06.12.2010 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серия 27 № 001927350).

28.12.2010 ФИО2 обратился с заявлением в Железнодорожный районный суд города Хабаровска о признании права на использование профессиональных вычетов и компенсации морального вреда. Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30.12.2010 заявление ФИО2 о признании права на использование профессиональных вычетов, компенсации морального вреда, заявителю возвращено в связи на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данному суду. Заявителю разъяснено право обратится с заявлением в Арбитражный суд

Не согласившись с результатом камеральной налоговой проверки, проведенной инспекцией и результатом рассмотрения апелляционной жалобы Управлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 235, п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН предпринимателя определяется как сумма доходов, полученных таким налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Сумма вознаграждения, учитываемая при определении налоговой базы по ЕСН в части, касающейся авторского договора, определяется в соответствии со ст. 210 НК РФ с учетом расходов, предусмотренных п. 3 части 1 ст. 221 НК РФ (п. 5 ст. 237 НК РФ).

Согласно ст. 221 НК РФ налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения за изобретения, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ имеют право на получение профессионального вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Если эти расходы не могут быть подтверждены документально, они принимаются к вычету в размере 30 процентов к сумме дохода, полученного за первые два года использования. При определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

Учитывая изложенное, указанный вычет применяется к доходам в виде вознаграждений авторам изобретений. При этом по выбору налогоплательщика по доходам в виде вознаграждения авторам изобретений может быть представлен либо вычет в сумме произведенных и документально подтвержденных расходов, либо вычет в сумме, исчисленной по нормативу, установленному ст. 221 НК РФ.

В ходе камеральной проверки и в ходе рассмотрения судебного дела ФИО2 доказательств получения дохода в виде авторского вознаграждения за изобретение не представлено.

Представленные в судебное заседание договоры, свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО2 в 2009 году использовал свое изобретение для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода. Предметом договоров, заключенных с различными организациями являлось:

- выполнение работ по ремонту светильников;

- выполнение работ по приведению к норме пульсации люминесцентного освещения;

- выполнение работ по продлению срока службы люминесцентных ламп, отработавших более 60% своего ресурса.

Выполнение работ подтверждено соответствующими актами, в которых указан размер оплаты за выполненные работы.

Вышеуказанные документы не свидетельствуют о получении ФИО2 авторского вознаграждения.

При этом суд отмечает, что по задекларированному доходу, полученному за выполнение работ по гражданско-правовым договорам, налогоплательщик для целей исчисления налоговой базы по ЕСН в полном объеме реализовал свое право на вычет в сумме документально подтвержденных расходов.

Доводы заявителя о том, что необъективность сотрудников налоговых органов потребовали от него ему большого нервного напряжения в течении длительного и значительных временных затрат, в связи с чем заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, суд отклоняет.

В силу статей 23, 151 и 152 ГК РФ гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, вправе наряду с требованием о защите деловой репутации заявить требование о возмещении морального вреда.

Поскольку каких-либо доказательств того, что оспариваемыми решениями причинён моральный вред, не представлено, а исключение налоговым органом оспариваемых сумм из состава налоговых вычетов является правомерным, требования предпринимателя о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение может быть обжаловано в двухмесячный срок после вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Серга Д.Г.