Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным представления прокурора Амурской городской прокуратуры Хабаровского края об устранении нарушений действующего законодательства № 891Ж-2016 от 29.08.2016

При участии :

От заявителя – до перерыва: ФИО1 по доверенности от 05.09.2014 78АА7194548; после перерыва: ФИО2 по доверенности от 05.10.2016 б/н;

От Прокуратуры Хабаровского края - ФИО3 по удостоверению

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.11.2016 по 10.11.2016.

Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (далее - ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Прокуратуре Хабаровского края (далее – Прокуратура) с заявлением о признании незаконным представления прокурора Амурской городской прокуратуры Хабаровского края об устранении нарушений действующего законодательства № 891Ж-2016 от 29.08.2016.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В судебном заседании представители заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

на основании свидетельства о регистрации А71-01938 от 10.06.2015, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Общество с ограниченной ответственностью Амурский гидрометаллургический комбинат», эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно:

1. Цех извлечения золота (II класс опасности);

2. Склад сырьевой цианида натрия (III класс опасности);

3.Сеть газопотребления ООО «АГМК» (III класс опасности);

4.Площадка воздухоразделительной установки (III класс опасности);

5.Склад сырьевой цианида натрия № 2 (I класс опасности).

В соответствии с лицензией от 16.05.2016 № ВХ-00-016002, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» эксплуатирует взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III классов опасности.

Согласно приложению к лицензии от 16.05.2016 № ВХ-00-016002 видами работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, являются:

- получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности;

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды;

- использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

На основании решения и.о. городского прокурора Амурской городской прокуратуры Клепикова О.В. от 08.08.2016 № 891ж-2016 в период с 09.08.2016 по 29.08.2016 помощником Амурского городского прокурора Фурман А.А. была проведена документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат», расположенного по адресу <...>, <...>.

В ходе проведения проверки, выводы которой были зафиксированы в акте от 29.08.2016, Амурской городской прокуратурой были выявлены нарушения действующего законодательства в части не обеспечения надлежащей охраны опасных производственных объектов ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» - Складов цианида натрия № 1 и № 2.

29.08.2016 прокурором Амурской городской прокуратуры в адрес управляющего ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» было внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства № 891ж-2016, в котором было указано на необходимость рассмотрения настоящего представления, принятия конкретных мер к устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих.

Не согласившись с представлением об устранении нарушений действующего законодательства № 891ж-2016 от 29.08.2016, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Как установлено судом, на основании лицензии от 16.05.2016 № ВХ-00-016002 ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» эксплуатирует взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III классов опасности.

Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов А71-01938 от 10.06.2015 подтверждается факт эксплуатации ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» опасных производственных объектов I- III класса опасности, включая склад сырьевой цианида натрия (III класс опасности), склад сырьевой цианида натрия № 2 (I класс опасности), зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Среди прочих к указанным объектам отнесены объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей (пункт 13 Приложения № 1 к Постановлению от 14.08.1992 № 587).

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, на опасные производственные объекты - Склады цианида натрия №1 и № 2, эксплуатируемые ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат», частная охранная деятельность не распространяется.

Как следует из представленных в дело доказательств, охрану территории и объектов ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат», в том числе Складов цианида натрия № 1 и № 2, осуществляет частная охранная организация ОО «ЧОО «Амуркамень», на основании заключенного договора оказания услуг от 17.09.2010 № (09-1-161)97.

Кроме того, 01.01.2013 ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» заключен договор № 111/(09-1-562)97 на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции при срабатывании средств тревожной сигнализации с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Хабаровскому краю» в лице МРОВО по г.Комсомольску-на-Амуре - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю.

Предметом указанного договора является оказание исполнителем услуг по экстренному выезду наряда полиции, которые включают в себя:

- централизованное наблюдение за установленными на объектах заказчика средствами тревожной сигнализации, подключенными к пульту централизованного наблюдения исполнителя;

- прием тревожных извещений, сформированных средствами тревожной сигнализации;

- экстренный выезд на объект заказчика наряда полиции при поступлении тревожного извещения, сформированного средствами тревожной сигнализации, для пресечения любых противоправных действий на объекте заказчика (пункт 1.1 договора от 01.01.2013 № 111/(09-1-562)97).

Между тем, заключенный между ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Хабаровскому краю» договор на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции при срабатывании средств тревожной сигнализации не может обеспечивать в полной мере выполнение требований статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по предотвращению проникновения на опасные производственные объекты посторонних лиц.

Система тревожной сигнализации не может предотвратить проникновение на охраняемый объект посторонних лиц, а служит лишь средством оповещения о случившемся факте, поскольку подразделения вневедомственной охраны осуществляют охрану объектов путем мониторинга технических средств охраны и реагирования на уже поступившие сигналы тревоги, не обеспечивая охрану объектов непосредственно на месте.

Таким образом, охрана опасных производственных объектов ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» осуществляется частной охранной организацией, что не отвечает положениям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, Приложению № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, а заключение договора с вневедомственной охраной об экстренном вызове наряда полиции посредством тревожной кнопки не обеспечивает в полной мере выполнение требований статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ, так как подразделения вневедомственной охраны осуществляют охрану объектов только путем мониторинга технических средств охраны и реагирования на уже поступившие сигналы тревоги, на что обоснованно было указано в представлении прокурора № 891Ж-2016 от 29.08.2016.

В части доводов заявителя о том, что объекты, находящиеся в собственности Общества - склады цианида натрия, не могут быть отнесены ни к объектам государственной охраны, ни к охраняемым объектам, подлежащим государственной охране в соответствии с положениями Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – ФЗ от 27.05.1996 № 57-ФЗ) предусмотрено, что государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

При этом в силу статьи 1 ФЗ от 27.05.1996 № 57-ФЗ объекты государственной охраны - лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

Вследствие этого, доводы Общества о том, что принадлежащие ему склады цианида натрия не могут быть отнесены ни к объектам государственной охраны, ни к охраняемым объектам применительно к положениям Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ, заслуживают внимания.

Вместе с тем, как было указано выше, согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, в число которых вошли объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Тем самым, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Следовательно, охрану объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, может осуществлять любая организация (за исключением частной охранной организации), на которую действующим законодательством возложены функции по осуществлению охраны.

Так, данные полномочия возложены, в частности, на Федеральную службу охраны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации и другие государственные органы.

Возложение на данные субъекты обязанности по охране объектов, не подлежащих охране частными охранными организациями, обусловлено необходимостью создания эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в отношении них.

Кроме того, данные полномочия возложены на ведомственную охрану, в соответствии с положениями Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – ФЗ от 14.04.1999 № 77-ФЗ).

В частности, согласно статье 1 ФЗ от 14.04.1999 № 77-ФЗ ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество (далее - имущество), подлежащие защите от противоправных посягательств.

В силу статьи 11 ФЗ от 14.04.1999 № 77-ФЗ работники ведомственной охраны имеют право:

требовать от работников, должностных лиц охраняемых объектов и других граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов;

проверять на охраняемых объектах у лиц документы, удостоверяющие их личность, а также документы, дающие право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов;

производить досмотр транспортных средств при въезде (выезде) на охраняемые объекты и с охраняемых объектов;

проверять условия хранения имущества на охраняемых объектах, состояние инженерно-технических средств охраны; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу возникновения пожаров, безопасности людей, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий;

производить административное задержание и доставление в служебное помещение ведомственной охраны или орган внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на охраняемых объектах, а также производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения. Обеспечивать охрану места происшествия и сохранность указанных вещей и документов;

применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

беспрепятственно входить в помещения охраняемых объектов и осматривать их при преследовании лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты, а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений или административных правонарушений.

Вследствие этого, в представлении прокурора № 891Ж-2016 от 29.08.2016 Обществу правомерно было указано на необходимость обеспечения надлежащей охраны опасных производственных объектов ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» - Складов цианида натрия № 1 и № 2.

Приведенные в данной части доводы Общества о том, что согласно статье 8 ФЗ от 14.04.1999 № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти; защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами, в связи с чем, опасные производственные объекты Общества могут охраняться в рамках ФЗ от 14.04.1999 № 77-ФЗ исключительно лишь на основании заключенного Обществом своей волей и в своем интересе договора с ведомственной охранной организаций, суд отклоняет, поскольку охрана опасных производственных объектов ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» частной охранной организацией ООО «ЧОО «Амуркамень» также осуществляется на основании заключенного в двустороннем порядке договора от 17.09.2010 №(09-1-161)97.

Доводы Общества о том, что им приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности складов сырьевых
цианида натрия, в частности, доступ на Склад сырьевой цианида натрия № 1 и Склад сырьевой цианида натрия № 2 обеспечивается охранным периметром Общества, охранным периметром опасного производственного объекта, вневедомственной охраной УМВД России по Хабаровскому краю, суд также отклоняет, поскольку, как было указано выше, заключение договора с вневедомственной охраной об экстренном вызове наряда полиции посредством тревожной кнопки не обеспечивает в полной мере выполнение требований статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ, поскольку подразделения вневедомственной охраны осуществляют охрану объектов только путем мониторинга технических средств охраны и реагирования на уже поступившие сигналы тревоги.

При этом, как следует из приложения № 12 к заявлению Общества, комплекс мер безопасности по антитеррористической защищенности опасных производственных объектов ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» выполняется силами частной охранной организации ООО «ЧОО «Амуркамень».

Доводы заявителя о том, что Общество не осуществляет хранение и переработку цианида натрия, основным видом деятельности Общества является производство драгоценных металлов, использование цианида натрия является вспомогательным - в качестве растворителя золота в пульпе, что не является переработкой цианида натрия, суд также отклоняет.

Представленной в дело лицензией № ВХ-00-016002 от 16.05.2016 подтверждается, что ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» осуществляет, в том числе хранение химически опасного вещества – складов цианида натрия, в связи с чем, на указанные объекты распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Представленные Обществом в материалы дела акты проверки Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.04.2016, от 23.09.2016, согласно которым в ходе проверок ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» нарушений обязательных требований промышленной безопасности не было выявлено, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого представления прокурора, направленного на предотвращение проникновения посторонних лиц на опасные производственные объекты, эксплуатируемые Обществом.

С учетом этого, правовых оснований для признания обжалуемого представления прокурора об устранении нарушений действующего законодательства № 891Ж-2016 от 29.08.2016 незаконным не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Оспариваемое представление прокурора не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то обстоятельство, что оспариваемое представление внесено прокурором в соответствии с Законом о прокуратуре и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко