Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика сайтов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 197198, <...> корпус, д. 11, корпус А, кв. 5-Н)

к ФИО1

третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Контур»

о защите деловой репутации и взыскании 500 000 руб.

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности № 7 от 06.10.2014,

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика сайтов» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Фабрика сайтов» сведений, распространенных ответчиком в сети «интернет», обязании осуществить опровержение распространенных в сети «интернет» сведений путем публикации опровержения, взыскании 500 000 рублей компенсации нематериального вреда.

Определением от 05.02.2015 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд:

- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Фабрика сайтов», распространённые в сети «интернет» по адресу: http://modxclub.ru/topics/fabrika-saitov-otzivy.html следующие сведения «Про Фабрику сайтов конечно же слышали многие. Это такие ребята, которые сделали копию движка MODXRevolution, назвали ее Ф. CMS и выдают за свой уникальный движок, делая на нем 100500 сайтов в день.» «Большинство этих сайтов – просто копии универсальной заготовки, которая позволяет быстро запустить небольшой проект. Но вот когда дело доходит индивидуальных доработок…Вот тут становится очень сложно. Ребята по неделям не отвечают, то если делают – делают как попало… В общем картина эта безрадостная. Мы и раньше слышали много негативных отзывов о Фабрике сайтов…»;

-обязать ответчика осуществить опровержение распространённых в сети «интернет» по адресу http://modxclub.ru/topics/fabrika-saitov-otzivy.html сведений путем публикации опровержения по этому же адресу;

- взыскать с ответчика в пользу истца 240 000 руб. компенсации материальных убытков;

- взыскать с ответчика в пользу истца 260 000 руб. репутационного вреда.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал. Иск мотивирован тем, что ответчиком в сети интернет размещена статья под названием «Фабрика сайтов – отзывы», описывающая работу компании истца, отношении компании клиентам и процесс переработки созданного истцом интернет сайта, которая направлена на формирование у читателей негативного отношения к истцу и его деятельности, что наносит ущерб имиджу и репутации компании истца. Требования о признании размещенных сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также о взыскании репутационного вреда основаны на положениях статей 151, 152 ГК РФ. Кроме того, истец указал на расторжение одним из клиентов предварительного договора на разработку сайта по причине наличия в интернете размещенной ответчиком информации, в результате чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 240 000 руб.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С заявленными требованиями не согласен по доводам отзыва. В возражениях сослался на значительное количество негативных отзывов в отношении работы истца, опубликованных в сети «интернет» ранее, чем статья ответчика. Также считает, что сведения, опубликованные ответчиком в статье, являются соответствующими действительности, достоверными и правдивыми. В отношении компенсации материальных убытков полагает, что истец умышленно вступил в сговор с ООО «Контур».

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило. Представило письменные пояснения в соответствии с которыми сообщило, что предварительный договор между третьим лицом и истцом расторгнут по инициативе ООО «Контур» в связи с появлением информации о недобросовестности компании исполнителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с информационной выпиской из ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности ООО «Фабрика сайтов» является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, а также разработка программного обеспечения.

Указанное юридическое лицо имеет свой сайт, на котором предлагаются услуги по созданию сайтов, продвижению и сопровождению сайтов, веб-дизайну и созданию фирменного стиля, рекламы в интернете и продвижение в социальных сетях и т.д.

Как следует из материалов дела, в сети интернет на сайте http://modxclub.ru по адресу http://modxclub.ru/topics/fabrika-saitov-otzivy.html размещена статья под названием «Фабрика сайтов – отзывы».

Факт размещения статьи в сети интернет подтвержден протоколом осмотра, произведенным 10.10.2014, произведенным в нотариальной конторе нотариуса Санкт-Петербурга ФИО3.

В соответствии с письменными сведениями, представленными ЗАО «Регистратор Р01» - регистратора доменного имени второго уровня MODXCLUB.RU, изложенными в письме от 05.11.2014 № 992-СР, администратором домена второго уровня MODXCLUB.RU является ФИО1.

Факт размещения спорной статьи по указанному истцу интернет адресу ответчиком не оспаривается.

Статья содержит следующие сведения:

«Про Фабрику сайтов конечно же слышали многие. Это такие ребята, которые сделали копию движка MODXRevolution, назвали ее Ф. CMS и выдают за свой уникальный движок, делая на нем 100500 сайтов в день.» «Большинство этих сайтов – просто копии универсальной заготовки, которая позволяет быстро запустить небольшой проект. Но вот когда дело доходит индивидуальных доработок…Вот тут становится очень сложно. Ребята по неделям не отвечают, то если делают – делают как попало… В общем картина эта безрадостная. Мы и раньше слышали много негативных отзывов о Фабрике сайтов…»

Согласно представленному в дело заключению специалиста ФИО4 от 01.10.2014 по результатам исследования сделан вывод о том, что исследуемый HTML документ имеет все основные признаки целенаправленной оптимизации под ключевые слова «Фабрика сайтов» и «Фабрика сайтов отзывы».

Между ООО «Фабрика сайтов» (исполнитель) и ООО «Контур» 27.06.2014 подписан предварительный договор, согласно предмету которого заказчик и исполнитель обязуются в будущем заключить договор на разработку и техническую поддержку веб-сайта.

В соответствии с пунктом 1.2. стороны обязались заключить договор не позднее 01.10.2014.

Предварительная стоимость работ определена в размере 240 000 руб. (пункт 1.3.).

Уведомлением от 04.08.2014 № 55 ООО «Контур» сообщило ООО «Фабрика сайтов» о невозможности заключения основного договора в связи с появлением информации о качестве услуг компании истца, а именно отзыва об услугах на сайте http://modxclub.ru/topics/fabrika-saitov-otzivy.html. Эти обстоятельства явились основанием для расторжения предварительного договора № 17 от 27.06.2014.

Ссылаясь на то, что размещенная в статье информация не соответствующую действительности и формирует у читателей негативное отношение к истцу и его деятельности, в результате чего репутации и имиджу ООО «Фабрика сайтов» нанесен ущерб, в том числе и в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом РФ.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3).

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления).

Принимая во внимание представленные в материалы дела протокол осмотра информационных страниц с интернет сайта, письменные сведения ЗАО «Регистратор Р01», суд счел доказанным факт распространения ответчиком сведений, на которые ссылается истец, в сети интернет по адресу: http://modxclub.ru/topics/fabrika-saitov-otzivy.html. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При этом суд не принял во внимание указание нотариуса в представленном протоколе осмотра на то, что размещенные доводы и аргументы порочат деловую репутацию ООО «Фабрика сайтов» и не соответствуют действительности, поскольку этим доводам должна быть дана только судебная оценка.

Текст размещенной ответчиком статьи «Фабрика сайтов – отзывы» содержит сведения о работе компании истца в отношении разработки интернет-магазина оборудования для бань и саун для конкретного клиента.

В соответствии с представленным в материалы дела рекомендательным письмом Президента Modx, LLC Райана Треша от 07.04.2015, ФИО1 является квалифицированным и опытным разработчиком MODX/PHP/баз данных, рекомендован в качестве специалиста по созданию и оценке сайтов. Поэтому пояснения ответчика о том, что в размещенной им статье дана оценка специалиста в области создания сайтов на конкретном примере, суд счел обоснованными.

Из текста размещенной статьи истец полагает порочащими его деловую репутацию следующие выражения:

1. «Про Фабрику сайтов конечно же слышали многие. Это такие ребята, которые сделали копию движка MODXRevolution, назвали ее Ф. CMS и выдают за свой уникальный движок, делая на нем 100500 сайтов в день.»

2 «Большинство этих сайтов – просто копии универсальной заготовки, которая позволяет быстро запустить небольшой проект. Но вот когда дело доходит индивидуальных доработок…Вот тут становится очень сложно. Ребята по неделям не отвечают, то если делают – делают как попало… В общем картина эта безрадостная. Мы и раньше слышали много негативных отзывов о Фабрике сайтов…»

В отношении первого абзаца истец ссылается только на несоответствие его действительности в части упоминания количества изготавливаемых сайтов в день, которое обозначено в статье как 100500.

Эти доводы судом отклонены, поскольку истец в данном случае не обосновал, каким образом указанное выражение порочит деловую репутацию истца. Само по себе несоответствие данной информации действительности, как указано выше, в рассматриваемом споре правового значения не имеет.

Кроме того, согласно данным интернет-издания http://wikireality.ru выражение «100500» используется в интернете как интернет-мем (в средствах массовой информации и бытовой лексике название информации или фразы, как правило остроумной и иронической, спонтанно приобретшей популярность в интернет-среде посредством распространения в интернете всеми возможными способами), обозначающий «очень много». Если исходить из данного значения выражения, а не из буквального содержания, то истцом также не обоснованно, каким образом эти сведения порочат его деловую репутацию.

В отношении второго оспариваемого абзаца истец указал, что слова «копии заготовок» могут трактоваться потребителем как предложение некачественной услуги, а также сослался на то, что слова «неделями не отвечают, делают как попало» свидетельствуют об оказании услуг ненадлежащим образом.

В части этих сведений суд пришел к следующим выводам.

Само по себе выражение «большинство этих сайтов – просто копии универсальной заготовки, которая позволяет быстро запустить небольшой проект» негативного смысла не содержит. Тем более, что официальный интернет-сайт «Фабрика сайтов» по адресу: http://www.fabricasaitov.ru предлагает моментальные сроки изготовления сайтов (1 день) и самые низкие цены.

Вместе с тем, в совокупности с последующими словами эта фраза может формировать у читателей негативное отношение к компании истца и её деятельности.

Однако, судом установлено, что в отношении компании «Фабрика сайтов» в интернете размещены отзывы клиентов истца, свидетельствующие о некачественности оказываемых услуг по изготовлению сайтов, в том числе в отношении сроков изготовления, самой работы сайтов, работы менеджеров и т.д. (скриншоты размещенных отзывов приобщены к материалам дела). Негативные отзывы клиентов истца находятся в открытом доступе и расположены на разных сайтах, оставлены клиентами в разное время и не находятся в прямой или косвенной зависимости от статьи ответчика. Указанные отзывы самостоятельно формируют мнение о качестве оказываемых истцом услуг. Следовательно, изложенные ответчиком в оспариваемой статье сведения не могут быть признаны судом не соответствующими действительности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных законом условий, позволяющих удовлетворить исковые требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения сведений, не соответствующих действительности.

Доводы истца о наличии у опубликованной статьи признаков оптимизации текста под поисковые системы судом отклонены как не имеющие правового значения для установления обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела. Кроме того, представленное истцом заключение специалиста подготовлено работником ООО «Фабрика сайтов», в силу чего не может быть принято в качестве объективного допустимого доказательства.

Требование о взыскании репутационного вреда в размере 260 000 руб. является производным от требования о защите деловой репутации, поэтому оно также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 240 000 материальных убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Истец связывает причинение ему убытков в виде упущенной выгоды с расторжением клиентом предварительного договора на разработку и техническую поддержку веб-сайта по причине размещения ответчиком оспариваемой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из толкования указанных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Проанализировав положения предварительного договора от 27.06.2014, суд пришел к выводу, что данный договор относится к договорам подряда, так как предметом основного договора является создание сайта в соответствии с требованиями, описанными в брифе на его разработку.

К существенным условиям договора подряда, кроме предмета (содержания и объема выполняемых работ) относится также срок выполнения работы.

Поскольку договор от 27.06.2014 не содержит указания на срок изготовления (разработки) сайта, то он в силу статей 429, 432 ГК РФ является незаключенным.

В этой связи ссылка истца на заключение предварительного договора и последующее его расторжение признана судом несостоятельной.

Кроме того, судом критически оценено указание в уведомлении от 04.08.2014 о том, что расторжение связано именно с размещенным ответчиком отзывом при наличии неоднократных иных негативных отзывов о качестве услуг истца. Тем более, что пункт 5.1. предварительного договора от 27.06.2014 предусматривает право стороны договора на отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств по заключению основного договора без указания причин такого отказа с направлением соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах суд счел недоказанным со стороны истца как сам факт наличия возможности получения денежных средств в размере 240 000 руб. при обычных условиях гражданского оборота, так и факт нарушения прав истца со стороны ответчика противоправными действиями, имеющими причинно-следственную связь с убытками.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца. Принимая во внимание уточнение исковых требований в ходе судебного разбирательства, госпошлина по иску составит 15 800 руб., исходя из двух требований неимущественного характера (признание сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, осуществление опровержения и взыскание репутационного вреда) и одного требования имущественного характера о взыскании 240 000 руб. убытков. Поскольку истцом при подаче иска уплачено только 13 000 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 800 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика сайтов» в доход федерального бюджета 2 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина