Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Малеваной В.В., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 25.09.2014г. № 4-19.8-431/00-05-14 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 04.09.2014г. № 41551;

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности № ИА/55117/14 от 30.12.2014г., удостоверение № 10551.

Суд установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 25.09.2014г. № 4-19.8-431/00-05-14 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного органа в судебном заседании требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главного управления специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», Предприятие) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-<***>, ИНН-<***>.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением ФАС России анализа рынков строительных материалов на территории Дальневосточного федерального округа, на основании части 1 статьи 25 Закона РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России письмом от 23.05.2014г. № АД/20993/14 направила запрос о предоставлении информации в адрес филиала «УПП № 722» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», в котором сообщалось о необходимости в срок до 20.06.2014г. представить в ФАС России следующую информацию и документы:

1.Сведения о реализации филиалом «УПП № 722» ФГУП «ГУСС
Дальспецстрой» при Спецстрое России» щебня за 2013 год и январь – апрель 2014 года, с разбивкой по породе, фракции и маркам, по форме таблицы 1, данной в Приложении.

2. Копии прейскурантов, иных документов, в соответствии с которыми в
2013 году и в январе - апреле 2014 года устанавливались цены на щебень и
определялись размеры надбавок и скидок к цене на щебень, либо в случае
отсутствия таких документов, заполненную таблицу 2, данную в Приложении.

Запрос ФАС России от 23.05.2014 № АД/20993/14 получен филиалом «УПП № 722» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» 09.06.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением о получении отправления.

Информация, запрошенная письмом ФАС России от 23.05.2014г. № АД/20993/14, была направлена филиалом УПП № 722» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в адрес ФАС России письмом от 03.09.2014г. № 72/2-1049.

Таким образом, данная информация была направлена в ФАС России на 75 дней позже срока, установленного для предоставления информации письмом ФАС России от 23.05.2014г. № АД/20993/14.

Непредставление информации, обозначенной в Запросе, препятствует осуществлению антимонопольным органом своих полномочий и является нарушением части 1 статьи 25 Закона РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Определением № 4-19.8-431/00-05-14 от 11.08.2014г. ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» было извещено о составлении протокола об административном правонарушении на 10.09.2014г. на 14 часов 00 минут, которое получено 22.08.2014г., что подтверждается почтовым реестром, а также сведениями о получении почтового отправления, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В связи с непредставлением запрашиваемой информации в установленный срок, 10.09.2014г. ФАС России в отношении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» составлен протокол об административном правонарушении № 4-19.8-431/00-05-14 от 10.09.2014г. в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Для составления протокола представитель ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» не явился.

Копия протокола об административном правонарушении с указанием, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 25.09.2014г. в 15 часов 15 минут направлена в адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» и получена 23.09.2014г., что подтверждается почтовым реестром, а также сведениями о получении почтового отправления, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

25.09.2014г. ФАС России в отношении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» вынесено постановление от 25.09.2014г. № 4-19.8-431/00-05-14, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции - антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Закон о защите конкуренции - коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица) обязаны представить в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ - непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Как указано ранее и следует из материалов дела, в связи с проведением ФАС России анализа рынков строительных материалов на территории Дальневосточного федерального округа, на основании части 1 статьи 25 Закона РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России письмом от 23.05.2014г. № АД/20993/14 направила запрос о предоставлении информации в адрес филиала «УПП № 722» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», в котором сообщалось о необходимости в срок до 20.06.2014г. представить в ФАС России следующую информацию и документы:

Данная информация была направлена в ФАС России на 75 дней позже срока, установленного для предоставления информации письмом ФАС России от 23.05.2014г. № АД/20993/14.

Таким образом, в действиях ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обнаружены признаки нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непредставлении информации в ФАС России.

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что административным органом доказана также и вина ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств, что ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства.

При этом, довод заявителя о том, что ФАС России неправомерно привлек ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» к административной ответственности, так как запрос направлялся в филиал «УПП № 722», а не по юридическому адресу Заявителя, является необоснованным по следующим причинам.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, руководитель филиала или представительства юридического лица является представителем юридического лица на соответствующей территории при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Согласно представленному в материалы дела Уставу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (п. 6.1, 6.2) - филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за их деятельность.

Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются Предприятием имуществом и действуют в соответствии с положениями о них.

Согласно п. 2.1. Положения о филиале УПП № 722» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» - филиал создан с целью выполнения порученных ему Предприятием задач и получения прибыли от всех видах своей деятельности.

В соответствии с п. 5.1 Положения о филиале – управление Филиалом осуществляется начальником Филиала в соответствии с законодательством РФ, настоящим положением и доверенностью, выданной Предприятием.

Из представленной в материалы дела генеральной доверенности начальника филиала УПП № 722» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФИО3 от 26.05.2014г. № 11, он наделен полномочиями представлять от имени ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» интересы перед государственными, общественными и коммерческими организациями, в судебных органах РФ в связи с деятельностью филиала.

Запрос ФАС России направлялся в адрес филиала «УПП № 722» ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», так как запрашиваемая информация касалась реализации щебня именно филиалом «УПП № 722» ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

На основании вышеизложенного, ФАС России правомерно привлек к административной ответственности ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» за нарушения действующего законодательства его филиалом.

Следовательно, вина ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность юридического лица, судом не установлено.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Порядок и сроки привлечения ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, факт административного правонарушения и вина заявителя доказаны и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 30.7. КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 25.09.2014г. № 4-19.8-431/00-05-14 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко