Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Брусовой И.С., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 06.10.2014г. № 25 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В судебное заседание явились:

от общества - ФИО1 по доверенности от 08.11.2013г. № 40;

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 07.08.2014г. № 6/9229;

Суд установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 06.10.2014г. № 25 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, факт правонарушения признает, однако считает правонарушение малозначительным.

Представитель административного органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»; Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-<***>, ИНН-<***>.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) на основании обращения гр. ФИО3 проведена проверка деятельности ОАО «РЖД».

03.12.2013г. по результатам рассмотрения дела № 3-1/155 Управлением принято решение № 27, которым ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона РФ от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон РФ «О защите конкуренции»).

На основании решения № 27 от 03.12.2013г. Комиссия выдала ОАО «РЖД» предписание № 13 от 03.12.2013г., которым Обществу предписано:

1. ОАО «РЖД» в срок до 31 января 2014 года прекратить нарушение
антимонопольного законодательства, установленное решением Комиссии
Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю №
27 от 03.12.2013г.;

2. С целью исполнения пункта 1 настоящего предписания ОАО «РЖД»
исполнить обязательства по выполнению мероприятий по технологическому
присоединению энергопринимающих устройств гр. ФИО3 до границ земельного участка гр. ФИО3 (по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» от 05.02.2013г. № 516-12-12/ТП) в порядке, предусмотренном Правилами № 861, включая осуществление ОАО «РЖД» фактического присоединения энергопринимающих устройств гр. ФИО3 к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, осуществляемых путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

3. ОАО «РЖД» в срок до 07.02.2014 года сообщить об исполнении
настоящего предписания с приложением соответствующих подтверждающих
документов.

Решение № 27 от 03.12.2013г. и предписание № 13 от 03.12.2013г. в судебном порядке не обжаловано.

Однако в срок до 07.02.2014 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю не поступило документов, свидетельствующих об исполнении ОАО «РЖД» предписания № 13 от 03.12.2013г.

Также, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровском) краю в срок до 31.01.2014 года не поступало ходатайство ОАО «РЖД» о продлении сроков исполнения предписания.

ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за невыполнение предписания № 13 от 03.12.2013г. о чем Управлением вынесено постановление № 9 от 15.04.2014г. о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делу № 3-04/7 об административном правонарушении.

Комиссией, рассматривавшей дело № 3-1/155 о нарушении антимонопольного законодательства, для ОАО «РЖД» был установлен новый срок исполнения предписания № 13 от 03.12.2013 - до 16.05.2014г. В срок до 23.05.2014 ОАО «РЖД» необходимо было уведомить УФАС России по Хабаровскому краю об исполнении данного предписания.

16.05.2014г. ОАО «РЖД» направило в Управление ходатайство о продлении срока исполнения предписания антимонопольного органа до 20.08.2014г. (исх. от 16.05.2014г. № 826/ДВОСТЭ).

Определением от 19.05.2014г. Комиссия удовлетворила ходатайство ОАО «РЖД» от 16.05.2014г. о продлении срока исполнения предписания антимонопольного органа до 20.08.2014г.

Однако, в срок до 20.08.2014г. ОАО «РЖД» не исполнило предписание Управления от 03.12.2013г. № 13.

В срок до 23.08.2014г. документов и сведений о выполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гр. ФИО3, указанных в предписании №13 от 03.12.2013 (с учетом определения о продлении сроков исполнения предписания до 20.08.2014), от ОАО «РЖД» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, не поступало.

20.08.2014г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступило ходатайство ОАО «РЖД» от 19.08.2014г. № исх-30915/ЦДИ (вх. от 20.08.2014 №6/10421э) о продлении срока исполнения предписания антимонопольного органа до 01.10.2014г.

Определением от 25.08.2014г. Комиссия Управления отказала в продлении срока исполнения предписания от 03.12.2013г. № 13 (с учетом определения о продлении сроков исполнения предписания до 20.08.2014г.).

По результатам анализа законодательства Российской Федерации, представленных документов и сведений, установлено, что сроки, установленные предписанием Комиссий Управления № 13 от 03.12.2013 (с учетом определения о продлении сроков исполнения предписания до 20.08.2014г.), для прекращения ОАО «РЖД» нарушения части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите конкуренции», ОАО «РЖД» не соблюдены.

Таким образом, перечисленное выше свидетельствует о том, что обязанность по выполнению предписания № 13 от 03.12.2013 (с учетом определения о продлении сроков исполнения предписания до 20.08.2014г.), вынесенного Управлением, возложенная на ОАО «РЖД», не исполнена в установленные указанным предписанием сроки (с учетом определения о продлении сроков исполнения предписания до 20.08.2014г).

25.08.2014 в адрес ОАО «РЖД» посредством почтовой связи направлено определение о вызове на 19.09.2014 года законного представителя ОАО «РЖД» для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела №3-04/30 об административном правонарушении (исх. от 25.08.2014 № 6/10021), которое получено 01.09.2014г., 02.09.2014г.

По выявленному нарушению 19.09.2014г. в присутствии представителя Общества ФИО4, действующего по доверенности от 04.09.2014г. № 27 АА 0642429, в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении по части 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был вручен 19.09.2014г. представителю ОАО «РЖД».

Определением от 19.09.2014г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 3-04/30 (исх. от 23.09.2014 №6/11181), рассмотрение дела № 3-04/30 об административном правонарушении назначено на 06.10.2014г.

В ходе рассмотрения дела № 3-04/30 об административном правонарушении ОАО «РЖД» письмами вх. от 19.09.2014г. № 6/11748, вх. от 01.10.2014г. № 6/12294 представило документы (рабочие проекты на технологическое присоединение, рабочая документация), которые, по мнению ОАО «РЖД», свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых действиях ОАО «РЖД» состава, вменяемого ему административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также, ОАО «РЖД» в подтверждение своей невиновности указывало на тот, факт, что процедуру технологического присоединения заявителей к электрическим сетям ОАО «РЖД» от имени Общества, согласно договору поручения, производит ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ».

06.10.2014г. в ходе рассмотрения дела № 3-04/30 об административном правонарушении представитель ОАО «РЖД» ФИО1 по доверенности от 08.11.2013г. № 410 заявил устное ходатайство о переносе рассмотрения указанного дела в связи с проведением конкурсных процедур по выбору подрядной организации для выполнения работ, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гр .ФИО3

Однако, поскольку в вину ОАО «РЖД» вменялось административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 03.12.2013г. № 13 (с учетом определения о продлении сроков исполнения предписания до 20.08.2014), документы и сведения, представленные ОАО «РЖД» о совершении действий по выполнению указанного предписания за пределами установленного им срока, признаны Управлением не имеющими правового значения для рассмотрения данного административного дела и не свидетельствуют о наличии оснований для его отложения.

В связи с изложенным, в удовлетворении указанного ходатайства ОАО «РЖД» было отказано.

06.10.2014г. в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление № 25 об административном правонарушении по части 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. с учетом отягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности, считает выявленное правонарушение малозначительным.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 50 Закона РФ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно статьи 51 Закона РФ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона РФ «О защите конкуренции» под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

При этом, согласно части 5 статьи 51 Закона РФ «О защите конкуренции» срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.

Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

В соответствии со статьей 52 Закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

ОАО «РЖД», как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пункт 3 Правил № 861 обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

При этом услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Следовательно, сетевой организацией и субъектом правоотношений по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к сетям ОАО «РЖД» является ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» распоряжением № 587р от 06.03.2013 передало ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» функции по технологическому присоединению сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО «РЖД» и энергопринимающих устройств ОАО «РЖД» к объектам электросетевого хозяйства иных сетевых организаций.

Распоряжением № 799р от 30.03.2013г. ОАО «РЖД» утвержден «Регламент взаимодействия структурных подразделений, филиалов ОАО «РЖД» с ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства ОАО «РЖД», а также объектов электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций».

Согласно указанного Регламента, ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» осуществляет организацию выполнения фактических мероприятий по реализации технических условий и вводу в эксплуатацию вновь построенных объектов и оборудования.

Таким образом, обязанность осуществлять комплекс юридических и фактических действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств гр. ФИО3 к электрическим сетям ОАО «РЖД», от имени ОАО «РЖД» и по поручению ОАО «РЖД», согласно Распоряжению № 799р от 30.03.2013г., возложена на ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ».

При этом, частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса РРФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Вместе с тем, сетевой организацией и субъектом правоотношений по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей является именно ОАО «РЖД». ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», представляя интересы сетевой организации (ОАО «РЖД»), действует от имени и за счет ОАО «РЖД».

ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» только осуществляет юридические действия направленные на технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО «РЖД», осуществляет же права и несет обязанности по технологическому присоединению именно ОАО «РЖД».

Как указано ранее, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее Управление) на основании обращения гр. ФИО3 проведена проверка деятельности ОАО «РЖД».

Решение № 27 от 03.12.2013г. и предписание № 13 от 03.12.2013г. в судебном порядке не обжаловано.

Комиссией, рассматривавшей дело № 3-1/155 о нарушении антимонопольного законодательства, для ОАО «РЖД» был установлен новый срок исполнения предписания № 13 от 03.12.2013 - до 16.05.2014г. В срок до 23.05.2014г. ОАО «РЖД» необходимо было уведомить УФАС России по Хабаровскому краю об исполнении данного предписания.

Однако, в срок до 20.08.2014г. ОАО «РЖД» не исполнило предписание Управления от 03.12.2013 № 13.

Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении ОАО «РЖД» в установленный срок предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 13 от 03.12.2013 (в срок до 20.08.2014г.).

Следовательно, надлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 13 от 03.12.2013, является именно ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействиях) ОАО «РЖД» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного ОАО «РЖД», подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что административным органом доказана также и вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств, что ОАО «РЖД» не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства и исполнить предписание в установленные сроки.

Вина Общества заключается в бездействии и выражается в невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность юридического лица, судом не установлено.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии сл статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ОАО «РЖД» в пределах санкции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 200 000 руб.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» предпринимало меры для исполнения предписания антимонопольного органа, что подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: письмом начальника службы электрификации и электроснабжения Дальневосточной дирекции инфраструктуры № 786/ДВОСТ Э от 07.05. 2014г. об оказании содействия по исполнению предписания УФАС по Хабаровскому краю; проектом организации строительства № 516-27-002/ТП-ПОС от мая 2014 года; актом осмотра (обследования» электроустановки № 7 от 11.09.2014 года; паспортом проекта № 516-27-002/ТП-ЭС.ПП; рабочим проектом технологического присоединения мощностей заявителя (внешнее электроснабжение) № 516-27-002/ТП-ЭС; рабочим проектом технологического присоединения мощностей заявителя (организация учета электрической энергии) № 516-27-002/ТП-ЭС.У.

На момент рассмотрения дела в суде ОАО «РЖД» устранило выявленные нарушения, а именно гр. ФИО3 присоединен к электрическим сетям, что подтверждается: актом об осуществлении технологического присоединения № 516-12-12 от 01.12.20014г.; актом выполненных работ от 01.12.2014г.; актом о выполнении технических условий № 1 от 17.11.2014г.; актом о разграничении балансовой принадлежности от 17.11.2014г. № 1; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 17.11.2014г.; приказом от 05.12.2014г. № ДВЭИ-2-2-787 о передаче напряжения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства; Общество вину осознало; раскаялось в содеянном; предпринимало меры к устранению выявленных нарушений; на момент рассмотрения дела устранило нарушения, суд приходит к выводу, что привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. по обжалуемому постановлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 06.10.2014г. № 25 о привлечении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. изменить в части назначения административного наказания, заменив меру административного наказания на штраф в размере 100 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко