Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Бийский котельный завод – Блочно-модульные котельные» к ЗАО «Специализированное предприятие «Стрежень» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 974 344 руб. 41 коп.

Требования мотивирует тем, что сторонами 27.06.08 г. заключен договор транспортной экспедиции, где истец выступает заказчиком, ответчик -экспедитором.

Общая сумма, которая должна была быть перечислена истцом ответчику по данному договору – 1 902 400 руб.

Изменения в договор об увеличении суммы сторонами не вносились, никаких дополнительных заявок от истца не поступало.

Между тем, истцом ответчику со ссылкой на указанный договор были перечислены денежные средства в общей сумме 3 346 046 руб. 41 коп., т.е. с переплатой 1 443 646 руб. 41 коп.

Так же сторонами 27.06.08 г. был заключен договор подряда, где истец выступает заказчиком, ответчик - подрядчиком.

По данному договору истец должен был оплатить ответчику 600 000 руб.

Фактически перечислил – 1 130 698 руб., т.е. с переплатой 530 698 руб.

Данные денежные средства по обоим договорам перечислены истцом ошибочно, без установленных законом или договором оснований.

Соответственно, они составляют неосновательное обогащение ответчика, которое истец и просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения по доводам отзыва, которые приобщены к материалам дела. Доводы возражений кратко сводятся к тому, что истцом не доказана необходимость принятия им взыскиваемых денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Доводы отзыва кратко сводятся к тому, что договором экспедиции обусловлена обязанность заказчика по оплате счетов экспедитора за дополнительные расходы, связанные с перевозкой, подтвержденные документально.

При перевозке груза в с. Богородское был установлен перевес, для устранения которого и организации перевозки ответчику пришлось понести дополнительные расходы, о которых истец был поставлен в известность и без претензий произвел их оплату.

Так же пояснил, что фактически эти расходы составили большую сумму, чем было выставлено истцу, т.к. между сторонами была достигнута договоренность об уменьшении вознаграждения экспедитору.

Представил документы в подтверждение произведенных расходов.

В отношении договора подряда пояснил суду, что данный договор является незаключенным по причине несогласованности сроков проведения работ.

Но между сторонами существовали фактические договорные отношения. Истцом без претензий была принята работа по монтажу модульной котельной, произведены согласованные сторонами оплаты. Акт приемки был направлен истцу, но им не подписан.

Согласование истцом стоимости работ подтверждается перепиской, актом, платежными поручениями.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, требования истца – взыскание неосновательного обогащения, состоящего из сумм, излишне уплаченных по договорам экспедиции и подряда.

В отношении договора транспортной экспедиции.

Согласно ст. 1102 ГК, неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица без установленных нормативными актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, сторонами 27.06.08 г. заключен договор транспортной экспедиции, где истец выступает заказчиком, ответчик -экспедитором.

Приложениями к договору обусловлена стоимость услуг по организации перевозки в с. Бычиха и с. Богородское (общая сумма – 1 902 400 руб.).

Фактически истцом оплачено по данному договору – 3 346 046 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Истец полагает разницу (переплату) неосновательным обогащением ответчика, т.к. она не установлена ни законом, ни договором.

Согласно п. 2.2.8 договора, заказчик обязан оплачивать счета экспедитора за дополнительные расходы, связанные с перевозкой, подтвержденные документально.

Таким образом, клиент при подписании договора согласовал возможные дополнительные расходы, связанные с перевозкой, взял на себя обязательства по их оплате, что не противоречит ст.3, 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Как следует из отзыва ответчика, он вынужден был понести дополнительные расходы в интересах клиента, вызванные неверным указанием в перевозочных документах веса груза, предназначенного к выгрузке в с. Богородское.

Эти расходы складываются из :1) возмещение убытков речного порта от недоставки груза по первой перевозке в сумме 424 783 руб. 06 коп. Данное обстоятельство подтверждается транспортными накладными, актом контрольного взвешивания, актом общей формы, претензией порта, направленной ответчиком.

Сумма подтверждается счетом, факт её оплаты ответчиком платежными поручениями № 693 и 684.

Далее (2) – повторная доставка груза в с. Богородское в сумме 900 675 руб. 91 коп. Данный факт подтверждается выставленным ответчику портом счетом, актом выполненных работ. Факт оплаты ответчиком подтверждается платежными поручениями № 722 и 848.

В-третьих, оплаты работ в сумме 652 000 руб. по выгрузке груза с баржи и доставка его на строительную площадку, произведенная обществу «Восток-Запад».

Данный факт подтверждается счетом, актом выполненных работ.

Факт оплаты ответчиком подтверждается актом сверки с ООО «Восток-Запад», подписанным указанным ООО.

Таким образом, дополнительные расходы ответчика, связанные с исполнением договора транспортной экспедиции подтверждены документально.

Факт направления истцу, документов, подтверждающих необходимость этих расходов, подтверждается письмом ответчика от 09.11.08 г., полученным истцом 28.11.08 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика соответствуют условиям договора.

Факт одобрения действий ответчика истцом подтверждается произведенными им оплатами.

В момент получения сведений о необходимости оплаты дополнительных расходов экспедитора клиент не представлял возражений, оплатил эти расходы. Следовательно, не оспаривал их основания и суммы.

Следовательно, произведенные истцом оплаты в заявленной им сумме установлены договором.

Кроме того, согласно ст.5 ФЗ, клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

2. Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Расходы возникли в связи с тем, что грузоотправителем был неверно указан вес груза, о чем экспедитор не был заблаговременно поставлен в известность. Действия по доставке груза после устранения недостатков соответствуют интересам клиента.

Следовательно, действия ответчика основаны так же и на законе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

В отношении договора подряда.

Как следует из материалов дела, сторонами 27.06.08 г. подписан договор подряда на выполнение работ по монтажу модульной котельной. Стоимость работ определена в 600 000 руб.

Согласно п.1 ст. 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.708 ГК, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, условие о начальном и окончательном сроке является существенным условием договора подряда.

Отсутствие этого условия, в силу положений ст.432 ГК, влечет незаключенность договора подряда.

Пунктом 1.4. договора определено, что срок выполнения работ – 45 дней с момента выполнения п.п.4.2.1. договора.

Пункт 4.2.1 договора устанавливает срок внесения заказчиком авансового платежа.

Таким образом, срок начала работ поставлен в зависимость от внесения заказчиком авансового платежа. Указанное обстоятельство не является неизбежным, поскольку контрагент может и не внести платеж.

Согласно ст. 190 ГК, Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, сторонами не достигнуто соглашения о сроке начала работ.

В силу положений ст.190, 432, 708 ГК, договор подряда является незаключенным.

Таким образом, договор подряда сторонами не заключен.

Вместе с тем, факт выполнения работ, предусмотренных текстом данного документа, подтверждается актами испытаний, перепиской сторон (письма от 08.10.08 г., от 09.10.08 г. (истец), 19.11.08 г. (истец), актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами от 12.12.08 г. № 1.

Кроме того, как следует из искового заявления и возражений на отзыв, факт выполнения работ истцом не оспаривается, оспаривается только сумма.

Единого документа, подтверждающего согласованность сторонами суммы оплаты произведенных работ, нет.

В материалах дела имеется график к договору подряда, которым стоимость работ увеличена до 1 000 000 руб.

Поскольку договор не заключен, данный график не может быть расценен к соглашение о внесении изменений в договор, но может быть принят судом в качестве доказательства соглашения сторон об увеличении стоимости работ.

Письмом от 09.10.08 г. истец сообщает ответчику, что согласен оплатить ответчику дополнительные расходы по договору подряда в сумме 120 000 руб.

Так же, в материалах дела имеется письмо ответчика от 08.12.08 г., адресованное истцу. Согласно данному письму, общая стоимость подрядных работ – 1 130 698 руб., истцом оплачено 575 302 руб. Факт направления указанного письма подтверждается квитанцией.

Истцом 08.12. 08 г. и 17.12.08 г. произведены оплаты в сумме 424 698 руб., в сумме, указанной в письме в качестве суммы долга.

Актом от 12.12.08 г. истец подтверждает сумму долга в размере 130 698 руб.

При сложении указанных сумм 575 302 руб. + 424 698 руб. + 130 698 руб. получается сумма 1 130 698 руб., оплаченная истцом.

Факт оплаты так же подтверждает согласование истцом цены работы.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК, суд приходит к выводу о том, что сторонами была согласована стоимость произведенных работ.

Отсутствие заключенного договора, в силу положений ст.1102 ГК, не освобождается заказчика от оплаты выполненных работ.

Следовательно, принятие ответчиком денежных сумм не является его неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного судом не принимаются доводы истца о недоказанности ответчиком доводов, изложенных в отзыве.

Следовательно, неосновательное сбережение денежных средств ответчиком за счет истца отсутствует, и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья Букина Е.А.