Гражданский кодекс часть 1

От Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю - ФИО4 по доверенности от 27.07.2016 № 04-30/008732, ФИО5 по доверенности от 12.12.2016 № 04-30/015441, ФИО6 по доверенности от 21.11.2016 № 04-30/014196

От УФНС России по Хабаровскому краю - ФИО6 по доверенности от 02.06.2016 № 05-18/31

Предмет спора :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, налоговая инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 05.07.2016 №12-06/246, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 02.09.2016 № 13-09/16421@, а также об обязании Межрайонной ИНФС России № 6 по Хабаровскому краю возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 101 185 руб.

В судебном заседании представители заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ заявили ходатайство об отказе от требований к УФНС России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 02.09.2016 № 13-09/16421@. Требование о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 05.07.2016 № 12-06/246 и об обязании Межрайонной ИНФС России № 6 по Хабаровскому краю возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 101 185 руб. представители заявителя поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

30.12.2015 ИП ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013.

При проведении камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении НДС за 4 квартал 2013 налоговых вычетов в сумме 101 185 руб. по счету-фактуре от 16.03.2013 № 49, выставленному контрагентом ООО «Дальневосточная энергетическая компания» (ООО «ДВЭНКОМ»).

Выводы камеральной налоговой проверки были отражены в акте налоговой проверки от 13.04.2016 № 2259, по результатам рассмотрения которого 05.07.2016 заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю было принято решение № 12-06/246 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением на основании статьи 101 НК РФ было отказано в привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности. Кроме того, налогоплательщику было отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 101 185 руб.

Помимо этого, 05.07.2016 заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю было принято решение № 12-06/18 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым ИП ФИО7 было отказано в возмещении НДС в сумме 101 185 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 02.09.2016 № 13-09/16421@ апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 05.07.2016 № 12-06/246 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 05.07.2016 № 12-06/18 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 05.07.2016 № 12-06/246 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также с решением УФНС России по Хабаровскому краю от 02.09.2016 № 13-09/16421@, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013, представленной ИП ФИО1, Межрайонная ИФНС России №6 по Хабаровскому краю пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении НДС за 4 квартал 2013 налоговых вычетов в сумме 101 185 руб. по счету-фактуре от 16.03.2013 № 49, выставленному контрагентом ООО «Дальневосточная энергетическая компания» (ООО «ДВЭНКОМ»).

По мнению налоговой инспекции, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы являются результатом фиктивного документооборота, искусственно созданного с целью возмещения из бюджета сумм НДС, и, соответственно, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между ИП ФИО1 и ООО «ДВЭНКОМ».

Оспаривая законность принятого налоговой инспекцией решения, налогоплательщик в своем заявлении указывает на недоказанность содержащихся в оспариваемом решении выводов налогового органа, реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, заявившим налоговые вычеты по НДС, должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через применение необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение хозяйственных операций со спорным контрагентом ИП ФИО1 в ходе налоговой проверки был представлен договор подряда на проведение строительных и ремонтных работ от 01.06.2012 б/н, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «ДВЭНКОМ» (Подрядчик) в лице директора ФИО8

В соответствии с пунктом 1.1. Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительные и ремонтные работы согласно смете на объекте, являющимся собственностью Заказчика, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора Подрядчик выполняет работы из материалов Заказчика по отдельной описи, а также из собственных (или приобретенных) материалов.

В силу пункта 2.2 договора Подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами Заказчика ремонтные работы в полном соответствии с технической документацией и сметой.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны подтверждают, что на дату заключения Договора Подрядчик имеет непогашенную задолженность в сумме 3 000 000 руб. перед Заказчиком.

Кроме того, налогоплательщиком к договору от 01.06.2012 были представлены акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) от 16.03.2013 на сумму 663 325,99 руб., справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) от 16.03.2013 на сумму 663 325,99 руб., счет-фактура от 16.03.2013 № 49 на сумму 663 326,99 руб., в том числе НДС в сумме 101 185,32 руб.

Согласно первичным документам период выполнения ООО «ДВЭНКОМ» строительных и ремонтных работ охватил с июня 2012 по март 2013.

Помимо этого, налогоплательщиком были представлены акты зачета встречных требований от 12.02.2013, от 16.03.2013 между ИП ФИО1 и ООО «ДВЭНКОМ».

Все первичные документы, а также счет-фактура от 16.03.2013 № 49 от имени ООО «ДВЭНКОМ» были подписаны ФИО8

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ДВЭНКОМ» налоговой инспекцией было установлено.

ООО «ДВЭНКОМ» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю с 07.04.2005 по настоящее время.

С 06.10.2015 ООО «ДВЭНКОМ» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Промстрой» ИНН <***>.

Учредителем ООО «ДВЭНКОМ» с 24.10.2011 по настоящее время является ФИО8, он же являлся руководителем ООО «ДВЭНКОМ» в период с 19.07.2011 по 23.05.2013. С 23.05.2013, согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем организации является ФИО9

Основным видом деятельности ООО «ДВЭНКОМ» является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, в дополнительных видах деятельности заявлены: деятельность по обеспечению работоспособности электростанций; деятельность в области электросвязи; деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве; инженерные изыскания для строительства, технические испытания, исследования и сертификация; производство электромонтажных работ; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; подготовка строительного участка; производство общестроительных работ.

Юридическим адресом ООО «ДВЭНКОМ», согласно сведениям ЕГРЮЛ, является адрес : <...>.

Собственником зданий по указанному адресу является ОАО «Дальэлектрон».

В представленном по требованию налогового органа письме от 12.03.2015 № 44 ОАО «Дальэлектрон» сообщило, что договор аренды между ОАО «Дальэлектрон» и ООО «ДВЭНКОМ» в период с 01.01.2011 по настоящее время не заключался. По адресу ул. Тихоокеанская 204, кор.3, оф.708 «а» сотрудники и представители ООО «ДВЭНКОМ» не находились.

В соответствии с протоколом осмотра № 199 от 28.02.2013, проведенным Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ранее в ходе контрольных мероприятий по адресу: <...> «а», по указанному адресу ООО «Дальневосточная энергетическая компания» не находится, вывески и информационные указатели, указывающие на местонахождения организации отсутствуют.

Таким образом, как было установлено налоговой инспекцией, по юридическому адресу ООО «ДВЭНКОМ», указанному в ЕГРЮЛ, Общество не находилось.

Вследствие этого, в счете-фактуре от 16.03.2013 № 49, выставленном ООО «ДВЭНКОМ» в адрес ИП ФИО1, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат содержатся недостоверные сведения об адресе контрагента.

Вызванный налоговой инспекцией на допрос в качестве свидетеля ФИО8 не явился.

Направленное налоговой инспекцией в адрес ООО «ДВЭНКОМ» требование о представлении документов (информации) от 19.02.2016 № 17-30/13620 по взаимоотношениям с ИП ФИО1 вернулось в инспекцию с отметкой «за истечением срока хранения», документы организацией в налоговую инспекцию не представлены.

В адрес ИФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю был направлен запрос от 04.02.2016 № 17-30/001165 о представлении документов и информации в отношении ООО «ДВЭНКОМ», протокола допроса директора (учредителя) ООО «ДВЭНКОМ» ФИО8

Из представленного ИФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области протокола допроса директора ООО «ДВЭНКОМ» ФИО8 от 26.03.2015, следует, что ФИО8 являлся директором и учредителем ООО «ДВЭНКОМ», регистрация организации осуществлялась с неким представителем, который ходил с ФИО8 Фамилию данного представителя ФИО8 не помнит. Также ФИО8 пояснил, что деятельность в организации не вел, всем занимался представитель. ФИО8 только числился как директор. На вопрос о том, кто вел бухгалтерский учет и представлял отчетность в налоговые органы, ФИО8 пояснил, что не знает, он этим не занимался. На вопрос о том, привлекались ли для выполнения работ сторонние организации или физические лица по трудовым договорам, ФИО8 пояснил, что не помнит, лично он ни с кем договоры не заключал. На вопрос о том, может ли ФИО8 назвать основных заказчиков и объекты, на которых ООО «ДВЭНКОМ» выполняло работы в 2011-2013, ФИО8 пояснил, что назвать их не может, так как сам этим не занимался. Также ФИО8 пояснил, что лично он договоры с контрагентами не заключал, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ он не подписывал.

Согласно представленным в налоговую инспекцию сведениям 2-НДФЛ численность работников ООО «ДВЭНКОМ» составляла:

- в 2012 - 1 человек (ФИО8),

- в 2013 - 6 человек (ФИО9 - работал с июля по декабрь 2013, ФИО10 – работал с апреля по декабрь 2013, ФИО11 – работал с апреля по декабрь 2013, ФИО12 – работал с апреля по декабрь 2013, ФИО13 - работал с октября по декабрь 2013, ФИО8 – работал с января по декабрь 2013).

Таким образом, в рассматриваемый период (июнь 2012 - март 2013) ООО «ДВЭНКОМ» не имело трудовых ресурсов, необходимых для выполнения в городе Владивосток обязательств по договору, заключенному с ИП ФИО1

Допросы свидетелей налоговой инспекцией не проводились, поскольку период начала и окончания трудовых отношений физических лиц с ООО «ДВЭНКОМ» не совпадает с проверяемым периодом и периодом выполнения ООО «ДВЭНКОМ» работ по договору от 01.06.2012 б/н.

В соответствии с ответом УМВД России по Хабаровскому краю от 22.04.2016 № 18/1868 (вх.№ 009554 от 25.04.2016) по базе данных УТ МВД России по ДФО за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ж/д и авиабилеты не приобретались.

Согласно имеющимся в налоговой инспекции документам, представленным от НП СРО «Содействие развитию строительного комплекса Дальнего Востока» (вх. № 00669 от 14.03.2016), ООО «ДВЭНКОМ» является членом вышеуказанной организаций и имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 338-10-<***>-С-139-И2.

Анализ представленных НП СРО «Содействие развитию строительного комплекса Дальнего Востока» документов свидетельствует о том, что заявленные при получении допуска СРО квалифицированные сотрудники в составе 7 человек, согласно представленным сведениям 2-НДФЛ, не являлись работниками ООО «ДВЭНКОМ» в 2012-2013.

Бухгалтерская отчетность и налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость ООО «ДВЭНКОМ» за 2012 - 2013 представлена организацией с показателями, по которым расходы максимально приближены к доходам и сумма налоговых вычетов практически равна 100 процентов.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ДВЭНКОМ» за 2012 - 2013 удельный вес расходов в доходах составил 99,63-99,80%, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 98-99,47 %.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ДВЭНКОМ» в банках за 2012-2014 свидетельствует о том, что с расчетных счетов Общества не осуществлялись платежи, связанные с выдачей заработной платы, оплатой физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, командировочных и иных платежей подтверждающих привлечение субподрядных организаций, а также приобретением материалов, необходимых для выполнения договорных обязательств, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, транспортных средств, расходов, связанных с хозяйственным обеспечением деятельности организации.

На основании постановления заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 23.03.2016 № 16-30/36 о назначении почерковедческой (графологической) экспертизы экспертом ООО «ДЭЮЦ «Элатея» была проведена почерковедческая (графологическая) экспертиза подписей руководителя ООО «ДВЭНКОМ» ФИО8, содержащихся в представленных налогоплательщиком к проверке документах по взаимоотношениям с ООО «ДВЭНКОМ», включая счет-фактуру от 16.03.2013 № 49.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО8 или иным лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, изображения которых находятся в представленных электрографических копиях, на счетах-фактурах представленных для исследования?

Согласно заключению эксперта от 31.03.2016 № 003/2-16 подписи от имени ФИО8, изображения которых находятся в представленных электрографических копиях документов ООО «ДВЭНКОМ», в том числе счете-фактуре от 16.03.2013 № 49 выполнены не самим ФИО8, а другим лицом.

Допрошенный налоговой инспекцией 23.03.2016 в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО1 в 2012-2014 был лично ФИО1 Договоры с контрагентами на сумму свыше 100 000 руб., подписывал он лично. Подбор и анализ контрагентов осуществлялся с помощью программы «Фокус». В 2012-2014 решения и принцип подбора контрагентов принимались лично ФИО1 При этом использовались различные способы, в том числе рекомендации знакомых, информация, размещенная в средствах массовой информации и другие способы. В связи с большим объемом контрагентов, работ, операций ФИО1 затруднился ответить на вопрос о том, где и при каких обстоятельствах проходило заключение договоров с ООО «ДВЭНКОМ». Также в связи с большим объемом контрагентов, работ, операций ФИО1 затруднился ответить на вопрос о том, где и каким образом происходило подписание счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), актов приемки выполненных работ (формы КС-2), актов сдачи - приемки работ, товарных накладных, товарно-сопроводительных документов (в его офисе, либо в офисах контрагента) с ООО «ДВЭНКОМ». Фамилия ФИО8 ФИО1 ни о чем не говорит. Где находятся (находились) офисы ООО «ДВЭНКОМ» ФИО1 не интересовало. На вопрос о том, кем со стороны ИП ФИО1 осуществлялся контроль за трудовой дисциплиной работников подрядной (субподрядной) организации ООО «ДВЭНКОМ» и качеством исполнения ими работ на объектах, ФИО1 ответил, что весь бизнес ИП ФИО1 в полном объеме контролировал лично. Пояснил, что, возможно, выдавал доверенности (в том числе в устной форме), точно сказать не смог. ФИО1 затруднился ответить на вопрос о численности и профессиональном составе бригады данного контрагента. Также ФИО1 пояснил, что ему не известно о случаях привлечения субподрядных организаций контрагентом ООО «ДВЭНКОМ». На вопросы о том, проявлял ли ИП ФИО1 осмотрительность при выборе контрагентов, в том числе ООО «ДВЭНКОМ», каким образом проверялись фактические возможности данного контрагента для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (численность работников, наличие техники и т.п.), его правоспособность и добросовестность до момента заключения с ним договора, обращался ли ИП ФИО1 в инспекции с просьбами предоставления информации по своим контрагентам, ФИО1 ответил, что проявлял осмотрительность при выборе контрагентов, но официально ни каких запросов не делал. При выборе контрагентов, если встречи состоялись лично с ним, беседовал с руководителями (представителями) организаций. Руководители (представители) организаций при встречах представляли пакет документов на предприятие, разрешения на выполнения тех или иных работ (если это было необходимо). Подтверждающие документы на представителей, действовавших от имени организации ООО «ДВЭНКОМ», ИП ФИО1 не запрашивались. На вопрос о том, были ли зарегистрированы транспортные средства, техника, самоходные машины, используемые ООО «ДВЭНКОМ», ФИО1 ответил, что данный вопрос им не контролировался. На вопрос о том, каким образом производились расчеты с ООО «ДВЭНКОМ» за ремонтно-строительные работы, ФИО1 ответил, что форму расчетов указать не может, не помнит. В основном расчеты производились в денежной форме. Исковые требования от данной организации не предъявлялись. ФИО1 пояснил, что им привлекались неквалифицированные работники (непосредственно физические лица) на отдельные разовые работы, официально нетрудоустроенные работники в ИП ФИО1 отсутствовали.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что:

- представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что контрагент налогоплательщика ООО «ДВЭНКОМ» строительные и ремонтные работы на объекте ИП ФИО1 в г.Владивостоке не выполняло, поскольку не имело реальных возможностей для исполнения договора (ни лично, ни путем привлечения третьих лиц),

- документы, представленные ИП ФИО1 в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ДВЭНКОМ», подписаны неизвестными физическими лицами, не имеющими полномочий на подписание документов от имени ООО «ДВЭНКОМ» и на ведение финансово-хозяйственной деятельности указанной организации,

- руководитель ООО «ДВЭНКОМ» ФИО8 не владеет информацией о деятельности организации, о ее сделках с контрагентами,

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ДВЭНКОМ» имеет транзитный характер, оплаты услуг по привлечению рабочей силы, аренды помещений, коммунальных услуг и иных перечислений, присущих ведению реальной хозяйственной деятельности, не установлено,

- ИП ФИО1 со своей стороны не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента,

- формальное создание документооборота не подтверждает приобретение налогоплательщиком работ непосредственно у ООО «ДВЭНКОМ».

В данном случае заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорного контрагента им были оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о том что, исходя из условий заключения и исполнения договора, налогоплательщик не мог знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющей ввиду этого налоговые обязательства по сделке, оформленной от ее имени.

Заявитель также не представил документальные доказательства того, что он располагает сведениями о лицах, которые на самом деле действовали от имени контрагента.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации.

В соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды

Представление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающие заявленные в налоговой декларации налоговые вычеты по НДС (книги покупок, счета-фактуры, договора, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налога, отраженного в налоговой декларации.

Документы в подтверждение правомерности формирования налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Оформление операций со спорным контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальном выполнении работ ООО «ДВЭНКОМ», а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Считая спорного контрагента реальным участником гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что спорный контрагент имел статус действующего юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРЮЛ, состоящего на налоговом учете в налоговом органе, не опровергают выводы налоговой инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве руководителей, к деятельности юридического лица.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что у налоговой инспекции имелись правовые основания для вывода о предоставлении налогоплательщиком недостоверных документов, послуживших основанием для получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о недоказанности налоговой инспекцией факта отсутствия реальных отношений с контрагентом ООО «ДВЭНКОМ».

Также суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о том, заключение эксперта от 31.03.2016 № 003/2-16 является недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, а также того, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка, эксперт не использовал экспериментальные и свободные образцы почерка. Так как в качестве свободного образца подписи эксперту представлена только копия подписи, выполненной в паспорте, было получено недостаточное количество свободных образцов, а экспериментальных не было получено вовсе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Пунктом 4 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно пункту 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из указанных норм права следует, что эксперт, привлеченный налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, самостоятельно и единолично в пределах своих знаний и компетенции, с учетом предусмотренной действующим законодательством ответственности, принимает решение о достаточности и пригодности предоставленных ему для исследования материалов.

Согласно подписке эксперта от 28.03.2016 эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, также эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьей 95 НК РФ.

При этом в рассматриваемом случае эксперт не воспользовался ни одним из перечисленных прав и не сообщил о невозможности дать заключение по предоставленным ему налоговой инспекцией материалам, в том числе в связи с недостаточностью материалов для исследования или в связи с разницей в периоде образцов подписей и проверяемым материалом.

На исследование эксперту в качестве сравнительного материала были представлены свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО8, их количество эксперт определил достаточными для исследования и по результатам проведенного исследования сделал соответствующие выводы.

Как указано экспертом, исследование проводилось методом визуального наблюдения и сравнения по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями, указанными в приведенной в исследовательской части заключения литературе.

Действующее законодательство Российской Федерации не исключает проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.

С постановлением о назначении почерковедческой (графологической) экспертизы от 23.03.2016 № 16-30/36 ИП ФИО1 был ознакомлен 23.03.2016 (Протокол об ознакомлении № 16-30 от 23.03.2016).

Результаты проведенной почерковедческой экспертизы были вручены ИП ФИО1 01.04.2016 сопроводительным письмом от 01.04.2016 №16-30/003305.

Правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, налогоплательщик не воспользовался.

При этом представленное заключение эксперта от 31.03.2016 № 003/2-16 соответствует требованиям, установленным статьей 95 НК РФ.

Вследствие этого, правовые основания для сомнения в достоверности и правомерности результатов почерковедческой экспертизы, а также для признания ее недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Иные приведенные в указанной части доводы заявителя суд также отклоняет как неосновательные.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 05.07.2016 № 12-06/246 и об обязании Межрайонной ИНФС России № 6 по Хабаровскому краю возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 101 185 руб. удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований к УФНС России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 02.09.2016 № 13-09/16421@.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ заявителя от заявленных требований к УФНС России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 01.11.2016 № 3/2016, подписанный уполномоченным лицом на основании доверенности от 10.10.2016, закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя, требований которого не были судом удовлетворены.

На основании статьи 333.40 НК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне перечисленная платежным поручением от 06.10.2016 № 944.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 02.09.2016 № 13-09/16421@.

Производство по делу № А73-14118/2016 в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 05.07.2016 № 12-06/246, об обязании Межрайонной ИНФС России № 6 по Хабаровскому краю возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 101 185 руб. отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 06.10.2016 № 944.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко