Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121151, г. Москва, Набережная трасса ФИО1, д. 23 А, этаж 11, сектор С, каб. 21м)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 18.08.2021г. № 05П07/79-16-64-13-01 о назначении административного наказания

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя (в режиме онлайн) – ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2020 № 016020;

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2020 № 126.

Существо спора: Акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост» (прежнее наименование - Акционерное общество «УСК МОСТ») (далее – АО «БТС-Мост», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.08.2021г. № 05П07/79-16-64-13-01, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 09.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.11.2021г. суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, либо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, либо снизить размер административного штрафа в силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, вопрос о снижении административного штрафа оставил на усмотрение суда.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост», расположенное по адресу: 121151, г. Москва, Набережная трасса ФИО1, д. 23 А, этаж 11, сектор С, каб. 21м, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

В период с 13.05.2021 по 21.05.2021 Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с распоряжением руководителя управления от 26.04.2021 № РП-372-496-о проведена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой) на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов на объекте капитального строительства «Реконструкция железнодорожного пункта пропуска Нижнеленинское, п. Нижнеленинское, Еврейская автономная область. Корректировка», расположенном по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, в 400 метрах на север от дома №23 по ул. Дубинина, село Нижнеленинское.

Застройщиком объекта капитального строительства является ФГКУ Росгранстрой.

Лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является ООО «УСК МОСТ», член саморегулируемой организации Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций транспортного комплекса».

В ходе проверки обнаружены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, допущенные лицом, осуществляющим строительство – АО «УСК МОСТ», что выразилось в следующем:

1. Строительство объекта капитального строительства не обеспечено специалистом по организации строительства лица, осуществляющего строительство АО «УСК «МОСТ», не осуществляется строительный контроль, отсутствует уполномоченный представитель АО «УСК «МОСТ» по вопросам строительного контроля, который имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с юридическим лицом АО «УСК «МОСТ», трудовые функции по организации выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства.

Нарушены требования ч.2 ст.52, ч.1, ч.2, ч.4 ст. 53, ч.1, ч.4, ч.5 ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.3 ч.1, ч.7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2. Работы по устройству выравнивающего слоя из песка по дну траншеи, h=l00 мм, с уплотнением виброплитой, на участках: ККСЗ №6-ККСЗ №7-ККСЗ №8; ККСЗ №20 - ККСЗ №21 - ККСЗ №22; ККСЗ №14 - ККСЗ №15 - СУ-15 - СУ-16 - СУ-17; ККСЗ №21 - ЯП-1 (АОСР №31/03-ККС-У1 от 31.03.2021) начаты до освидетельствования скрытых работ по разработке грунта экскаватором траншеи кабельной канализации связи на участках: ККСЗ №6- ККСЗ №7-ККСЗ №8; ККСЗ №20 - ККСЗ №21 - ККСЗ №22; ККСЗ №14 – ККСЗ №15 - СУ-15 - СУ-16 - СУ-17; ККСЗ №21 - ЯП-1 (АОСР №31/03-ККС-Гр1 от 31.03.2021) - отсутствует подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство АО «УСК «МОСТ» по вопросам строительного контроля.

Нарушены требования проектной документации Раздел 6 «Проект организации строительства» Том 6 (изм. 2), лист 24,25 (стр. 30,31) шифр РТС-2012/107-02-ПОС(К).ПЗ; ч.3 ч.6 ст.52, ч.1 ч.2 ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.З ч.1, ч.7 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

3. Работы по монтажу ПНД трубы и смотровых устройств на участках: ККСЗ №6-ККСЗ №7-ККСЗ №8; ККСЗ №20 - ККСЗ №21 - ККСЗ №22; ККСЗ №14 - ККСЗ №15 - СУ-15 - СУ-16 - СУ-17; ККСЗ №21 - ЯП-1 (АОСР №01/04-ККС-Т1 от 01.04.2021) начаты до освидетельствования скрытых работ по устройству выравнивающего слоя из песка по дну траншеи, h=100 мм, с уплотнением виброплитой, на участках: ККСЗ №6-ККСЗ №7-ККСЗ №8; ККСЗ №20 - ККСЗ №21 - ККСЗ №22; ККСЗ №14 - ККСЗ №15 - СУ-15 - СУ-16 - СУ-17; ККСЗ №21 - ЯП-1 (АОСР №31/03-ККС-У 1 от 31.03.2021) – отсутствует подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство АО «УСК «МОСТ» по вопросам строительного контроля.

Нарушены требования проектной документации Раздел 6 «Проект организации строительства» Том 6 (изм. 2), лист 23,25 (стр. 29,31) шифр РТС-2012/107-02-ПОС(К).ПЗ; ч.3 ч.6 ст.52, ч.1 ч.2 ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.З ч.1, ч.7 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

4. Работы по обратной засыпке песком траншеи с послойным уплотнением виброплитой в два слоя, с высотой слоя h=200 м, укладка сигнальной ленты на участках: ККСЗ №6-ККСЗ №7-ККСЗ №8; ККСЗ №20 - ККСЗ №21 - ККСЗ №22; ККСЗ №14 - ККСЗ №15 - СУ-15 - СУ-16 - СУ-17; ККСЗ №21 ЯП-1 (АОСР №10/04-ККС-О1 от 10.04.2021) начаты до освидетельствования скрытых работ по монтажу ПНД трубы и смотровых устройств на участках: ККСЗ №6-ККСЗ №7-ККСЗ №8; ККСЗ №20 - ККСЗ №21- ККСЗ №22; ККСЗ №14 - ККСЗ №15 - СУ-15 - СУ-16 - СУ-17; ККСЗ №21 - ЯП-1 (АОСР №01/04-ККС-Т1 от 01.04.2021) отсутствует подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство АО «УСК «МОСТ» по вопросам строительного контроля.

Нарушены требования проектной документации Раздел 6 «Проект организации строительства» Том 6 (изм. 2), лист 24,25 (стр. 30,31) шифр РТС-2012/107-02-ПОС(К).ПЗ; ч.З ч.б ст.52, ч.1 ч.2 ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса-Российской Федерации п.З ч. 1 , ч. 7 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

5. Работы по монтажу ПНД трубы и смотровых устройств на участках: ККСЗ №18 - ККСЗ №19 - СУ-8 - СУ-7 - СУ-6; ЯП-27 - ККС-3 №16 - ККС-3 №17; ККС-3 №17-ЯП-29; ККС №17 - СУ-21; СУ-4-СУ-5; ККС-3 №7 - СУ-9 (АОСР №15/04-ККС-Т2 от 15.04.2021) начаты до освидетельствования скрытых работ по устройству выравнивающего слоя из песка по дну траншеи, h=100 мм, с уплотнением виброплитой, на участках: ККСЗ №18 - ККСЗ №19 - СУ-8 - СУ-7 - СУ-6; ЯП-27 - ККС-3 №16 - ККС-3 №17; ККС-3 №17 - ЯП-29; ККС №17 - СУ-21; СУ-4 - СУ-5; ККС-3 №7 - СУ-9 (АОСР №15/04-ККС-У2 от 15.04.2021) - отсутствует подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство АО «УСК «МОСТ» по вопросам строительного контроля.

Нарушены требования проектной документации Раздел 6 «Проект организации строительства» Том 6 (изм. 2), лист 23,25 (стр. 29,31) шифр РТС-2012/107-02-ПОС(К).ПЗ; ч.З ч.б ст.52, чЛ ч.2 ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.З ч.1, ч.7 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

6. Работы по бетонированию монолитного пояса подвала административно-бытового здания в осях А-Ж/9-12 (АОСР №09/05-АБКЗ от 09.05.2021) начаты до освидетельствования скрытых работ по армированию монолитного пояса подвала административно-бытового здания в осях А-Ж/9-12 (АОСР №26/04-АБКЗ от 26.04.2021) - отсутствует подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство АО «УСК «МОСТ» по вопросам строительного контроля.

Нарушены требования проектной документации Раздел 6 «Проект организации строительства» Том 6 (изм. 2), лист 23,25 (стр. 29,31) шифр РТС-2012/107-02-ПОС(К).ПЗ; ч.З ч.б ст.52, ч.1 ч.2 ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.З ч.1, ч.7 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

7. На территории строительства пункта пропуска (тит. 17.1) должным образом не обеспечена охрана труда работающих. Отсутствуют средства индивидуальной защиты (каски).

Нарушены требования проектной документации Раздел 6 «Проект организации строительства» Том 6 (изм. 2), лист 57 (стр. 63) шифр РТС-2012/107-02-ПОС(К).ПЗ; п.5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 4.» «Общие требования»; ч. З ч. 6 ст. 52, ч. 1, ч. 2 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

8. В общем журнале работ № 2 (регистрационный номер №20 от 19.02.2021) не заполнен раздел 2 «Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации», отсутствуют данные о наличие журнала бетонных работ (регистрационный номер №29 от 19.02.2021).

Нарушены требования ч.9 ст.52, ч.1 ч.2 ч.8 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.8 п.8.2 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7.

9. В общем журнале работ №3 (Регистрационный номер №21 от 19.02.2021) отсутствуют сведения о проведении контрольных мероприятий (проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции, проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительств) лицом, осуществляющим строительство в разделе 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства».

Нарушены требования ч. 9 ст.52, ч. 1 ч. 2 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.З ч.1, ч.7 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п.8 п.8.5 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7.

10. Лицом, осуществляющим строительство, не ведется раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» общего журнала работ №2,3,4,7 (регистрационный номер №20 от 19.02.2021, №21 от 19.02.2021, №22 от 19.02.2021, №25 от 19.02.2021).

Нарушены требования ч. 9 ст. 52, Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.8 п.8.6 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Роотехнадзора от 12.01.2007 № 7

11. Устройство монолитного ж/б ростверка административно-бытового здания в осях А-Ж/1-4 не соответствует требованиям проектной документации. В соответствии с требованиями проектной документацией размер монолитного ж/б ростверка административно-бытового здания в осях А-Ж/1-4 по ширине равен 600 мм. Фактически размер монолитного ж/б ростверка административно-бытового здания в осях А-Ж/1-4 по ширине равен 800 мм. (АОСР№01/05-АБК1 от 01.05.2021).

Нарушены требования проектной документации Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», Часть 1 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Основные здания», Том 4.1 (изм. 2), Текстовая часть: лист 23 (стр. 29) шифр РТС-2012/107-02-КР1(К).ПЗ; Графическая часть: лист 1 (стр. 52) шифр РТС-2012/107-02 -КР1(К); ч.3 ч. 6 ст.52, ч.1, ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

12. Устройство монолитного пояса подвала административно-бытового здания в осях А-Ж/9-12 не соответствует требованиям проектной документации. В соответствии с требованиями проектной документацией монолитный пояс подвала административно-бытового здания в осях А-Ж/9-12 выполняется из бетонной смеси классом прочности на сжатие В20. Фактически монолитный пояс подвала административно-бытового здания в осях А-Ж/9-12 выполнен из бетонной смеси классом прочности на сжатие В25. (АОСР №09/05-АБКЗ от 09.05.2021).

Нарушены требования проектной документации Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», Часть 1 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Основные здания», Том 4.1 (изм. 2), Текстовая часть: лист 13 (стр. 19) шифр РТС-2012/107-02-КР1(К).ПЗ; Графическая часть: лист 3 (стр. 54) шифр РТС-2012/107-02 -КР1(К); ч.3 ч. 6 ст.52, ч.1, ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

13. Устройство монолитного фундамента под установку башни связи LT-42 не соответствует требованиям проектной документации. В соответствии с требованиями проектной документацией размер поперечного сечения железобетонных столбов под опорные конструкции башни связи LT-42 составляет 600x600 мм. Фактически размер поперечного сечения возведенных железобетонных столбов под опорные конструкции башни связи LT-42 составляет 1060x1060 мм. (АОСР №2.БАШ.7 от 18.05.2018, АОСР №2.БАШ.8 от 25.05.2018).

Нарушены требования проектной документации Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», Часть «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Основные здания», Том 4.1 (изм. 2), Текстовая часть: лист 13 (стр. 19) шифр РТС-2012/107-02- КР1(К).ПЗ; Графическая часть: лист 3 (стр. 54) шифр РТС-2012/107-02 -КР1(К); ч.3 ч. 6 ст.52, ч.1, ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты внеплановой выездной проверки зафиксированы в акте проверки от 21.05.2021 № 05-79-16-64-13.

16.06.2021 по факту выявленных нарушений государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении АО «УСК Мост», в присутствии представителя общества по доверенности № 11-02/2021-74 от 14.05.2021г. ФИО4, составлен протокол № 05Пр07/79-16-64-13-01 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом, путем направления соответствующего уведомления от 21.05.2021г. № 05-79-16-64-13-01 по юридическому адресу общества заказным письмом, полученным адресатом 25.05.2021, согласно сведениям с официального сайта Почты России.

Определением от 16.06.2021г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.08.2021г. в 11-00. Указанное определение направлено в адрес Общества посредством почтовой связи и вручено адресату 23.06.2021г.

18.08.2021г. заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО5 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №05П07/79-16-64-13-01, которым АО «УСК Мост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении проектирования, строительства, реконструкции или капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что лицом, осуществляющим строительство – ООО «БТС-Мост» при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция железнодорожного пункта пропуска Нижнеленинское, п. Нижнеленинское, Еврейская автономная область. Корректировка» допущены нарушения обязательных требований проектной документации, обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), что отражено в акте проверки от 21.05.2021 № 05-79-16-64-13.

Факт рассматриваемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался представителем заявителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, суд считает доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области строительства, но им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наложенного на общество административного штрафа, руководствуясь следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением от 18.08.2021г. № 05П07/79-16-64-13-01обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа (100 000 рублей), установленного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Между тем, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив характер и обстоятельства совершения обществом рассматриваемого правонарушения, исходя из принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая признание обществом своей вины и принятие мер к устранению выявленных нарушений, суд находит возможным изменить оспариваемое постановление, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Судом признается несостоятельным довод заявителя о нарушении административным органом требований Административного регламента федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности № 258 от 03.07.2019 и Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ), что выразилось в неуведомлении общества о проведении внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, проверка объекта капитального строительства проводилась в отношении застройщика – ФГКУ Росгранстрой на основании программы проверок.

Согласно п. 9.1 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 января 2013 г. № 38), технический заказчик, застройщик обязаны обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом (лицами) органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (п. 10 РД-11-04-2006).

То есть обязанность уведомления лиц, участвующих в строительстве объекта капитального строительства, лежит на застройщике.

В рассматриваемом случае Управление уведомило о предстоящей проверке застройщика объекта – ФГКУ Росгранстрой, без уведомления иных лиц, осуществляющих строительство, что не противоречит вышеуказанным нормативным положениям.

Таким образом, судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка проведения проверки, проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. № 54.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.08.2021г. № 05П07/79-16-64-13-01 о привлечении Акционерного общества «УСК Мост» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак