Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования Городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска

к ООО «Рафаэлла»

о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании самовольной постройкой автомоечного комплекса, площадью 400 кв. м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 33, обязании снести указанный объект и привести земельный участок по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований ссылается на отсутствие между сторонами арендных правоотношений (договор аренды земельного участка площадью 6 059 кв. м. по вышеуказанному адресу, подлежащий государственной регистрации, не был зарегистрирован) и самовольное возведение ответчиком автомоечного комплекса на данном земельном участке, не отведенном для этих целей.

В судебном заседании представители истца до начала стадии исследования доказательств первоначально заявили ходатайство, названное ими уточнением исковых требований, а именно просили признать самовольной постройкой объект здание техно-торгового центра «Рафаэлла» общей площадью 4 315, 8 кв.м. , обязать ответчика привести указанное здание в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние.

Так же пояснили, что в указанную площадь строение автомойки не включено.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что истцом одновременно изменяются и основания и предмет иска.

Кроме того, ответчик не был заблаговременно до судебного заседания поставлен в известность об указанном ходатайстве.

Ходатайство истца отклонено протокольным определением на основании ст.49, п.3, 4 ст.65 АПК.

В силу положений п. 1 ст.49 АПК, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В исковом заявлении истец ссылается на возведение истцом самовольной постройки на земельной участке, на котором находятся узаконенные строения и просит снести самовольную постройку.

В заявлении об уточнении истец просит признать самовольной постройкой другой объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, который самовольно реконструирован ответчиком, а так же просит обязать привести объект в состояние, предшествующее реконструкции.

Следовательно, истец изменяет основание иска (возведение на реконструкцию, указывая разные объекты) и предмет иска (снос на приведение в первоначальное состояние).

П.1 ст.49 АПК не предусмотрена возможность одновременного изменения предмета и основания иска.

Кроме того, изменение исковых требований влечет необходимость представления истцом доказательств новым требованиям.

В силу положений п.3, 4 ст.65 АПК, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

После отклонения первоначального ходатайства, истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 55 АПК о привлечении в качестве независимых специалистов КГУП «Хабкрайинвентаризация» и Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края для дачи соответствующих пояснений в области выдачи разрешительной документации на строительство и реконструкцию объектов, предоставления сведений об объектах капитального строительства, ведения учета объектов градостроительной деятельности.

Обоснованность данного ходатайства мотивировали Постановлением 6-го ААС от 27.05.2010 г.

На вопрос суда пояснили, что ходатайство о назначении экспертизы на предмет отнесения спорной постройки к объектам недвижимости истцом заявляться не будет.

Представитель ответчика возражал против указанного ходатайства, ссылаясь на то обстоятельство, что истец должен был собрать указанные доказательства при обращении в суд с иском. Удовлетворение данного ходатайства приведет к нарушению права ответчика на рассмотрение судебного спора в установленные законом сроки.

Кроме того, АПК не предусмотрен такой вид доказательства, как заключение специалиста.

Ходатайство отклонено протокольным определением на основании главы 7 АПК, которая, в отличие от ГПК, не предусматривает вид доказательства, указанный истцом (привлечение независимого специалиста).

Так, согласно п.2 ст. 64 АПК, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 55 АПК, на которую ссылается истец, регламентирует процессуальное положение эксперта.

Указание в Постановлении 6-го ААС на то, что истец не доказал невозможность привлечения данных организаций в качестве независимых специалистов не свидетельствует о том, что в постановлении указано на возможность такого привлечения не на основании ст. 82 АПК.

Исходя из толкования норм ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт является независимым специалистом.

Кроме того, согласно п.1 ст.65 АПК, бремя доказывания оснований требований возлагается на истца.

Информация, которую истец хочет получить от указанных им специалистов не является закрытой.

Следовательно, истец при подготовке искового заявления и после предварительного судебного разбирательства (в определении о назначении дела к слушанию имеется указание на необходимость представления истцом доказательств тому, что постройка относится к объектам недвижимости), имел реальную возможность обратиться с соответствующими запросами в указанные им организации.

В случае отказа в выдаче такой информации, истец мог обратиться к суду в порядке п.4 ст.66 АПК.

Предоставление доказательств – это право и обязанность лиц, участвующих в деле.

Истцом данные права и обязанности не были реализованы.

Так же в ходе исследования доказательств истцом было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием с целью организации выездного судебного заседания на место постройки.

Ходатайство обосновано тем, что суд может на месте обозреть спорный объект и дать оценку его капитальности (движимое или недвижимое имущество).

Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие у суда специальных познаний в области строительства и затягивание истцом производства по делу.

Ходатайство отклонено протокольным определением на основании п.1 ст.82 АПК – у суда отсутствуют специальные познания в области строительства.

Так же, согласно п. 1 ст.168 АПК, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как было указано выше, истец не обратился в компетентные организации за получением соответствующих заключений, отказался от назначения по делу экспертизы.

Предоставление доказательств – это право и обязанность лиц, участвующих в деле.

Истцом данные права и обязанности не были реализованы.

Статьями 134, 152 АПК установлены сроки рассмотрения дела.

В третьем судебном заседании истцом заявляется ходатайство об отложении дела слушанием для получения доказательства (исследование судом спорного объекта).

Согласно п.2 ст.41 АПК, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действия истца свидетельствуют о затягивании производства по делу, что приведет к нарушению процессуальных сроков и прав ответчика на рассмотрение дела в установленный законом срок, что противоречит п.3 ст.2 АПК.

Таким образом, рассматривается спор по первоначально заявленному требованию на основании имеющихся в деле доказательств.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, приведя доводы искового заявления.

Так же пояснили, что факт того, что спорное имущество относится к объектам недвижимости, подтверждается актом проверки, которым установлено, что ответчиком возведено строение автомойки.

Справкой департамента архитектуры подтверждается факт того, что градостроительная документация на данное строение не оформлялась.

Прокурорской проверкой установлено, что автомойка эксплуатируется с нарушением санитарных норм и правил.

На вопрос суда пояснили, что обращались в КГУП «Хабкрайинвентаризация» для получения информации о том состоит ли спорный объект на учете в Едином государственной реестре объектов градостроительной деятельности.

Был получен отрицательный ответ.

Так же пояснили, что технический паспорт на данный объект отсутствует.

Пояснили, что истец, не имеющий никакого отношения к спорному объекту, не мог обратиться за изготовлением технического паспорта на него и постановкой объекта на учет.

Представитель ответчика иск не признал.

Суду пояснил, что спорный объект не относится к объектам недвижимости, что подтверждается заключением специализированной организации, представленным в материалы дела.

Так же пояснил, что ООО создано в результате преобразования арендного предприятия и последующего переименования.

При организации предприятия ему было передано в уставной капитал недвижимое имущество (здание обувной фабрики), на территории фабрики так же имелись некапитальные строения – сараи, обозначенные в техпаспорте под лит. Г и Г1.

Данные сараи были переделаны ответчиком, но в результате их изменения, они не стали капитальными строениями, поэтому требования истца о признании их самовольной постройкой не может быть удовлетворено, т.к. законодатель относит к самовольным постройкам только недвижимые вещи.

В силу положений Приказа Госстроя РФ от 31.05.2001 г. самовольно возведенные объекты ставятся на учет в Едином государственной реестре объектов градостроительной деятельности. Выписка из такого реестра является доказательством наличия объекта.

Истцом не представлено выписки в отношении спорного имущества.

Представленные истцом акты обследования земельного участка не являются надлежащими доказательствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предмет иска – снос самовольной постройки (ст.222 ГК).

Согласно ст.222 ГК, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Совместный Пленум ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. (п.22) разъяснил судам, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из кадастрового плана, земельный участок по ул. Волочаевская, 33 имеет кадастровый номер 27623:050304:3.

Согласно выписке УФРС, права на данный участок не зарегистрированы, т.е. не разграничены.

Согласно п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Следовательно, истец является лицом, которое имеет право на обращение с иском о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, собственность на который не разграничена.

В этом же Постановлении (п.24) Пленум разъяснил судам, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Ответчиком не оспаривается факт того, что им была произведена реконструкция сараев.

Это же обстоятельство подтверждается заключением специализированной организации от 19.11.09 г.

Следовательно, он является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Согласно ст.222 ГК, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки, прежде всего, входит обстоятельство отнесения постройки к недвижимому имуществу.

Согласно ст.130 ГК, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на акты обследования земельного участка, фотографии.

Между тем, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств отнесения спорного имущества к объектам недвижимости.

Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Приказу Госстроя РФ от 31.05.2001 г. № 120, изданному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921, объектом учета Единого реестра является объект градостроительной деятельности, подлежащий государственному техническому учету и технической инвентаризации, независимо от формы собственности и назначения. В Едином реестре учитываются самовольно возведенные завершенные строительством объекты (части объектов) (п.5 Правил).

Документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт (п.6).

Выписка из Единого реестра являетсядоказательством проведенного государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату (п.8).

Как пояснили представители истца, спорный объект не учтен в Едином реестре, на него отсутствует технический паспорт.

Следовательно, установленные законом доказательства отнесения спорного объекта к объектам недвижимости истцом не представлены.

При этом доводы истца о невозможности обращения истца с заявлением о получении технического паспорта на объект и постановки его на учет в Едином реестре не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921, по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт.

Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

Минэкономразвития в Письме от 14.10.09 г. указал, что Положением не установлены основания для отказа в осуществлении технической инвентаризации и государственного технического учета объектов капитального строительства.

Таким образом, по мнению Департамента, техническая инвентаризация может быть осуществлена по заявлению любого заинтересованного лица, а государственный технический учет - на основании заявления заинтересованного лица, предоставившего документы, необходимые для осуществления такого учета.

Поскольку муниципалитет является органом, распоряжающимся земельным участком, в силу названных норм, он является лицом, заинтересованным в постановке объекта на учет в качестве объекта самовольного строительства.

Доказательств отказа в изготовлении технического паспорта и постановке объекта на учет истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела технический паспорт обувной фабрики 1995 г., где в качестве служебных построек значатся сараи под лит. Г и Г1 (старая форма технического паспорта).

Из наименований их конструктивных элементов следует, что они не относились к капитальным объектам.

Заключением ЗАО «Исследование в строительстве» от 19.11.2009 г. подтверждается, что данные строения (лит. Г и Г1) реконструированы, функциональное назначение – боксы для автомобилей, складские, вспомогательные помещения. Строения, созданные в результате реконструкции, являются служебными.

Служебное сооружение не может быть признано капитальным и не является объектом недвижимости.

Заключение составлено по результатам визуального технического обследования строений.

В материалах дела так же имеется ответ ИГСН Правительства края, адресованный истцу на его обращение.

Из данного ответа не усматривается наличие самовольных объектов недвижимости, указывается только на изменение параметров здания 1933 г. постройки (т.е. здания обувной фабрики).

Таким образом, оценив отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца, представленные ответчиком доказательства по правилам ст.71 АПК, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не относится к объектам недвижимости.

Совместный Пленум ВС РФ и ВАС РФ в вышеназванном Постановлении разъяснил судам что, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (п.29).

При таких обстоятельствах требования о признании постройки самовольной и её сносе удовлетворению не подлежат.

Требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние так же удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Определением суда от 18.03.2010 г. истцу было предложено уточнить данное требование, указав каким именно образом истец просит обязать ответчика привести участок в первоначальное состояние.

Представитель истца в судебном заседании 12.04.2010 г. пояснила, что данное требование изменяться не будет. Оно означает снос объекта.

Т.е. данное требование – это дублирование требования о сносе самовольной постройке, в удовлетворении которого истцу отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Судья Букина Е.А.