Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Сущность дела: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» (далее – ООО «ЧОО «Навигатор», общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 25.10.2017 требования Управления Росгвардии по Хабаровскому краю удовлетворены, ООО «ЧОО «Навигатор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

27.10.2017г. от ООО «ЧОО «Навигатор» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный статьёй 229 АПК РФ срок, суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение по делу № 73-14146/2017.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор», расположенное по адресу: 680003, <...>, зарегистрировано 17.10.2007г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> и на основании лицензии № 506-КР от 19.12.2007г. осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации

24.07.2017г. в отдел лицензионно-разрешительной работы (по г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю поступило сообщение начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (исх. № 43/28-10258 от 18.07.2017) о том, что 18.07.2017 при проведении проверки состояния общественного порядка в детском оздоровительном лагере имени К. Заслонова, расположенном на территории Комсомольского района, инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре установлено, что пропускной режим на территории лагеря осуществлял несовершеннолетний ФИО1, 03.07.2001г.р., без документов, подтверждающих трудоустройство в частной охранной организации и не имеющий статуса частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением.

25.07.2017 должностным лицом Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в целях проверки поступившей информации были опрошены следующие лица: инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, заместитель директора детского оздоровительного лагеря ФИО3, гражданка ФИО4 – мать несовершеннолетнего ФИО1, а также взяты объяснения у ФИО1

В результате проверочных мероприятий информация начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре нашла свое подтверждение.

В этой связи административным органом в адрес генерального директора ООО «ЧОО «Навигатор» было направлено извещение от 27.07.2017 № 81001-1044, в соответствии с которым законный представитель приглашался 30.08.2017г. в 10 час. 30 мин. в отдел лицензионно-разрешительной работы по адресу: <...>, каб. 2, для дачи объяснений, ознакомления с материалами дела и составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В назначенное время общество явку своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении не обеспечило, направило в административный орган письменные возражения за исх. № 813 от 15.08.2017.

30.08.2017г. по установленному проверкой факту старшим инспектором ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО5 в отношении ООО «ЧОО «Навигатор», в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол серия 27ЛРР001000000000492 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности определен как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 11.03.1992г. № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1).

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1. В соответствии с названной нормой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

В соответствии с частью 3 статьи 12.1 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;

2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;

4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;

5) предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подтвержденной соответствующим удостоверением охранника, является обязательным лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017г. Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю по результатам проведенных проверочных мероприятий установлен факт нарушения ООО «ЧОО «Навигатор» требований вышеуказанных нормативных положений, что выразилось в осуществлении охраны объекта – Детского оздоровительного лагеря имени К. Заслонова лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЧОО «Навигатор» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного ООО «ЧОО «Навигатор», подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, сообщением начальника ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре за исх. № 43/28-10258 от 18.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2017 №27ЛРР001000000000492, объяснениями инспектора ФИО2 от 25.07.2017, объяснениями зам. директора лагеря ФИО3 от 25.07.2017, объяснениями гражданки ФИО4, объяснением ФИО1, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2017. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, обществом не представлено.

Приложенные обществом к отзыву кадровые документы сотрудников ООО «ЧОО «Навигатор», задействованных на охране объекта в июле 2017 года и график дежурств данных сотрудников, не опровергают установленные по делу обстоятельства, а лишь подтверждают тот факт, что несовершеннолетний ФИО1, который по показаниям свидетелей 17 и 18 июля 2017 года осуществлял охранные услуги по обеспечению пропускного режима на территории оздоровительного лагеря, не был официально трудоустроен в частной охранной организации и не имел удостоверения частного охранника. Как следует из объяснений самого ФИО1, 16.07.2017 он приехал в лагерь им. Заслонова, где его встретил сотрудник охраны, который представился старшим объекта, выдал ему форменную одежду черного цвета с нашивками ООО «ЧОО «Навигатор», после чего он приступил к работе на въездных воротах в лагерь. Отработал он три дня – 16, 17 и 18 июля 2017 года. В обязанности входило делать обход территории лагеря, проверять пропуска у сотрудников лагеря, а также у въезжающих и выезжающих на транспорте, запрещалось пропускать родителей детей без разрешения директора.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «ЧОО «Навигатор» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением услуг по обеспечению охраны объектов, с нарушением лицензионных требований и условий, в связи с чем его действия правомерно были квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Также фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, в связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к правонарушителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – предупреждение.

Ссылка общества на то, что законный представитель ООО «ЧОО «Навигатор» не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, поскольку извещение от 27.07.2017, полученное обществом 15.08.2017г., содержало дату составления протокола 13.08.2017г., не принимается судом, как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении имеется извещение от 27.07.2017г. № 81001-1044, согласно которому составление протокола об административном правонарушении назначено на 30 августа 2017 года в 10 час. 30 мин. Оснований сомневаться в достоверности указанного документа у суда не имеется, о фальсификации данного документа обществом в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлялось. Более того, в своих возражениях от 15.08.2017 № 813, направленных в ответ на указанное извещение от 27.07.2017, общество не ссылается на факт получения им извещения после даты составления протокола, при этом достаточно подробно излагает свою позицию по факту вменяемого правонарушения и в дополнение указывает на то, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, что свидетельствует о явном намерении общества довести данную информацию к дате составления протокола для принятия её во внимание административным органом.

В то же время суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу представленную обществом копию извещения с иной датой составления протокола, поскольку у суда имеются сомнения в достоверности представленной копии. В данной ситуации в качестве надлежащего доказательства суд бы мог рассматривать первоначальный документ (копию извещения), который был вложен административным органом в почтовый конверт, направленный в адрес общества. Вместе с тем, представленная копия не имеет характерных сгибов, образуемых при помещении документа в конверт, из чего суд делает вывод, что эта новая ксерокопия, сделанная с копии документа.

Также не принимается довод общества о нарушении Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю при проведении проверки Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверочные мероприятия, по результатам которых был установлен факт наличия в действиях ООО «ЧОО «Навигатор» состава вменяемого административного правонарушения, были проведены Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю не в рамках Федерального закона № 294-ФЗ, а на основании совместного приказа УМВД России по Хабаровскому краю, Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 17.05.2017 №240/133 «О мерах по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в период летнего курортного сезона 2017 года». В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудником отдела полиции были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем соответствующая информация была направлена в уполномоченный орган - ОЛРР (по г. г.Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю для принятия мер в пределах его компетенции.

Рассматриваемое административное правонарушение – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, является длящимся, следовательно, днем его обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5). В данном случае, должностное лицо Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установило факт совершенного обществом правонарушения 25.07.2017г., то есть по результатам проверки сведений, изложенных в сообщении начальника отдела полиции № 1, в том числе на основании опроса свидетелей, проведенного 25.07.2017г.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено фактов нарушения административным органом норм процессуального права, а также наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 3, ст. 11.1, ч. 3 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьей 4.1, частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор», расположенное по адресу: 680003, <...>, зарегистрированное 17.10.2007г. за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обнаруженного должностным лицом Управления Росгвардии по Хабаровскому краю 25.07.2017г. и выразившегося в осуществлении охранной деятельности на объекте охраны - Детский оздоровительный лагерь имени К. Заслонова, расположенном на территории Комсомольского муниципального района, с нарушением лицензионных условий, а именно: охрана объекта осуществлялась несовершеннолетним гражданином ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющим правового статуса частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Г. Шестак