Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

овзыскании 14 208 руб. 50 коп.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия» (далее – ЗАО «АТА») о взыскании 14 208 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 08.10.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Исковое заявление мотивировано двойным взысканием в судебном порядке с ОАО «РЖД» в качестве необоснованно списанных с лицевого счета ЗАО «АТА» платежей по делам № А73-3742/2013 и № А73-4009/2013. Нормативно иск обоснован положениями статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указало о несогласии с заявленными требованиями по тем основаниям, что по сути данный иск ОАО «РЖД» направлен на обжалование вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Полагает, что в данном случае нормы статьи 1102 ГК РФ не подлежат применению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 по делу № А73-4009/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ЗАО «АТА» взыскано 316 865 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу в тарифах провозной платы (фактически списанной с лицевого счета и подлежащей применению).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2013 по делу № А73-3742/2013 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ЗАО «АТА» по аналогичному иску взыскано 325 833 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и исполнены со стороны ОАО «РЖД» на основании исполнительных листов, что подтверждается информацией о проводке № 6487 от 20.11.2013 и инкассовым поручением № 501 от 27.05.2014.

Ссылаясь на включение ЗАО «АТА» в расчет суммы иска накладных ЭЙ476928 (вагон 53921771), ЭЙ337891 (вагон 50336965), ЭЙ340540 (вагон 50753979), ЭЙ476928 (вагон 51778516), ЭЙ477179 (вагон 53901930) ЭЙ522968 (вагон 50336775), ЭЙ523052 (вагон 53920666) на общую сумму 10 754 руб. как в деле А73-4009/2013, так и в деле А73-3742/2013, а также на двойное включение в сумму иска по делу № А73-4009/2013 накладных ЭЙ337891 (вагон 51723344) и ЭЙ476928 (вагон 51700375) на сумму 2 903 руб. 98 коп., расценивая повторно выплаченные денежные средства по названным отправкам как неосновательное обогащение ЗАО «АТА», истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств от 04.03.2015 № 1586/ДТЦФТО.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Заявляя требование о возврате денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ, истец ссылается на отсутствие оснований для двойного взыскания необоснованно списанной платы.

Между тем, материалами дела подтверждается, что требования ЗАО «АТА» о взыскании необоснованно списанных платежей были рассмотрены в судебном порядке в рамках дел № А73-4009/2013 и № А73-3742/2013. Из текста решений по указанным делам следует, что доводов о наличии повторного взыскания по одним и тем же накладным ОАО «РЖД» при рассмотрении споров не заявлялось. Оба судебных акта вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, на основании которых решения исполнены.

Таким образом, денежные средства, заявленные истцом в настоящем деле как неосновательное обогащение, получены ЗАО «АТ» на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу, иск ОАО «РЖД» направлен на обжалование итогов рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края исковых заявлений ЗАО «АТА» к ОАО «РЖД» по делам № А73-4009/2013 и № А73-3742/2013, что противоречит нормам АПК РФ. Разделом VI предусмотрен порядок обжалования решения арбитражного суда. Пересмотр вступивших в законную силу решений арбитражного суда путём подачи иска ответчика к истцу не предусмотрен.

Ссылка истца на положения пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, указанная в возражениях на отзыв, судом отклонена, поскольку материалами дела не подтверждается заведомо незаконное, недобросовестное поведение ЗАО «АТА». Доводы истца о намеренном отсутствии пояснений ответчика в отношении наличия решения суда по делу № А73-3742/2013, принятого уже после исполнения решения по дел № А73-4009/2013, не имеют правового значения. Кроме того, по данным судопроизводства Арбитражного суда Хабаровского края иски, на основании которых возбуждено производство по делам № А73-3742/2013 и № А73-4009/2013 поступили 09.04.2013 и 15.04.2013 соответственно.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Истец, исполняя добросовестно свою обязанность по проверке расчета исков, мог и должен был представить соответствующие возражения при рассмотрении споров судом вне зависимости от того, представители каких структурных подразделений принимали участие в судебных процессах.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства в заявленном размере получены последним на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем требования о взыскании 13 658 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и, соответственно, 550 руб. начисленных на него процентов не подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и оплачена им при подаче иска полностью.

Руководствуясь статьями 226-229, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина