Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Ольгерд» обратилось в Арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ущерба в размере 2 491 375 руб. 86 коп. и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 155 696 руб. 78 коп.

После перерыва в судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и проценты просит взыскать в сумме 257 879 руб. 48 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ данные уточнения судом приняты.

Представитель истца заявленные требования поддержала и просит иск удовлетворить по тем основаниям, что начальником филиала РЖД издана телеграмма о запрете выдачи грузов на станции Гродеково из вагонов китайской стороны в автомобильный транспорт. Решением антимонопольного органа эти действия признаны незаконными. В результате издания незаконного акта с лицевого счета ТехПД за период с 15.07.2008 по 20.05.2009 за перегрузку груза необоснованно списано 2 491 375 руб. 86 коп.

Предъявленная ответчику претензия о возмещении убытков и процентов оставлена им без удовлетворения.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал в полном объеме. Соглашаясь с суммой оплаты за перегруз груза за указанный период пояснил, что решением антимонопольного органа соответствие содержания телеграммы от 24.03.2007 за период с 23.09.2007, этим органом не рассматривалось, поскольку с этого периода изменился технологический процесс работы станции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2009 признан недействительным пункт 2 решения Управления ФАС по Хабаровскому краю, которым по существу вопрос не рассматривался, а было принято решение о прекращении производства по заявлениям.

Выслушав представителей сторон исследовав материалы дела, учитывая, что ранее рассматривались судебные споры с участием этих же сторон и имеются вступившее в законную силу судебные акты, которыми на основании ст. 69 АПК РФ установлены обстоятельства, не подлежащие дальнейшему доказыванию, по которым между сторонами не имеется спора (ст. 70 АПК РФ), арбитражный суд находит установленным следующее.

24.03.2007 начальником ДВЖД филиала ОАО «РЖД», являющимся субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок и услуг, издана и направлена телеграмма № НР 4461 о запрете выдачи грузов на станции Гродеково из вагонов китайской стороны в автомобильный транспорт.

В результате издания данной телеграммы на станции Гродеково изменился прежний порядок перевозки, который заключается в том, что до издания телеграммы на пограничной железнодорожной станции с железной дорогой, имеющей одинаковую ширину колес груз с китайских вагонов выдавался получателям непосредственно в автомобильный транспорт, а после телеграммы- обязательно осуществляется перегрузка в российские вагоны, а из них выдача грузополучателям с участием агентов сдающей стороны.

Будучи несогласными с этим решением истец и ряд других лиц обратились с заявлениями в Управление ФАС по Хабаровскому краю.

Решением № 1 Управления ФАС по Хабаровскому краю от 22.01.2008 действия ОАО «РЖД» в лице филиала ДВЖД, выразившиеся в издании этой телеграммы, признаны противоречащими ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», а также технологическому процессу работы пограничного перегрузочного района Гродеково от 23.04.2003 и техническо-распорядительному акту железнодорожной станции Гродеково от 25.10.2005.

Пунктом 2 этого решения производство о несоответствии этой телеграммы закону и иным актам прекращено, поскольку с 23.09.2007 на перегрузочном районе Гродеково был утвержден новый технологический процесс работы и 06.07.2007 изменен технико-распорядительный акт железнодорожной станции, в которых изменена специализация отдельных путей с погрузочно-выгрузочной на перегрузочную.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2008 по делу №А-73-4080/2008-63 заявление ОАО «РЖД» о признании решения антимонопольного органа недействительным отказано.

После неоднократных рассмотрений вышеуказанное судебное решение в части п. 2 решение антимонопольного органа отменено и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2009 п. 2 признан недействительным.

В качестве оснований исковых требований о причинении убытков в истребуемой сумме истцом указано о незаконности оспариваемой телеграммы и, что в соответствии со ст. 17 ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии обязан возместить причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством, а именно ст.ст.15 и 797 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Вышеуказанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку несоответствие телеграммы закону или иному акту за период с 23.09.2007 никто не рассматривал. Этот вопрос не был предметом судебных разбирательств.

Помимо этого в решениях указано, что на станции Гродеково 23.09.2007 утвержден Технологический процесс работы пограничного перегрузочного района, а 06.07.2007 изменена специализация отдельных путей с погрузочно-выгрузочной на перегрузочную.

Ответчиком представлен протокол российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от 2006.

Пунктом 31 протокола стороны определили, что при передаче и приеме грузов стороны руководствуются пунктами 50 и 51 второй части Служебной инструкции к СМГС.

Кроме этого, стороны договорились: 31.1 передача грузов, перевозимых в запломбированных крытых вагонах из РФ в КНР и транзитом через РФ в КНР, а также грузов, перевозимых из КНР в РФ и транзитом через КНР в РФ производится во время перегрузки с участием агентов сдающей стороны.

В связи с возникшими спорами о порядке выдачи груза на пограничной станции Гродеково, в связи с действиями правил СМГС и обязательств по перевозке, вытекающих из двухсторонних соглашений с сопредельным государством КНР ДВЖД направило 04.05.2009 телеграмму № МС-362 на имя Управления Харбинской железной дороги КНР о возможных изменениях технологии работы станции Гродеково и с просьбой высказать мнение о возможности выдачи грузов коммерческими агентами станции Суйфэньхэ по станции Гродеково из вагонов РЖД на автомобили без участия коммерческих агентов РЖД.

Телеграммой MSHP I2 от 07.05.2009, Управление Харбинской железной дороги сообщило о несогласии с изменениями существующей технологии, поскольку в соответствии со ст. 5 СМГС китайская и российская стороны должны нести на себе ответственность за выполнение договора о перевозке груза перевозимого накладной СМГС по всему следованию до выдачи груза на станции назначения.

Вышеуказанные телеграммы по мнению представителя истца не должны рассматриваться в качестве доказательств, поскольку ответчиком не представлены их подлинники.

Действительно, ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, это требование относится к документам, договорам, т. е. к доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае представлена служебная переписка в форме телеграмм и содержание которых свидетельствуют лишь о вопросах возможных согласований по тем либо иным проблемам технологического процесса перевозки и выдачи груза на пограничных станциях.

Исковые требования не обоснованны и потому, что при положении выдачи груза с китайских вагонов автомобили получателя, ответчик не участвует в перевозочном процессе и не может нести ответственность за неисполнение обязательств по перевозке по правилам СМГС.

При этом ст. 22 СМГС становится недействующей.

В связи с увеличением суммы иска недостающая сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ольгерд» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 540 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня принятия, в кассационную инстанцию -в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья В.Д.Ким