Гражданский кодекс часть 1

от ГУЗ «Перинатальный центр» - ФИО4 по доверенности от 04.06.2009 года, ФИО5 по доверенности от 04.06.2009 года, ФИО6 по доверенности от 03.06.2009 года

установил:

Государственное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Торг-ДВ» с иском о расторжении государственного контракта №88/08 от 28.07.2008 года и о взыскании 1 174 813 руб. 54 коп., составляющих: предоплату по контракту в сумме 1 125 801 руб. и договорную неустойку в сумме 49 012 руб.

Определением суда от 06.02.2009 года по ходатайству истца производство по делу приостанавливалось для проведения по делу судебной экспертизы.

После проведения экспертизы определением суда от 14.04.2009 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представителем истца заявлено уточнение исковых требований в части взыскания до 1 115 613 руб. –предоплата в сумме 1 091 170 руб. и неустойка в сумме 24 443 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на необоснованность некоторых выводов, изложенных в экспертном заключении №019-02-00102 от 10.04.2009 года. В частности – о несоответствии мебели по позициям №№ 3,4,5,7 спецификации, являющейся приложением к государственному контракту от 28.07.2008 года, требованиям ГОСТ 19917-93 по причине наличия морщин на облицовочном материале, возникающих после снятия нагрузок, ссылается на ГОСТ 19917-03. Указывает на несущественность таких недостатков, как обшивка задней поверхности нетканым материалом, замена при изготовлении мебели болтовых соединений, предусмотренных при заключении контракта, на винтовые, наличие заусениц. Указывает на то, что каркасы диванов и кресел не обтянуты, так как это было согласовано с заказчиком путем предоставления ему фотографий опытных образцов, которые были им приняты без замечаний. Кроме того, обращает внимание суда на ненадлежащие условия хранения мебели после ее получения от ответчика.

Представители 3-го лица, для укомплектации помещений которого предназначалась мебель, указывают на обязательность соблюдения поставщиком всех требований к мебели, изложенных при заключении контракта, и на недопустимость наличия недостатков, которые установлены при проведении судебной экспертизы, учитывая специфику лечебного учреждения, для оборудования которого предназначалась эта мебель.

В судебном заседании 04.06.2009 года объявлялся перерыв. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.07.2008 года между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт №88/08 на предмет поставки заказчику мебели (товара), наименование, количество, ассортимент и цена за единицу которого устанавливается согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение 1,2).

При заключении контракта стороны согласовали следующие условия:

- поставщик обязуется осуществить поставку товара до места установки, сборку, расстановку в соответствии с проектной документацией, гарантийное обслуживание, уборку и вывоз с объекта упаковочного материала, приемку в эксплуатацию и передачу эксплуатирующей организации для объекта «Акушерский корпус ГУЗ «Перинатальный центр» с подписанием акта приема-передачи (п.1.2);

- цена контракта составляет 1 608 010 руб. ( п.2.1);

- срок поставки – до 01.09.2008 года, окончание всех работ, связанных с поставкой товара, оговоренных в п.1.2 контракта – до 10.09.2008 года (п.3.5).

В дальнейшем заказчик письмом №5/4091 от 08.09.2008 года (л.д.51) уточнил сроки: срок поставки – до 20.09.2008 года, срок выполнения всех работ по контракту – до 01.10.2008 года.

- поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим характеристикам и стандартам, показателям, установленным в спецификации к настоящему контракту (п.3.6);

- датой поставки считается поставка товара на объект и подписание сторонами с участием эксплуатирующей организации акта сдачи-приемки товара с приложением к нему документов (п.3.8);

- при выявлении производственных дефектов товара в период проведения работ, сдачи и приемки по контракту поставщик обязан заменить некачественный товар в течение 3 недель с момента получения претензии (п.5.4);

- качество товара должно соответствовать техническим условиям, указанным в контракте (п.7.1);

- гарантийный период исчисляется от даты подписания сторонами окончательного акта приема работ с участием эксплуатирующей организации и составляет 3 года (п.7.3);

- при отказе поставщика от составления или подписания акта об обнаружении дефектов, такой акт составляется заказчиком и эксплуатирующей организацией (п.7.6).

- за просрочку исполнения обязательств по контракту поставщик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.8.4).

Приложение №1,2 содержит 11 видов товара, поставляемого по данному контракту. Приложение 1 является сводной спецификацией на поставку с указанием наименования товара, его количества и цены, приложение №2 – содержит технические характеристики продукции.

Согласно товарным накладным, подписанным представителем заказчика, весь товар согласно спецификации был предан поставщиком.

Истцом согласно условиям контракта было перечислено ответчику 1 125 801 руб.

Однако акт приемки, подтверждающий исполнение ответчиком своих обязательств по контракту (п.п.3.8, 5.2 контракта) с участием эксплуатирующей организации не был подписан по причине несоответствия товара по позициям спецификации №№2,3,4,5,7,9,10 условиям, оговоренным в приложении 2, о чем 08.10.2008 года заказчиком с участием эксплуатирующей организации (3-го лица) был составлен соответствующий акт проверки соответствия. Аналогичный акт был составлен 28.10.2008 года с участием ответчика, который подписал его с возражениями.

Истец обратился к ответчику с претензией (№3/4704 от 14.10.2008 года), в которой указал не несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, стандартам и показателям, установленным в спецификации и потребовал заменить поставленную мебель.

21.11.2008 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора.

Правоотношения сторон по настоящему делу помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами главы 30 ГК РФ (Купля –продажа).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В настоящем деле заявлено требование о расторжении договора и о взыскании уплаченной денежной суммы, что соответствует изложенной правовой норме, учитывая отказ ответчика от замены товара в ответ на претензию истца.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока (статья 65 АПК РФ).

Истцом для подтверждения наличия существенных недостатков было заявлено ходатайство о проведении экспертизы поставленного ответчиком товара.

Согласно заключению эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты №019-02-11102 от 10.04.2009 года внешним осмотром установлены дефекты, значительно ухудшающие внешний вид мебели, наименование которой указано в пунктах 3,4,5,7 сводной спецификации на поставку продукции (Приложение№1 к государственному контракту):

- морщины на облицовочном материале мягких элементов изделий, возникающие после снятия нагрузок, не исчезающие после легкого разглаживания рукой;

- шляпки соединительных винтов, торцы проножек, изготовленных из труб, выходящие на поверхность изделий имеют заусеницы (острые выступы материала, частично отделенные и приподнятые над поверхностью), что не обеспечивает безопасности здоровью человека при эксплуатации;

- у всех кресел и диванов неполное соприкосновение боковых опор с горизонтальной поверхностью без приложения нагрузки на изделие, возникшее в результате неровной обрезки торцевой части сдвоенных труб, изделия подвижны в соединении при полной затяжке крепежной фурнитуры.

Экспертом установлены существенные недостатки мебели, наименование которой указано в пунктах 3,4,5,7 сводной спецификации на поставку продукции, а именно:

1. неполное соприкосновение боковых опор с горизонтальной поверхностью,

2. подвижность боковых опор,

3. наличие заусениц (острых выступов материала, частично отделенных и приподнятых над поверхностью), которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени.

Наличие морщин на облицовочном материале и заусениц на металлических элементах экспертом, кроме того, было отнесено к отступлениям от требований п.п. 2.2.7, 2.2.8 ГОСТ-19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Также в заключении эксперта отражено несоответствие фактических размеров банкетки (п.7) – 1530х480х525 согласованным при заключении контракта в приложении №2 размеров – 1400х420х470 мм.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие существенных недостатков мебели, наименование которой указано в пунктах 3,4,5,7 сводной спецификации (приложение №1 к контракту), стоимость которой – 1 091 170 руб.

Очевидно, что несоответствие поставленной мебели размерам, согласованным при подписании контракта (в случае отсутствия на это согласия покупателя) также является существенным с точки зрения закона недостатком.

Судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на ГОСТ 19917-03, поскольку при вынесении принимаются во внимание выводы эксперта в отношении определения вышеуказанных существенных недостатков. Кроме того, согласно п.4.3 ГОСТ 19917-93 Методы контроля такой дефект, как морщины на облицовочном материале мягких элементов определяется визуально, без применения приборов в отличие от параметра – остаточная деформация беспружинных мягких элементов, на который указывает истец.

Доводы ответчика о ненадлежащих условиях хранения также отклоняются судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что это является причиной вышеуказанных недостатков, доказательств обратному суду не представлено.

В силу изложенного на основании п.2 ст.475 ГК РФ, ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора подлежит частичному удовлетворению – только в части поставки мебели, существенные недостатки в которой подтверждены материалами дела.

Изложенное является основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости этой мебели – согласно сводной спецификации (приложение №1 к контракту).

Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.3. Договора. Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, указанного в приложении 1 под номерами 3,4,5,7, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной в иске сумме.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В связи с уточнением суммы иска госпошлина, перечисленная в доход федерального бюджета, подлежит частичному возврату истцу согласно ст.333.40 НК РФ (как излишне уплаченная).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть государственный контракт №88/08 от 28.07.2008 года, заключенный между Государственным учреждением «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебель Торг-ДВ» в части поставки мебели, наименование которой указано в пунктах 3,4,5,7 сводной спецификации к контракту (приложение №1).

В остальной части требование о расторжении контракта оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель Торг-ДВ» в пользу Государственного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» 1 115 613 руб., составляющих: долг в сумме 1 091 170 руб. и договорную неустойку в сумме 24 443 руб., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 17 078 руб.07 коп.

Возвратить Государственному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №3032 от 03.12.2008 года госпошлину в сумме 295 руб. 99 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина