Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>. 19, оф.203)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 775 898,14 руб.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уют», общество с ограниченной ответственностью «Гиперион», общество с ограниченной ответственностью «АрхстройПроект», общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Красноярскэнергокомплект»

при участии:

от истца: ФИО1 – директор ООО «Пантеон», ФИО2, доверенность от 03.02.2020

от ООО «Уют»: ФИО3 – директор

от ООО «Гиперион»: ФИО4, доверенность от 18.05.2020

от ООО «АрхстройПроект»: ФИО5 – директор

Общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – ООО «Пантеон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – ООО «Стройпоставка») о взыскании стоимости некачественного товара - электрокотлов ZOTA «Prom» 250кВт в количестве 3-х шт., и пультов к ним ПУ ЭВТ-И36.6 (250-300кВт) ZOTA «Prom» в количестве 3-х шт. в размере 545 812,14 руб., а также в виде стоимости услуг различных организаций по устранению последствий аварии, вызванной взрывом котла, в размере 200 086 руб., возмещении судебных издержек по оплате электротехнической экспертизы в сумме 30 000 руб.

Определениями суда от 05.08.2019, 19.02.2020, 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют»), общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – ООО «Гиперион»), общество с ограниченной ответственностью «АрхстройПроект» (далее – ООО АрхстройПроект»), общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Красноярскэнергокомплект» (далее – ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект»).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает. Иск мотивирует тем, что продажа ответчиком некачественного товара – электрокотлов ZOTA «Prom» 250кВт в количестве 3-х шт., и пультов к ним ПУ ЭВТ-И36.6 (250-300кВт) ZOTA «Prom» в количестве 3-х шт., установленных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, повлекла их выход из строя, возникновение аварийной ситуации, в связи с чем у истца возникли убытки, о взыскании которых в сумме 200 086 руб. одновременно со стоимостью некачественного товара в размере 545 812,14 руб. заявлено в настоящем иске.

Ответчик, ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Ответчик возражения по существу иска в суд не представил.

Третьи лица ООО «Уют», ООО «АрхстройПроект» поддержали позицию истца по спору.

Представитель ООО «Гиперион» считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку заключением эксперта №419/3 от 27.01.2020 подтверждено возникновение аварийной ситуации оборудования по вине эксплуатирующей организации.

ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» в отзыве указало на несогласие с иском, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2018 по делу № А73-11382/2018, а также на недоказанность истцом факта пожара.

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 по настоящему делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (АНО «ХЛСиНЭ»), экспертам ФИО6 и ФИО7 (680000, <...> этаж), в связи с чем производство по делу приостановлено. В связи с представлением в суд заключения эксперта №419/3 от 27.01.2020, определением от 03.02.2020 производство по делу возобновлено.

Ходатайства ООО «АрхстройПроект», ООО «Пантеон» о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз судом отклонены с учетом состояния пультов управления после аварийной ситуации в январе 2019 года, а также наличием в материалах дела заключения эксперта №017-СО от 05.02.2019 по результатам их обследования непосредственно после аварии, в отсутствие в нем противоречий с выводами, содержащимися в заключении эксперта №419/3 от 27.01.2020, поскольку в заключении эксперта №017-СО от 05.02.2019 исследован вопрос о причинах несработки пультов управления, в то время как экспертами в заключении №419/3 от 27.01.2020, в отсутствие возможности исследовать пульты управления, изложены выводы о причинах и условиях возникновения перегрева блоков ТЭН котлов.

В судебном заседании 16.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06.2020 и до 30.06.2020, о чем лица, участвующие в деле уведомлены публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между ООО «Стройпоставка» (Продавец) и ООО «Уют» (Покупатель) заключен договор №15-63 (далее – договор №15-63) на поставку товара, ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в приложении к договору (Спецификации).

Согласно Спецификации №89 к договору №15-63, в состав товара, в том числе входит следующее имущество: Электрокотел ZOTA «Ргоm» 250кВт * 3шт. по цене 96 474,84 руб. на общую сумму 289 424,52 руб., ПУ ЭВТ - И 36.6. (250-300 кВт) ZOTA «Ргоm» *3шт. по цене 85 465,54 руб. на общую сумму 256 387,62 руб. (далее - котлы).

Котлы приобретены ООО «Стройпоставка» у ООО «Гиперион» на основаниидоговора на поставку оборудования № 14/17-ОПТ4 от 07.06.2017. В свою очередь, ООО «Гиперион» котлы приобретены у завода-изготовителя ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» по дилерскому договору №1/01-10-125.

Обязанность Покупателя по договору №15-63 по оплате товара Продавцу исполнена, что подтверждается платежными поручениями №486 от 17.07.2017, №488 от 17.07.2017, №489 от 18.07.2017, №505 от 19.07.2017.

Товар передан Покупателю с подписанием сторонами договора универсального передаточного документа №МК1271 от 29.09.2017.

Приобретенные котлы установлены ООО «Уют», выполнявшим функции застройщика, на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу <...>.

Управление домом осуществляет ООО «Пантеон» на основании договора управления многоквартирным домом, находящемся по адресу: <...>, от 28.12.2017.На основании договора управления ООО «Пантеон» переданы по акту приема-передачи от 01.12.2017 котлы и относящиеся к ним пульты управления с указанием на их удовлетворительное состояние, соответствующие нормативным требованиям.

Дополнительным соглашением №1 от 18.06.2019, заключенным к договору №15-63 между ООО «Стройпоставка» (Продавец), ООО «Уют» (Покупатель 1) и ООО «Пантеон» (Покупатель 2), произведена замена стороны в договоре, заключенном между Продавцом и Покупателем 1: с согласия сторон Покупатель 1 снял с себя и передал права и обязанности Покупателю 2 на части товара договора, а именно в отношении Электрокотла ZOTA «Ргот» 250кВт * Зшт., ПУ ЭВТ - И 36.6. (250-300 кВт) ZOTA «Ргот» *3шт.

В январе 2018 года приобретенные у ответчика котлы выходят из строя. ИП ФИО8 составлена дефектная ведомость о выявленных недостатках оборудования от 08.01.2018, согласно которой у электрокотлов вышли из строя блок-тэн и магнитный пускатель, причины выхода из строя котла: брак изделия (блок-тэна) и неверно подобранные средства защиты в шкафу управления от короткого замыкания, что привело к выходу из строя магнитного пускателя.

ООО «Пантеон» направлена ООО «Уют» претензия №3-п/2018 от 10.01.2018 с требованием заменить вышедшее из строя оборудование, которая перенаправлена последним в адрес ООО «Стройпоставка».

09.02.2018 ООО «Стройпоставка» произвело замену вышедших из строя деталей, что подтверждается актом приема-передачи работ от 09.02.2018.

После замены деталей 12.02.2018 произошла вторая авария: взрыв пускателя. Дефектная ведомость о выявленных недостатках оборудования составлена ИП ФИО8 03.04.2018 с указанием на то, что вышел из строя магнитный пускатель одного из котлов, причиной выхода из строя является не верно подобранные в шкафу управления котлом средства защиты от короткого замыкания.

14.05.2018 произошла третья авария, в результате которой вышел из строя блок-тэн и магнитный пускатель. Согласно дефектной ведомости ИП ФИО8 от 16.05.2018, причины выхода из строя котла: прогорел блок-тэн и не верно подобранны средства защиты в шкафу управления от короткого замыкания, что привело к выходу из строя магнитного пускателя.

Четвертая авария случилась 28.01.2019: произошел взрыв одного из котлов.

ООО «Пантеон» по каждому факту аварии направлены претензии ООО «Уют» с требованием заменить вышедшее из строя оборудование, которые перенаправлены последним ООО «Стройпоставка». Требование заменить оборудование ответчиком не были выполнены.

В целях установления причин аварии ООО «Пантеон» обратился в ООО «Дальневосточный энергетический центр» (ООО «ДВЭЦ»), экспертом которой по результатам электротехнической экспертизы панели управления №2 зав.№ 181958, котла №2 на предмет возгорания по адресу: ул. Владивостокская, 38 А в городе Хабаровске, составлено заключение эксперта №017-СЭ от 05.02.2019.

С целью устранения последствий аварии в котельной ООО «Пантеон» заключены договоры строительного подряда с ООО «Камис» №10-02-1 от
10.02.2019, предметом которого является выполнение электромонтажных работ стоимостью 106 424 руб., и с ООО «Альянс» от 01.02.2019, предметом которого являются строительно-монтажные работы в котельной стоимостью
93 662 руб.

Ссылаясь на продажу ответчиком некачественного товара и возникновение в связи с возгоранием котлов ущерба в виде расходов на ремонт помещения котельной, а также на выводы, содержащиеся в заключении эксперта №017-СЭ от 05.02.2019 о причинах возникновения аварии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Пантеон», арбитражный суд руководствуется следующим.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора №15-63, суд квалифицирует его как договор купли-продажи, правовое регулирование указанного вида договора определено главой 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными параграфом 3 указанной главы о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Названные нормы предусматривают право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Несоответствие товара по договору №15-63 – пультов управления, по качеству требованиям ГОСТ Р 50030.4.1-2012 подтверждается заключением эксперта №017-СЭ от 05.02.2019, составленным экспертом ООО «ДВЭЦ» ФИО9

Согласно заключению эксперта №017-СЭ от 05.02.2019, в ходе электротехнической экспертизы панели управления №2 зав.№ 181958, котла №2 на предмет возгорания по адресу: ул. Владивостокская, 38 А в городе Хабаровске, экспертом выявлено следующее.

Панель управления ПУ ЭВТ-И3.6 предназначена для управления электрокотлами и выполняет в том числе функции защиты от перегрева и перегрузки электрокотлов путем их отключения.

По результатам испытания коммутационного аппарата панели управления № 2 выявлено, что для срабатывания максимальной токовой защиты необходим ток короткого замыкания, превышающий 5 000 Ампер, по замерам петли «фаза-нуль» ожидаемый ток КЗ 7 561 Ампер.

В процессе испытания коммутационного аппарата было определено, что для срабатывания теплового реле данного коммутационного аппарата в течении 120 секунд необходим ток 2060 Ампер.

Согласно проведенным замерам относительно поврежденного блока ТЭНов №9 при прямом замыкании оголенной токоведущей жилы на корпус котла ток КЗ должен составлять 7 561 Ампер. Так как разрушения изоляционного покрова на токоведущих жилах подключения к ТЭНам отсутствует, следов короткого замыкания в панели управления №2 при визуальном осмотре не обнаружено, по расчетам ток перегрузки составлял 317 Ампера, следовательно, данный коммутационный аппарат не мог выполнить свою функцию защиты по току перегрузки и КЗ.

Согласно руководству по эксплуатации завода изготовителя контакторов и пускателей для защиты контакторов и пускателей от коротких замыканий и обеспечения требований ГОСТ Р 50030.4.1-2012 к координации типа I рекомендуется применять техполюсные автоматические выключатели типа ВА04-36, ВА06-36 (АЗКЗ) на номинальный ток 250А. Допускается использовать автоматические выключатели других типов, но с аналогичными характеристиками.

Экспертом установлено, что НТД характеристики устройств электрозащиты не соответствует ПУЭ.

В результате токовой перегрузки, защиту от которой не произвел автоматический выключатель, возникло тепловое воздействие на кабельные линии, и как следствие, произошло физическое разрушение блок ТЭНов, что в свою очередь привело к возгоранию в котельной.

По результатам исследования, эксперт приходит к выводу, что блок ТЭНов №9 в электроводонагревателе №2 поврежден в процессе эксплуатации. Причиной возникновения данной неисправности в процессе эксплуатации экспертом указано изготовление панели управления котлом производителем без учета требований завода-изготовителя и требований ПУЭ п.3.1.3, п.3.1.4, п.3.1.8.

Помимо заключения эксперта №017-СЭ от 05.02.2019, выводы о причине неоднократного выхода из строя котла: брак изделия (блок-тэна) и неверно подобранные средства защиты в шкафу управления от короткого замыкания, что привело к выходу из строя магнитного пускателя, содержатся в дефектных ведомостях, составленных по факту произошедших аварий.

Заключение эксперта №419/3 от 27.01.2020, составленное по результатам судебной технической экспертизы экспертами АНО «ХЛСиНЭ» ФИО6, ФИО7, не содержит выводы о составе, (не)исправности, (не)соответствии техническим требованиям панелей управления, сообщено о невозможности дать заключения в этой части, поскольку на момент проведения осмотра панели демонтированы, состав оборудования изменен, обследование экспертами панелей управления не проводилось.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ заключение специалиста №017-СЭ от 05.02.2019, а также доказательства, представленные сторонами спора в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципу достоверности, использованные сведения, методики, подходы и существенные факторы сформировали достоверные выводы об обстоятельствах аварии, причинах ее возникновения.

Оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий в выводах специалиста не установлено.

Экспертами АНО «ХЛСиНЭ» ФИО6, ФИО7 при проведении исследования трех электрокотлов выявлено следующее.

Наличие наслоений вещества рыже-коричневого цвета на поверхности верхней крышки электрокотла, в местах резьбового присоединения блоков ТЭН, свидетельствует о протекании теплоносителя через неплотности в резьбовых соединениях.

Наличие цветов побежалости на трубках блоков ТЭН, а также сквозные повреждения трубок ТЭН со следами оплавления краев повреждений свидетельствует о том, что эксплуатация котлов производилась со значительным перегревом блоков ТЭН.

Наличие, расположение и взаиморасположение объемных наслоений веществ белого цвета на поверхности датчика температуры и трубок блоков -ТЭН свидетельствует о том, что исследуемые котлы эксплуатировались в условиях низкого уровня теплоносителя и наличия воздуха в объеме котла.

Расположение нижней границы отложений веществ белого цвета на поверхности датчика температуры свидетельствует о том, что уровень воды в котле, периодически, не позволял обеспечить полное погружение датчика температуры в воду.

Рассматривая вопрос о возможных причинах низкого уровня теплоносителя при эксплуатации котлов, экспертом выделены следующие факторы. Наличие в схеме первого контура теплоснабжения дома баков-аккумуляторов, содержащих не менее 140куб.м воды (без учета емкостей экспанзоматов, трубопроводов и пр.). Для заполнения баков-аккумуляторов (подпитки) в соответствии с представленной рабочей документацией используется не подготовленная (недеаэрированная) вода, поступающая из внешней сети водопровода. При нагревании воды выделяется воздух (происходит процесс деаэрации) При неудовлетворительной работе воздухоотводчиков, при их недостаточном количестве, или неправильном подборе воздух может скапливаться в котле и других элементах системы теплоснабжения дома.

В результате экспертом сделаны выводы о причинах перегрева блоков ТЭН котлов. Так, эксперт указывает, что такими причинами вероятно являлись: низкий уровень воды в котлах, при их эксплуатации, наличие воздуха во внутреннем объеме котлов, низкое статическое давление в первом контуре исследуемой системе теплоснабжения.

При этом, по мнению эксперта, причиной скопления воздуха в системе, учитывая наличие в конструкции системы теплоснабжения значительных объемов недеаэрированной воды в замкнутом контуре, предположительно явилось: выделение воздуха при нагревании воды, и неэффективная работа воздухоотводчиков.

Таким образом, в качестве одной из причин перегрева блоков ТЭН котлов экспертом в заключении №419/3 от 27.01.2020 определена неэффективная работа воздухоотводчиков. При этом, при проверке соответствия системы отопления дома проектному решению экспертами также отмечено, что на момент осмотра установлено наличие воздухоотводчиков в схемах поэтажных распределительных узлов системы отопления дома, установка которых не была предусмотрена рабочей документацией, и является следствием выделения воздуха при нагреве воды.

Согласно разделу 4 паспорта и руководства по эксплуатации на электроводонагреватели ZOTA «Prom» ЭВТ-60/90И1…ЭВТ-400/90И1, сведениях эксперта о технических характеристиках исследуемых котлов (стр. 9 заключения №419/3 от 27.01.2020), корпус котла - сварной конструкции, содержит, в том числе, приварной патрубок для присоединения воздухоотводчика; приварные патрубки котлов содержат воздухоотводчики автоматического действия, поплавкового типа, на корпусе которых имеются рельефные обозначения - «10bаr 110°С».

Следовательно, в состав электроводонагревателя входят элементы, обеспечивающие отведение из него избыточного воздуха. Таким образом, придя к выводу о том, что одной из причин скопления воздуха в системе, перегрева блоков ТЭН котлов возможно стала неэффективная работа воздухоотводчиков, эксперт также подтвердил ненадлежащее качество поставленных по договору №15-63 котлов.

Вывод в заключении эксперта №419/3 от 27.01.2020 (по вопросу №6) о том, что условия эксплуатации исследуемых котлов не соответствовали паспорту и руководству по эксплуатации котлов Zota «Ргот» (при наличии протечек воды через места уплотнений в соединениях блок-ТЭН с крышкой котла, в условиях неполного заполнения теплоносителем (водой)), не может быть, вопреки доводам представителя ООО «Гиперион», принят судом в целях установления причины и, как следствие, лица, виновного в возникновении спорной аварийной ситуации, ввиду следующего.

Экспертами при ответе на вопрос о причинах возникновения недостатков в работе котлов в качестве таких причин не указано несоответствие эксплуатации котлов паспорту и руководству по эксплуатации. Вывод о том, что повреждения в электроводонагревателе возникли в процессе его эксплуатации, сделанный всеми экспертами, говорит о возникновении неисправности в период нахождения котлов в рабочем используемом состоянии, а не о том, что это явилось причиной возникновения неисправностей. В выводах экспертов также отсутствует указание, что наличие в конструкции системы теплоснабжения значительных объемов недеаэрированной воды, указываемое экспертами в качестве одной из вероятностных причин скопления воздуха в системе и перегрева блоков ТЭН котлов, является следствием ненадлежащей эксплуатации.

Разделом 8 паспорта и руководства по эксплуатации на электроводонагревателяи ZOTA «Prom» ЭВТ-60/90И1…ЭВТ-400/90И1 определено, в чем состоит техническое обслуживание котлов:

- периодически (не реже одного раза в год) проверять герметичность электроводонагревателя, сварных соединений и системы питания;

- периодически проверять состояние электроконтактных узлов и при необходимости зачищать их и подтягивать;

- периодически (не реже одного раза в год) производить частичную разборку электроводонагревателя, осмотр и очистку от загрязнений и продуктов коррозии внутренней поверхности электроводонагревателя и нагревательных элементов.

Отвечая на вопрос, экспертом не указано, какие именно действия либо бездействие по эксплуатации котлов не соответствовали паспорту и руководству по эксплуатации. При этом, судом принято во внимание, что поставка котлов осуществлена по УПД №МК1271 от 29.09.2017, котлы и относящиеся к ним пульты управления приняты в эксплуатацию истцом по акту от 01.12.2017, и уже в январе 2018 года произошел первый выход из строя котлов.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доказанным факт поставки продавцом покупателю товара, имеющего существенные недостатки, вследствие чего у ООО «Пантеон» возникло право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом отклонена ссылка ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» на судебный акт по делу № А73-11382/2018, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ данный судебный акт в связи с иным субъектным составом лиц, участвующих в деле, не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В тоже время, преюдициальное значение имеют только установленные судом обстоятельства, а не их правовая оценка судом. При этом, сторонами, третьими лицами заключение сервисного центра (ИП ФИО10) №70 от 16.01.2017, на которое имеется ссылка в решении суда от 01.10.2018 по делу № А73-11382/2018, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с разделом 4 паспорта и руководства по эксплуатации на электроводонагреватели ZOTA «Prom» ЭВТ-60/90И1…ЭВТ-400/90И1, управление работой электронагревателя производится от панели управления, выполняющей функции автоматического поддержания температуры воды на выходе, защиты от перегрева, перегрузки и короткого замыкания, а также сигнализации режима работы электроводонагревателя.

Поскольку по своим техническим характеристикам панель управления предназначена только для управления работой электроводонагревателя, не имеет самостоятельного назначения, она является комплектным оборудованием к электроводонагревателю, необходимым для обеспечения его работы. В связи с чем, суд считает обоснованными доводы иска о поставке ответчиком товара по договору №15-63, состоящего из двух частей – электроводонагреватели и панели управления к ним.

Согласно Спецификации №89 к договору №15-63, стоимость Электрокотлов ZOTA «Ргоm» 250кВт (3шт. по цене 96 474,84 руб.) составляет 289 424,52 руб., ПУ ЭВТ - И 36.6. (250-300 кВт) ZOTA «Ргоm» (3шт. по цене 85 465,54 руб.) составляет 256 387,62 руб. Таким образом, стоимость некачественного товара, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, составляет 545 812,14 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

Материалами дела подтверждается, что в январе 2019 года выход из строя некачественного оборудования котлов привело к взрыву одного из электроводонагревателей, установленных в котельной жилого дома.

Заявленные расходы по проведению ремонта котельной после возгорания электроводонагревателя, стоимость которых определена в размере 200 086 руб. в соответствии с договорами строительного подряда №10-02-1 от
10.02.2019 и от 01.02.2019, локальными сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ к ним, непосредственно связаны с восстановлением помещения котельной от повреждений, образовавшихся вследствие возгорания электроводонагревателя по причине поставки некачественного товара, в связи с чем данный вид расходов должен быть возложен на продавца.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны продавца ООО «Стройпоставка» по договору №16-53 и причиненными покупателю ООО «Пантеон» убытками в размере 200 086 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений помещения котельной, полученных в результате возгорания электроводонагревателя.

Доводы отзыва ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» об отсутствии в установленном порядке сообщения о пожаре не приняты судом, так как отсутствие такого сообщения от истца не опровергает факт возгорания электроводонагревателя, зафиксированный иными документами, представленными в материалы на стоящего дела.

Поскольку указанные истцом расходы вызваны поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в размере 200 086 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещения котельной для устранения повреждений, вызванных возгоранием электроводонагревателя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе

Следовательно, сущность судебной защиты заключается не только в подтверждении нарушенных прав лица, но и в создании условий, при которых это лицо могло бы компенсировать за счет "неправой" стороны расходы, понесенные им в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие) ответчика. При этом требования истца, предъявляемые им в нарушение действующих процессуальных норм, нарушают права ответчика в той части, в которой он должен доказывать неправомерность требований истца и нести соответствующие расходы.

Предоставление допустимых доказательств в обоснование заявленных требований с учетом предмета иска согласно статье 65 АПК РФ является обязанностью истца и несение расходов по получению доказательств не может возмещаться за счет ответчика.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб. Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден заключением специалиста №017-СЭ от 05.02.2019, договором №10 от 29.01.2019 о проведении электротехнической экспертизы, актом оказанных услуг №16 от 15.02.2019 и платежным поручением №38 от 07.02.2019.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, указанные расходы по оплате услуг специалиста признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, указанные расходы понесены истцом как судебные издержки, они подлежат взысканию с ответчика в составе судебных издержек на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, а также по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 61 111,13 руб. (пропорционально количеству вопросов, на которые экспертами даны ответы по результатам исследования) относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 545 812 руб. 14 коп., 200 086 руб. убытков, всего 745 898 руб. 14 коп., сумму возмещения судебных издержек по оплате электротехнической экспертизы в сумме 30 000 руб., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 61 111 руб. 13 коп., расходы по государственной пошлине в размере 17 918 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., оплаченную по платежному поручению №208 от 26.07.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева