Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 446 262 рублей 40 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности № ДДСК-10-10/2012 от 10.10.2012г;

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 18.12.2012г;

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – истец, ООО «ДДСК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в общей сумме 446 262 рублей 40 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком в срок обязанности возвратить истцу находящееся у него на ответственном хранении в качестве вещественного доказательства имущество – задний мост от грузового автомобиля, подлежащее возврату на основании приговора мирового судьи участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 20.06.2011, а также на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012г об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем просил суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ взыскать с ответчика причиненные ему убытки. При этом в состав убытков истец включил стоимость вновь приобретенного в августе 2011г заднего моста и его монтаж в сумме 296 480 рублей, а также упущенную выгоду в сумме 149 782 рублей 40 коп., составляющую, с учетом уточнения от 23.11.2012г № 746, неполученные доходы от простаивания грузового автомобиля в период с 01 по 30 сентября 2011г ввиду установки в этот период нового моста.

Представитель ответчика исковые требования не признал по тем основаниям, что ИП ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной детали. В ходе дознания по уголовному делу об обвинении ФИО4 в мошенничестве, ответчик проходил в качестве свидетеля. Задний мост постановлением дознавателя от 01.04.2011г передан ему на ответственное хранение. О вынесении приговора мирового судьи от 20 июня 2011г ответчику известно не было, он не являлся участником процесса. Указанным приговором на ИП ФИО1 не возлагалась обязанность возвратить истцу задний мост, а органы дознания его у ответчика не истребовали. Решение Арбитражного суда Хабаровского края об истребовании у ответчика спорного имущества вступило в силу 03.08.2012г, с этой даты у ответчика возникла обязанность по возврату имущества. 03.12.2012г ответчиком судебному приставу-исполнителю был передан новый задний мост к грузовому автомобилю, который в этот же день был передан истцу. Исполнительное производство было окончено исполнением. Поскольку передача вещи такого же рода и качества свидетельствует об исполнении обязательства, требование о взыскании реального ущерба, по мнению представителя, является необоснованным. Кроме этого, ответчик оспаривает требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку обязанность по возврату имущества возникла в августе 2012г, а размер убытков рассчитан с 20.07 по 20.08.2011г.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца в случае отказа в удовлетворении иска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и транспортных расходов в общей сумме 2 379 рублей 10 коп.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре от 20.06.2011 вещественное доказательство - задний мост от автомобиля марки «HOWO» государственный номер <***>, хранящийся у ФИО1, надлежало по вступлении приговора в законную силу возвратить владельцу – ООО «ДДСК».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012г по делу А73-3461/2012 ответчик был обязан возвратить истцу незаконно удерживаемое имущество – задний мост автомобиля. В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке, истец направил исполнительный лист в службу судебных приставов.

20.08.2011г истец приобрел новый задний мост к автомобилю «HOWO» государственный номер <***> и установил его. Расходы по приобретению указанного имущества и его монтажу составили 296 480 рублей. Данные расходы определены истцом как реальный ущерб. В связи с исполнением ответчиком судебного акта по делу А73-3461/2012г 03 декабря 2012г истец оставил данное требование на усмотрение суда.

Поскольку в период времени с 01 по 30 сентября 2011г автомобиль «HOWO» государственный номер <***> находился в ремонте в связи с установкой на нем нового заднего моста, истец определил стоимость неполученного дохода от его эксплуатации в том случае, если бы он находился в исправном состоянии – в сумме 149 782, 40 рублей.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в доказательство причинения убытков сослался на факт приобретения нового заднего моста и его установку в связи с не возвратом в срок ответчиком переданного ему на хранение и принадлежащего истцу заднего моста. При этом, срок возврата переданного на хранение имущества определен истцом с момента вступления в законную силу приговора мирового судьи – 20.07.2011. Неисполнение ответчиком указанной обязанности в указанный срок явилось основанием для приобретения истцом нового заднего моста к автомобилю. С сентября 2011г истец рассчитал размер упущенной выгоды.

Вместе с тем, как верно указал ответчик, в судебном заседании 20.06.2011г ИП ФИО1 участия не принимал, копия судебного акта в его адрес не направлялась. Из буквального прочтения приговора суда не следует, что обязанность возвратить истцу задний мост автомобиля возложена именно на ИП ФИО1, принимая во внимание также тот факт, что ответчик считал себя добросовестным приобретателем.

Требование об обязании именно ответчика возвратить истцу спорное имущество содержалось в решении суда от 02.07.2012г по иску ООО «ДДСК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, именно с момента вступления в законную силу решения суда по делу 73-3461/2012- с 03.08.2012г к ответчику могли быть применены меры гражданско-правовой ответственности. Между тем, расчет упущенной выгоды истцом определен с 01 по 30.09.2011, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца.

Претензия, содержащая требование об исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 36 и возврате заднего моста, направлена в адрес ответчика 01.10.2011г (получена ответчиком 14.10.2011г). Доказательств направления и получения ответчиком претензии от 26.07.2011г истцом не представлено.

Изложенное соответствует статье 303 ГК РФ, в силу которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика, отсутствуют основания считать сам факт наличия у истца убытков, принимая во внимание, что в период после возникновения у ответчика обязанности передать имущество истцу, последний использовал в хозяйственной деятельности вновь приобретенный в августе 2011г задний мост к автомобилю. Кроме этого, 03.12.2012г ответчик по акту передал истцу аналогичное имущество, что свидетельствует об исполнении обязательства в силу статьи 408 ГК РФ.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика и транспортных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О положения части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющие арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призваны создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство возникновения у предпринимателя судебных издержек в сумме 42 379 рублей 80 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела, представлены договор на оказание юридических и консультационных услуг от 16.12.2012, расписка в получении денежного вознаграждения по договору, железнодорожные билеты по маршруту: г.Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск – г.Комсомольск-на-Амуре.

В соответствии с договором от 16.12.2012г заказчик И.П. ФИО1 поручает, а Исполнитель – ФИО3 обязуется оказать юридические и консультационные услуги по иску ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, а именно изучение документов, подготовку отзыва (возражений), представительство в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей, не включая транспортные расходы, получение денежных средств подтверждается соответствующей распиской ФИО3

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Получение денежных средств в указанном размере представителем предпринимателя не отрицается.

При этом в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов. Иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителя должны быть отражены в учете полученные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют. В связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства несения расходов на оплату услуг представителя расписку ФИО3 от 16.12.2012г о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 45 000 рублей.

Представителем ответчика подготовлены возражения не иск с приложением соответствующих доказательств.

Принимая во внимание, что возникший между сторонами спор, не относится к категории сложных споров, что с учетом высокой квалификации представителя не могло вызвать затруднений и значительной продолжительности времени при подготовке доводов в подтверждение заявленных требований, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика судебные расходы в сумме 20 000 рублей, находя указанный размер судебных расходов соразмерным как сумме иска, так и времени, затраченному представителем на участие в судебном заседании и подготовке процессуальных документов.

Кроме этого, подлежат взысканию расходы на оплату проезда представителя ответчика в судебное заседание и суточные расходы в общей сумме 12 379 рублей 80 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 22 379 рублей 80 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко