Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции ФНС – начальник отдела выездных проверок № 3 ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 № 04-30/9, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО4 по доверенности от 11.01.2011 № 04-30/5;

от Управления ФНС – ФИО4 по доверенности от 31.01.2011 № 05-25.

Предмет спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее также Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее также – Управление ФНС) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 30.09.2010 № 363, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 29.10.2010 № 13-09/442/25205, оставившего без изменения решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 30.09.2010 № 363 при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявление в полном объеме.

Инспекция ФНС, Управление ФНС в отзывах и их представители по заявленным требованиям возражали согласно доводам, аналогичным выводам оспариваемых решений.

Материалами дела установлено.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Хабаровска с участием оперуполномоченного по НП УВД по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2010 № 105 и принято решение от 30.09.2010 № 363, в соответствии с которым ИП ФИО1 за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 320 442,63 руб.

С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за совершенное правонарушение, сумма штрафов снижена в два раза. Кроме того при наложении штрафов Инспекцией учтены сроки давности привлечения налогоплательщика к ответственности.

Вышеуказанным решением от 30.09.2010 № 363 предпринимателю также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 11 235 878 руб. (в том числе: НДС – 5 273 965 руб., НДФЛ – 5 166 991 руб., ЕСН – 794 922 руб.) и начисленную на недоимку пеню в общей сумме 4 393 902,66 руб. (по НДС – 2 419 078,84 руб., НДФЛ – 1 739 288,07 руб., ЕСН – 235 535,75 руб.).

Решение Инспекции от 30.09.2010 № 363 предпринимателем в апелляционном порядке было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и оставлено без изменения решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 29.10.2010 № 13-09/442/25205.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России Центральному району г. Хабаровска от 30.09.2010 № 363 и решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 29.10.2010 № 13-09/442/25205, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 18.07.2002 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска; осуществляя в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность по оптовой торговле овощами и фруктами, применяла общеустановленную систему налогообложения.

Из решения от 30.09.2010 № 363 следует, что основанием привлечения ИП ФИО1 к ответственности, начисления к уплате налогов и пени явились выводы Инспекции о необоснованном отнесении предпринимателем на расходы и налоговые вычеты затрат по приобретению в 2006, 2007 гг. в целях последующей перепродажи овощей и фруктов у поставщиков ООО «Экос», ООО «Сапсан», ООО «Кондор».

Из оспариваемых решений, а также доводов Инспекции и Управления ФНС, приводимых представителями в ходе судебного разбирательства, следует, что ИП ФИО1 в подтверждение затрат в отношении вышеназванных поставщиков представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, подписанные неустановленными лицами. Поставщики на момент совершения сделок не являлись реально существующими и действующими организациями. Руководители и учредители данных организаций отрицают свою причастность к их деятельности и подписанию документов от лица этих организаций. У контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов сделок (транспортные средства, имущество, офисные и складские помещения, персонал для осуществления работ по поставке, доставке, погрузке, хранению овощной продукции), Контрагентам не выдавались сертификаты соответствия на фруктово-овощную продукцию либо заключения государственной ветеринарной службы, декларации соответствия не регистрировались. Контрагенты не имеют деловой репутации, не находились по юридическим адресам, среди экономических видов деятельности организаций оптовая торговля продуктами питания не заявлена. Данные налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Экос», ООО «Сапсан», ООО «Кондор» не подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем ФИО1 Организации имеют признаки фирм-«однодневок», движение денежных средств по их расчетным счетам носит транзитный характер с последующим обналичиванием поступающих денежных средств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО1 осуществляла деятельность с контрагентами, правомерность регистрации и реальность финансово-хозяйственной деятельности которых не подтвердилась в ходе выездной налоговой проверки; ИП ФИО1 проявила недостаточную осмотрительность в выборе контрагентов, что влечет для предпринимателя отказ в праве на налоговую выгоду, так как негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Кроме того Инспекция указывает, что ИП ФИО1 не были представлены документы за 2006 год в отношении поставщиков ООО «Кондор», ООО «Сапсан».

Как установлено материалами судебного дела и не оспаривалось налоговыми органами, бухгалтерские документы о хозяйственной деятельности за 2006 год (за 2002-2006 гг.) в полном объеме были уничтожены в результате пожара, произошедшего в частном жилом доме по адресу: <...>, где они хранились. В ходе выездной налоговой проверки документы были частично восстановлены предпринимателем: ведомости по начислению и выдаче заработной платы, а также книга доходов и расходов за 2006 г., на основании которой Инспекцией были приняты расходы в отношении иных поставщиков предпринимателя.

При этом Инспекцией не отрицается как таковой факт приобретения ИП ФИО1 и дальнейшая реализация товаров, его оплата на расчетные счета спорных контрагентов.

ИП ФИО1 в заявлении в суд и пояснении от 26.01.2010 приводит доводы об отсутствии ее вины в совершении налогового правонарушения, о том, что сделки ею реально осуществлялись: товар добросовестно принимался и оплачивался по прозрачной схеме на расчетные счета поставщиков, приобретенный товар был реализован; налоговым органом не представлено доказательств, что предприниматель знала или должна была знать о недобросовестности контрагентов, что ей было известно о допущенных контрагентами нарушениях и что она действовала без должной осмотрительности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии со статьей 236 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2010) объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условием учета понесенных затрат для целей исчисления НДФЛ и ЕСН является возможность на основании представленных налогоплательщиком документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены, документально подтверждены, связаны с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, первичные учетные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции и быть носителями достоверных сведений о ней и о ее участниках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету является счет-фактура.

Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров. При соблюдении данных условий налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, в отношении товаров, приобретенных у ООО «Кондор» , Инспекций не были приняты расходы (без НДС) в сумме 3 755 454,53 руб. за 2006 год, в связи с чем за 2006 год произведено доначисление НДС в сумме 375 545,47 руб. (не приняты налоговые вычеты), НДФЛ в сумме 488 209 руб. (не приняты профессиональные налоговые вычеты), ЕСН в сумме 75 109 руб.

Суд считает, что в данной части основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 отсутствуют в связи со следующим.

Согласно вышеизложенным требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в целях ее получения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие заявленные в суд требования.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Вопреки указанной обязанности ИП ФИО1 не восстановила уничтоженные в результате пожара и не представила документы, касающиеся приобретения товаров у поставщика ООО «Кондор».

Кроме договора купли-продажи от 02.04.2005 г., согласно которому ООО «Кондор» обязался поставить ИП ФИО1 товар народного потребления, никаких первичных документов о приобретении у данной организации овощей и фруктов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом ИП ФИО1 не представлено.

Восстановленная предпринимателем книга учета доходов и расходов за 2006 год, сведения об оплате ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «Кондор» соответствующих затрат вместе с НДС, не относятся к первичным документам бухгалтерского учета (как то: товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные поручения) и не могут быть приняты судом как обосновывающие право налогоплательщика на налоговую выгоду, поскольку данными документами не подтверждается приобретение Груздевой у данного поставщика именно овощей и фруктов, которые впоследствии были ФИО1 реализованы.

Таким образом, в данной части суд признает заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

По товарам, приобретенным у ООО «Сапсан» , Инспекцией не приняты расходы в сумме 15 359 829,86 руб. за 2006 год, 5 047 272,73 руб. за 2007 год и произведено доначисление за 2006 год: НДС – 1 652 849,44 руб., НДФЛ – 1 996 778 руб., ЕСН – 307 197 руб.; за 2007 год: НДС – 1 329 552,25 руб., НДФЛ – 656 146 руб., ЕСН – 100 945 руб.

По товарам, приобретенным у ООО «Экос» , Инспекцией не приняты расходы в сумме 15 583 530,04 руб. за 2007 год и произведено доначисление НДС – 1 916 017,47 руб., НДФЛ – 2 025 858 руб., ЕСН – 311 671 руб.

В отношении поставщика ООО «Сапсан» в материалы дела представлен договор поставки от 01.03.2006 б/н, согласно которому поставщик обязался поставить ИП ФИО1 продовольственные товары в ассортименте, количестве и по цене согласно выписываемых счетов-фактур; обязанность по доставке товара договором возложена на поставщика; договор вступает в силу с момента подписания и действует до взаимного расторжения сторонами.

В отношении поставщика ООО «Экос» представлен договор от 01.03.2007 № 20, согласно которому поставщик обязался поставить свежие фрукты, овощи, картофель в ассортименте согласно сделанной заявке и выставленным счетам-фактурам; отгрузка товара осуществляется со склада поставщика, транспортировку товара осуществляет покупатель; срок действия договора: с 01.03.2007 до 31.12.2007.

В подтверждение совершения хозяйственных операций по исполнению названных договоров в материалы дела представлены: товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок за 2007 год, книги учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2006 и 2007 гг., выписки по лицевому счету в банке ИП ФИО1 за 2006 и 2007 гг.

Приобретение у поставщиков ООО «Сапсан», ООО «Экос» товаров и последующая их реализация отражены ИП ФИО1 в книгах учета доходов и расходов за 2006 и 2007 гг.

Факты приобретения ИП ФИО1 товаров, их последующая реализация в тех же объемах, налоговым органом не оспаривались.

Также не оспаривались налоговым органом факты оплаты приобретенных товаров на расчетные счета поставщиков ООО «Сапсан», ООО «Экос» с выделением НДС.

В отношении оформления первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур) претензии у налогового органа отсутствуют, за исключением того, что данные документы подписаны неустановленными лицами.

ИП ФИО1 не были представлены в отношении ООО «Сапсан» товарные накладные, счета-фактуры за 2006 год (были уничтожены в результате пожара). ИП ФИО1 в судебном заседании сослалась на невозможность восстановления данных документов, так как впоследствии (при проведении в 2010 г. выездной налоговой проверки) она не смогла найти данного поставщика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

Операции по приобретению у ООО «Сапсан» в 2006 году товаров отражены в книге доходов и расходов предпринимателя. Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО1 за 2006 год оплата за товары, приобретенные у ООО «Сапсан» осуществлялась с выделением НДС и со ссылкой в назначении платежа на договор от 01.03.2006 б/н. Из обстоятельств спора усматривается, что иных договоров с ООО «Сапсан» ИП ФИО1 не заключалось. Хозяйственные взаимоотношения по договору от 01.03.2006 г. б/н продолжились в 2007 году, за который в отношении данного поставщика налогоплательщиком были представлены товарные накладные, счета-фактуры. Счета-фактуры не являются единственным документом, на основании которого налогоплательщик вправе претендовать на налоговую выгоду.

Суд считает, что указанными доказательствами, представленными в отношении ООО «Сапсан», подтверждаются факты приобретения ИП ФИО1 у данного поставщика овощей и фруктов как в 2007 году, так и в 2006 году, тем более что факт реализации товаров, приобретенных ИП ФИО1 в 2006 году (в том числе в объемах, относящихся к поставщику ООО «Сапсан») Инспекцией не оспаривался.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что фактически основанием привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности явилась выявленная Инспекцией недобросовестность контрагента ООО «Сапсан», а не факт непредставления налогоплательщиком документов за 2006 год в отношении данного поставщика.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной ИП ФИО1 налоговой выгоды по эпизодам, касающимся приобретения овощей и фруктов у поставщиков ООО «Сапсан», ООО «Экос».

Суд считает несостоятельными доводы и выводы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска, изложенные в решении от 30.09.2010 № 363 по эпизодам хозяйственных операций, совершенных ФИО1 с ООО «Сапсан», ООО «Экос», исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что представленные в отношении поставщиков ООО «Сапсан», ООО «Экос» товарные накладные, счета-фактуры содержат обязательные в силу требований вышеприведенных в настоящем решении норм законодательства о налогах и сборах и о бухгалтерском учете сведения и реквизиты указанных контрагентов, соответствующие данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В частности, адрес ООО «Сапсан» (<...> – по состоянию на 01.04.2007, ранее – <...>), фамилия руководителя (ФИО5, в последующем руководителем стал ФИО6), ИНН организации и другие сведения соответствуют данным ЕГРЮЛ.

Аналогично соответствуют данным ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «Экос»: ИНН, юридический адрес (<...>), фамилия руководителя (ФИО7).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были использованы документы и материалы (заключения экспертов, объяснения, протоколы допросов свидетелей), представленные Следственной частью Главного управления МВД России по Дальневосточному федеральному округу из уголовного дела № 762603, возбужденного 03.12.2008 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса РФ по факту осуществления руководством ООО «Востокстройкомплект» незаконной предприни-мательской деятельности, соединенного в одно производство с уголовным делом № 101630, возбужденным 01.06.2009 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 Уголовного кодекса РФ (изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг).

(Предварительное следствие по уголовному делу № 762603 приостановлено 13.09.2010 в связи с неустановлением местонахождения обвиняемых.)

Согласно представленным доказательствам, в ходе расследования уголовного дела № 762603 было установлено, что гр-н Долгий Е.А. (директор ООО «Востокстройкомплект») совместно с гр-ном ФИО8 в 2005-2008 годах получали наличные денежные средства со счетов различных юридических лиц, в том числе ООО «Сапсан», ООО «Кондор», ООО «Экос», открытых в ОАО КБ «Уссури».

Однако из представленных доказательств не следует, что ИП ФИО1 принимала участие в обналичивании денежных средств.

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Экос» в период с 22.01.2007 г. по 04.05.2008 г. являлся ФИО7, со слов которого установлено, что он никогда не являлся учредителем и руководителем данного Общества, не открывал расчетный счет в банке, договора с физическими и юридическими лицами не заключал, документы финансово-хозяйственной деятельности от имени данного Общества не подписывал.

Вместе с тем, как следует из заключений экспертов от 20.04.2009 г. № 394/3-1, от 22.04.2009 г. № 395/3-1, в чеках о получении в банке «Уссури» денежных средств с расчетного счета ООО «Экос», заполненных иными лицами, подписи выполнены самим ФИО7

Руководитель ООО «Сапсан» ФИО5 не был опрошен, а руководитель ООО «Экос» ФИО7 на предмет хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО9 не допрашивался. Опрос ФИО10, значащегося в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Экос» с 04.05.2008 и показавшего, что ему не известна ИП ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку в период спорных хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1, данное лицо не являлось директором ООО «Экос».

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО7, ФИО5 не выражали своей воли на учреждение ООО «Экос», ООО «Сапсан», не являлись их руководителями, не подписывали финансово-хозяйственных документов от имени этих Обществ, в том числе не заключали договоров с ИП ФИО9, не подписывали товарных накладных, счетов-фактур по сделкам с предпринимателем – налоговым органом в материалы судебного дела не представлено, а сам по себе факт отрицания руководителями контрагентов в совершении сделок с налогоплательщиком, не является достаточным основанием для отказа последнему в предоставлении налоговой выгоды.

В соответствии пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с данным разъяснением факт отсутствия контрагента по юридическому адресу, указанному в выставленном счете-фактуре, не является основанием для выводов о неправомерности заявленного налогового вычета по НДС, а заявление учредителя контрагента о непричастности к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности контрагента не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между ним и налогоплательщиком.

Причем нарушение контрагентом действующего законодательства при его регистрации как юридического лица не является основанием для признания выставленных счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, а применение вычета НДС по этим счетам-фактурам – неправомерным, при условии, что налогоплательщиком выполнены требования применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, и налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика при совершении сделок с поставщиком.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентами обязанностей налогоплательщика также не является основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за своих контрагентов в многостадийном процессе уплаты налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при совершении хозяйственных операций с контрагентами ООО «Сапсан», ООО «Экос» данные организации были в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц, в силу чего обладали правоспособностью юридических лиц, организации состояли на налоговом учете, и до настоящего времени значатся действующими юридическими лицами.

Доказательств тому, что ИП ФИО1 знала или должна была знать о недобросовестности контрагентов, что ей было или должно было быть известно о допускаемых контрагентами нарушениях, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Указывая на то, что ИП ФИО1 при выборе контрагентов действовала без должной осмотрительности и осторожности, ею не проверялись личности лиц, действовавших от имени контрагентов, и полномочия этих лиц на совершение юридически значимых действий от имени контрагентов, Инспекция указывает, что ни ФИО1 ни ее коммерческий директор – ФИО11 лично не были знакомы с директорами контрагентов.

В качестве доказательств вины предпринимателя в занижении налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН ссылается на пояснения ФИО11, из которых следует, что ФИО11 с директорами ООО «Экос», ООО «Сапсан» не был знаком и никогда не встречался; закуп товара производился у граждан КНР на оптовом рынке, при этом интересы граждан КНР представляли граждане славянской внешности: Вячеслав Викторович, Борис и Евгений; документы (договоры, счета-фактуры, накладные) предоставлялись ФИО11 указанными лицами уже подписанными и заверенными печатями организаций-поставщиков; ассортимент товара отгружался в адрес предпринимателя со склада, по заявке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что договоры с контрагентами заключал по месту нахождения их офисов; учредительные документы контрагентов были в наличии, представлялись на обозрение свидетелю; свидетель общался с представителями контрагентов, доверенности ему представлялись; сомнений в том, что он общался с полномочными представителями контрагентов, у него не возникало.

Суд считает, что пояснения ФИО11 не являются доказательством тому, что ИП ФИО1 при выборе контрагентов действовала без должной осмотрительности и осторожности. Тот факт, что ни предприниматель, ни ее коммерческий директор не были лично знакомы с руководителями ООО «Сапсан», ООО «Экос», не влияет на право налогоплательщика в получении налоговый выгоды, поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность заключения и исполнения сделок представителями юридических лиц.

То обстоятельство, что закуп товаров производился через граждан КНР, также не влияет на право налогоплательщика в получении налоговый выгоды, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность исполнения обязательств с привлечением третьих лиц.

Материалами судебного дела подтверждается, что приобретенные у ООО «Сапсан», ООО «Экос» товары были реально использованы (реализованы своим покупателям) при осуществлении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что спорным контрагентам не выдавались сертификаты соответствия на фруктово-овощную продукцию либо заключения государственной ветеринарной службы, не относится к условиям применения налогоплательщиком налоговой выгоды от сделок, совершенных с данными контрагентами.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом не отрицалось, что спорные расходы и налоговые вычеты заявлены ИП ФИО1 на основании счетов-фактур, после принятия их к учету и оплаты, при наличии первичных бухгалтерских документов.

Доказательств недобросовестности ИП ФИО1 при совершении сделок с ООО «Сапсан», ООО «Экос» налоговым органом не представлено, так же, как и вины предпринимателя в занижении налоговой базы при исчислении подлежащих уплате налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по эпизодам хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сапсан», ООО «Экос» у Инспекции отсутствовали основания для привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления к уплате налогов, пеней.

Таким образом, решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 30.09.2010 № 363 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным по эпизодам, касающимся поставщиков ООО «Сапсан», ООО «Экос», в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 898 420 руб. (ООО «Сапсан» - 1 652 849, 44 руб., ООО «Экос» - 1 916 017,47 руб.), налога на доходы физических лиц в сумме 4 678 782 руб. (ООО «Сапсан» - 2 652 924 руб., ООО «Экос» - 2 025 858 руб.), единого социального налога в сумме 719 813 руб. (ООО «Сапсан» - 408 142 руб., ООО «Экос» - 311 671 руб.), а также в части начисления пеней и штрафов, приходящихся на указанные суммы налогов.

В этих же частях подлежит признанию недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.10.2010 № 13-09/442/25205 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку Управлением ФНС не были устранены нарушения, допущенные Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Хабаровска при принятии решения от 30.09.2010 № 363.

В остальной части (по эпизодам доначислений за 2006 год, связанных с поставщиком ООО «Кондор»: НДС – 375 545,47 руб., НДФЛ – 488 209 руб., ЕСН – 75 109 руб.) заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

ИП ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (квитанция СБ9070/0010 от 09.12.2010 операция 1328).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела судом в установленном размере в сумме 200 руб. подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска за счет средств федерального бюджета.

Учитывая неимущественный характер требований и в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 7959/08, к данной категории дел не применяются положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 800 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 30.09.2010 № 363 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительными в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 898 420 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 4 678 782 руб., единого социального налога в сумме 719 813 руб., а также в части пеней и штрафов, приходящихся на указанные суммы налогов.

В этой же части признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 29.10.2010 № 13-09/442/25205 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Обязать Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Хабаровска устранить допущенные нарушения прав и интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1, допущенные при принятии решения от 30.09.2010 № 363

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска за счет средств федерального бюджета в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

В двухмесячный срок после вступления в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Копылова Н.Л.