Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.09.2015 № 27 по делу об административном правонарушении № 3-04/16.

В заседании приняли участие:

От заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2015;

От административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.09.2015 № 3/7436.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» (далее – ООО «УК «Служба заказчика по МКД», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, Управление, административный, антимонопольный орган) от 14.09.2015 № 27 по делу об административном правонарушении № 3-04/16, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 268 044 руб. 62 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании, не отрицая факта правонарушения и вины общества, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Комиссии Хабаровского УФАС России от 06.11.2014 № 27 установлено доминирующее положение трех управляющих организаций, в числе которых ООО «УК «Служба заказчика по МКД», с долей 100% на рынке услуг по предоставлению общего имущества в многоквартирном доме для размещения средств связи (телекоммуникационного оборудования, линий связи и т.п.) в географических границах, ограниченных расположением домов (каждый из которых является отдельным локальным рынком), на территории г. Комсомольска-на-Амуре (пункт1); управляющие организации, в том числе и ООО «УК «Служба заказчика по МКД», признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, нарушение выразилось в установлении стоимости услуг по предоставлению конструктивных элементов здания (крыши) для размещения на многоквартирных домах антенн связи и другого оборудования ОАО «МТС», увеличении стоимости указанных услуг и в последующем применении стоимости данных услуг (пункт 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015 по делу № А73-16703/2014 в удовлетворении жалобы управляющих организаций, в том числе и ООО «УК «Служба заказчика по МКД», на решение антимонопольного органа отказано.

Решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению в отношении ООО «УК «Служба заказчика по МКД» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, о чем 30.01.2015 вынесено соответствующее определение.

Определением от 16.07.2015 по делу № 3-04/16 ООО «УК «Служба заказчика по МКД» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении – 14.09.2015 в 14 час. 30 мин.

Факт получения законным представителем общества определения подтверждается ответом директора ООО «УК «СЗ по МКД» от 23.07.2015 № 01-11/1956.

14.09.2015 заместителем руководителя Хабаровского УФАС России ФИО3 в отношении общества в отсутствие его законного либо иного уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением указанного выше должностного лица от 14.09.2015 № 27 по делу № 3-04/16 ООО «УК «Служба заказчика по МКД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 268 044 руб. 62 коп.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

В соответствии с частью 2 статьи 41.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Примечания к данной статье для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением комиссии антимонопольного органа от 06.11.2014 № 27, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015 по делу № А73-16703/2014 установлены следующие обстоятельства:

Многоквартирные дома (МКД) представляют из себя сложные сооружения, поскольку к ним одновременно подсоединены (как к МКД, так и отдельно к жилым помещениям) различные инженерные сети, в том числе: системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, линейно-кабельные сети электроснабжения и связи (телефонной и телевизионной, включая кабельное телевидение) и т.п.

Все указанные виды инженерных сетей являются социально значимыми в доставке для населения любого поселения РФ, включая собственников помещений, потребляемых общественных (универсальных) услуг.

При этом является общеизвестным, а поэтому не подлежит отдельному доказыванию факт того, что все инженерные сети в перечисленных видах таких услуг могут располагаться в любых помещениях МКД, в том числе и в местах общего пользования - подвал, подъезд (лестничный проем), крыша, стены дома.

ОАО «МТС» на территории г. Комсомольска-на-Амуре в качестве оператора связи оказывает физическим лицам - собственникам жилых помещений, проживающих в МКД универсальные услуги связи, в том числе и по подключению к сети «Интернет».

Оказание такого вида услуг согласно установленному пунктом 28.4 статьи 2 Закона о связи положению обязывает оператора связи установить в местах общего пользования общую точку доступа к сети «Интернет», предназначенную для предоставления возможности пользования услугами такого вида связи неограниченному кругу лиц.

В выполнении обязанностей по Закону о связи и в целях установки общей точки доступа к сети «Интернет» ОАО «МТС» устанавливает в местах общего пользования МКД (на крыше и в подъездах) необходимое технологическое оборудование (кабели, антенны, иное оборудование). При этом такое установленное технологическое оборудование в местах общего пользования в МКД принадлежит на праве собственности оператору связи, а в квартирах (жилых помещениях) – собственникам жилых помещений. Содержание такого имущества в МКД соответственно относится на оператора связи (в местах общего пользования), на собственников помещений в МКД (в жилых помещениях).

Оказание ОАО «МТС», так и иными операторами связи общественных услуг связи телефонизации, кабельного телевидения и «Интернета» в соответствии с положениями Закона о связи по установке общей точки пользования и необходимого технологического оборудования по существу ничем не отличается от метода доставки (также через установки общих точек пользования и инженерные сети) иных необходимых и потребляемых собственниками помещений в МКД общественных услуг ресурсоснабжающих организаций (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения и связи (телефонной и телевизионной), инженерные сети которых также проходят по всему домовладению, в том числе и в местах общего пользования: подвале подъезде (лестничном проеме), крыше, стенах дома.

Вместе с тем, арендная плата за размещение общих точек доступа и необходимых инженерных сетей в местах общего пользования собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающих организаций не взимается.

По существу арендная плата за использование общего имущества в МКД может взиматься только в условиях размещения в местах общего пользования оборудования и сооружений (например, при размещении рекламных конструкций, линейно-кабельных сооружений связи и иных объектов инженерной инфраструктуры) вообще не предназначенного для обслуживания собственников помещений в МКД.

В тоже время по условиям ЖК РФ только собственники помещений в МКД вправе на общем собрании принять решение о взимании арендной платы за использование иными хозяйствующими субъектами общих помещений в МКД.

ОАО «МТС» на территории г. Комсомольска-на-Амуре в качестве оператора связи оказывает услуги населению по доступу к сети «Интернет» собственникам жилых помещений, проживающих в МКД, устанавливая, в том числе общие точки доступа к сетям связи. МКД обслуживаются тремя управляющими организациями: ООО «УО СЗ по МКД» (37 многоквартирных домов), ООО «УК СЗ по МКД» (106 многоквартирных домов), ООО «СЗ по МКД» (34 многоквартирных дома).

При этом доступ ОАО «МТС» как оператора связи к размещению общих точек доступа к сети «Интернет» в МКД осуществляется на основании типовых договоров на оказание услуг по предоставлению конструктивных элементов здания для размещения оборудования, заключенных в 2012-2014 гг. с обслуживающими МКД управляющими организациями.

Из анализа таких договоров, суд пришел к выводу, что по своему содержанию указанные типовые договоры фактически являются обычными договорами на предоставление в аренду мест общего пользования (кровли, подъездов, подвалов), принадлежащих собственникам МКД.

Также, из анализа приложений к таким договорам аренды (расчета стоимости, схем размещения, актов о размещении) следует, что договоры являются возмездными, предполагающими оплату ОАО «МТС» арендодателю (управляющей организации) арендной платы за аренду отдельных площадей; расчет арендной платы исчислен исходя из площадей МКД, в которых проложено телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы оператора связи (шкаф узла доступа, кабель в подвальном помещении, кабель на крыше, кабель-каналы, распределительный узел).

Антимонопольным органом при проверке было установлено факт того, что стоимость арендной платы в виде конкретного размера тарифа за предоставление оператору связи мест общего пользования в МКД устанавливались управляющими организациями формально, исходя из самостоятельно рассчитанной калькуляции на возмещение затрат управляющих организаций за предоставление конструктивных элементов зданий.

Так, из анализа такой калькуляции затрат видно, что при исчислении таких затрат в целях определения размера тарифа арендной платы за 1 кв.м. управляющей организацией включены в её состав: стоимость капитального ремонта 1 кв.м. мягкой кровли, заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и перегородках бетонных, выход специалиста для обследования места крепления, накладные расходы - 68 %, рентабельность 15 %, НДС – 18 %.

Оценивая содержание протоколов общих собраний собственников помещений МКД, суд пришел к выводу, что по ним невозможно установить конкретных арендаторов общего имущества МКД, кроме того собственниками помещений в МКД не установлен конкретный размер арендной платы, а также её использования управляющими организациями.

Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Кроме того, управляющая организация не имеет права извлекать доходы от использования не принадлежащего ей имущества. Правомерным выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме. Следовательно, управляющая организация не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи. Равным образом управляющая организация не вправе препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения, а тем более отключать такое оборудование от внутридомовой системы электроснабжения.

Указанные действия управляющих организаций противоречат пункту 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ и нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание ему услуг связи.

Данные действия управляющих организаций свидетельствуют о препятствиях оператору или всем операторам связи к предоставлению услуг связи на подведомственной территории путем определения участников данного рынка.

Также антимонопольным органом установлено, что управляющие организации собирали с оператора связи ежемесячную плату, в частности, за предоставление доступа на объект (многоквартирный дом) для эксплуатации оборудования оператора связи.

Антимонопольный орган также установил, что отчисления, производимые оператором связи, в пользу управляющих организаций увеличивали расходы ОАО «МТС» и соответственно приводили к увеличению цены услуг связи.

Антимонопольным органом правильно было отмечено то, что применительно к рассматриваемым отношениям достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптико-волоконной и т.д.).

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, общества как управляющие организации не вправе вмешиваться в отношения между сособственниками по поводу распределения общедомовых расходов.

Комиссия Хабаровского УФАС России решением от 06.11.2014 № 27 правомерно установила доминирующее положение ООО «УО СЗ по МКД», ООО «УК СЗ по МКД», ООО «СЗ по МКД» с долей 100 % каждого общества на рынке услуг по предоставлению общего имущества в многоквартирном доме для размещения средств связи (телекоммуникационного оборудования, линий связи и т.п.) в географических границах, ограниченных расположением домов (каждый из которых является отдельным локальным рынком), на территории г. Комсомольска-на-Амуре.

Этим же решением антимонопольный орган также правомерно признал эти управляющие организации нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и обоснованно выдал каждому из них предписания от 06.11.2014 №№10, 11, 12 о прекращении нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также прекращении применения стоимости услуг по отдельным приказам управляющих компаний и не допущении применения стоимости услуг в нарушение действующего законодательства.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015 по делу № А73-16703/2014, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Хабаровского УФАС о том, что действия ООО «УК «Служба заказчика по МКД», выразившиеся в установлении стоимости услуг по предоставлению конструктивных элементов здания (крыши) для размещения на многоквартирных домах антенн связи и другого оборудования ОАО «Мобильные ТелеСистемы», увеличении ООО «УК «Служба заказчика по многоквартирному дому» стоимости указанных услуг и в последующем применении стоимости данных услуг, могут привести к ущемлению интересов ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и абонентов ОАО «Мобильные ТелеСистемы», проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении указанных организаций, а также к ограничению конкуренции, что свидетельствует о событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ размер назначаемого штрафа определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.

При расчете суммы штрафа административным органом принят за основу размер выручки ООО «УК «Служба заказчика по многоквартирному дому» за оказание услуг по предоставлению общего имущества в многоквартирном доме для размещения средств связи (телекоммуникационного оборудования, линий связи и т.п.) в географических границах, ограниченных расположением домов (каждый из которых является отдельным локальным рынком), на территории г. Комсомольска-на-Амуре.

Так как нарушение ООО «УК «Служба заказчика по многоквартирному дому» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» выявлено в 2014 году, величина административного штрафа исчислена исходя из суммы выручки, полученной ООО «УК «Служба заказчика по многоквартирному дому» за оказание вышепоименованных услуг в 2013 году.

Обществу назначен административный штраф в минимальном размере 268044,62 рублей с применением всех правил, установленных Примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ, с учетом наличия одного отягчающего ответственность обстоятельства и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом проверен расчет штрафа и признан соответствующим требованиям законодательства при исчислении штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд отмечает следующее. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами запрет хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, на совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Таким образом, состав административного правонарушения носит материальный характер, результатом совершения хозяйствующим субъектом указанных выше действий является ограничение или устранение конкуренции, что свидетельствует о социальной опасности деяния, действия общества носили длительный характер – нарушение прав и законных интересов ОАО «МТС» имело место более двух лет – с 01.01.2012 по 13.04.2015.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для квалификации правонарушения как малозначительного не имеется.

Вместе с тем, решая вопрос о примененной мере ответственности, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 268 044,62 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует материальному положению заявителя, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав гражданина и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

При этом суд учитывает, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности обществом устранены выявленные нарушения – 13.04.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.11.2013 № 2/5/13, где стоимость услуг по договору аренды установлена на основании решений внеочередных собраний собственников помещений МКД. Также суд учитывает, что доходы общества формируются за счет платежей, поступающих от собственников и нанимателей помещений МКД, отвлечение денежных средств на уплату штрафа в установленном обществу размере может сказаться на полноте и качестве предоставляемых услуг собственникам помещений МКД.

С учетом изложенного постановление Хабаровского УФАС России от 14.09.2015 № 27 по делу об административном правонарушении № 3-04/16, вынесенное в отношении ООО «УК Служба заказчика по МКД», подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 134 022 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 14 сентября 2015 года № 27 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: размер назначенного административного штрафа снизить с 268 044 руб. 62 коп. до 134 022 руб. 31 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова