Гражданский кодекс часть 1

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Энергожилстрой» о взыскании убытков в сумме 98 697,03 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на наличие права предъявления регрессного требования к ответчику в размере произведенной им страховой выплаты по решению Центрального районного суда города Хабаровска от 25.12.2008, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Ли Ю.Ф., являющийся работником ответчика, скрылся с места происшествия.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что виновник ДТП не скрылся с места происшествия, а оставил место ДТП в результате производственной необходимости, при этом, оставив участникам ДТП свой номер телефона, что не подпадает под понятие «скрылся с места ДТП». Кроме того, ответчик пояснил, что при вынесении решения Центральным районным судом города Хабаровска не исследовался вопрос о наличии трудовых отношений между ООО СМФ «Энергожилстрой» и Ли Ю.Ф., который работал по трудовому договору водителем у ООО СМФ «ЭЖС» с 07.04.2003 по 13.02.2004, с 23.03.2004 по 23.07.2004, с 02.12.2004 по 16.01.2007. В ООО СМФ «Энергожилстрой» Ли Ю.Ф. по трудовому договору не работал, в 2007 году работал у ответчика по договору оказания услуг. В связи с тем, что Ли Ю.Ф. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП произошло 11.12.2007.

В судебном заседании 16.01.2012 объявлялся перерыв до 18.01.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л

11.12.2007 в районе световой опоры №49 по ул. Пионерской произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «МАЗ-504», государственный номер Х580 АУ 27, с прицепом, под управлением водителя Ли Ю.Ф., «Тойота Витц», государственный номер Х471 ХВ 27, под управлением водителя Ивайловской И.В., «Нисан-Куб», государственный номер Х876 ТО 27, под управлением водителя Грязновой Н.А., в результате которого автомобилю, принадлежащему Грязновой Н.А. причинены механические повреждения на сумму 93 773,56 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25.12.2008 виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «МАЗ-504», принадлежащего ООО СМФ «Энергожилстрой», риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ААА №0237944849 от 14.12.2006.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Грязновой Н.А. взыскан материальный вред в сумме 93 773,56 руб. (восстановительный ремонт), убытки в сумме 2 400 руб. (стоимость экспертизы), расходы по госпошлине в сумме 2 523,47 руб., всего 98 697,03 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Платежными поручениями от 23.01.2009 №582, от 03.02.2009 №727 ОСАО «Ингосстрах» во исполнение решения суда произвел выплату Грязновой Н.А. в размере 98 697,03 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2009 №165-75-683941/09 с требованием возместить понесенные убытки, на которую ответчик ответил отказом, указывая на пропущенный срок исковой давности.

ОСАО «Ингосстрах», посчитав, что водитель, управлявший автомобилем МАЗ-504, скрылся с места ДТП, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обратился в арбитражный суд с иском о возмещении с ООО СМФ «Энергожилстрой», водитель которого признан виновным в ДТП, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом «г» статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Законом N 40-ФЗ в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений, возложена на это лицо.

Утверждения истца о том, что сам факт оставления водителем места ДТП является основанием для удовлетворения регрессных требований, который установлен решением Центрального районного суда города Хабаровска не принимаются судом.

Из содержания решения Центрального районного суда города Хабаровска от 25.12.2008 следует, что Ли Ю.Ф. оставил место происшествия в связи с производственной необходимостью, ему необходимо было выгрузить кирпич. При этом, прежде чем покинуть место ДТП Ли Ю.Ф. оставил свой номер телефона участникам ДТП.

Постановлением от 13.02.208 начальника отдела ГИБДД УВД по Индустриальному району г.Хабаровска производство по делу об административном правонарушении в отношении Ли Ю.Ф. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из имеющихся в материалах дела документов, не следует, что водитель Ли Ю.Ф. имел намерения скрыться с места ДТП с целью уйти от ответственности.

Таким образом, факт умышленного оставления Ли Ю.Ф. места ДТП имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.

Ввиду того что имеющиеся в деле документы не содержат сведений о привлечении Ли Ю.Ф. к административной ответственности, факт умышленного оставления им места ДТП не доказан, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований.

Относительно ссылки ответчика на то обстоятельство, что Ли Ю.Ф. не являлся работником ООО СМФ «Энергожилстрой», поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, следует отметить следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт управления Ли Ю.Ф. транспортным средством – «МАЗ-504», собственником которого является ООО СМФ «Энергожилстрой», ответчиком не оспаривается и является установленным.

Доказательства того, что транспортное средство ответчика выбыло из его обладания, в результате противоправных действий Ли Ю.Ф. отсутствуют. Более того, из решения суда Центрального районного суда города Хабаровска следует, что Ли Ю.Ф. являлся работником ООО СМФ «Энергожилстрой». Таким образом, то обстоятельство, что Ли Ю.Ф. не состоял в трудовых отношениях с ООО СМФ «Энергожилстой», что подтверждается копией трудовой книжки, но оказывал услуги по перевозке грузов для ответчика, что последним не оспаривается, не свидетельствует о том, что ответственным за причиненный вред при эксплуатации транспортного средства является Ли Ю.Ф.

Кроме того, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно страховому полису, имеющемуся в материалах дела, договор страхования заключен не на условиях ограниченного использования транспорта.

Довод ответчика о пропущенном истцом сроке исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Истец исполнил свои обязательства 23.01.2009, 03.02.2009, иск подан 23.11.2011, следовательно, правила о сроке исковой давности в данном случае применению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 146,93 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 13.10.2011 №796150.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева