Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский завод ЖБИ-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680003, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод Хабаровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680561, Хабаровский край, с.Гаровка-1)

о взыскании 26 760 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 внешний управляющий;

от ответчика – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский завод ЖБИ-4» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод Хабаровский» о взыскании стоимости установленных окон в размере 26 760 руб. со ссылкой на статьи 313, 1102, 1105 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с обращением в ООО «ОЦЕНКА-ПАРТНЕР» для предоставления консультации относительно влияния замены деревянных окон на пластиковые на рыночную стоимость здания.

Судом ходатайство рассмотрено в соответствии со статьей 158 АПК РФ и отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, кроме этого, запрашиваемая информация не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик иск не признал, указывая на то, что договор на выполнение работ по установке окон не заключался, стоимость окон и работ по их установке сторонами не согласовывалась, замена окон производилась в собственных интересах истца, не представлено доказательств невозможности возврата в натуре полученного имущества.

Кроме того, ответчик просил возместить судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

14.09.2011 между ОАО «Племптицезавод «Хабаровский» (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Цербер» (исполнитель) был заключен договор охраны объекта - отделение «Южное» ОАО «Племптицезавод «Хабаровский», расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 5.4 км на северо-запад от с. Некрасовка.

Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.6 договора, заказчик обязался осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать охране при выполнении ею своих задач, а также в совершенствовании организации охраны объектов и в улучшении пропускного и внутриобъектового режимов и предоставить служебные и подсобные помещения, оборудование, инвентарь, средства телефонной связи.

Свои обязательства по договору исполнитель исполнял в предоставленном заказчиком здании Центрального КПП, расположенном на территории Отделения «Южное» ОАО «Племптицезавод «Хабаровский» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 5.4 км на северо-запад от с. Некрасовка.

В связи с тем, что в данном здании оконные рамы, подоконники были повреждены гнилью, имелось частичное разрушение кирпичной кладки, в результате чего между оконными рамами и оконными проемами образовались отверстия и щели до 50 мм, что способствовало появлению сквозняков, сырости, промерзанию окон в зимний период, для предотвращения чего охраной использовались нагревательные приборы, размещавшиеся между оконными рамами, что создавало угрозу возникновения пожара, истец обратился к ОАО «Племптицезавод «Хабаровский» о замене окон.

Письмом от 31.10.2011 №1265 ОАО «Племптицезавод «Хабаровский» сообщило ООО ЧОО «Цербер», что не возражает против установки пластиковых окон и пластиковой двери в здании центрального КПП отделения «Южное» по адресу: Хабаровский район, 5.4 км на северо-запад от с. Некрасовка.

Получив согласие на замену окон, ООО «ЧО «Цербер» обратилось в ООО «Дальневосточная Интернациональная Компания» на изготовление и установку 3-х пластиковых окон общей площадью 4,94 кв.м. Согласно заказу от 20.10.2011 №1407/1 стоимость изделий и их установка составила 27 981,95 руб.

Истцом произведена оплата в сумме 26 760 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.10.2011 №657, от 12.12.2011 №1911.

12.11.2012 между ООО «ЧОО «Цербер» (цедент) и ООО «Комсомольский завод ЖБИ-4» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требование к ОАО «Племптицезавод «Хабаровский» о взыскании суммы расходов на установку пластиковых окон в принадлежащем должнику здании Центрального КПП, расположенного на территории Отделения «Южное» ОАО «Племптицезавод «Хабаровский» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 5.4 км на северо-запад от с. Некрасовка, в размере 26 760 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с чем, к истцу перешло право требования к ОАО «Племптицезавод «Хабаровский» о взыскании расходов за установку пластиковых окон.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт установки пластиковых окон в здании, принадлежащем ответчику, подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на не предоставление истцом доказательств невозможности возврата пластиковых окон в натуре.

Однако, согласно Заключению ООО «ИнТехПроект» от 26.04.2013 №2013-22/Т, пластиковые окна в количестве 3 шт., установленные в здании Центрального КПП, расположенного на территории Отделения «Южное» ОАО «Племптицезавод «Хабаровский» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 5.4 км на северо-запад от с. Некрасовка, являются не отделимыми улучшениями, так как демонтаж пластиковых окон невозможен без существенного ухудшения их товарного вида и потребительских свойств, демонтаж откосов и ГВЛ невозможен без их полного разрушения.

Учитывая, что установленные истцом пластиковые окна являются не отделимыми улучшениями здания, поэтому довод ответчика является несостоятельным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора на заказчика была возложена обязанность по содействию охране при выполнении ею своих обязательств, то есть создать надлежащие условия труда для сотрудников ООО «ЧОО Цербер», письмом от 31.10.2011 заказчик согласился на замену окон, следовательно, установив новые пластиковые окна ООО «ЧОО Цербер» исполнило обязательства заказчика и улучшило объект, а поскольку улучшения являются не отделимыми от здания, поэтому у ответчика возникла обязанность возместить истцу в денежной форме стоимость установленных пластиковых окон. Размер и факт несения расходов по установке пластиковых окон в сумме 26 760 руб. подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика отклонены как необоснованные.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод Хабаровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680561, Хабаровский край, с.Гаровка-1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский завод ЖБИ-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680003, <...>) неосновательное обогащение в сумме 26 760 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева