Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ГУ – ХРО ФСС РФ (далее – Учреждение) от 10.10.2012 № 215.

В обоснование заявленных требований Общество, ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) указало, что возмещённая работникам стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно не подлежит обложению страховыми взносами, в связи с чем доначисление оспариваемым решением страховых взносов, начисление пени и санкций неправомерно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, указав, что на работников, проживающих в г. Хабаровске, распространяются гарантии и льготы, предусмотренные для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Учреждением представлен отзыв. Возражают против заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, так как г. Хабаровск не отнесён к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностях.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Учреждением проведена выездная проверка Общества. По результатам проверки составлен акт от 11.09.2012 № 358 с/с (л.д. 124-126) и принято решение от 10.10.2012 № 215 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» (л.д. 132-134), которым Обществу доначислены и предложены к уплате страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1 190,82 руб., начислены пени в размере 21,35 руб. и оно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 238,16 руб.

Посчитав указанное решение незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием доначисления страховых взносов, начисления пени и привлечения Общества к ответственности послужил установленный Учреждением факт неправомерного неначисления Обществом страховых взносов на выплаченные работникам суммы компенсаций за проезд к месту проведения отпуска и обратно.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключённым с пользователями.

Возражая против доводов Учреждения, Общество ссылается на п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с которым не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Доводы Общества суд отклоняет.

В силу ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1) и с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом № 4520-1, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Географическое расположение г. Хабаровска не позволяет отнести его к районам Севера.

Тот факт, что Постановлением Госкомтруда СССР ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» для территории Хабаровского края установлен районный коэффициент 1,2, не означает отнесение всей территории Хабаровского края к районам Севера – данный районный коэффициент установлен как для территории, расположенной на Дальнем Востоке.

Приказом Минтруда РФ от 22.11.1990 № 3 на предприятиях, расположенных в южных районах Дальнего Востока установлена дальневосточная процентная надбавка к заработной плате рабочих и служащих в размере 30 процентов, которая применяется на территории г. Хабаровска.

В Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённом Постановлением Совета министров СССР от 10.11.1967 № 1029, отдельные районы и населённые пункты Хабаровского края отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним районам. Город Хабаровск, равно как и Хабаровский район Хабаровского края в названном перечне не указаны.

Из совокупного анализа приведённых нормативных правовых актов и географического положения Хабаровского края следует, что г. Хабаровск расположен в южных районах Дальнего Востока.

Следовательно, доводы Общества о том, что поскольку на территории г. Хабаровска установлен районный коэффициент, работники Общества имеют право на гарантии и компенсации, установленные для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, не основаны на каких-либо нормах действующего законодательства.

Ссылку Общества на письмо Минфина России от 17.02.2011 № 03-03-06/1/105 суд отклоняет, поскольку, во-первых, данный документ не является нормативным правовым актом, а во-вторых, в указанном письме не имеется никаких разъяснений о порядке начисления страховых взносов; указано, что по этому вопросу следует обращаться в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Ссылку Общества на Определение ВАС РФ от 25.07.2012 № ВАС-9393/12 суд также отклоняет. Указанным определением ВАС РФ отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела Арбитражного суда Кемеровской области по спору о применении п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС, выраженную в постановлении от 09.07.2009 № 2138/09.

Суд находит, что обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств названных дел. В указанных делах страхователями являлись организации угольной промышленности, расположенные в Кемеровской области.

Анализ содержания судебных актов по указанным делам, размещённых в свободном доступе на портале ВАС РФ и в СПС «Консультант+», показывает, что деятельность организаций, являвшихся сторонами по указанным делам, помимо прочего регулируется Отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности, которое является правовым актом, обязательным для применения всеми предприятиями соответствующей отрасли и в котором установлены дополнительные гарантии работникам отрасли.

Общество не относится к какой-либо отрасли народного хозяйства, в которой имеется аналогичное отраслевое соглашение.

Кроме того, г. Кемерово и Кемеровская область географически расположены намного севернее г. Хабаровска.

В рассматриваемом случае выплата работникам компенсации стоимости проезда производилась Обществом на основании Положения об оплате труда и мотивации работников ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска», утверждённого решением Совета директоров Общества, то есть локального правового акта Общества.

Работодатель безусловно вправе по собственной инициативе предоставлять своим работникам дополнительные льготы и компенсации, не предусмотренные действующим законодательством.

Однако право на освобождение выплачиваемых работникам сумм от обложения страховыми взносами возникает только применительно к тем гарантиям и компенсациям, которые установлены действующим законодательством и предоставить которые работодатель обязан в силу закона.

Данный вывод суда основан на единообразной практике применения арбитражными судами норм права, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 7828/12.

В указанном постановлении Президиум ВАС РФ указал, что оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по своей правовой природе применительно к работающим гражданам – дополнительная гарантия реализации ими права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Закрепление указанной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удалённости районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по названной причине для них затруднена, а с другой – преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

С учётом того, что обязанность по выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно является для работодателя дополнительным обременением и предполагает несение им соответствующих расходов, в НК РФ для налогоплательщиков – организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена возможность уменьшения налогового бремени путём уменьшения налогооблагаемой базы за счёт включения в состав произведённых расходов на оплату труда фактических расходов на оплату стоимости проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно в порядке, определённом действующим законодательством, – для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, установленном работодателем, – для иных организаций.

Приведённое толкование практики применения названной льготы означает, что страховые взносы на выплачиваемые работникам суммы компенсаций не начисляются только в том случае, когда работодатель несёт расходы, связанные с предоставлением работникам гарантий и компенсаций, установленных законодательно – то есть по сути выполняет обязательства государства перед гражданами. В случае, когда работодатель выплачивает работникам самостоятельно установленные компенсационные выплаты, право на освобождение таких сумм от обложения страховыми взносами на основании п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не возникает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховые взносы доначислены Учреждением правомерно, в соответствии с приведёнными положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 25 Закона № 212-ФЗ на сумму неуплаченных страховых взносов начислены пени. Представленный Учреждением расчёт пени судом проверен и признан верным.

Каких-либо возражений относительно правильности расчётов Обществом не заявлено.

Суд также находит, что у Учреждения имелись основания для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Величина штрафа определена в сумме 238,16 руб. что составляет 20% суммы неуплаченных страховых взносов и соответствует санкции указанной нормы.

О наличии каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность, Общество суду или Учреждению не сообщило. Кроме того, размер штрафа объективно незначителен и оснований полагать, что он не соответствует тяжести совершённого правонарушения, не имеется.

На основании изложенного оснований для признаний оспариваемого решения незаконным не имеется.

Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, понесённые заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной при обращении в суд, относятся на него в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин