Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690074, <...>)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125047, <...>),

Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о признании незаконными решения от 24.07.2012 № 1157-опт об отказе в выдаче лицензии и акта внеплановой выездной проверки от 18.07.2012 № у7-а108/10

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дионис» – представителя ФИО1 по доверенности от 01.11.2012;

от МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО – представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2012;

от Росалкогольрегулирования – представителя ФИО2 по доверенности № 27АА0439240 от 26.12.2012.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (далее – ООО «Дионис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – ответчик, Росалкогольрегулирование), Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – ответчик, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу) в соответствии с уточненными требованиями которого просило суд признать незаконным решение Росалкогольрегулирования от 24.07.2012 № 1157-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, а также признать незаконным акт внеплановой выездной проверки МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу от 18.07.2012 № у7-а108/10.

Определением суда от 22.01.2013 отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, Росалкогольрегулирования с заявленными требованиями не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Дионис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ранее осуществляло деятельность по оптовой торговле алкогольными напитками на основании лицензии А 604322 от 27.01.2009 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (кроме питьевого спирта) сроком действия до 26.06.2011, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

26.06.2011 срок действия лицензии А 604322 от 27.01.2009 истек, в связи с чем общество в целях получения лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции дважды обращалось в Росалкогольрегулирование с заявлениями от 26.08.2011 № 59/11, от 18.10.2011 № 65/11 о выдаче такой лицензии.

На данные заявления Росалкогольрегулированием дан ответ от 27.10.2011 № 22127/01-02 о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии.

ООО «Дионис» решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, изложенное в письме от 27.10.2011 № 22127/01-02 «О невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии», а также бездействие Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке в период с 26.08.2011 по 27.10.2011 заявления ООО «Дионис» о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (кроме питьевого спирта) сроком на пять лет, оспорило в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1427/2012 от 31.05.2012 признано незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, изложенное в письме от 27.10.2011 № 22127/01-02 «О невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии», а также признано незаконным бездействие названного органа, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке в период с 26.08.2011 по 27.10.2011 заявления ООО «Дионис» о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (кроме питьевого спирта) сроком на пять лет. Кроме того суд обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в пятидневный срок со дня получения решения суда рассмотреть вопрос о выдаче ООО «Дионис» лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (кроме питьевого спирта) сроком на пять лет в соответствии с поданными ООО «Дионис» заявлением от 26.08.2011, дополнений к нему от 16.09.2011, от 18.10.2011 и представленными с ними документами.

В период с 17.07.2012 по 18.07.2012 МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу на основании задания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.07.2012 № 14372/01-02, приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу от 16.07.2012 № 270, в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, проведена внеплановая выездная проверка ООО «Дионис» на предмет соответствия условиям и требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Результаты проведения проверки зафиксированы в акте от 18.07.2012 № у7-а108/10.

Согласно акту в ходе проверки МРУ Росалкогольрегулирование установило нарушение обществом Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н (далее – Технические условия), а именно:

- в нарушение подпункта 9 пункта 2 Технических условий, склад № 9 имеет расположение строительных конструкций, которое не соответствует технической документации нежилого помещения, а именно, в поэтажном плане технического паспорта не отображены: выступ из стены, разделяющий склад № 9 и помещение № 25 длиной от стены 0,25 м.; углубление в капитальной стене склада № 9 напротив входа из помещения № 28, фактически имеющееся в наличии. Ширина указанного углубления составляет 3,95 м., высота 3,25 м., глубина – 0,25 м.; желоб в полу от стены, разделяющий склад № 9 и помещение № 25 длиной 13,4 м., глубиной 0,12 м.; выступ из стены, разделяющий склад № 9 и помещение № 14, начинающийся на высоте от пола 0,94 м., длиной от стены 0,17 м., шириной 0,53 м.; угол помещения № 11 напротив опорной бетонной колонны в складе № 9 фактически имеет форму ступеньки; угол на стыке капитальной стены длиной 8,10 м. и стены, разделяющей склад № 9 от помещений №№ 14,16 отображен в поэтажном технического паспорта под углом 90 градусов, что не соответствует фактическому; выступ вдоль стены, разделяющий склад № 9 и помещения №№ 14,16 длиной от стены 0,05 м и высотой от пола 1,40 м. Также в поэтажном плане технического паспорта отображены четыре оконных проема, а фактически в складе № 9 пять оконных проемов.

- в нарушение подпункта 8 пункта 4 Технических условий в период проверки 17.07.2012 и 18.07.2012, показания гигрометра психрометрического в складе № 9 составили + 20 градусов по Цельсию, что не соответствует требованиям в части хранения шампанского «Советское» (+16 градусов по Цельсию).

24.07.2012 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ принято решение № 1157-опт об отказе ООО «Дионис» в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Не согласившись с этим решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным указанное решение, а также акт внеплановой выездной проверки МРУ Росалкогольрегулирования от 18.07.2012 № у7-а108/10.

В обоснование заявленных требований ООО «Дионис» указало, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в связи с прекращением действия лицензии, а именно еще до окончания действия лицензии – 26.06.2011, общество обращалось в лицензирующий орган с заявлениями о продлении срока ее действия, а также с момента окончания срока действия лицензии общество неоднократно обращалось с заявлениями о выдаче соответствующей лицензии. Кроме того, обществом не допущено нарушений Технических условий, а именно планировка помещения соответствует данным технической инвентаризации, в результате которой был выдан технический паспорт 11.10.2010. ООО «Дионис» соблюдались требования к хранению алкогольной продукции, с учетом ее вида, как предусмотрено пунктом 4 Технических условий. Шампанское «Советское» в помещении на хранении не находилось, в связи с чем отсутствовала необходимость в соблюдении температурного режима, предусмотренного для хранения данной продукции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы, возражения и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ закупка, поставка и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции является деятельностью, подлежащей обязательному лицензированию.

Пунктом 2 статьи 20 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Порядок выдачи лицензий регламентирован статьей 19 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в подпункте 6 пункта 9 которой приведены основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются.

В оспариваемом по настоящему делу ООО «Дионис» решении от 24.07.2012 № 1157-опт Росалкогольрегулирование в качестве причины отказа в выдаче лицензии сослалось на то, что Обществом осуществлялось хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2012 по делу № А73-1427/2012 установлено, что Обществом были приняты все зависящие от него меры направленные на получение соответствующей лицензии и соблюдение правил лицензирования, а именно еще до окончания срока действия лицензии А 604322 от 27.01.2009 ООО «Дионис» обращалось в Росалкогольрегулирование с заявлениями от 03.06.2011 № 36/11, от 22.06.2011 № 35/11 о продлении срока действия лицензии и о переоформлении лицензии. На указанные заявления Росалкогольрегулированием в адрес Общества были направлены письменные сообщения от 07.06.2011 № 10653/01-02, от 23.06.2011 № 12453/01-02 о невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении и продлении срока действия лицензии.

26.06.2011 срок действия лицензии А 604322 от 27.01.2009 истек, в связи с чем ООО «Дионис» в целях получения лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции дважды обращалось в Росалкогольрегулирование с заявлениями от 26.08.2011 № 59/11, от 18.10.2011 № 65/11 о выдаче такой лицензии. На указанные заявления Росалкогольрегулированием дан ответ от 27.10.2011 № 22127/01-02 о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии.

Как указывалось выше, данные решение и бездействие Росалкогольрегулирования, выразившееся в не рассмотрении заявления общества решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2012 по делу № А73-1427/2012 признаны незаконными.

Неоднократность обращения общества в Росалкогольрегуливание с заявлением о выдаче лицензии подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2012 по делу № А51-3111/2012, которым МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу отказано в привлечении ООО «Дионис» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Этим же решением установлено отсутствие вины общества в осуществлении хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а также принятие им всех мер, направленных на недопущение данного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что у Росалкогольрегулирования отсутствовали правовые основания при отказе в выдаче лицензии ссылаться на несоответствие Общества иным установленным лицензионным требования, выразившимся в осуществлении хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 2.3 статьи 11 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции определены Техническими условиями, зарегистрированными в Минюсте России 21.12.2010 № 19284, опубликованными в «Российской газете» от 29.12.2010 № 295, и, соответственно, имеющие силу нормативного правового акта.

Статьей 26 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлен запрет производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом под оборотом согласно статье 2 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 Технических условий продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые имеют расположение строительных конструкций соответствующих проектной документации на здание (сооружение).

Из акта внеплановой выездной проверки № у7-а108/10 от 18.07.2012 следует, что в нарушение подпункта 9 пункта 2 Технических условий, склад № 9, расположенный по адресу: <...>, лит.7 имеет расположение строительных конструкций, которые не соответствуют технической документации нежилого помещения, а именно, в поэтажном плане технического паспорта не отображены:

выступ из стены, разделяющий склад № 9 и помещение № 25 длиной от стены 0,25 м.;

углубление в капитальной стене склада № 9 напротив входа из помещения № 28, фактически имеющееся в наличии. Ширина указанного углубления составляет 3,95 м., высота 3,25 м., глубина – 0,25 м.;

желоб в полу от стены, разделяющий склад № 9 и помещение № 25 длиной 13,4 м., глубиной 0,12 м.;

выступ из стены, разделяющий склад № 9 и помещение № 14, начинающийся на высоте от пола 0,94 м., длиной от стены 0,17 м., шириной 0,53 м.;

угол помещения № 11 напротив опорной бетонной колонны в складе № 9 фактически имеет форму ступеньки; угол на стыке капитальной стены длиной 8,10 м. и стены, разделяющей склад № 9 от помещений №№ 14,16 отображен в поэтажном технического паспорта под углом 90 градусов, что не соответствует фактическому;

выступ вдоль стены, разделяющий склад № 9 и помещения №№ 14,16 длиной от стены 0,05 м и высотой от пола 1,40 м. Также в поэтажном плане технического паспорта отображены четыре оконных проема, а фактически в складе № 9 пять оконных проемов.

Оспаривая эти обстоятельства, общество указывает, что в техническом паспорте, который был представлен в ходе проведения проверки, были допущены ошибки (в частности не учтены все оконные проемы). Эти ошибки были устранены ФГУП «Росинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю при изготовлении технического паспорта по состоянию на 11.10.2010.

Кроме того, общество полагает, что технический паспорт не является проектной документацией по смыслу положений Градостроительного кодекса РФ, а сама проектная документация на здание отсутствует в силу того, что здание построено в 1936 году.

Суд находит эти доводы Общества обоснованными.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В свою очередь, в соответствии с письмом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.01.2010 № Д23-35 «Об оформлении технических паспортов» технический паспорт является учетно-технической документацией, отражающей информацию о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов и изменении этих показателей.

Таким образом, технический паспорт на здание не относится к проектной документации, поскольку содержит лишь техническое описание построенного объекта недвижимости и его состав.

Следовательно, вменяя нарушения подпункта 9 пункта 2 Технических условий необходимо установить несоответствие строительных конструкций складских помещений именно проектной документации на здание.

Доказательства такого несоответствия органом Росалкогольрегулирования не представлены, поскольку в акте проверки отражено, что расположение строительных конструкций не соответствует технической, а не проектной документации.

При этом, в оспариваемом решении об отказе в выдаче лицензии, Росалкогольрегулированием указано, что расположение строительных конструкций не соответствует проектной документации.

Таким образом, в решении об отказе в выдаче лицензии отражены обстоятельства, которые в ходе проведения проверки не устанавливались.

Кроме того, из акта проверки невозможно установить, какими средствами измерения фиксировалось размеры конструктивных элементов склада и были ли проверены эти средства измерения.

Помимо этого, органом Росалкогольрегулирования не представлено доказательств того, что главный специалист-эксперт, проводивший проверку, обладает специальными познаниями для дачи заключений о несоответствии строительных конструкций помещений проектной документации.

Между тем, пунктом 14 статьи 23.2 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если для разъяснения возникающих при осуществлении лицензионного контроля вопросов требуются специальные познания, лицензирующие органы назначают экспертизу, включающую в себя организацию и проведение исследований экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями для решения задач в области лицензионного контроля.

Однако экспертиза соответствия строительных конструкций проектной документации в ходе проведения проверки не проводилась, а лица, обладающие специальными познаниями в области строительства, к проверке не привлекались.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что Росалкогольрегулированием не доказано несоответствие расположения строительных конструкций проектной документации на здание (сооружение), а, следовательно не доказано нарушение Обществом требований подпункта 9 пункта 2 Технических условий.

В связи с этим указанное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в выдаче лицензии.

Еще одним основанием для отказа обществу в выдаче лицензии послужило зафиксированное в акте проверки № у7-а108/10 от 18.07.2012 нарушение подпункта 8 пункта 4 Технических условий, а именно: в период проверки 17.07.2012 и 18.07.2012, показания гигрометра психрометрического в складе № 9 составили + 20 градусов по Цельсию, что не соответствует требованиям в части хранения шампанского «Советское» (+16 градусов по Цельсию).

Оспаривая эти выводы Росалкогольрегулирования, общество указывает, что оно не занималось и не планирует заниматься оборотом шампанского «Советское». Поэтому, по мнению общества, у него отсутствует обязанность по поддержанию в помещении склада температуры, установленной для шампанского «Советское».

Возражая на эти доводы общества, представитель лицензирующего органа в судебном заседании пояснил, что поскольку шампанское «Советское» относится к алкогольной продукции, а общество претендует на получение лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, то складское помещение должно соответствовать всем предъявляемым требованиям, в том числе и в части поддержания температурного режима, необходимого для хранения шампанского «Советское».

Действительно, в соответствии с пунктом 4 Технических условий хранение продукции в зависимости от ее видов должно осуществляться с соблюдением установленных условий.

Шампанское «Советское» в силу подпункта 8 пункта 4 Технических условий должно храниться при температуре от 8 °C до 16°C и относительной влажности воздуха не выше 85%.

В судебном заседании представителем Росалкогольрегулирования не оспаривалось, что на момент проверки шампанское «Советское» на складе общества отсутствовало.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом ареста товаров и иных вещей от 02.02.2012 (л.д.40-45 т.1), в соответствии с которым алкогольная продукция в количестве 14 747 бутылок, в том числе вино и водка, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, арестована и передана на ответственное хранение генеральному директору ООО «Дионис» ФИО3

Таким образом, необходимость в соблюдении температурного режима, предусмотренного для хранения данного вида продукции у общества отсутствовала.

В свою очередь, Росалкогольрегулирование не представило доказательств того, что общество ранее осуществляло закупку, хранение и поставки шампанского «Советское», либо имеет намерение осуществлять оборот данного вида продукции.

При этом представителем Росалкогольрегулирования в судебном заседании не оспаривалось, что температурный режим на складе ООО «Дионис» соответствовал требованиям пункта 4 Технических условий в отношении остальных видов алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает выводы Росалкогольрегулирования о несоответствии температурного режима требованиям к условиям хранения шампанского «Советское» формальными и безосновательными.

Следовательно, эти выводы не могли послужить основанием для отказа обществу в выдаче лицензии.

Доводы представителя Росалкогольрегулирования о том, что, поскольку общество является соискателем лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции вне зависимости от вида этой алкогольной продукции, а поэтому должно обеспечить поддержание температурного режима хранения всех видов алкогольной продукции, судом отклоняются, поскольку по смыслу пункта 4 Технического регламента условия к хранению алкогольной продукции должны соблюдаться в зависимости от видов этой продукции.

Таким образом, при отсутствии у соискателя лицензии намерения осуществлять закупку, хранение и поставки шампанского «Советское» у него отсутствует и обязанность обеспечивать соответствующей температурный режим в помещении.

При этом судом учтено, что максимальная температура хранения шампанского «Советское» гораздо ниже максимальной температуры хранения остальных видов алкогольной продукции и поддержание более низкой температуры в помещении (особенно в летний период), при одновременном отсутствии соответствующей алкогольной продукции, может повлечь несение обществом необоснованных затрат, как на установку необходимого охлаждающего оборудования, так и на оплату дополнительно потребленной электроэнергии.

Учитывая в совокупности изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что у Росалкогольрегулирования отсутствовали законные основания для отказа в выдаче ООО «Дионис» лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Следовательно, требование ООО «Дионис» подлежит удовлетворению, а решение от 24.07.2012 № 1157-опт подлежит признанию незаконным.

В части требований ООО «Дионис» о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу от 18.07.2012 № у7-108/10, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Однако оспариваемый акт внеплановой выездной проверки от 18.07.2012 № у7-108/10 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, не устанавливает обязанности для заявителя, не затрагивает его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а носит лишь информационный характер, в связи с чем, не порождает экономического спора.

При указанных обстоятельствах спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования ООО «Дионис» о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки от 18.07.2012 № у7-108/10 подлежит прекращению.

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению частично.

Поскольку требование общества о признании незаконным решения от 24.07.2012 № 1157-опт об отказе в выдаче лицензии удовлетворено, то суд на основании статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений считает необходимым обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в течение тридцати дней со дня получения настоящего решения суда принять решение о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком на 5 лет.

Судебные расходы общества в сумме 2 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению заявителю за счет Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Дионис» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 1157-опт от 24.07.2012 об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью «Дионис».

Обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в течение тридцати дней со дня получения настоящего решения суда принять решение о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком на 5 лет.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125047, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – 690074, <...>) судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов