Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель административного органа в заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам заявления.

Арбитражный управляющий в судебном заседании против требований возражала в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2015 г. до 21.12.2015 г.

Суд установил:

Административный органом в ходе проверки установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе деятельности арбитражного управляющего ФИО1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2013 по делу №А73-3234/2013в отношении ООО «Торговая Фирма Форт», (ИНН <***>, 681021 <...>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

1. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2015 по делу № А73-3234/2013 признано необоснованным привлечение временным управляющим ООО «ТФ «Форт» ФИО1 для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО3 на основании договора №3 от 21.07.2014, за исключением периода с 01.08.2014 по 31.08.2014. ФИО4 на основании договора №2 от 01.07.2014, за исключением периода с 01.10.2014 по 31.10.2014, 01.12.2014 по 31.12.2014, 01.03.2015 по 16.03.2015.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу 06АП-3684/2015 данное определение оставлено без изменения.

Судом было установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО «ТФ «Форт» конкурсный управляющий должника ФИО1 заключила с ФИО3 договор №3 от 21.07.2014 на оказание юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов заказчика в рамках дела № А73-3234/2013, в том числе, защита интересов конкурсных кредиторов ООО «ТФ «Форт» в части формирования конкурсной массы должника, оспаривание сделок должника, выявлении имущества должника. Размер вознаграждения исполнителя согласно договора №3 от 21.07.2014 за оказанную юридическую помощь составил 20 000 руб. в месяц.

Так же судом было установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО «ТФ «Форт» конкурсный управляющий должника ФИО1 так же заключила с ФИО4 договор №2 от 15.07.2014 на оказание общих услуг. Согласно п.2 договора, деятельность ФИО4 была направлена на защиту интересов конкурсных кредиторов ООО «ТФ «Форт» в части формирования конкурсной массы должника, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, проведения инвентаризации имущества должника, оспаривание сделок должника, выявление имущества должника. Ежемесячный размер оплаты услуг по договору составил 15 ООО руб.

Как указано судом в отношении арбитражного управляющего установлена презумпция компетентности последнего в области гражданского, налогового, трудового права, законодательства о банкротстве, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности, суды пришли к выводу, что при рассмотрении вышеназванных требований не требовалось специальных познаний в области юриспруденции, а выполнение таких действий как подготовка отзывов на требования, заявления и жалобы кредиторов и уполномоченного органа, могли быть выполнены временным управляющим самостоятельно.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что виды оказанных специалистами услуг дублируются, а объем оказанных услуг мог быть выполнен одним специалистом.

Кроме того, арбитражный управляющий мог самостоятельно осуществлять возложенные на привлеченных специалистов функции (оказание услуг по делопроизводству, сопровождение процедуры банкротства, подготовка запросов в ИФНС, прочие организации), так как они не требуют специальных познаний.

При вынесении решения судом принято во внимание, то обстоятельство, что в настоящее время лимит расходов не установлен в связи с невозможностью окончательного формирования конкурсной массы должника, а следовательно конкурсный управляющий должен действовать разумно и обоснованно при определении объема предстоящей работы, которая обусловлена исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела, рассмотренных судом, следует, что в ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 09.03.2015 у должника имеется 16 кредиторов с суммой требований в общем размере 210 109 тыс. руб. и очередность удовлетворения - третья очередь. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Поступления денежных средств, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ТФ «Форт» минимальна, поскольку согласно проведенной инвентаризации выявлена только партия алкогольной продукции в количестве 1 437 бутылок, а наличие дебиторской задолженности в размере 1 078 070 руб. Иное имущество в ходе инвентаризации не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем выполненной специалистами работы, а так же, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного для проведения мероприятий процедур банкротства, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, суд пришел к выводу, что необоснованное привлечение специалистов при недостаточности имущества должника, ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и не соответствует достижению целей процедур банкротства, что свидетельствует о нарушении требований арбитражным управляющим ФИО1 п. 2,4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

2 . Согласно уведомлению от 02.12.2014 № 89 о проведении собрания кредиторов ООО «ТФ «Форт», арбитражный управляющий ФИО1 назначила проведение собрания кредиторов должника на 16.12.2014. Сообщение о проведении данного собрания, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, подлежало опубликованию в ЕФРСБ в срок до 02.12.2014.

Однако при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что сообщение о проведении 16.12.2014 собрания кредиторов должника, арбитражным управляющим опубликовано только 04.12.2014, то есть с нарушением срока на 2 дня (сообщение №445371 от 04.12.2014).

Согласно уведомлению от 27.02.2015 № 128 конкурсный управляющий ФИО1 назначила проведение собрания кредиторов ООО «ТФ «Форт» на 16.03.2015. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении данного собрания, подлежало опубликованию в ЕФРСБ в срок до 02.03.2015.

Однако, при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что арбитражным управляющим сообщение о проведении 16.03.2015 собрания кредиторов должника, опубликовано только 04.03.2015, то есть с нарушением срока на 2 дня (сообщение №524681 от 04.03.2015).

Согласно уведомлению от 10.07.2015 № 207 конкурсный управляющий ФИО1 назначила проведение собрания кредиторов ООО «ТФ «Форт» на 24.07.2015. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении данного собрания, подлежало опубликованию в ЕФРСБ в срок до 10.07.2015.

Однако, при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что арбитражным управляющим сообщение о проведении 24.07.2015 собрания кредиторов должника, опубликовано только 15.07.2015, то есть с нарушением срока на 5 дней (сообщение №675635 от 15.07.2015).

Согласно уведомлению от 16.07.2015 № 212 конкурсный управляющий ФИО1 назначила проведение собрания кредиторов ООО «ТФ «Форт» на 31.07.2015. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении данного собрания, подлежало опубликованию в ЕФРСБ в срок до 17.07.2015.

Однако, при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что арбитражным управляющим сообщение о проведении 31.07.2015 собрания кредиторов должника, опубликовано только 20.07.2015, то есть с нарушением срока на 3 дня (сообщение №677234 от 20.07.2015).

Согласно уведомлению от 27.08.2015 № 235 конкурсный управляющий ФИО1 назначила проведение собрания кредиторов ООО «ТФ «Форт» на 10.09.2015. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении данного собрания, подлежало опубликованию в ЕФРСБ в срок до 27.08.2015.

Однако, при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что арбитражным управляющим сообщение о проведении 10.09.2015 собрания кредиторов должника, опубликовано только 31.08.2015, то есть с нарушением срока на 4 дня (сообщение №724802 от 31.08.2015).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Торговая фирма Форт» нарушила п. 4 ст. 13, п. 2,4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

01.10.2015 г. по результатам проверки начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Горб Е. Е. в присутствии арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол № 00422715 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей административного органа, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направленно ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2015 по делу № А73-3234/2013 признано необоснованным привлечение временным управляющим ООО «ТФ «Форт» ФИО1 для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО3 на основании договора №3 от 21.07.2014, за исключением периода с 01.08.2014 по 31.08.2014. ФИО4 на основании договора №2 от 01.07.2014, за исключением периода с 01.10.2014 по 31.10.2014, 01.12.2014 по 31.12.2014, 01.03.2015 по 16.03.2015.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу 06АП-3684/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2015 г. по делу Ф03-5285/2015 данное определение оставлено без изменения. Следовательно, указанное определение вступило в законную и силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, факт данного нарушения подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Данный пункт введен Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга интернет-сайта ЕФРСБ административным органом установлен ряд вышеуказанных случаев нарушения срока опубликования информации, подлежащей обязательному опубликованию.

Таким образом, из материалов дела следует, что административным органом в ходе проверки выявлены факты нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных нормоположений.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, административный орган обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности соответствуют КоАП РФ.

Совокупность выявленных нарушений указывают на невозможность применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ. Чрезвычайных обстоятельств, способствовавших совершению нарушения судом не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Оснований для применения штрафа ниже низшего предела, а соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Довод арбитражного управляющего о нарушении срока составления протокола, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае несоблюдение указанного срока связано с необходимостью обеспечения прав арбитражного управляющего на участие в составлении протокола, а именно с извещением арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, нарушение установленного статьей 28.8 КоАП РФ, срока направления протокола на рассмотрение также не является основанием для отказа административному органу в заявленных требованиях.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа –

Получатель: УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю) Счет: 40101810300000010001, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, ИНН <***>, КПП 272101001, БИК банка 040813001, ОКТМО-08701000, КБК 32111690040046000140 – штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края с указанием даты вынесения решения 28.12.2015 г. и номера дела – А73- 14278/2015.

Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь статьями 2.4, 4.1, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Украинской ССР, проживающую по адресу: 680000, <...>, привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Зверева А. В.