Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования, изложенного в письме от 27.10.2011 №22127/01-02, о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии,

о признании незаконным бездействия Росалкогольрегулирования по рассмотрению в установленном порядке в период с 10.05.2011 по 27.10.2011 заявлений ООО «Дионис» о переоформлении имеющейся лицензии, о продлении срока действия имеющейся лицензии и о выдаче лицензии,

о признании незаконным бездействия Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу по осуществлению своих полномочий в период с 10.05.2011 по 27.10.2011 в отношении ООО «Дионис»

и об обязании Росалкогольрегулирования и Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дионис»

при участии:

от Общества – адвокат Слепцов М.Л. по доверенности от 20.12.2001 б/н; представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2012 б/н;

от Росалкогольрегулирования – представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2012, реестровый № 1-460;

от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 б/н.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о выделении предъявленных к ней требований в отдельное производство и о передаче указанных требований на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2011, оставлено в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.05.2012 до 29.05.2012.

Предмет спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее также – Росалкогольрегулирование), к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее также – Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по ДФО) о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования, изложенного в письме от 27.10.2011 №22127/01-02, о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, о признании незаконным бездействия Росалкогольрегулирования по рассмотрению в установленном порядке в период с 10.05.2011 по 27.10.2011 заявлений ООО «Дионис» о переоформлении имеющейся лицензии, о продлении срока действия имеющейся лицензии и о выдаче лицензии, о признании незаконным бездействия Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу по осуществлению своих полномочий в период с 10.05.2011 по 27.10.2011 в отношении ООО «Дионис» и об обязании Росалкогольрегулирования и Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дионис».

Заявлением от 29.05.2012 ООО «Дионис» уточнило предмет требований и отказалось от части требований, а именно просит суд:

- признать незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, изложенное в письме от 27.10.2011 № 22127/01-02 «О невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии»;

- признать незаконным бездействие Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке в период с 26.08.2011 по 27.10.2011 заявления ООО «Дионис» о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (кроме питьевого спирта) сроком на пять лет;

- признать незаконным бездействие Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДФО по осуществлению своих полномочий в период с 26.08.2011 по 27.10.2011 в отношении ООО «Дионис»;

- обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в пятидневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме рассмотреть вопрос о выдаче ООО «Дионис» лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (кроме питьевого спирта) сроком на пять лет в соответствии с поданным ООО «Дионис» заявлением;

- обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДФО в пятидневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме совершить в отношении ООО «Дионис» действия, выполняемые Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДФО в соответствии с его компетенцией при рассмотрении вопроса о выдаче ООО «Дионис» лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (кроме питьевого спирта).

От остальной части требований, касающихся действий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и ее Межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу по нерассмотрению в установленном порядке в период с 10.05.2011 заявлений Общества о переоформлении имеющейся лицензии и о продлении срока действия имеющейся лицензии, ООО «Дионис» отказалось.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом согласно требованиям ООО «Дионис», изложенным в уточненном заявлении от 29.05.2012.

Представители ООО «Дионис» в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель Росалкогольрегулирования и Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ДФО в судебном заседании против уточненных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

Материалами дела установлено.

ООО «Дионис» является юридическим лицом (ОГРН <***>, дата присвоения 30.12.2002), состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края, основным видом деятельности является оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива, данный вид деятельности Общество осуществляло на основании лицензии А 604322 от 27.01.2009 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (кроме питьевого спирта) сроком действия по 26.06.2011, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

В связи с изменением места нахождения обособленного подразделения (склада) ООО «Дионис» обратилось в Росалкогольрегулирвание с заявлением от 10.05.2011 № 19/11 о переоформлении лицензии А 604322 от 27.01.2009 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

По результатам рассмотрения данного заявления и представленных одновременно с ним документов Росалкогольрегулирвание письмом от 26.05.2011 № 9467/01-02 сообщило ООО «Дионис» о невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении лицензии в связи с тем, что не была представлена заверенная в установленном порядке (нотариально либо органом, выдавшим документ) копия уведомления о постановке на учет российской организации в налогом органе по месту нахождения обособленного подразделения; место нахождения организации, указанное в заявлении, не соответствует месту нахождения, указанному в уставе и санитарно-эпидемиологическом заключении.

Заявлением от 03.06.2011 № 36/11 ООО «Дионис» просило продлить срок действия лицензии А 604322 от 27.01.2009, направив в Росалкогольрегулирование недостающие документы. По результатам рассмотрения этого заявления Росалкогольрегулированием в адрес Общества направлено письменное сообщение от 07.06.2011 № 10653/01-02 о невозможности рассмотрения вопроса о продлении срока действия лицензии в связи с тем, что справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов представлена обществом по состоянию на 27.05.2011 г, а не за месяц до подачи заявления о продлении срока действия лицензии, а также не были исправлены нарушения указанные в письме Росалкогольрегулирования от 26.05.2011 № 9467/01-02.

ООО «Дионис» обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 22.06.2011 №35/11 о переоформлении и продлении срока действия лицензии А 604322 от 27.01.2009. По данному заявлению Росалкогольрегулированием в адрес организации было направлено аналогичное письмо от 23.06.2011 № 12453/01-02 о невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении и продлении срока действия лицензии, в основании которого указано на непредставление Обществом уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения (склада).

26.06.2011 срок действия лицензии А 604322 от 27.01.2009 истек, в связи с чем ООО «Дионис» в целях получения лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 26.08.2011 № 59/11 о выдаче такой лицензии.

К заявлению соискатель приложил первичные платежные документы, подтверждающие, внесение денежных средств в оплату уставного капитала ООО «Дионис», в том числе: платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет в банке, приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в кассу Общества.

По результатам рассмотрения заявления от 26.08.2011 № 59/11 в адрес ООО «Дионис» Росалкогольрегулированием направлено письменное сообщение от 05.09.2011 № 18180/01-02 о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии в связи с тем, что соискателем не был подтвержден факт оплаты уставного капитала в размере не менее чем 10 миллионов рублей, а также Общество представило не все документы, требуемые для получения лицензии. В частности: не предоставлен подлинник справки банка, подтверждающей зачисление на расчетный счет денежных средств в оплату уставного капитала; платежные поручения о формировании уставного капитала не заверены в установленном порядке; не представлены бухгалтерские балансы, подтверждающие факт направления на увеличение уставного капитала нераспределенной прибыли Общества за 2004 г.; не были представлены документы, подтверждающие наличие у организации производственных складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде.

Письмом от 16.09.2011 № 60/11 ООО «Дионис» направило в Росалкогольрегулирование пакет документов.

На данное письмо Росалкогольрегулированием в адрес Общества вновь направлено письменное сообщение от 05.09.2011 № 18180/01-02 о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, в основание указано на непредставление Обществом: документов, подтверждающих наличие уставного капитала в сумме 2 235 000 руб.; бухгалтерского баланса за 2006 год, подтверждающего увеличение уставного капитала за счет нераспределенной прибыли 2004; документов, подтверждающих передачу доли уставного капитала от бывшего участника ФИО3

Заявлением от 18.10.2011 № 65/11 ООО «Дионис» вновь обратилось в Росалкогольрегулирование о выдаче лицензии на закупку, хранение им поставки алкогольной продукции, в котором обратило внимание Росалкогольрегулирования о намеренном нерассмотрении вопроса о выдаче лицензии, поскольку все требуемые документы Обществом были представлены.

На данное заявление Росалкогольрегулированием дан аналогичный ответ от 27.10.2011 № 22127/01-02 о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии.

Не согласившись с решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, изложенным в письме от 27.10.2011 № 22127/01-02 «О невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии», ООО «Дионис» обратилось в арбитражный суд, в котором просит признать незаконным указанное решение. А также ООО «Дионис» просит суд признать незаконным бездействие Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке в период с 26.08.2011 по 27.10.2011 заявления ООО «Дионис» о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (кроме питьевого спирта) сроком на пять лет.

В обоснование заявленных в суд требований ООО «Дионис» указало, что в силу п. 7 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензирующий орган должен был либо выдать Обществу лицензию, либо принять решение об отказе в ее выдаче, которое Общество имело бы возможность обжаловать в установленном порядке; законодательство в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не предусматривает такую форму решения государственного лицензирующего органа, как решение о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии, которое повторяется с различными вариациями неоднократно, ущемляя права Общества в сфере экономической деятельности и создавая препятствия в этой сфере.

Относительно бездействия Межрегионального управления Росалкогольрегурования по ДФО ООО «Дионис» указывает на непринятие данным Управлением мер по реализации предусмотренных пунктами 8.7, 8.10, 8.17 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка полномочий по государственному контролю за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями (в том числе при решении вопроса о выдаче лицензий), в частности: не были исполнены полномочия по проведению проверки Общества на предмет соблюдения условий для выдачи лицензии.

В отзыве на заявление Росалкогольрегулирование сослалось на то, что им не было допущено нарушений порядка рассмотрения вопроса о выдаче соискателю лицензии, отсутствуют основания считать бездействием Росалкогорегулирования в форме непринятия решения о выдаче лицензии, поскольку вопрос о выдаче лицензии не был рассмотрен в связи с выявленным несоответствием в представленных документах, что препятствовало лицензирующему органу принять такое решение; письменные сообщения о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии направлялись Обществу на основании пункта 46 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным приказом Минфина России от 10.10.2008 № 111н.

Межрегиональное управление Росалкогольрегурования по ДФО также не согласилось с предъявленными к нему требованиями, указав на то, что проведение Управлением проверки на предмет соблюдения ООО «Дионис» условий для выдачи лицензии возможно только на основании распоряжения лицензирующего органа, в данном случае такое распоряжение Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Межрегиональному управлению не выдавалось.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы, возражения и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ закупка, поставка и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции является деятельностью, подлежащей обязательному лицензированию.

В силу пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Порядок выдачи лицензий регламентирован статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ, в пункте 1 которой приведен перечень документов, подлежащих представлению соискателем для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В указанном перечне (подпункт 9) поименован документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1. и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального Закона № 171-ФЗ документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Согласно пункту 7 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Основания отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно такими основаниями являются:

1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) нарушение требований статьи 8 настоящего Федерального закона;

3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа;

4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям;

5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

6) несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В оспариваемом по настоящему делу ООО «Дионис» письменном сообщении от 27.10.2011 № 22127/01-02 Росалкогольрегулирование в качестве причины невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии сослалось на непредставление Обществом документов, подтверждающих наличие у организации уставного капитала.

В частности, в письме указано, что ООО «Дионис» не подтверждено перечисление внесенных участниками в кассу ООО «Дионис» денежных средств в сумме 2 235 000 руб. на расчетный банковский счет, а именно не представлены: справка банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денежных средств в оплату уставного капитала, подписанная руководителем и главным бухгалтером банка, а также заверенные в установленном порядке копии платежных документов, свидетельствующих о внесении учредителями денежных средств в оплату уставного капитала на расчетный счет организации, а также Обществом не представлены документы, подтверждающие передачу доли из уставного капитала общества к бывшему участнику Общества ФИО3 (свидетельство о праве собственности ФИО3 на недвижимое имущество, договор аренды, передаточные документы от ООО «Дионис» к ФИО3).

Вместе с тем согласно п. 8.2 Устава ООО «Дионис» и выписке из ЕГРЮЛ от 19.01.2012 уставный капитал Общества составляет 10 000 000 руб. В указанной сумме уставный капитал был окончательно сформирован в марте 2006 года.

Так, судом по материалам дела установлено, что при подаче заявления о выдаче лицензии ООО «Дионис» в подтверждение оплаты уставного капитала представило в Росалкогольрегулирование платежные поручения (датированные с января по март 2006 г.) о перечислении учредителями на расчетный счет Общества, открытый в Приморском филиале ОАО АКБ «Росбанк», денежных средств в сумме 6 050 000 руб. и справку данного банка, подтверждающую поступление указанных денежных средств с назначением платежа «Взнос в уставный капитал».

Помимо этого Обществом были представлены приходные кассовые ордера о внесении в кассу организации в уплату уставного капитала денежных средств в общей сумме 2 783 000 руб., в том числе: в сентябре 1995 г. и апреле 1996 г. – 180 000 руб., августе и сентябре 2001 г. – 2 000 000 руб., в марте 2006 г. – 603 000 руб.

С учетом уменьшения размера уставного капитала на общую сумму 548 000 руб. (протокол собрания участников Общества от 25.05.2002 № 9), общая сумма уставного капитала, внесенная денежными средствами, составила 8 285 000 руб. (6 050 000 + 2 783 000 - 548 000).

Кроме этого, на увеличение уставного капитала была направлена нераспределенная прибыль Общества за 2004 год в сумме 1 715 000 руб. (протокол единственного участника Общества от 20.12.2005 г. № 11).

В подтверждение направления на увеличение уставного капитала нераспределенной прибыли за 2004 год ООО «Дионис» с заявлением о выдаче лицензии представило в Росалкогольрегулирование бухгалтерские балансы за 2004, 2005 гг., а также бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2011 г., подтверждающий размер уставного капитала на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии.

При изложенных обстоятельствах у Росалкогольрегулирования отсутствовали основания оставлять без рассмотрения заявление ООО «Дионис» по мотиву непредставления документов, подтверждающих наличие у организации уставного капитала.

Ссылки Росалкогольрегулирования на положения п. 46 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Минфина РФ от 10.10.2008 № 111н, в соответствии с которым в случае выявления специалистом ответственного подразделения в ходе проведения экспертизы документов их несоответствия требованиям, предусмотренным настоящим Административным регламентом, или законодательству Российской Федерации готовится письменное сообщение, в котором указывается конкретная причина невозможности рассмотрения документов, судом отклоняются.

Согласно материалам судебного дела, в рассматриваемом случае Обществом был представлен полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления о выдаче лицензии, по которым лицензирующему органу была представлена возможность установить, соответствует ли не соответствует Общество лицензионным требованиям и условиям.

В пункте 20 вышеуказанного Административного регламента предусмотрено, что срок принятия решения о выдаче (отказе в выдаче) лицензии не может превышать 30 дней со дня получения лицензирующим органом заявления о выдаче или переоформлении лицензии и всех необходимых документов от организации-заявителя. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Аналогичные сроки установлены пунктом 47 Административного регламента, в котором также установлено, что максимальный срок рассмотрения заявления и принятия по нему решения не может превышать 60 дней со дня регистрации документов в соответствии с пунктом 44 настоящего Административного регламента.

По смыслу ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не предусмотрено уклонение лицензирующего органа от рассмотрения заявления о выдаче лицензии.

Статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлена обязанность лицензионного органа рассмотреть поступившее к нему заявление о выдаче лицензии и принять по нему одно из двух возможных решений: о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии. Именно такое решение должно быть принято лицензирующим органом в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, изложенного в письме от 27.10.2011 № 22127/01-02 «О невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии», в связи с чем данное решение подлежит признанию незаконным.

Поскольку в установленный срок Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по заявлению ООО «Дионис» от 26.08.2011 о выдаче лицензии и дополнений к нему от 16.09.2011, от 18.10.2011 не было принято одно из двух установленных ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ решений, а именно: о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии, подлежит признанию незаконным бездействие Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке в период с 26.08.2011 по 27.10.2011 заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (кроме питьевого спирта) сроком на пять лет.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае решение и бездействие Росалкогольрегулирования ущемляют права Общества в сфере предпринимательской деятельности, создают Обществу препятствия в осуществлении этой деятельности, поскольку в отсутствие лицензии Общество не имеет возможности осуществлять свою основную деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в пятидневный срок со дня получения решения суда рассмотреть вопрос о выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (кроме питьевого спирта) сроком на пять лет в соответствии с поданными ООО «Дионис» заявлением от 26.08.2011, дополнений к нему от 16.09.2011, от 18.10.2011 и представленными с ними документами.

В части требований ООО «Дионис» относительно бездействия Межрегионального управления Росалкогольрегурования по ДФО суд считает заявление подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В заявлении ООО «Дионис» указало на непринятие данным Управлением мер по реализации полномочий, предусмотренных пунктами 8.7, 8.10, 8.17 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 15.06.2009 № 18, в частности, Общество указало, что Управлением не были приняты меры по проведению проверки Общества на предмет соблюдения условий для выдачи лицензии.

Согласно пунктами 8.7, 8.10, 8.17 указанного Типового положения Межрегиональное управление осуществляет на территории федерального округа следующие полномочия: государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями; проверки в установленном порядке деятельности юридических лиц в указанной сфере деятельности; осуществление иных полномочий в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Службы.

Согласно пункту 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции относится исключительно к полномочиям Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка.

В силу пункта 5.6 указанного Положения данная служба осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктами 48, 83, 95 вышеназванного Административного регламента, утвержденного приказом Минфина РФ от 10.10.2008 № 111н, Росалкогольрегулирование по результатам проведения экспертизы документов, представляемых соискателями вместе с заявлениями о выдаче лицензии, о продлении и переоформлении лицензии, готовит задание своему межрегиональному управлению на установление соответствия организации-заявителя требованиям статей 8, 10.1, 11, 19, 20, 25, 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Исходя из этого, проведение проверки МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО было возможно только на основании распоряжения лицензирующего органа, которым является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче лицензии ООО «Дионис» обращалось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, и данная служба своему Межрегиональному управлению по ДФО не выдавала задание (распоряжение) на проведение проверки Общества. Обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим отсутствуют основания считать, что Межрегиональное управление Росалкогольрегурования по ДФО не осуществляло своих полномочий (бездействовало) в отношении ООО «Дионис» в период с 26.08.2011 по 27.10.2011, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в этой части.

От остальной части требований ООО «Дионис» отказалось в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частичный отказ Общества от заявленных требований, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, судом принят, производство по делу в части требований, от которых Общество отказалось, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дионис».

В остальной части государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ООО «Дионис», чьи требования, предъявленные к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДФО, оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненное заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, изложенное в письме от 27.10.2011 № 22127/01-02 «О невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии».

Признать незаконным бездействие Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке в период с 26.08.2011 по 27.10.2011 заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (кроме питьевого спирта) сроком на пять лет.

Обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в пятидневный срок со дня получения решения суда рассмотреть вопрос о выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (кроме питьевого спирта) сроком на пять лет в соответствии с поданными ООО «Дионис» заявлением от 26.08.2011, дополнений к нему от 16.09.2011, от 18.10.2011 и представленными с ними документами.

В части требований к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

В двухмесячный срок после вступления в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Копылова Н.Л.