Решение № А73-14284/12 от 25.09.2013 АС Хабаровского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                дело № А73-14284/2012

26 сентября 2013 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 сентября 2013г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бутиковой Т.И.

при участии в судебном заседании : –

 от истца: ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчиков: от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска – ФИО2 (представитель по доверенности); от КГУП «Хабкрайинвентаризация» - ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьих лиц: от МУП «Водоканал»: ФИО4, представитель по доверенности; от ТУ Росимущества - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ООО «Перспектива-ДВ»

к Муниципальному образованию город Хабаровск в лице  Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска  

о признании права собственности

и по иску  ООО «Перспектива-ДВ» к КГУП «Хабкрайинвентаризация» о признании недействительными инвентаризации изменений технических   характеристик объекта капитального строительства,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива –ДВ»  обратилось в суд с иском к муниципальному образованию г. Хабаровск  о признании права собственности  на  объект недвижимости - сооружение  канализационный коллектор инвентарный номер 39241 (далее по тексту КК)  № 10 протяженностью 1 479, 8 п.м., количество колодцев – 30,    по адресу <...>.

Требования мотивирует тем, что указанный объект недвижимости вместе с канализационно-насосной станцией (далее по тексту КНС) были возведены для обслуживания испытательно-сдаточного цеха № 6 (далее по тексту ИСЦ) завода «Дальдизель».

При приватизации завода объекты были переданы ему в уставной капитал.

В последствие ОАО «Дальдизель» произвел отчуждение ИСЦ  ООО «Дальдизель».

В состав отчуждаемого имущества ИСЦ вошел КК.

Адрес объекта – <...>.

05.10.2007 г. указанное имущество приобретено истцом у ООО.

Так же в состав приватизируемого имущества вошло здание КНС.

05.06.2008 г. между ОАО и истцом состоялась сделка купли-продажи КНС.

Адрес объекта – <...>.

Право собственности истца на объекты ИСЦ и КНС зарегистрировано в ЕГРИП.

Из свидетельства о государственной регистрации права на ИСЦ следует, что в состав здания входи КК  № 10 протяженностью 1 479, 8 п.м., количество колодцев – 30.

Объекты поставлены на инвентарный учет истца. Он оказывает потребителям  услуги по транспортировке сточных вод.

Для истца установлены тарифы на оказываемые услуги.

Но взимать плату с потребителей фактически истец не имеет возможности, поскольку имеются различия в отношении адреса объекта, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права и техническом паспорте, изготовленном БТИ, где адрес объекта указан – ул. Тихоокеанская.

На основании решения Кировского районного суда в ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности города и хозяйственного ведения МУП «Водоканал» на КК № 10 протяженностью 1 452, 8 п.м., количество колодцев –29.  

Данное решение отменено кассационным определением Хабаровского краевого суда, производство по делу прекращено.

Истец, ссылаясь на законное приобретение имущества, на его функционирование как часть единой системы водоотведения ИСЦ, просит признать право собственности на КК с вышеуказанными характеристиками по адресу, указанному в техническом паспорте – ул. Тихоокеанская.

Так же истец обратился с иском к КГУП о признании недействительной инвентаризации изменений технических характеристик вышеуказанного КК, проведенной ответчиком 11.08.2010 г., признании недействительными выданными по итогам инвентаризации технического и кадастрового  паспортов на КК № 10  протяженностью 1 452, 8 п.м., количество колодцев – 29.

Требования мотивированы аналогично. Дополнительно указано на незаконность проведения технической инвентаризации изменений.

Определением суда от 19.04.2013 г. дела по  указанным исковым заявлениям, принятым к производству суда, объединены для совместного рассмотрения.          

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, приведя доводы исковых заявлений.  Так же пояснила, что истец согласен взять на себя судебные расходы по оплате государственной пошлины независимо от исхода дела.

Представитель ДМС иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что заключение эксперта опровергает доводы истца. Кроме того, регистрация права собственности истца на спорный объект была произведена на основе технического паспорта, составленного из двух паспортов. Из пояснений работников КГУП следует, что  данный паспорт ими не изготавливался.

На вопрос суда пояснила, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении справки КГУП от 18.06.2009 г. № 6397 ответчиком не поддерживается по причине отсутствия подлинника справки.   

Представитель МУП иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель КГУП иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Так же пояснила, что  регистрация права собственности истца на спорный объект была произведена на основе технического паспорта, составленного из двух паспортов, что не соответствует правилам составления техпаспортов. Данный паспорт КГУП не изготавливался, справка от 18.06.2009 г. № 6397 не выдавалась.

Оценка доводам отзывов будет дана в мотивировочной части решения.

Заслушав лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд полагает  иски   подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям.

Как следует из плана приватизации завода «Дальдизель», в состав приватизируемого имущество вошли здание ИСЦ № 6, АБК ИСЦ № 6, проходная ИСЦ № 6, КНС.

Право собственности ОАО «Дальдизель» на КНС установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № 73-520/2008.

Право  ОАО на  ИСЦ по адресу <...>  подтверждается регистрационным удостоверением от 30.08.1996 г. 

По договору купли-продажи от 27.02.2003 г. ОАО произвел отчуждение ¾ долей в праве собственности на здание ИСЦ и АБК ООО «Дальдизель».

¼ данного здания была передана ООО  в уставной капитал, что подтверждается справкой из регистрационного дела.  

Как следует из договора купли-продажи от 05.10.2007 г., данное право было зарегистрировано в последствие за ООО «Дальдизель», что подтверждается двумя свидетельствами о регистрации права.

Соответственно,  право продавца ООО   было признано государством в установленном законом порядке.

05.10.2007 г. состоялась сделка по отчуждению истцу комплекса имущества, который включает в себя среди прочего имущества  ИСЦ  и  КК № 10 производства 1988 г.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 18.10.2007 г.(в акте, представленном УФРС  по запросу суда КК №10 значится в составе передаваемого имущества). Адрес имущества – <...>.

В материалах дела имеется так же и акт от 18.10.2007 г. составленный продавцом и покупателем конкретно в отношении КК.   

Денежные средства по договору уплачены, что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного судом не принимаются доводы ответчика администрации о том, что предмет в договоре купли-продажи не индивидуализирован.

Указанный ответчик так же ссылается на противоречие договора п. 4 ст. 132 ФЗ «О банкротстве».

Согласно данной норме, социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

   После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 05.10.2007 г. таких условий не предусматривает.

Между тем, в силу этой нормы, это обстоятельство не влечет недействительности договора, а может служить основанием для его расторжения в судебном порядке. 

На основании изложенного указанный  довод ответчика так же не принимается судом. 

Право собственности истца на ИСЦ зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  08.09.2009 г.

В свидетельстве указано, что в состав здания ИСЦ входит КК № 10 протяженностью 1 479, 8 п.м., количество колодцев – 30,    по адресу <...>.

Право собственности истца на КНС зарегистрировано за истцом 29.12.2008 г. на основании договора купли продажи, заключенного с ОАО 05.06.2008 г.

В материалах дела имеется акт приема-передачи и свидетельство о государственной регистрации.

КК в плане приватизации не значится.

Вместе с тем, согласно сведениям ТУ, МИО,   КК в  соответствующих реестрах не значится.

ТУ не предъявило требований о признании права федеральной собственности (о наличии спора ему известно).

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ  12.02.1999 г. № 167, "канализационная сеть" - система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

  Согласно определению, данному в Википедии, коллектор – главный канал водосточной сети. Представляет собой трубу большого диаметра. Коллекторы являются частью городской канализационной системы, они собирают сточные воды и отводят их за пределы канализации к насосным станциям.

Из справки «Хабаровскпроекта» следует, что данная организация выполняла проектные работы по объекту «Завод Дальдизель». Самотечный КК (участок городского коллектора №10). Заказчиком выступал завод «Дальдизель».          

Из заключения специалистов ДВГУПС следует, что изначально КНС и КК были созданы как элементы единой локальной системы водоотведения завода, поскольку самотечное присоединение системы канализования цеха № 6 к КК невозможно.

ИСЦ, расположенный по ул. Жданова, 16  был построен в 1988 г., в этом же году как объекты капитального строительства вспомогательного значения были поострены КНС по ул. Угловая, 19 и КК № 10 по ул. Тихоокеанская.

КНС и КК № 10 следует рассматривать как элементы единой системы водоотведения предприятия, функционирование и эксплуатация которых автономно невозможно. 

При этом КНС определяет режим работы КК, поскольку в двухзвенных системах ведущим элементом является тот, который имеет возможность регулирования.

Изменение  режима работы КНС может осуществляться регулированием работы насосов. Регулирование работы самотечного КК невозможно, поскольку регулировочные устройства (задвижки в нем не предусмотрены).

По ходатайству МУП по делу была назначена строительно-техническая  экспертиза.

Заключение эксперта содержит противоположные выводы, отличные заключения специалистов ДВГУПС.

Статья 86 АПК устанавливает требования, которым должно соответствовать заключение эксперта.

Данное заключение полностью не соответствует этим требованиям.

В силу чего, суд не принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу. 

Согласно ст. 139 ГК РСФСР, действовавшего в момент приватизации «Дальдизеля», принадлежность, то есть вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ИСЦ и КНС были переданы в порядке приватизации ОАО, то и относящийся к КНС КК, возведенный для обслуживания ИСЦ,  был так же передан в собственность ОАО. 

Статья 1 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», действовавшего в  момент приватизации «Дальдтзеля», определяет приватизацию предприятий как передачу в частную собственность предприятий различного  имущества, включая и объекты недвижимости.

Следовательно, в силу положений ст. 135, 136 ГК РСФСР, действовавшего на момент приватизации завода «Дальдизель», у ОАО возникло право собственности на имущество, переданное ему в порядке приватизации.

На основании изложенного доводы ответчиков и третьего лица о том, что истцом не доказано право собственности первоначального продавца, не принимаются судом. 

Согласно ст. 209 ГК, ОАО  имело право им распорядиться посредством отчуждения ООО (ИСЦ) и истцу (КК).

ООО, в свою очередь, в силу положений ст. 209 ГК, так же  имело право  распорядиться своим имуществом  посредством отчуждения его  истцу (ИСЦ).

В силу положений ст. 218 ГК, истец является собственником приобретенного им имущества.

   Ответчик администрация так же ссылается на то, что спорное имущество является социально-значимым объектом, поэтому должно находится в муниципальной собственности, согласно ст. 50 ФЗ № 131-ФЗ.

Между тем, данная норма, перечисляя имущество,  содержит слово «может», т.е. не исключает возможности нахождения коммунальных объектов в собственности иных лиц. 

Кроме того, в материалах дела имеются письма администрации и МУП, в которых ранее право собственности истца на КК не оспаривалось (протокол  от 08.04.2009 г., письмо от 09.02.2004 г., письмо от 20.07.2009 г., письмо от 22.09.2009 г.).

Постановлением администрации города от 26.11.2009 г. № 4178 истцу был установлен тариф на водоотведение.

Указанные доказательства так же свидетельствуют о том, что ранее право истца на КК № 10 не оспаривалось.

Возражая против иска, ответчики ссылаются на разные идентифицирующие признаки КК, указанные в технических и кадастровых  паспортах, представленных истцом и администрацией. Так же в договоре купли-продажи, адрес КК-  ул. Жданова, 16.  В силу чего, речь идет о разных объектах недвижимости.

Истцом представлен технический паспорт на КК  от 11.11.2008 г. Адрес – ул. Тихоокеанская, протяженность 1 479, 8 п.м., количество смотровых колодцев – 30.

Ответчиком представлены технический и   кадастровый паспорт на КК  от 11.08.2008 г. Адрес – ул. Тихоокеанская, протяженность 1 452, 8 п.м., количество смотровых колодцев – 29.

   Из письма КГУ от 13.11.2012 г. следует, что первоначально  был изготовлен технический паспорт  по заявке истца, затем – по заявке  ОАО «Хабаровский НПЗ».

Из отзыва КГУ следует, что изготовленный по заявке  ОАО «Хабаровский НПЗ»  технический паспорт был передан на согласование МУП «Водоканал», на основании письма которого, в паспорт были внесены изменения в части протяженности и количества колодцев.

        Инвентарные номера в технических паспортах совпадают.

При  сопоставлении кадастрового паспорта, представленного ответчиком, и технического паспорта, представленного истцом, установлено, что совпадают годы постройки и годы капитального  ремонта.

Согласно п.6 «Положения об организации в РФ государственного технического учета», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 921 от 04.12.2000 г., техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

    Согласно п.9 Положения, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

КГУП не представлено доказательств тому, что в отношении спорного КК были произведены изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос).

Из отзыва следует, что изменения были внесены на основании письма МУП «Водоканал» от 23.08.2010 г.

Данное письмо приобщено к материалам дела. Письмо не содержит ссылок на приложенные к нему документы, подтверждающие изменения технических или качественных характеристик КК.

Кроме того, не представлено и документов, подтверждающих, что ОАО «Хабаровский НПЗ»  являлся заинтересованным лицом в изготовлении нового технического паспорта.   

Следовательно, технический паспорт на 29 колодцев изготовлен в нарушение указанных норм, и не может служить доказательством существования КК на 29 колодцев.   

Из договора и свидетельства о государственной  регистрации действительно следует, что КК  находится на ул. Жданова, 16.

Из технического паспорта – на ул. Тихоокеанской.

Справкой КГУ подтверждается, что КК № 10 по ул. Жданова, 16 по данным учетно-технической документации не значится.

Вместе с тем, он значится по ул. Тихоокеанской.    

Из пояснений представителя КГУ следует, что на данном участке имеется только один КК.

  Из приложения к постановлению администрации города об установлении истцу  тарифов по водоотведению следует, что КК охватывает много улиц, в том числе и Тихоокеанскую.

Приложение так же содержит и адрес – ул. Тихоокеанская, 73 – юридический адрес ОАО «Дальдизель» и истца.

На основании изложенного  суд приходит к выводу о  том,  что доводы ответчика и третьего лица о том, что речь идет о разных объектах, несостоятельны.

Указание в договоре другого адреса (ул. Жданова, 16) не имеет существенного значения, т.к. фактическое нахождение КК на ул. Тихоокеанской и принадлежность его истцу установлена на основании вышеизложенных доказательств.

Возражая против исков, ответчики так же ссылаются на то обстоятельство, что КГУП не изготавливало справку  от 18.06.2009 г. № 6397.

Так же указывают на то, что технический паспорт, представленный в материалы регистрационного дела, составлен из двух технических паспортов, и не выдавался КГУП.     

Согласно данной справке, ранее в состав здания не был включен КК протяженностью 1 479, 8 п. м., в настоящее время он включен в состав здания. Площадь ИСЦ увеличилась до 8 465, 6 кв. м. Справка выдана для предъявления в УФРС.

Данная справка в подлинном виде отсутствует.

Согласно ст. 71 АПК, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  Из журнала  регистрации исходящей корреспонденции КГУП следует, что под № 6397 от 18.06.2009 г. был выдан другой документ.

Вместе с тем, из расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что данная справка была представлена на регистрацию.

Так же в материалах регистрационного дела имеется технический паспорт на ИСЦ, поданным которого КК  включен в состав ИСЦ.

Данный техпаспорт действительно изготовлен из двух техпаспортов, что подтверждается наличием двух инвентарных номеров (КК № 39241 (указан в экспликации) и  ИСЦ № 12842 (указан на титульном листе).    

Согласно ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки …

Согласно п.32, 33 Приказа Минюста от 01.07.2002 г. № 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9,13,17 Закона).

33. Рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности:

проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества;

проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки;

проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Следовательно, по представленным заявителем документам была проведена правовая экспертиза, претензий к документам не возникло.

Кроме того, ответчиками, в нарушение ст.65 АПК,  не доказан тот факт, что технический паспорт, представленный для государственной регистрации, не был изготовлен работниками КГУП.  

     Если при его изготовлении были допущены нарушения (соединение двух паспортов), то это не может влиять на права истца в отношении спорного имущества.

Так же ответчиками  не доказан в абсолютном порядке  и факт того, что справка № 6397 КГУП не выдавалась.    

Истец обратился с иском к КГУП о признании недействительной инвентаризации изменений технических характеристик вышеуказанного КК, проведенной ответчиком 11.08.2010 г., признании недействительными выданными по итогам инвентаризации технического и кадастрового  паспортов на КК № 10  протяженностью 1 452, 8 п.м., количество колодцев – 29.

Ранее истец обращался в суд в порядке ст. 198 АПК. В удовлетворении требований ему было отказано (№ дела А73-16793/2012) по мотивам того, что спор относится к категории споров, рассматриваемых в исковом порядке.

Требования истца были выражены следующим образом – признание незаконными действий, выразившихся в заключении с ОАО «Хабаровский НПЗ» договора №48192 от 04.08.2010г. на проведение инвентаризационно - технических работ в отношении канализационного коллектора №10, расположенного по ул. Тихоокеанской, инв. №39241, по изготовлению технического и кадастрового паспорта на данный объект недвижимости с внесением в них сведений, несоответствующих действительности, в части указания протяженности объекта и количества входящих в его состав колодцев, части исключения сведений о ремонте коллектора в 2004 году. 

Оспаривание действий по заключению договора – по существу оспаривание договора, спор, рассматриваемый в исковом порядке.

В данном же случае истец оспаривает действия организации, осуществляющей технический учет и инвентаризацию  объектов капитального строительства. Данный спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК.

Об этом свидетельствует многочисленная судебная практика по аналогичным спорам: Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2011 г. № КГ-А41/3503/11, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2012 г. по делу № А72-1849/12, Постановление ФАС ДВО от 15.02.2010 г. № ФОЗ-433/10 и др.    

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований по второму иску отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины истец просил отнести на него при любом исходе рассмотрения дела, что не противоречит  ч.4 ст.110 АПК.     

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по второму иску подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать за ООО «Перспектива-ДВ» (ОРГН 10727220112714) право собственности на объект недвижимости - сооружение  канализационный коллектор № 10 инвентарный номер 39241   протяженностью 1 479, 8 п.м., количество колодцев – 30,    по адресу <...>.

В удовлетворении исковых требований к КГУП «Хабкрайинвентаризация»  отказать.

Выдать ООО «Перспектива-ДВ» (ОРГН 10727220112714)   справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб., оплаченной платежным поручением № 143 от 08.04.2013 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                           Е.А. Букина.