Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – заместителя руководителя начальника отдела антимонопольного контроля ФИО2, действующего по доверенности от 28.09.2009 № 6/5473; главного специалиста-эксперта ФИО3, действующей по доверенности от 19.08.2009 № 6/4700.

установил: закрытое акционерное общество «Союзпечать» (далее – ЗАО «Союзпечать») обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФАС по Хабаровскому краю) от 18.08.2009 № 16 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представитель общества на заявленном требовании настаивал. Считает, что антимонопольным органом при рассмотрении административного дела допущены процессуальные нарушения, в частности, дело рассматривалось коллегиально, а протокол рассмотрения дела отсутствует и дело рассмотрено должностным лицом, находящимся в отпуске. Полагает, что оснований для привлечения к ответственности не имелось, поскольку требование о предоставлении документов и информации не было получено обществом, оно не было мотивировано и в нем необоснованно установлен срок исполнения. У общества не было возможности своевременно исполнить требование по причине удаленности от гор. Хабаровска. Информация и документы, истребованные антимонопольным органом, имелись в распоряжении последнего, в силу чего он обязан был в силу статьи 48 Закона о защите конкуренции прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении вся информация и документы были представлены антимонопольному органу. Полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Представители административного органа с заявленным требованием не согласились. Полагают, что материалами административного производства доказаны как событие вменяемого правонарушения, так и вина юридического лица. Процессуальных нарушений допущено не было, оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ не усматривают.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 16.11.2009 по 23.11.2009.

Судом по материалам дела установлено следующее.

Согласно приказу Хабаровского УФАС России от 18.08.2006 № 98-П, ЗАО «Союзпечать» на территории Ленинского и Центрального округов гор. Комсомольска-на-Амуре, п. Хурба Комсомольского района занимает доминирующее положение с долей более 65% на товарном рынке услуг по распространению в розницу периодических изданий.

На основании поступившего 04.03.2009 в Управление ФАС по Хабаровскому краю заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о принятии мер реагирования в отношении действий ЗАО «Союзпечать» по отказу в заключении договора поставки печатной продукции, в адрес последнего направлен запрос о предоставлении документов и информации.

Согласно запросу от 06.05.2009 № 6/2170 антимонопольный орган обязал ЗАО Союзпечать» в срок 18.05.2009 представить следующую информацию и документы: копии протоколов согласования цен в 2008 году, согласно пункту 3.1. договора от 19.02.2007 № 57 о реализации газеты, заключенного между ЗАО «Союзпечать» и ИП ФИО4; копию договора, заключенного между ЗАО «Союзпечать» и издательством, выпускающим печатное издание «Моя газета» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, в том числе, с указанием отпускной цены редакции, торговой наценкой и розничной цены распространителя с документальным подтверждением (протоколы согласования цен в 2008-2009 г.г., фактические платежные документы, подтверждающие поставку печатной продукции, а также расходные накладные и счета-фактуры и пр.); пояснить, со ссылкой на нормативные правовые акты, в чем заключается изменение ценовой политики ЗАО «Союзпечать» в связи с переходом организации на общую систему налогообложения; пояснить, с какой целью ЗАО «Союзпечать» 14.01.2009 подписан протокол согласования цен к договору от 19.02.2007 № 57 о реализации газеты, если письмом от 14.01.2009 № 1215 (вх. от 15.01.2009) ЗАО «Союзпечать» просит ИП ФИО4 о повторном перезаключении договора; пояснить со ссылками на нормативные правовые акты, какие условия договора ИП ФИО4 были существенно нарушены.

Указанный запрос получен обществом 11.05.2009, о чем свидетельствует карточка уведомления о вручении.

19.05.2009 в Управление ФАС по Хабаровскому краю от ЗАО «Союзпечать» поступило письмо от 15.05.2009 № 544 об отказе в предоставлении запрашиваемых документов и информации, необходимой для рассмотрения обращения ИП ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ЗАО «Союзпечать» дела об административном правонарушении № 3-07/12 и проведении административного расследования, о чем 19.05.2009 вынесено соответствующее определение, которое направлено обществу по факсу 20.05.2009, а также почтовым отправлением. Согласно почтовой карточке определение получено обществом 01.06.2009.

01.06.2009 антимонопольным органом по факсу от общества получено информационное письмо от 22.05.2009 № 517 о предоставлении на запрос от 06.05.2009 № 6/2170 информации и документов. В письме при этом отсутствовали пояснения со ссылками на нормативные правовые акты на 6 абзац запроса, какие условия договора ИП ФИО4 были существенно нарушены.

Письмом от 14.07.2009 № 6/3923 общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (28.07.2009 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 427).

Данное уведомление направлено в адрес общества и получено последним, согласно почтовой карточке, 24.07.2009.

28.07.2009 заместителем руководителя Управления ФАС по Хабаровскому краю, начальником отдела антимонопольного контроля в отношении ЗАО «Союзпечать» в отсутствие законного представителя при его надлежащем уведомлении, с участием представителя по доверенности, составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ.

Протокол направлен по месту нахождения законного представителя и получен 11.08.2009, что подтверждается почтовой карточкой.

Определением от 05.08.2009 антимонопольный орган назначил рассмотрение административного дела на 18.08.2009 в 15 часов по адресу: <...>, каб. 427.

Определение направлено по факсу 06.08.2009 и почтовым отправлением в адрес юридического лица. Согласно почтовой карточке оно получено последним 11.08.2009.

18.08.2009 заместителем руководителя Управления ФАС по Хабаровскому краю, начальником отдела антимонопольного контроля в отношении ЗАО «Союзпечать» ФИО2 в отсутствие законного представителя, при его надлежащем уведомлении, с участием представителя по доверенности рассмотрено административное дело № 3-07/12, по результатам которого вынесено постановление № 16 о признании общества виновным к совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ и привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

Несогласие общества с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд с жалобой об оспаривании его законности.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, в полномочия антимонопольного органа входит проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получения от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица), обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно пункту 5.3. Положения «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324, антимонопольный орган имеет право, в том числе, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) установлена частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом при выяснении фактических обстоятельств дела установлено, что Управление ФАС по Хабаровскому краю в адрес ЗАО «Союзпечать» направило запрос от 06.05.2009 № 6/2170, которое является мотивированным требованием о представлении всех перечисленных в нем документов, информации, пояснений в письменной форме в срок 18.05.2009. Требование выполнено обществом не было. Данное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО «Союзпечать» от 15.05.2009 за № 544, поступившим в адрес антимонопольного органа 19.05.2009, согласно входящему штампу за № 6/3146.

Таким образом, в действиях общества на момент вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (19.05.2009) имелись признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ, что зафиксировано в указанном документе и впоследствии - в протоколе об административном правонарушении.

Судом признается ошибочным мнение заявителя, что у антимонопольного органа не было оснований для составления протокола об административном правонарушении по причине того, что на указанный момент антимонопольный орган располагал информацией, позволяющей сделать ему вывод об отсутствии со стороны ЗАО «Союзпечать» нарушений антимонопольного законодательства и в силу статьи 48 Закона о защите конкуренции обязан был прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку основанием для привлечения к ответственности послужил факт непредставления юридическим лицом в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию, а не факт нарушения им антимонопольного законодательства.

Судом не принимается во внимание довод заявителя о предоставлении документов и информации 01.06.2009, что, по его мнению, позволяет сделать вывод об исполнении требования антимонопольного органа, при условии, что последний не имел полномочий на установление срока представления документов (информации), а также обозначенный срок вызывал сомнение относительно момента его исполнения.

Действующее на момент спорных правоотношений законодательство не запрещало антимонопольному органу устанавливать срок для исполнения требований о предоставлении документов (информации), при этом, в запросе от 06.05.2009 № 6/2170 срок обозначен календарной датой и у общества не могло возникнуть сомнений относительно момента его исполнения. Представление документов в последующем судом расценивается как устранение нарушения, что не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Информационное письмо ЗАО «Союзпечать» от 22.05.2009 № 517 было подготовлено обществом и представлено в антимонопольный орган после получения определения о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Кроме того, данное письмо не содержало информации об исполнении запроса антимонопольного органа в части представления пояснений по 6 абзацу запроса от 06.05.2009 № 6/2170.

Информационное письмо от 22.05.2009 № 517, содержащее пояснения по 6 абзацу запроса от 06.05.2009 № 6/2170, представленное в ходе судебного разбирательства представителем общества и состоящее из трех листов, судом не принимается во внимание. Исследование данного документа показало, что его второй лист с пояснениями по 6 абзацу запроса, отличается по стилю изготовления от первого и второго листа письма, что в свою очередь, позволяет суду сомневаться в направлении документа в таком виде. Кроме того, в материалах административного производства имеется информационное письмо от 22.05.2009 № 517 с иным содержанием, состоящее из двух листов и полученное антимонопольным органом от общества по факсу.

Несостоятельна ссылка заявителя на невозможность представления документов и информации по причине удаленности от города Хабаровска, поскольку запрос от 06.05.2009 № 6/2170 был получен обществом, согласно почтовой карточке, 11.05.2009. Ответ на запрос от 15.05.2009 за № 544 с отказом в предоставлении документов и информации подготовлен и представлен обществом в антимонопольный орган 19.05.2009. Содержание ответа не содержит ссылок и оговорок об уважительности причины невозможности исполнения требования. Не содержит он также и ходатайства общества о продлении срока его исполнения.

Акт от 11.05.2009 представленный обществом в обоснование довода о неполучении запроса от 06.05.2009 № 6/2170, судом не принимается во внимание, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, содержание писем ЗАО «Союзпечать» от 15.05.2009 № 544 и от 22.05.2009 № 517 свидетельствует об обратном.

Доводы общества о немотивированности запроса и об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на истребование пояснений судом признаются несостоятельными.

В Толковом словаре русского языка, ФИО5, толкование слова «мотив» представлено как побудительная причина, повод к какому-нибудь действию.

Содержанием запроса от 06.05.2009 № 6/2170 и материалами дела подтверждается, что поводом для осуществления антимонопольным органом контрольных мероприятий по выявлению нарушений антимонопольного законодательства, к которым в силу пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25, главы 7 Закона о защите конкуренции, относится рассмотрение заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, послужило заявление ИП ФИО4 в отношении действий ЗАО «Союзпечать» по отказу в заключении договора поставки печатной продукции. Предприниматель реализовал тем самым право на защиту своих интересов в рамках антимонопольного законодательства.

Возможность защиты нарушенных прав путем обращения в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрена главой 9 Закона о защите конкуренции. Из содержания норм указанной главы следует, что заявление о нарушении антимонопольного законодательства и изложенные в нем обстоятельства являются лишь основанием для возбуждения дела и подлежат проверке антимонопольным органов в порядке, установленным законом для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения заявлений и материалов антимонопольный орган принимает решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении такого дела в связи с отсутствием признаков нарушения.

Законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы (информацию), за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод общества относительно того, что у антимонопольного органа отсутствует полномочие на истребование у хозяйствующего субъекта информации в форме пояснений судом признается несостоятельным, противоречащим статье 25 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в Толковом словаре русского языка ФИО5, толкование слова «пояснение» дано как объяснение.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ, характеризуется намеренными непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

В ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено суду объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязанности, возложенной на него статьей 25 Закона о защите конкуренции. Необоснованное обращение предпринимателя в антимонопольный орган за зашитой своих нарушенных прав не может быть принято судом в качестве вышеуказанного обстоятельства. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о намеренном противоправном характере действий общества.

Судом не усматривается также оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 установлено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Предусмотренное частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ правонарушение посягает на порядок управления, объектом которого являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сферах естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции, борьбы с монопольным производством продукции и установлением на нее монопольных цен.

По своей юридической конструкции данный состав является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей во взаимодействии с государственными органами.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценивая обстоятельства правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства объективно не свидетельствуют о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ. Последующее устранение нарушения, а также отсутствие вреда общественным интересам в силу вышеизложенного не свидетельствуют о его малозначительности.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ЗАО «Союзпечать» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ. Факт правонарушения и вина общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Не установив обстоятельств отягчающих административную ответственность, учитывая наличие смягчающего ответственность обстоятельства (привлечение к ответственности впервые) и характер совершенного правонарушения, административный орган обоснованно применил размер наказания по низшему размеру санкции, установленному частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ.

Довод заявителя о допущении антимонопольным органом процессуальных нарушений суд отклоняет в силу следующего.

Согласно частям 1,2 статьи 23.48. КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, статьей 19.8. КоАП РФ, Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Согласно оспариваемому постановлению дело об административном правонарушении рассматривалось единолично – заместителем руководителя Управления ФАС по Хабаровскому краю ФИО2, при этом протокол рассмотрения дела не составлялся, что не противоречит статье 29.8. КоАП РФ. В силу указанной нормы обязательность составления протокола предусмотрена только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Заявителем не доказано и материалы дела не содержат доказательств рассмотрения административного дела коллегиальным составом.

Также, документально не подтвержден довод общества о нахождении ФИО2 на момент рассмотрения административного дела в отпуске. В материалах дела имеется приказ руководителя Управления от 11.08.2009 № 108-О «Об отзыве из отпуска ФИО2» в связи с производственной необходимостью – на рассмотрение 18.08.2009 дела № 3-07/12 об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления ФАС по Хабаровскому краю от 18.08.2009 № 16.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования закрытому акционерному обществу «Союзпечать» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 18.08.2009 № 16 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8. КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Мильчина