Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>) о взыскании 5 756 964 руб. 86 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2015 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2014 года,

установил:

определением от 08.02.2016 г. арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее – министерство, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амурская заря» (далее – ООО «Амурская заря», ответчик) убытков (реального ущерба) в размере 5 756 964 руб. 86 коп. – стоимости несохраненного и невозвращенного имущества, переданного по договорам безвозмездного пользования № 78 от 21.07.2013 г. и № 74 от 11.08.2011 г.

Этим же определением было возбуждено производство по делу А73-1428/2016, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в отзыве иск не признал, сослался неправильное применение истцом в расчете балансовой стоимости имущества, а не остаточной.

Определением суда от 10.03.2016 г. дело назначалось к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, не согласился с возражениями ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, заявил о неисполнении истцом обязанности передать имущество, сослался на подписание руководителем ответчика актов без фактической передачи имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 N 37-пр (далее - Положение) министерство осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в краевой государственной собственности, в том числе в отношении имущества сельскохозяйственного назначения (п. 3.6.1.).

Одной из основных задач министерства является защита имущественных и иных прав и законных интересов края при управлении и распоряжении краевым государственным имуществом в судебных и иных органах (п. 2.13.).

Между министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (наделенного полномочиями собственника имущества по распоряжению казной сельхоз назначения в период заключения договоров) и ООО «Амурская Заря» заключались договоры передачи краевого государственного имущества в безвозмездное пользование от 21.07.2013 № 78 и от 11.08.2011 №74.

Согласно условиям договоров, в безвозмездное пользование ответчика, передано движимое и недвижимое имущество казны сельхоз назначения, согласно актам приема-передачи.

Пунктами 2.4.4. (договор № 74) и 3.2.2. (договора № 78) общество взяло на себя обязательство по обеспечению сохранности переданного в пользование имущества.

Пунктом 3.1. указанных договоров стороны согласовали что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

По результатам проверок использования и сохранности краевого государственного имущества от 09.09.2015 и 09.10.2015 выявлена недостача 20 единиц техники на общую сумму балансовой стоимости 5 756 964 руб. 86 коп., в том числе:

по договору пользования от 11.08.2011 № 74 - 2 единицы техники и оборудования на общую балансовую стоимость 624 000 руб.:

- ворошилка KUYN GF 6401 MP, D 2965 год ввода 2008 балансовой стоимостью 612 000 руб.;

- влагомер кормов WILE-25 год ввода 2008 балансовой стоимостью 12 000 руб.;

по договору пользования от 21.07.2013 № 78 - 18 единиц техники и оборудования на общую балансовую стоимость 5 132 964 руб. 86 коп.:

- морозильный ларь Бирюса 200, № 30020281 стоимостью 10 890 руб.;

- морозильный ларь Бирюса 300, № 30020282 стоимостью 12 870 руб.;

- пила разделочная В2-ФСП, № 30020247 стоимостью 30 000 руб.;

- холодильник "СТИНОЛ 222", инв № 30020019 стоимостью 11 860 руб.;

- электростанция, № 30020272 стоимостью 237 424 руб. 26 коп.;

- электростанция, № 30020273 стоимостью 237 424 руб. 26 коп.;

- телевизор "EVGO 2980", № 30020278 стоимостью 13 250 руб.;

- весы ВИЦ-10, № 30020021 стоимостью 1 800 руб.;

- автомобиль УАЗ -31 514, № 511285 стоимостью 151 885 руб.;

- автомобиль УАЗ -2206, № 30020022 стоимостью 112 500 руб.;

- трактор ДТ-75, зав. № 728130 стоимостью 499 133 руб. 34 коп.;

- валкообразователь прицепной 6002 стоимостью 808 000 руб.;

- обмотчиков рулонов прицепной MASCAR 2100 ST, 496 000,00 руб.;

- влагомер кормов Farmcomp WILE-25 с электродом W-252, 12 000,00 руб.;

- прицепный опрыскиватель "ADVANCE 200 VORTEX/ стоимостью 2 216 160 руб.;

- машина для внесения минеральных удобрений МВУ-5 стоимостью 240 100 руб.;

- судовая радиостанция «КАМА-Р», инв. № 950130 стоимостью 20 834 руб.;

- судовая радиостанция «КАМА-Р», инв. № 950131 стоимостью 20 834 руб.

Установив, что ООО «Амурская Заря» не обеспечило сохранность переданного в пользование имущества, тем самым нарушив условия договоров пользования, министерство претензией от 10.12.2015 года № 01-11-7728 предложило ООО «Амурская заря» в срок до 15.12.2015 года возместить Хабаровскому краю стоимость несохраненного имущества в размере 5 756 964 руб. 86 коп.

Ответчик претензию министерства не удовлетворил, что послужило министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 5 756 964 руб. 86 коп. на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15, подпунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ обязанная сторона, нарушившая обязательство по договору, обязана компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные добросовестной стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), в том числе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрен меньший размер возмещения (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ изложенных в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки, причем, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

По правилам ст. 410 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении обязательства. Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности передать имущества, подписания актов без фактической передачи имущества, ничем не подтверждается, противоречит письменным доказательствам.

Поскольку переданное ответчику имущество (2 единицы техники и оборудования по договору пользования от 11.08.2011 № 74 балансовой стоимостью 624 000 руб. и 18 единиц техники и оборудования по договору пользования от 21.07.2013 № 78 балансовой стоимостью 5 132 964 руб. 86 коп.) не возвращено истцу, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного реального ущерба в виде стоимости спорного имущества общей балансовой стоимостью 5 756 964 руб. 86 коп. не имеется.

Довод ответчика о применении в расчете остаточной стоимости имущества противоречит статьям 15, 393, 424 ГК РФ. Договор не содержит условие об определении цены по остаточной стоимости, а ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного имущества.

Таким образом, требование о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 5 756 964 руб. 86 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская заря» в пользу министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края убытки в размере 5 756 964 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 785 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.