Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием помощника судьи Вербинской Т.П., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл»

о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 05/17-47/163 от 13.12.2011г.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 12-ДОВ-00815/11 от 01.11.2011г.

от административного органа: ФИО2, доверенность № 04-11/004686 от 01.03.2012г.

Суд установил : Открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 05/17-47/163 от 13.12.2011г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее ОАО «МегаФон Ритейл», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-<***>, ИНН <***>.

20.10.2011г. в 15 часов 01 мин. ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в офисе продаж обособленного подразделения ОАО «Мегафон Ритейл» по адресу: <...> проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Проверкой установлено, что ОАО «Мегафон Ритейл» произведена реализация флэш карты по цене 350 руб. и диска по цене 20 руб. за наличный денежный расчет с применением контрольно-кассовой техники fprint 5200R № 0130095, которая не имеет знака «Государственный реестр» установленного образца.

По данному факту 20.10.2010г. в присутствии управляющего офиса продаж ОАО «Мегафон Ритейл» ФИО3, действующего на основании доверенности № 4/06-2010 от 24.06.2010г., составлен акт проверки № 009830 выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Копия акта вручена 20.10.2011г. представителю общества ФИО3 и направлена 21.10.2011г. по юридическому адресу ОАО «Мегафон Ритейл».

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, 15.11.2011г. в отношении ОАО «Мегафон Ритейл», составлен протокол № 17-47/163 об административном правонарушении.

О месте и времени составления протокола ОАО «Мегафон Ритейл» было извещено по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела, протокол составлен в присутствии представителя Общества - ФИО4, действующего на основании специальной доверенности № 750/11-2011 от 03.11.2011г.

13.12.2011г. начальником ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО5 в отношении Общества, вынесено постановление № 05/17-47/163 о назначении административного наказания в виде предупреждения.

О месте и времени вынесения постановления ОАО «Мегафон Ритейл» было извещено по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела, при рассмотрении дела присутствовал представитель Общества - ФИО4, действующий на основании специальной доверенности № 12-ДОВ-00860/11 от 24.11.2011г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 факт правонарушения признал, причину отсутствия знака «Государственный реестр» объяснить не смог, указывал на устранение нарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ОАО «Мегафон Ритейл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. (далее по тексту Закон № 54-ФЗ) предусмотрено, что денежные расчеты при продаже товара, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями и индивидуальными предпринимателями с обязательным применением контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр.

В соответствии со ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти): выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки на контрольно-кассовой технике.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007г. № 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее -Положение).

В соответствии с подпунктом «р», «с» п. 3 Положения ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь знаки "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание" установленного образца.

Образцы знаков «Государственный реестр» и «Сервисное обслуживание» утверждены приказами Минфина России от 18.12.2007г. № 136н и № 135н соответственно.

Согласно п. 11 Положения знак «Государственный реестр» наносится поставщиком на корпус ККТ при наличии сведений о модели ККТ в Государственном реестре.

Таким образом, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна иметь средства визуального контроля - знак «Государственный реестр», соответствующий образцам, утвержденным вышеназванными приказами Минфина России.

В ходе контрольных мероприятий было выявлено, что ОАО «Мегафон Ритейл» произведена реализация флэш карты по цене 350 руб. и диска по цене 20 руб. за наличный денежный расчет с применением контрольно-кассовой техники fprint 5200R № 0130095, которая не имеет знака «Государственный реестр» установленного образца.

Факт применения ККТ с нарушением установленных вышеназванными нормами права подтверждается актом проверки от 20.10.2010г. № 009830, письменными объяснениями сотрудника общества ФИО3 от 20.10.2010г., протоколом об административном правонарушении от 15.11.2011г. № 17-47/163, объяснениями ФИО4 при составлении протокола.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением ОАО «Мегафон Ритейл», поданным в арбитражный суд и не оспаривалось представителем Общества в ходе судебного рабирательства.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Применение ККТ, не соответствующей требованиям, установленным Законом № 54-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007г. № 470, использование ККТ с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по применению при расчетах с населением ККТ, соответствующей установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Однако при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении ОАО «Мегафон Ритейл» к ответственности, следовало с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения применить положения статьи 2.9 КоАП РФ устанавливающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что используемая ОАО «МегаФон Ритейл» контрольно-кассовая техника - fprint 5200R № 0130095 внесена в государственный реестр контрольно-кассовой техники.

Согласно договору № 3200005438 от 01.10.2010г., заключенному между ОАО «МегаФон Ритейл» и ЗАО «ЦРТ сервис» ежемесячно производятся работы по техническому обслуживанию и технической поддержке ККТ.

Согласно п. 3.1.3. договора в соответствии с технической документацией на каждую модель ККТ осуществляется: ежемесячное техническое обслуживание ККТ; ежегодная проверка ККТ, что включает: идентификацию ККТ на соответствие паспортным данным, идентификация программного обеспечения ККТ на соответствие эталону, снятие краткого фискального отчета, установление средств визуального контроля (голограммы).

Срок проведения периодического сервисного обслуживания ЗАО «ЦРТ сервис» ККТ на момент проведения проверки ИФНС России по Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края не наступил, это обстоятельство не позволило ОАО «МегаФон Ритейл» установить отсутствие указанного знака «Государственный реестр».

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, а именно характер выявленного правонарушения, учитывая, что до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Общество устранило нарушения, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, при проведении проверки не установлено нарушений обращения с наличными денежными средствами с применением ККТ, ККТ зарегистрировано в установленном порядке, правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, общества и государства, в связи с чем, данное правонарушение суд расценивает, как малозначительное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд в силу конкретных обстоятельств совершения правонарушения, существа самого нарушения приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене постановления административного органа по указанному основанию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 2.9, 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 05/17-47/163 от 13.12.2011г. о привлечении Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко