Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Антаресгрупп» (далее – истец, ООО «Антаресгрупп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга по договору № 0030 от 01.04.2022 в размере 36 793 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 07.05.2022 по 28.08.2023 в размере 87 584 руб. 13 коп., всего – 124 377 руб. 45 коп., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности 36 793 руб. 32 коп., начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по государственной пошлине в размере 4 731 руб.

Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу.

Ответчиком 01.10.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование возражений по заявленным требованиям, согласно которому ИП Шестопал М.А. указал на произведенную ошибочно оплату за поставленный товар ООО «Антарес ДВ», вместо ООО «Антаресгрупп», что подтверждается представленными платежными поручениями. Также представил письмо ООО «Антарес ДВ», в котором предложен перенос дебиторской задолженности в счет погашения задолженности ИП Шестопал М.А. перед ООО «Антаресгрупп».

Ответчиком также 29.10.2023 в материалы дела было направлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях истребования у истца оригиналов документов по иску.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также установив, что генеральным директором ООО «Антаресгрупп» и ООО «Антарес ДВ» является одно лицо - ФИО4, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 01.11.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Антарес ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680032, <...>), назначив предварительное судебное заседание на 05.12.2023 в 16 часов 30 минут.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ошибочно перечисленные денежные средства в адрес ООО «Антарес ДВ», были возвращены ИП ФИО2, однако в связи со сменой бухгалтера, ответчик узнал об этом факте только в период рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, 27.11.2023 платежным поручением № 295 указанная задолженность была перечислена в адрес ООО «Антаресгрупп». В отношении начисленной истцом неустойки, ссылается на ее несоразмерность, высокий процент, установленный за каждый день просрочки 0,5 %, отсутствие доказательств наличия негативных последствий у истца, в связи с неоплатой задолженности в размере 36 793 руб. 32 коп., в связи с чем, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, с учетом произведенной ответчиком оплаты заявил об уточнении исковых требований, просил предоставить перерыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2023 до 11 часов 30 минут.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части отказа от основного долга в размере 36 793 руб. 32 коп., а также в части требования о взыскании пени, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также изменения размера неустойки принято к рассмотрению, так как данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Дело на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АнтаресГрупп» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 0030 от 01.04.2022, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемым товарным накладным ТОРГ-12, счетов-фактур, которые являются неотъемлемой частью договора в указанные в договоре сроки, а покупатель обязался принять поставляемый по его заказам товар и производить оплату в указанные в договоре сроки.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 36 793,32 руб., что подтверждается УПД ВДУ-00006181/5 от 21.04.2022 на сумму 21 482,76 руб., УПД ВДУ- 00006614/5 от 28.04.2022 на сумму 15 310,56 руб.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании товара, переданного покупателю, его количестве и стоимости, подписаны сторонами без каких-либо замечаний и претензий по количеству, качеству и цене товара.

В пункте 2.2 договора, стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставщику поставленные товары по ценам, указанным в счетах-фактурах в срок, не позднее чем через 14 календарных дней после получения товара.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, задолженность перед истцом за поставленный товар составила 36 793 руб. 32 коп.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил 23.05.2023 в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Антаресгруп» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств поставки товаров, регулируются нормами гражданского законодательства § 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела факт поставки товара и его принятия покупателем подтвержден представленными в материалы дела УПД на общую сумму 36 793 руб. 32 коп.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с произведенной оплатой долга просил принять отказ от исковых требований в части основного долга в размере 36 793 руб. 32 коп., и в части требования о взыскании пени, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Антаресгрупп» от указанных требований.

В указанной части производство по иску подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.05.2022 по 27.11.2023 в размере 104 325 руб. 10 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 4 договора установлена ответственность сторон.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку платежа за поставленный товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет истца в указанной части, суд считает его арифметически верным.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей

23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория, для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

С учетом изложенного, суд считает необходимым период начисления неустойки установить с 01.10.2022 по 27.11.2023.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что обеспечение соразмерности ответственности покупателя при применении неустойки при просрочке оплаты товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд

вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления

правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Возражая против уменьшения неустойки, истец не представил суду доказательства того, что размер возможных убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательства сопоставим с суммой заявленной к взысканию неустойки.

Оценив доводы истца и ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных

убытков, а также учитывая компенсационную, а не карательную функцию неустойки (принимая во внимание высокий процент установленный договором 0,5 %, небольшую сумму основного долга в размере 36 793 руб. 32 коп.), суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 15 563 руб. 57 коп. исходя из размера 0,1 % от суммы долга за период с 01.10.2022 по 27.11.2023 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022).

Суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства судом из материалов дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку основной долг ответчиком погашен после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, то на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 942 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Антаресгрупп» от иска в части основного долга в размере 36 793 руб. 32 коп., в части требования о взыскании пени, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Прекратить производство по иску в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антаресгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за период с 01.10.2022 по 27.11.2023 в размере 15 563 руб. 57 коп. (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022), а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 1 942 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова