Гражданский кодекс часть 1

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела с их участием, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

ОАО «Амур-Порт» (далее –– истец, общество, порт, компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «АмурПРЕСС» как владельцу сайта по электронному адресу http://www.priamurka.ru о защите деловой репутации в виде признания недействительными и подлежащими опровержению сведений, содержащихся в статье «Бутерброд» со вкусом беспредела», опубликованной в газете «Приамурские ведомости» №113 (7853) от 22.10.2014г. и размещенной на сайте «Приамурка.ру» по адресу в сети Интернет http://www.priamurka.ru/criminal/4645/.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.46 АПК по ходатайствам истца на основании статей 2, 7 Закона РФ от 27.12.1991г. №2124-1 «О средствах массовой информации», п.5 постановления ВС РФ от 24.02.2005г. №3 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Издательский дом «Приамурские ведомости» (далее –– издательский дом) как учредитель печатного издания, ООО «Редакция газеты «Приамурские ведомости» как редакция печатного издания на основании договора №25/12/2013 от 25.12.2013г. (далее –– редакция газеты), ФИО4 как автор статьи (далее –– автор).

Также в ходе рассмотрения дела истцом уточнялись оспариваемые сведения. В частности, перед проведением лингвистической экспертизы истцом в порядке ст.49 АПК уточнены конкретные цитаты оспариваемый статьи, которые он просит признать недействительными (приведены ниже в мотивировочной части решения).

Производство по делу приостанавливалось на период с 25.12.2014г. по 02.03.2015г. на срок проведения судебной лингвистической экспертизы.

По результатам судебной лингвистической экспертизы, выявившей в указанных цитатах конкретную информацию в форме подлежащих проверке утверждений автора статьи, истцом заявлено последнее принятое судом в порядке ст.49 АПК уточнение предмета иска (выявленные утверждения также приведены ниже).

В отношении формы опровержения данных сведений истец не привел конкретных требований, соответственно суд исходит из общих правил опровержения, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела представители истца иск поддерживали в соответствии с доводами искового заявления, письменных дополнений к нему, ссылались на то, что статья носит заказной характер, ее опубликование инициировано лицами, заключавшими ничтожные сделки с имуществом порта со злоупотреблением правом. Изложенные в статье сведения либо не соответствуют обстоятельствам, установленным судами по различным делам с участим порта, либо ничем не подтверждены.

Представители соответчиков возражали против иска, ссылаясь на представленные суду доказательства, считали изложенные в статье сведения достоверными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2015г. по 30.04.2015г. О перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания лица, представители которых не явились в судебное заседание, уведомлены публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как уже сказано, в указанных печатном и интернет-изданиях опубликована статья «Бутерброд» со вкусом беспредела», содержащая недостоверные (по утверждению истца) и негативные сведения по отношению к обществу в лице его нынешнего руководства.

Заключением №008006/14/77001/032015/А73-14368/14 эксперта-лингвиста АНО «Центр лингвистических экспертиз» ФИО5 (высшее филологическое образование (диплом с отличием ВСА 0693594), профессиональный стаж 6 лет) из нижеприведенных цитат статьи выявлены утверждения (информация), определенные экспертом как негативные по отношению к порту (его действующему руководству), которое могут быть проверены на соответствие действительности.

В заключении эксперт отмечает (стр.22), что в ряде из указанных фрагментов статьи идет речь не о самом обществе, а о лицах, которые в ней работают на различных должностях. Причем в статье присутствует ряд упоминаний о руководстве общества, данных в обобщенной форме: топ-менеджеры предприятия, руководство, дирекция, управленцы и т.д. В таком случае сведения, относящиеся к руководству компании, распространяются на все предприятие в целом, поскольку люди, которых идет речь, остаются неназванными, в то время как их причастность к компании четко обозначается и не вызывает сомнений.

Кроме того, текст статьи содержит множество косвенных способов передачи информации: эллипсис, неопределенно-личные предложения, намек, пресуппозиции, риторические вопросы.

Также следует отметить, что опубликование указанной статьи в октябре 2014г. при общем указании на действия руководства порта и отсутствии каких-либо оговорок в статье свидетельствует о распространении негативных утверждений именно о нынешнем руководстве порта, а не только о его предыдущих руководителях. Используется специальный прием создания негативной оценки («замазывание» или ведение в отрицательно оцениваемый контекст/ассоциативный ряд). Сущность приема в том, что объект упоминается в контексте отрицательно оцениваемого действия или события. В этом случае отрицательная оценка переносится на объект, даже если об объекте ничего отрицательного открыто не сказано.

Суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.150 ГК деловая репутация относится к нематериальным благам, защищаемым в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК) вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствия этого нарушения.

Согласно ст.152 ГК юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший (распространившие) такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о защите деловой репутации, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Распространение соответчиками негативных сведений об истце подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом судом принимается довод издательского дома, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно договору 25.12.2013г. комплекс прав, связанных с производством, выпуском, использованием, продвижением и распространением газеты «Приамурские ведомости», передан им редакции газеты, которая и является надлежащим ответчиком по делу.

В отношении достоверности данных сведений суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная оценка оспариваемых сведений проводится отдельно по цитатам и выявленных в них экспертом утверждениях. Установленные экспертом в содержании статьи утверждения приводится со сквозной нумерацией.

Цитата «У главного грузового причала Комсомольска-на-Амуре продолжается беспрецедентный передел федеральной территории и криминальный кураж» содержит следующую негативную информацию, выявленную экспертом:

1. Руководство ОАО «Амур-Порт» устроило у главного грузового причала Комсомольска-на-Амуре беспрецедентный передел федеральной территории и криминальный кураж.

Данное утверждение содержится в подзаголовке статьи и по смыслу содержит утверждение о том, что руководство порта продолжительное время делит заново территорию, принадлежащую государству, и совершает действия криминального характера в непринужденно-развязной форме.

В деле имеются доказательства привлечения к уголовной ответственности за мошенничество бывшего директора порта ФИО6 (приговор от 16.09.2013г.). Также сторонами не оспаривается, что в отношении бывшего директора порта ФИО7 возбуждались уголовные дела (доказательства вынесения судом обвинительного приговора в отношении ФИО7 не представлены).

Однако на основании решения собрания акционеров порта от 05.08.2014г. полномочия генерального директора ФИО7 досрочно прекращены, директором назначен ФИО8 Суду не представлены доказательства вынесения судом приговоров о привлечении к уголовной ответственности граждан, входящих в состав нынешнего руководства порта, в частности, его генерального директора ФИО9 Поэтому в данной части статья содержит явно порочащую информацию в отношении нынешнего руководства порта.

Кроме того, в рассматриваемой цитате (соответствующем утверждении) говорится о конфликтной ситуации, связанной с принадлежностью объекта «Грузовая площадь участок 1 ПРР (погрузочно-разгрузочных работ)» общей площадью 13 734 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Из материалов дела следует, что в отношении территории указанного объекта имеется экономический спор между портом и ФБУ «Амурводпуть». До настоящего времени право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРП за портом (свидетельство о регистрации права 27-ВА №839001, выдано 28.06.2013г.). В подтверждение своего права на объект суду представлены документы о составе приватизируемого имущества порта.

Из содержания определения Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре от 12.11.2013г., а также не вступившего в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2015г. по делу №А73-2715/2014 следует, что ФБУ «Амурводпуть» оспаривает регистрацию права собственности на указанный объект за портом, ссылаясь на то, что этот объект является частью сооружения «Причал», отнесенного к федеральной собственности и находящегося в оперативном управлении ФБУ «Амурводпуть».

Однако, как уже сказано, с октября 2014г. до настоящего времени в ЕГРП сохраняется запись о праве собственности порта на объект Грузовая площадь участок 1 ПРР (погрузочно-разгрузочных работ).

Согласно части 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1999г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество –– это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, до вступления в силу решения суда о признании зарегистрированного права отсутствующим соответствующая запись считается достоверной и утверждения, входящие в противоречие с ней, являются недействительными.

Следует отметить, что принятие арбитражным судом по делу №А73-2715/2014 решения от 29.04.2015г. о признании рассматриваемого зарегистрированного права отсутствующим не свидетельствует о достоверности утверждения автора статьи, опубликованной в октябре 2014г. На момент опубликования статьи вступившие в законную силу судебные акты о признании зарегистрированного права отсутствующим не были приняты, поэтому утверждение автора статьи прямо противоречило данным ЕГРП, то есть являлось недостоверным.

Цитата «Вслед за речниками, шокированными хищнической деятельностью топ-менеджеров ОАО «Амур-Порт» (АП) и тотальным уничтожением местного флота, внимание властей на очередные деяния нынешних управленцев «пикирующего предприятия» обращает руководство ФБУ «Амурводпуть». Адекватной реакции УМВД, ФСБ, СКР, прокуратуры ждут также компании, напоровшись у грузового причала на откровенную, по убеждению бизнесменов, уголовщину. Но главное, что население Приамурья устало наблюдать, как в череде бесконечных скандалов, судебных тяжб и арбитражных процессов с участием экс-директора АП ФИО7 гробится и «расслаивается» ключевой транспортный узел 27 региона...» содержит информацию:

2.Топ-менеджеры ОАО «Амур-Порт» ведут хищническую деятельность и уничтожают местный флот.

Экспертом установлено, что утверждение о хищнической деятельности топ-менеджеров порта и уничтожении ими местного флота представлено в статье в форме пресуппозиции, то есть такого компонента плана содержания, который предполагается известным участникам ситуации общения и является основой осмысленности высказывания –– оценки его как истинного или ложного (стр.24). Автор по существу приводит скрытое собственное утверждение, поскольку сведения о конкретных «речниках», распространяющих указанные утверждения о нынешнем руководстве порта, суду не приведены.

Легальное определение понятия «хищение» дано в главе 21 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с примечанием №1 к ст.158 УК под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как уже сказано, суду не представлены доказательства того, что нынешние руководителя порта в установленном порядке привлечены к уголовной либо административной ответственности за совершение действий, описанных в спорной статье.

Напротив, суду представлены доказательства принятия руководством мер по изъятию из чужого незаконного владения имущества, полученного рядом коммерческих организаций в результате злоупотреблений, допущенных бывшим руководителем порта ФИО10 (обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А73-13106/2012, А73-13771/2012). В частности, по делу А73-13771/2012 судами установлено, что при участии данного лица и предпринимателя ФИО11 портом в лице ФИО10 были заключены сделки по сдаче имущества порта в аренду ООО «Бриз», а затем сделки по отчуждению этого имущества по явно заниженной стоимости. Судом установлено, что эти действия повлекли лишение порта основных фондов и доходов от арендной платы за использование данного имущества. В настоящее время указанные сделки признаны ничтожными и ряду заключивших их коммерческих организаций и предпринимателей судом предписано возвратить имущество порта. Предпринимаются портом и действия по расторжению договоров, взысканию с ООО «Бриз» арендной платы (дело №А73-15608/2012).

Следует отметить, что решением суда от 19.12.2013г. по делу А73-13771/2012 в том числе предписано возвратить порту краны «альбатрос» и ограждение территории грузового района №1, которые в последующих цитатах статьи обозначены как не принадлежащие порту.

То есть и в данной части информация недостоверна.

3.Руководство ФБУ «Амурводпуть» и речники обращают внимание властей на очередные деяния нынешних управленцев ОАО «Амур-Порт».

В связи с предыдущей информацией статьи данная информация также содержит утверждение о противозаконной деятельности нынешнего руководства порта и о том, что на нее обращают внимание властей ФБУ «Амурводпуть» и речники. Между тем, в подтверждение достоверности обращений суду представлены письменные обращения ФБУ «Амурводпуть», датированные 2013 годом, то есть касаются они бывшего руководства порта.

Во-вторых, как уже сказано, суду не представлены доказательства привлечения к уголовной ответственности нынешнего руководства порта.

4.Некоторые компании напоролись у грузового причала на откровенную уголовщину со стороны ОАО «Амур-Порт» и теперь ждут реакции от УМВД, ФСБ, СКР.

Данная информация, как указано экспертом (стр.25) представлена как мнение неких бизнесменов, на которых ссылается автор статьи. Однако ссылка на мнение бизнесменов, которые не названы, стилистически в данном предложении избыточна, соответственно этот маркер мнения использован автором намеренно, для того, чтобы снять с себя ответственность за распространение информации.

При этом опять-таки суду не представлены доказательства привлечения кого-либо из работников порта (кроме вышеуказанных эпизодов, относящихся к бывшему руководству порта) к уголовной ответственности, в том числе в связи с событиями «у грузового причала».

Следует отметить, что иные выявленные в рассматриваемой цитате утверждения, касающиеся бывшего директора порта ФИО7 (последнее предложение цитаты, стр.17 заключения эксперта), исключены истцом при уточнении предмета иска, как относящиеся к бывшему, а не нынешнему руководству порта.

Цитата «...Только в затоне «Амур-Порта» некие «неустановленные лица», словно алчные стервятники, раздирают буквально по кускам уцелевшее портовое имущество, режут и выковыривают всё, что не успело порушить стихийное бедствие.» и цитата «Организаторов этого разграбления и авторов безобразной техногенной свалки на территории стратегического хозяйства без особых раздумий назовет и прокурору, и следователю, и журналисту любой работник речного порта Комсомольска. Свидетелей хоть отбавляй. Однако никто из предполагаемых «вредителей» (именно так и не иначе единодушно характеризует трудовой коллектив предприятия отстраненного от должности экс-директора АП ФИО7 и сегодняшних продолжателей его дела) пока так и не наказан в соответствии с Уголовным Кодексом РФ...» содержит информацию:

5.В затоне «Амур-Порта» руководством предприятия раздирается по кускам уцелевшее портовое имущество, режется и выковыривается все, что не успело порушить стихийное бедствие.

6.Организаторами разграбления портового имущества и авторами безобразной техногенной свалки на территории стратегического хозяйства является руководство ОАО «Амур-Порт».

7.Бывшего директора «Амур-Порта» и сегодняшних продолжателей его дела трудовой коллектив предприятия характеризует как «вредителей».

8.Руководство «Амур-Порта» (Олег Сысков, нынешние управляющие) должно быть наказано в соответствии с Уголовным кодексом РФ.

Экспертом отмечено, что использование в контексте статьи слов «неустановленные лица» (взятых в кавычки) свидетельствует о том, что на самом деле лица эти установлены и являются руководством порта (стр.27). Также в заключении отмечено, что заявление «Свидетелей хоть отбавляй» на самом деле должно быть подтверждено хотя бы одним свидетелем, в противном случае расценивается как прием речевого воздействия, направленный на то, чтобы снять с себя ответственность за распространенную информацию (стр.27-28).

Кроме того, суд усматривает в данных цитатах и применение приема «замазывания», когда действия и прежнего, и нынешнего руководства порта ставятся в один ряд с целью распространения негативного восприятия первого на последних.

В силу ст.161 УК грабежом является открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст.167 УК умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества влечет предусмотренную уголовную ответственность. Предусматривает ответственность за указанные правонарушения и КоАП РФ (при незначительности ущерба).

Однако суду не представлены доказательства привлечения нынешнего руководства порта к ответственности за соответствующие правонарушения.

Более того, как указано, выше нынешним руководством предпринимаются возможные меры по возврату имущества либо, в случае его утраты, получению соответствующих денежных средств.

Ссылки соответчиков в этой части на то, что портом заявляется об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу А73-13771/2012 (вместо возврата имущества заявляется о взыскании его стоимости) не свидетельствуют об уничтожении имущества порта, а являются реализацией портом процессуальных прав, предусмотренных ст.324 АПК.

Следует отметить, что утверждения, содержащиеся в цитатах «...Тогда надзорный орган рассмотрел заявление о том, что «28.06. 2013 года неизвестное должностное лицо ОАО «Амур-Порт» провело незаконное отчуждение федеральной собственности, находящейся в оперативном управлении ФБУ «Амурводпуть», а именно оформило в собственность предприятия сооружение «Грузовая площадь», участок 1 ПРР (погрузочно-разгрузочных работ) общей площадью 13 734 кв. м.», «В ответ 16 августа 2013 года начальник отдела по надзору за исполнением законов на транспорте И. ФИО12 сообщил о том, что факты подтвердились, и констатировал следующее: «...транспортной прокуратурой в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Российской Федерации направлено заявление о признании права собственности ОАО «Амур-Порт» на объект «Грузовая площадь участок 1 ПРР» ...отсутствующим. ...Одновременно о выявленных нарушениях требований законодательства проинформированы Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и ФБУ «Администрация Амурводпуть» в целях принятия необходимых мер...», «Увы, указанное заявление вскоре по каким-то «особым причинам», пока неизвестным автору материала, было отозвано. В итоге «необходимых мер» никто так и не принял...» исключены истцом из предмета иска в связи с тем, что в них по существу либо пересказывается содержание документов (ответа Дальневосточной транспортной прокуратуры от 16.08.2013г. исх.№7-197-2013г. на запрос ООО «Бриз»), либо информация согласно заключению эксперта является нейтральной по отношению к порту.

Цитата «Между тем, несчитанные квадратные метры, «присвоенные» АП, как замечают компетентные работники порта, напрямую ассоциируются с «бутербродом». «Брод» (по-немецки - хлеб) в данном случае - это государственная территория «Амурводпути» общей площадью более 26 тысяч квадратных метров (законно оформлена в ноябре 2006 года территориальным агентством Росимущества по Хабаровскому краю). А на нее намазан «бутер» (по-немецки - масло) сомнительных владений частной компании, буквально вклинившейся в государственную землю...», цитата «Фактически нынешняя дирекция ОАО «Амур-Порт», произведя незаконное отчуждение неизмеренной окончательно площади у причальной стенки государственного учреждения, перекрыла доступ к погрузочно-разгрузочным работам на причале, куда по реке приходят стратегические грузы, прежде всего, для главных заводов ДФО в Комсомольске-на-Амуре» и цитата «Кто же безнаказанно создал столь явную преграду крупному бизнесу у затона ОАО «Амур-Порт»? ...» содержат следующую негативную информацию:

9.«Амур-Порт» присвоил несчитанные квадратные метры федеральной территории.

Данное утверждение оценено экспертом как представленное цитате в форме пресуппозиции, то есть является скрытым утверждением. Кроме того, автор статьи в цитате ссылается на «компетентных работников порта», которые ни в статье, ни в ходе рассмотрения дела не названы. Экспертом данная ссылка названа приемом «ссылки на неизвестный источник», которая не является необходимой с точки зрения стилистики статьи и, как уже сказано, направлена на снятие ответственности автора за истинность утверждения.

10.Присвоенные «Амур-Портом» несчитанные квадратные метры ассоциируются с бутербродом, состоящим из государственной территории «Амурводпути» общей площадью больше 26 тыс. кв. м. (законно оформлена в ноябре 2006 года территориальным агентством Росимущество по Хабаровскому краю) и сомнительными владениями «Амур-Порта», буквально вклинившимися в государственную землю.

11.Дирекция ОАО «Амур-Порт» произвела незаконное отчуждение неизмеренной окончательно площади у причальной стенки государственного учреждения.

Утверждение также сформулировано в рамках пресуппозиции, является скрытым утверждением автора.

12.Дирекция ОАО «Амур-Порт» перекрыла доступ к погрузочно-разгрузочным работам на причале, куда по реке приходят стратегические грузы, прежде всего, для главных заводов ДФО в Комсомольске-на-Амуре.

13.У затона ОАО «Амур-Порт» руководством предприятия безнаказанно создана явная преграда крупному бизнесу.

Утверждение сформулировано в виде риторического вопроса. Экспертом указано, что с учетом расположения соответствующей цитаты в статье данный риторически вопрос также является скрытым утверждением.

Перечисленные утверждения автора статьи также нельзя признать достоверными. Как уже сказано выше, фрагменты статьи касаются экономического спора между портом и ФБУ «Амурводпуть» в отношении объекта «Грузовая площадь участок 1 ПРР (погрузочно-разгрузочных работ)». При этом на момент написания и опубликования статьи в ЕГРП имелась запись о праве собственности истца на этот объект. Поэтому утверждения автора статьи о незаконных действиях порта в отношении объекта, о незаконном создании препятствия крупному бизнесу являются недействительными.

К тому же термин «присвоение» также относится к диспозиции ст.161 УК «Присвоение или растрата» при том, что доказательства привлечения нынешнего руководства порта и по этим основаниям не представлены. О каком «незаконном отчуждении» объекта говориться в статье, судом не установлено.

Утверждение о перекрытии портом в лице нынешнего руководства доступа к погрузо-разгрузочным работам на причале также не может быть признано соответствующим действительности. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2013г. по делу №А73-6612/2013 устранено нарушение права оперативного управления ФБУ «Амурводпуть» путем освобождения федерального имущества причала и причальной стенки от судов и кранов порта. Однако это имущество (кроме кранов), как сказано выше, находилось в аренде ООО «Бриз» (договоры расторгнуты только решением арбитражного суда от 05.11.2014г. по делу №А73-10552/2013) и располагалось на причале и причальной стенке в связи с приведенными выше обстоятельствами злоупотреблений прежнего руководства порта, а не нынешнего. Что касается кранов, то также уже сказано, что они изъяты из незаконного владения третьих лиц и доказательства причастности нынешнего руководства к их размещению на причале и причальной стенке ФБУ «Амурводпуть» суду не представлены.

Цитата «Действительно, газета «Приамурские Ведомости», ведущие региональные сайты настойчиво и не раз в последние годы обращали внимание властей и правоохранительных органов на экономическую деградацию, полную бесхозяйственность и даже уголовщину в речном порту Комсомольска-на-Амуре. Только воз, отягощенный очередным правовым беспределом, и ныне там» содержит утверждение:

14.В речном порту Комсомольска-на-Амуре из-за действий руководства «Амур-Порта» продолжает происходить экономическая деградация, полная бесхозяйственность и уголовщина.

Данное утверждение также представлено в цитате виде пресуппозиции, скрытого утверждения по отношению к нынешнему руководству порта, которое устойчиво повторяется в статье. Также в связи с дальнейшим упоминанием бывшего руководителя порта использован и вышеуказанный прием замазывания по отношению к нынешнему руководству.

Как уже сказано, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения нынешнего руководства порта к уголовной либо административной ответственности. Наличие же хозяйственных споров с ФБУ «Амурводпуть» не является само по себе доказательством экономической деградации и полной бесхозяйственности общества в лице его нынешнего руководства.

Следует отметить, что иные содержащиеся в рассмотренной цитате утверждения, а также утверждения, содержащиеся в цитате «Как известно, шквал громких правовых инцидентов и возмущений трудового коллектива ОАО «Амур-Порт» значительно усилился после назначения на должность директора АП ФИО7, скандально известного не только речникам Комсомольска, но и многим бывшим руководителям и труженикам нескольких разоренных предприятий ДФО...», истцом при уточнении предмета иска исключены в связи с их отношением к прежнему руководству порта, нейтральностью утверждений, а также в связи с подтверждением публикаций в СМИ по поводу действий бывшего руководства порта.

Цитата «Кроме того, что внутри государственной собственности, как ранее подтверждала транспортная прокуратура, образовался «отсутствующий» (в соответствии с документами Росимущества) лакомый кусок, грубо обнесенный прочным советским металлом из разрушенного ограждения федерального госучреждения, новые хозяйственники ОАО «Амур-Порт» устроили на «самостийной» территории ещё и самодеятельную «экспроприацию» весьма дорогостоящего оборудования...» содержит утверждения:

15.ОАО «Амур-Порт» создало внутри государственной собственности обнесенную ограждением территорию, которая отсутствует в документах Росимущества.

16.Новые хозяйственники «Амур-Порта» устроили на присвоенной территории «экспроприацию» дорогостоящего оборудования.

Как уже сказано, в указанных цитатах статьи и соответствующих утверждениях о деятельности руководства порта речь идет об объекте «Грузовая площадь участок 1 ПРР (погрузочно-разгрузочных работ)», под дорогостоящим оборудованием же понимаются портовые краны «альбатрос».

Мотивы недостоверности утверждений статьи по поводу собственности на объект объекта «Грузовая площадь участок 1 ПРР (погрузочно-разгрузочных работ)» приведены выше, по поводу кранов также выше сказано, что решением суда они присуждены порту (дело А73-13771/2012), поэтому «экспроприация» (в переносном смысле) портом этого оборудования не только не подтверждена, но и опровергается материалами дела. Кроме того, по пояснениям истца, именно эти краны должны быть демонтированы по приведенному выше решению суда по делу №А73-6612/2013, что также свидетельствует о недостоверности сообщаемой в статье информации в указанной части.

Истцом при уточнении предмета иска исключены утверждения, данные автором статьи от имени руководителя ООО «Стальинтек-Комсомольск» ФИО13, содержащиеся в цитате « -Уже второй месяц пытаюсь с риском для здоровья вернуть дорогостоящие паги, - сообщает нашему собкору руководитель ООО «Стальинтек-Комсомольск» ФИО13, обеспечивший прошлым летом укладку площадки под краны ООО «Инстар Лоджистикс» и расширение дороги для продвижения инновационной колесной платформы с многотонной установкой гидрокрекинга. - Каждая из 163 плит стоит примерно 20 тысяч рублей. После выполнения подряда я пытался вернуть то, что вполне законно приобретал в собственность компании на сумму свыше 3 миллионов рублей, но вывезти с территории порта мне удалось меньше половины плит...». В связи с этим судом отклонено ходатайство о вызове данного гражданина в суд в качестве свидетеля по настоящему делу.

Цитата «Кстати, прошлым летом сами работники речпорта демонстрировали прессе особое «пристрастие» руководства АП к железобетонным плитам. Менеджеры «пикирующей компании», как уже информировала пресса, не только активно допиливают на металлолом останки одного из пяти портальных кранов на территории ФГУ «Амурводпуть» (за аналогичное деяние уже был осужден бывший экс-работник «Амур-Порта» ФИО6), но и без оглядки разрушают дороги портовой зоны, «выковыривая» добротные паги из бетонного спецпокрытия. На продажу или...?» содержит утверждения:

17.Летом 2013 г. работники речпорта демонстрировали прессе особое «пристрастие» руководства «Амур-Порта» к железобетонным плитам.

18.Менеджеры «Амур-Порта» активно допиливают на металлолом останки одного из пяти портальных кранов на территории ФГУ «Амурводпуть».

19.Менеджеры «Амур-Порта» без оглядки разрушают дороги портовой зоны и выковыривают добротные паги из бетонного спецпокрытия.

Достоверность данных утверждений также не подтверждена соответчиками. В частности суду не представлены доказательства демонстраций прессе летом 2013 года каких-либо намерений работников порта в отношении железобетонных плит, разрушения дороги портовой зоны, выковыривания добротных паг. Кроме того, вопрос о собственности имущества, находящегося на территории объекта «Грузовая площадь участок 1 ПРР (погрузочно-разгрузочных работ)», при опубликовании статьи в судебном порядке разрешен не был, суду не представлены доказательства того, что возможные соответствующие действия порта совершены в отношении чужого имущества (судебные решения, административные протоколы и пр.).

В отношении портальных кранов обстоятельства дела изложены выше. По пояснениям истца, порт производит демонтаж крана согласно решению суда по делу №А73-6612/2013.

Иное выявленное экспертом в данной цитате утверждение исключено истцом при уточнении предмета иска в связи с их предположительным характером.

Таким образом, содержащаяся в приведенных цитатах информация с №1 по №19 в форме утверждений признается судом недействительной и порочащей деловую репутацию порта.

В соответствии с частью 2 ст.152 ГК если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст.43 Закона РФ от 27.12.1991г. №2141-1 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержении», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет не реже одного раза в неделю, в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста (ст.44 Закона).

С учетом признания судом недействительными вышеуказанных утверждений, выявленных в содержании оспариваемой статьи, соответчики должны обеспечить удаление (информационный сайт) либо опровержение (печатное издание) данных утверждений статьи (соответствующих цитат) с соблюдением порядка, определенного Законом РФ «О средствах массовой информации».

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплаченной государственной пошлине на сумму 4000руб. подлежат взысканию в части 2000руб. солидарно с редакции газеты и автора (размещение сведений в печатном издании), в части 2000руб. солидарно с ООО «АмурПРЕСС» и автора (размещение сведений на информационном сайте).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать несоответствующими действительности сведения статьи «Бутерброд» со вкусом беспредела», распространенные в газете «Приамурские ведомости» №113 (7853) от 22.10.2014г. и на сайте «Приамурка.ру» по адресу в сети Интернет http://www.priamurka.ru/criminal/4645/ в части следующих сведений о ОАО «Амур-Порт»:

Руководство ОАО «Амур-Порт» устроило у главного грузового причала Комсомольска-на-Амуре беспрецедентный передел федеральной территории и криминальный кураж.

Топ-менеджеры ОАО «Амур-Порт» ведут хищническую деятельность и уничтожают местный флот.

Руководство ФБУ «Амурводпуть» и речники обращают внимание властей на очередные деяния нынешних управленцев ОАО «Амур-Порт».

Некоторые компании напоролись у грузового причала на откровенную уголовщину со стороны ОАО «Амур-Порт» и теперь ждут реакции от УМВД, ФСБ, СКР.

В затоне «Амур-Порта» руководством предприятия раздирается по кускам уцелевшее портовое имущество, режется и выковыривается все, что не успело порушить стихийное бедствие.

Организаторами разграбления портового имущества и авторами безобразной техногенной свалки на территории стратегического хозяйства является руководство ОАО «Амур-Порт».

Бывшего директора «Амур-Порта» и сегодняшних продолжателей его дела трудовой коллектив предприятия характеризует как «вредителей».

Руководство «Амур-Порта» (Олег Сысков, нынешние управляющие) должно быть наказано в соответствии с Уголовным кодексом РФ.

«Амур-Порт» присвоил несчитанные квадратные метры федеральной территории.

Присвоенные «Амур-Портом» несчитанные квадратные метры ассоциируются с бутербродом, состоящим из государственной территории «Амурводпути» общей площадью больше 26 тыс. кв. м. (законно оформлена в ноябре 2006 года территориальным агентством Росимущество по Хабаровскому краю) и сомнительными владениями «Амур-Порта», буквально вклинившимися в государственную землю.

Дирекция ОАО «Амур-Порт» произвела незаконное отчуждение неизмеренной окончательно площади у причальной стенки государственного учреждения.

Дирекция ОАО «Амур-Порт» перекрыла доступ к погрузочно-разгрузочным работам на причале, куда по реке приходят стратегические грузы, прежде всего, для главных заводов ДФО в Комсомольске-на-Амуре.

У затона ОАО «Амур-Порт» руководством предприятия безнаказанно создана явная преграда крупному бизнесу.

В речном порту Комсомольска-на-Амуре из-за действий руководства «Амур-Порта» продолжает происходить экономическая деградация, полная бесхозяйственность и уголовщина.

ОАО «Амур-Порт» создало внутри государственной собственности обнесенную ограждением территорию, которая отсутствует в документах Росимущества.

Новые хозяйственники «Амур-Порта» устроили на присвоенной территории «экспроприацию» дорогостоящего оборудования.

Летом 2013 г. работники речпорта демонстрировали прессе особое «пристрастие» руководства «Амур-Порта» к железобетонным плитам.

Менеджеры «Амур-Порта» активно допиливают на металлолом останки одного из пяти портальных кранов на территории ФГУ «Амурводпуть».

Менеджеры «Амур-Порта» без оглядки разрушают дороги портовой зоны и выковыривают добротные паги из бетонного спецпокрытия.

Обязать ООО «АмурПРЕСС» (ОГРН <***>), «ООО «Редакция газеты «Приамурские ведомости» (1022700928590) удалить указанные сведения с сайта «Приамурка.ру» по адресу в сети Интернет http://www.priamurka.ru/criminal/4645/ и опровергнуть данные сведения в газете «Приамурские ведомости» и на сайте «Приамурка.ру» по адресу в сети Интернет http://www.priamurka.ru/criminal/4645/ в соответствии с требованиями статей 43, 44 Закона РФ от 27.12.1991г. №2141-1 «О средствах массовой информации».

Взыскать солидарно с ООО «АмурПРЕСС» (ОГРН <***>) и ФИО4 в пользу ОАО «Амур-Порт» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2000руб.

Взыскать солидарно с «ООО «Редакция газеты «Приамурские ведомости» (1022700928590), ФИО4 в пользу ОАО «Амур-Порт» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский