Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК) дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ОАО «Ванинский морской торговый порт» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, вызванного ремонтом поврежденных ответчиком 2-х вагонов в сумме 10 445 руб. 32 коп.

Факт повреждения вагонов истец подтверждает актами о повреждении и актами общей формы.

Дополнительных пояснений в связи с отзывом ответчика истцом не представлено.

Как следует из отзыва ответчика, ответчиком произведены оплаты ремонтных работ по обоим вагонам за исключением сумм, приходящихся на рентабельность работы осмотрщика вагонов в общей сумме 180 руб. 59 коп. и на НДС в общей сумме 1 593 руб. 36 коп.

Ответчик ссылается на незаконность включения данных сумм в расчет ущерба.

Изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из актов общей формы, ответчик является грузополучателем, истец - перевозчиком.

В актах так же указаны номера железнодорожных транспортных накладных.

Согласно ст.785 ГК, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

2. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений ст. 25 УЖТ, транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение сторонами договора перевозки.

Таким образом, отношения сторон регулируются договором перевозки груза.

Факт повреждения вагонов перевозчика послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Факт повреждения, как того требуют Правила составления актов, подтвержден актами общей формы.

Так же актами о повреждении.

Кроме того, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно ст.104 УЖТ, при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно ст.15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес затраты на ремонт поврежденных вагонов, т.е. реальный ущерб.

В силу изложенных норм он вправе требовать возмещения своих затрат.

Вместе с тем, как следует из расчета иска, в сумму реального ущерба включена рентабельность.

Современный экономический словарь дает следующее понятие рентабельности - Рентабельность (от нем. rentabel - доходный) - эффективность, прибыльность, доходность предприятия или предпринимательской деятельности. Количественно рентабельность исчисляется как частное от деления прибыли на затраты, расход ресурсов, обеспечивающих получение прибыли. Рентабельность продукции определяется как отношение прибыли от ее реализации к себестоимости. Рентабельность производства определяется как отношение прибыли, приносимой производством, к стоимости основных средств.

Таким образом, учет рентабельности при расчете затрат на ремонт противоречит природе возмещения реального ущерба.

Сумма рентабельности, которая по существу, представляет собой возможный доход, возможна к предъявлению в качестве упущенной выгоды.

В данном же случае истец предъявляет ее ко взысканию, включая в расчет реального ущерба.

Кроме того, данная сумма, в силу положений ст. 65 АПК, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, так же подлежит доказыванию.

Сумма рентабельности подлежит исключению из расчета.

Так же истец включает в расчет НДС.

НДС по своей правовой природе налогом с оборота: продавец добавляет его к стоимости реализуемых товаров, работ или услуг.

Согласно ст.146 НК, объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, по смыслу данной нормы ущерб не признается объектом налогообложения НДС.

Следовательно, его включение в расчет ущерба так же неправомерно.

В остальной части расчет, представленный истцом, соответствует требованиям законодательства.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается, что ущерб по обоим вагонам им оплачен, за исключением вышеназванных сумм.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований и в этой части отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд находит необходимым полностью возложить на ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае истцу частично отказано в иске по неправомерности включения в ущерб вышеуказанных сумм, т.е. в этой части его судебные расходы не подлежат возмещению.

Частично отказано в иске по причине оплаты. Заявления о частичном отказе от иска от истца не поступало.

Главой 9 АПК установлен принцип возложения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора.

Т.е. в данном случае необходимо установить момент оплаты – до возбуждения производства по делу в суде или после. На это же указано и в ст.333.40 НК,

Как следует из платежных поручений об оплате ущерба, они датированы 06.08. и 06.09.2012 г.

Исковое заявление датировано 15.10.2012 г., т.е. оно было подано истцом без проверки наличия оплат и необходимости обращения в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении спора и отсутствии оснований для компенсации судебных расходов истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Букина Е.А.