Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю об отказе в принятии к исполнению (аннулировании) заявки Министерства строительства Хабаровского края на кассовый расход, выраженного в протоколе № ПРТ2200-1521611 от 08.09.2016,

об обязании Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Капитель», Общество с ограниченной ответственностью «Строительные и ремонтные работы»

При участии :

От заявителя - ФИО1 по доверенности от 09.10.2015 № 28

От УФК по Хабаровскому краю – до перерыва : ФИО2 по доверенности от 15.02.2016; после перерыва : ФИО3 по доверенности от 05.02.2016 б\н;

От ООО «Капитель» - не явились

От ООО «Строительные и ремонтные работы» - не явились

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.11.2016 по 07.12.2016.

Предмет спора:

Министерство строительства Хабаровского края (далее – заявитель, Министерство строительства края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – УФК по Хабаровскому краю) о признании незаконным решения Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю об отказе в принятии к исполнению (аннулировании) заявки министерства строительства Хабаровского края на кассовый расход, выраженного в протоколе № ПРТ2200-1521611 от 08.09.2016, об обязании Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем производства выплат средств краевого бюджета на расчетный счет ООО «Строительные и ремонтные работы» на основании заявок Министерства строительства Хабаровского края на кассовый расход, содержащих ссылку на соглашение об уступке права требования и перевода долга от 29.08.2016, заключенное между ООО «Капитель» и ООО «Строительные и ремонтные работы».

Определением суда от 18.10.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель»), а определением суда от 07.11.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительные и ремонтные работы» (далее - ООО «Строительные и ремонтные работы»).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители УФК по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Капитель» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве заявление Министерства строительства края поддержало.

ООО «Строительные и ремонтные работы» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве заявление Министерства строительства края также поддержало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2013 между Министерством строительства Хабаровского края (Участник долевого строительства) и ООО «Капитель» (Застройщик) был заключен государственный контракт № 8 на строительство и передачу Застройщиком объекта долевого строительства - 25 однокомнатных квартир в строящемся жилом доме по адресу: <...>, на условиях оплаты Участником долевого строительства обусловленной контрактом цены.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.10.2013, а также Протоколу подведения итогов открытого аукциона от 29.10.2013 указанный государственный контракт был заключен с единственным поставщиком ООО «Капитель», поскольку на участие в электронном аукционе была подана одна заявка и аукцион был признан несостоявшимся.

В соответствии с передаточными актами от 04.11.2015, от 28.06.2016 ООО «Капитель» выполнило свои обязательства по государственному контракту № 8 от 11.11.2013 и передало Министерству строительства Хабаровского края 25 квартир.

29.08.2016 между ООО «Капитель» и ООО «Строительные и ремонтные работы» было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Капитель» уступило ООО «Строительные и ремонтные работы» право требования дебиторской задолженности, возникшей при исполнении ООО «Капитель» заключенных с Министерством строительства Хабаровского края государственных контрактов на долевое участие в строительстве квартир в жилых домах с.Мирное, в том числе по государственному контракту № 8 от 11.11.2013 в сумме 1 231 972,08 руб.

Письмом от 05.09.2016 № 12/3 ООО «Капитель» уведомило Министерство строительства края о заключении вышеуказанного соглашения с ООО «Строительные и ремонтные работы» и просило перечислить задолженность Министерства строительства края перед ООО «Капитель» в сумме 1 231 972,08 руб. на расчетный счет ООО «Строительные и ремонтные работы».

08.09.2016 Министерством Хабаровского края была оформлена заявка на кассовый расход № 667 на перечисление денежных средств в сумме 358 924 руб. на расчетный счет ООО «Строительные и ремонтные работы», направленная для исполнения в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Протоколом УФК по Хабаровскому краю № ПРТ2200-1521611 от 08.09.2016 заявка на кассовый расход № 677 от 08.09.2016 была аннулирована с примечанием о том, что в нарушение требований п. 10.6 Порядка, утвержденного Приказом Министерства финансов Хабаровского края от 26.11.2016 № 182П и п. 1.1 Соглашения и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2016 № 02-02-04/13740 неверно оформлена заявка на кассовый расход, несоответствие 3 раздела (реквизиты контрагента) представленным документам, подтверждающим возникновение денежного обязательства.

В письме от 09.09.2016 № 04.2.2-7400, направленном в адрес УФК по Хабаровскому краю, Министерство края разъяснило обстоятельства и основания для проведения платежа, с просьбой принять к исполнению заявку на кассовый расход № 677 от 08.09.2016.

В письме от 20.09.2016 № 22-08-24/9709 УФК по Хабаровскому краю сообщило об отсутствии правовых оснований для принятия к исполнению заявки на кассовый расход, указав на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Капитель» как победитель закупки, осуществленной путем проведения аукциона в электронной форме, не вправе по договору цессии уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах государственного контракта.

Не согласившись с решением УФК по Хабаровскому краю об отказе в принятии к исполнению (аннулировании) заявки Министерства строительства края на кассовый расход, выраженным в протоколе №ПРТ2200-1521611 от 08.09.2016, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, в связи с заключением 29.08.2016 между ООО «Капитель» и ООО «Строительные и ремонтные работы» соглашения об уступке права требования дебиторской задолженности по исполненным ООО «Капитель» государственным контрактам, в том числе по государственному контракту № 8 от 11.11.2013 в сумме 1 231 972,08 руб., Министерством строительства края 08.09.2016 была оформлена заявка на кассовый расход № 667 на перечисление денежных средств в сумме 358 924 руб. на расчетный счет ООО «Строительные и ремонтные работы», направленная для исполнения в УФК по Хабаровскому краю.

Из Протокола № ПРТ2200-1521611 от 08.09.2016 следует, что заявка Министерства строительства края на кассовый расход № 677 от 08.09.2016 была аннулирована УФК по Хабаровскому краю в связи с несоответствием реквизитов контрагента, указанным в заявке на кассовый расход, представленным документам, подтверждающим возникновение денежного обязательства.

В письме от 20.09.2016 № 22-08-24/9709 УФК по Хабаровскому краю указало на отсутствие правовых оснований для принятия к исполнению заявки на кассовый расход со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ ООО «Капитель» как победитель закупки, осуществленной путем проведения аукциона в электронной форме, не вправе по договору цессии уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах государственного контракта.

Действительно, в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Вместе с тем, аннулируя заявку Министерства строительства края на кассовый расход по той причине, что ООО «Капитель» как победитель закупки, осуществленной путем проведения аукциона в электронной форме, не вправе по договору цессии уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах государственного контракта, УФК по Хабаровскому краю не учло следующие положения законодательства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действовавшего до 01.01.2014, а также на момент заключения контракта, при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Частью 5 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, действующего с 01.01.2014, также предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанные нормы права определяют, что изложенный в них запрет направлен на невозможность изменения подрядчика в ходе выполнения работ по государственному контракту, то есть при исполнении контракта.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Капитель» на момент заключения с ООО «Строительные и ремонтные работы» соглашения об уступке права требования от 29.08.2016 исполнило перед Министерством строительства края свои обязательства по государственному контракту № 8 от 11.11.2013.

Предметом соглашения уступки права требования от 29.08.2016, заключенного между ООО «Капитель» и ООО «Строительные и ремонтные работы», является передача ООО «Капитель» права требования оплаты за выполненные работы по государственному контракту № 8 от 11.11.2013.

При этом нормы ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ не препятствуют заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам и произведению государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).

Перемена подрядчика не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за выполненные по контракту работы.

В рассматриваемом случае цессия произошла уже после фактического исполнения ООО «Капитель» своих обязательств по государственному контракту, в связи с чем, правовых оснований для аннулирования заявки Министерства строительства края по тому основанию, что ООО «Капитель» как победитель закупки, осуществленной путем проведения аукциона в электронной форме, не вправе по договору цессии уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах государственного контракта, у УФК по Хабаровскому краю не имелось.

Ссылки УФК по Хабаровскому краю на пункт 10.6 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств краевого бюджета и администраторов источников финансирования дефицита краевого бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов Хабаровского края от 26.11.2013 № 182П, суд отклоняет, так как согласно указанному пункту при санкционировании оплаты денежных обязательств по расходам (за исключением расходов по публичным нормативным обязательствам) осуществляется проверка заявки на предмет соответствия наименования, ИНН, КПП, банковских реквизитов получателя денежных средств, указанных в заявке на кассовый расход, наименованию, ИНН, КПП, банковским реквизитам получателя денежных средств, указанным в документе, подтверждающем возникновение денежного обязательства (при наличии).

В рассматриваемом случае в качестве документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства, Министерством строительством края в заявке на кассовый расход были указаны не только государственный контракт № 8 от 11.11.2013, но и передаточный акт, а также соглашение об уступке права требования от 29.08.2016 между ООО «Капитель» и ООО «Строительные и ремонтные работы».

Реквизиты лица, на расчетный счет которого подлежали перечислению денежные средства, также были указаны верно.

Ссылки УФК по Хабаровскому краю на письмо Минфина России от 06.06.2016 № 02-04-06/32553 суд также отклоняет, поскольку указанное письмо носит разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, обжалуемое решение УФК по Хабаровскому краю об отказе в принятии к исполнению (аннулировании) заявки Министерства строительства края на кассовый расход, выраженное в протоколе №ПРТ2200-1521611 от 08.09.2016, подлежит признанию незаконным, как нарушающее права и законные интересы заявителя в связи с невозможностью исполнения Министерством строительства края своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ по заключенному государственному контракту перед иными лицами.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать УФК по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления выплат средств краевого бюджета на расчетный счет ООО «Строительные и ремонтные работы» на основании заявок Министерства строительства края на кассовый расход, содержащих ссылку на соглашение об уступке права требования и перевода долга от 29.08.2016, заключенное между ООО «Капитель» и ООО «Строительные и ремонтные работы».

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не разрешается, поскольку заявитель и УФК по Хабаровскому краю освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю об отказе в принятии к исполнению (аннулировании) заявки Министерства строительства Хабаровского края на кассовый расход, выраженное в протоколе № ПРТ2200-1521611 от 08.09.2016.

Обязать Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства строительства Хабаровского края путем осуществления выплат средств краевого бюджета на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Строительные и ремонтные работы» на основании заявок Министерства строительства Хабаровского края на кассовый расход, содержащих ссылку на соглашение об уступке права требования и перевода долга от 29.08.2016, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Капитель» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные и ремонтные работы».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко