Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю № 784 от 08.10.2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 29.02.2012.

от Управления Роспотребнадзора: не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 11.03.2013 по 18.03.2013.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю № 784 от 08.10.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

31.05.2012 на основании обращения ФИО4 от 19.01.2012 и от 07.02.2012 проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

Проверка проведена по месту фактического осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО2 в магазине «Клубничка», расположенном по адресу <...> «б».

Проведенной проверкой установлены нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 правил продажи отдельных видов товаров, а именно пункт 23 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Так, потребителем ФИО4 в магазине «Клубничка», расположенном по адресу <...> «б» приобретен 19.12.2011 комплект женского эротического белья двухпредметный, состоящий из корсета и юбки, изготовитель «Shirley of Hollywood», по цене 2 250 рублей.

Согласно акту экспертизы № 019-03-00006, проведенной Дальневосточной торгово-промышленной палатой 26.01.2012 при проверке качества комплекта по органолептическим показателям изделие имеет дефекты (пороки): заметная слабина («наплыв») трикотажного полотна между отделочными строчками по низу корсета с образованием морщинистости и складок, образовавшиеся вследствие небрежности при пошиве изделия.

О времени и месте составления протокола ИП ФИО2, направлено уведомление от 20.04.2012 о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ в 10.00 часов 31.05.2012, данное уведомление направлено ИП ФИО2 по месту регистрации, в соответствии с почтовым уведомлением получено 05.05.2012.

30.05.2012 вход. № 7023 в адрес Управления поступило ходатайство представителя ИП ФИО2 ФИО3 о переносе даты составления протокола на другую, ввиду невозможности прибытия по причине командировки. К ходатайству приложены копии приказа № 288 от 21.05.2012, копия электронного билета. 31.05.2012 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. 31.05.2012 административный орган телефонограммой сообщил ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола, а так же сообщено, что протокол будет составлен 31.05.2012 в 10.00.

31.05.2012 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее отсутствие составлен протокол об административном правонарушении № 784 по статье 14.15 КоАП РФ.

Определением от 07.09.2012 рассмотрение дела назначено на 08.10.2012. Определение получено, согласно почтового уведомления, 25.09.2012. телефонограммой от 03.10.2012 ФИО2 телефонограммой так же сообщено о времени и месте рассмотрения дела.

08.10.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО6 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 784 в отсутствии представителя индивидуального предпринимателя вынесено постановление 784 о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Заслушав представителя ФИО2, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 23 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, потребителем ФИО4 в магазине «Клубничка», расположенном по адресу <...> «б» приобретен 19.12.2011 комплект женского эротического белья двухпредметный, состоящий из корсета и юбки, изготовитель «Shirley of Hollywood», по цене 2 250 рублей.

Согласно требованиям ГОСТ 1136-81 «Изделия трикотажные бельевые. Определение сортности» пункт 8 таблицы 2 примечание: «В изделиях не допускается образование складки швом».

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа, в частности, на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствие со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе заключениями эксперта.

Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Управлением Роспотребнадзора, в обоснование события правонарушения, представлен акт экспертизы № 019-03-00006, Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 26.01.2012, согласно которого, при проверке качества комплекта по органолептическим показателям изделие имеет дефекты (пороки): заметная слабина («наплыв») трикотажного полотна между отделочными строчками по низу корсета с образованием морщинистости и складок, образовавшиеся вследствие небрежности при пошиве изделия.

Представителем заявителя в материалы дела представлено заключение эксперта по гражданскому делу № 2-313/12-71 по иску ФИО4 к предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли продажи от 18.06.2012 Дальневосточного РЦСЭ, согласно которого представленный на исследование комплект трикотажного белья соответствует по качеству и требованиям нормативно-технической документации, предъявляемой к данному виду продукции.

Исследовав акт экспертизы № 019-03-00006, Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 26.01.2012 судом установлено, что актом экспертизы проверялось качество товара по органолептическим показателям и установлено, что изделие имеет дефекты (пороки): заметная слабина («наплыв») трикотажного полотна между отделочными строчками по низу корсета с образованием морщинистости и складок, образовавшиеся вследствие небрежности при пошиве изделия.

Однако, основные дефекты (пороки) трикотажных изделий определяются в соответствии с положениями ГОСТ 28274-89 «Изделия трикотажные. Термины и определения пороков», «Экспертиза трикотажных изделий», Методическое пособие СТО ТПП 21-09-09, примечание. При проведении исследования Дальневосточной торгово-промышленной палатой (акт экспертизы № 019-03-00006 от 26.01.2012г.) комплекта женского белья из трикотажного полотна, экспертом ГОСТ 28274-89 не использовался, его нет в списке нормативных документов, используемых при производстве экспертизы.

Используя необходимые ГОСТы заключение эксперта по гражданскому делу № 2-313/12-71 от 18.06.2012 Дальневосточного РЦСЭ, не подтверждаются выявленные пороки продукции указанные в экспертизе № 019-03-00006, Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 26.01.2012.

В соответствие со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствие с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в представленных суду акте экспертизы № 019-03-00006, проведенной Дальневосточной торгово-промышленной палатой 26.01.2012 и заключение эксперта по гражданскому делу № 2-313/12-71 от 18.06.2012 Дальневосточного РЦСЭ, содержатся разные выводы о качестве товара и акт экспертизы № 019-03-00006 Дальневосточной торгово-промышленной палаты 26.01.2012 не основан на основополагающем ГОСТ 28274-89 «Изделия трикотажные. Термины и определения пороков», «Экспертиза трикотажных изделий», Методическое пособие СТО ТПП 21-09-09, суд не принимает акт экспертизы № 019-03-00006 Дальневосточной торгово-промышленной палаты в качестве доказательства события и вины правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения согласно статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствие с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного постановление Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю № 784 от 08.10.2012 незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 АПК РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю № 784 от 08.10.2012 признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников