Гражданский кодекс часть 1

представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в соответствии со ст.123 АПК уведомлены надлежащим образом, порядке ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

ООО «Праксис М» (далее –– истец, первоначальный кредитор) обратился в суд с иском к ООО «Спектр» (далее –– ответчик, новый кредитор) о признании незаключенным договора уступки прав (цессии), заключенного между сторонами 15.08.2006г.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО «Амур-Порт».

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительным доводам, считают, что в спорном договоре не определены обязательства, по которым передаются права требования, а также не произведена в установленном порядке государственная регистрация договоров залога судов внутреннего плавания №1, №2, №3, №4 от 11.01.2005г., обеспечивающего частичное исполнение обязательств по переданным правам требования. Также заявлено о фальсификации представленных истцом документов: дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 16.08.2006г., договора №25/05 купли-продажи нефтепродуктов от 26.05.2006г., товарных накладных с 02 по 30 июня 2006г., счетов-фактур с 02 по 30 июня 2006г., книг продаж ООО «Спектр» за июнь 2006г. и книги покупок ООО «Праксис М» за июнь 2006г., акта сверки взаиморасчетов по договору №26/05, извещения об уступке прав требования, адресованного конкурсному управляющему ОАО «Амур-Порт» ФИО3, претензионной переписки между сторонами, отзывов истца на заявление ответчика о процессуальной замене в рамках дела о банкротстве ОАО «Амур-Порт».

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возразили в соответствии с доводами отзыва и дополнения к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.03.2009г. по 01.04.2009г. О перерыве, о времени и месте продолжения судебного разбирательства стороны уведомлены публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор уступки прав от 15.08.2006г.

16.08.2006г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 15.08.2006г. б/н.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, исполнявшие в спорный период полномочия единоличных исполнительных органов соответственно истца и ответчика, подтвердили подписание данного дополнительного соглашения к спорному договору, поэтому суд принимает данное доказательство и считает факт подписания дополнительного соглашения установленным.

Согласно п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования и обязанности по договору денежного займа с процентами №07-276/2 от 27.10.2004г., принадлежащие первоначальному кредитору и вытекающие из указанного договора займа с процентами, заключенного между первоначальным кредитором и ОАО «Амур-Порт».

Согласно п.1.1.1, включенным в договор дополнительным соглашением, права требования и обязанности первоначального кредитора возникли в силу предоставления первоначальным кредитором ОАО «Амур-порт» денежных средств по указанному договору займа с процентами и составляют право требования суммы в размере 30.000.000руб. и начисленных на данную сумму процентов в размере 14% годовых до момента возврата займа, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки неоплаченной суммы.

В силу п.1.1.2, включенного в договор дополнительным соглашением, указанный договор денежного займа с процентами обеспечен залогом по договорам залога, заключенным между первоначальным кредитором и ОАО «Амур-Порт»: договоры залога №1, №2, №3, №4, б/н от 1.01.2005г., являющихся неотъемлемой частью указанного договора денежного займа с процентами. Первоначальный кредитор обязан передать, а новый кредитор обязан принять в полном объеме права требования и обязанности по указанным договорам залога.

В соответствии с п.1.1.3, включенным с договор дополнительным соглашением, образовавшаяся дебиторская задолженность на основании заключенных первоначальным и новым кредиторами указанных договоров признана определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-48Н (92/2005-9) обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ОАО «Амур-порт» в третью очередь в размере 37.636.027руб. (сумма основанного долга 30.000.000руб., сумма процентов за пользование заемными средствами 886.027руб., пени 6.750.000руб.) как требование, обеспеченное залогом имущества ОАО «Амур-Порт».

В соответствии с п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме также права требования и обязанности по договору возмездного оказания услуг №б/н от 08.10.2004г., принадлежащие первоначальному кредитору и вытекающие из указанного договора возмездного оказания услуг, заключенного между первоначальным кредитором и ОАО «Амур-Порт».

Согласно п.1.2.1, включенного в договор дополнительным соглашением, права требования и обязанности, принадлежащие первоначальному кредитору, возникли в силу оказания первоначальным кредитором ОАО «Амур-Порт» услуг по организации вышеуказанного займа по договору возмездного оказания услуг б/н от 08.10.2004г. и составляют право требовать с ОАО «Амур-Порт» сумму в размере 2% от суммы займа, что составляет 600.000руб.

В силу п.1.2.2, включенного в договор дополнительным соглашением, указанный договор возмездного оказания услуг также обеспечен залогом (по пояснению истца, в части обеспечения залогом обязательства из договора оказания услуг б/н от 08.10.2004г. договор не оспаривается).

Согласно п.1.2.3, включенного в договор дополнительным соглашением, указанная дебиторская задолженность признана определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-95Н (92/2005-9) обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ОАО «Амур-порт» в третью очередь в размере 600.000руб. как требование обеспеченное залогом имущества ОАО «Амур-Порт».

В силу п.1.3 договора первоначальный кредитор поддерживает правопреемственность нового кредитора в реестре кредиторов ОАО «Амур-порт», вместо первоначального кредитора в полном объеме.

В соответствии с п.1.3.1, включенным в договор дополнительным соглашением, задолженность первоначального кредитора перед новым кредитором по договору купли-продажи нефтепродуктов №26/05 от 26.05.2006г. (без учета пеней) по состоянию на 30.06.2006г. составила 11.042.009,40руб.

Согласно п.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения за уступаемые первоначальным кредитором права требования и обязанности новый кредитор после перехода к нему в полном объеме права требования и обязанностей, указанных пункты 1.1 и 1.2. с приведенными подпунктами договора признает в полном объеме исполненными обязательства первоначального кредитора перед новым кредитором по договору купли-продажи нефтепродуктов №26/05 от 26.05.2006г., включая пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты согласно п.6.6 указанного договора купли-продажи.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения стороны определили документы, подлежащие передаче от первоначального кредитора новому кредитору, подтверждающие передаваемые права требования и обязательства.

Согласно п.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с передаваемыми требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени по договорам, указанным в пунктах 1.1, 1.2 и соответствующих подпунктах договора.

В подтверждение согласования сторонами оспариваемого договора его существенных условий ответчиком, помимо дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 16.08.2006г., также представлены договор №25/05 купли-продажи нефтепродуктов от 26.05.2006г., товарные накладные на поставку нефтепродуктов с 02 по 30 июня 2006г., выставленные на оплату нефтепродуктов счета-фактуры с 02 по 30 июня 2006г., книги продаж ООО «Спектр» за июнь 2006г., книги покупок ООО «Праксис М» за июнь 2006г., акт сверки взаиморасчетов по договору №26/05 по состоянию на 30.06.3006г., подтверждающий вышеуказанную сумму задолженности по указанному договору, извещения об уступке прав требования, адресованного конкурсному управляющему ОАО «Амур-Порт» ФИО3, а также претензионную переписку между сторонами, отзыв истца на претензию об уплате задолженности за поставленные нефтепродукты.

Также из материалов дела следует, что первоначальным кредитором и ОАО «Амур-Порт» в обеспечение исполнения обязательств последнего по договору займа с процентами №07-276/2 от 27.10.2004г. заключены договоры залога №№ 1, 2, 3, 4 от 11.01.2005г., согласно которым рассматриваемые обязательства ОАО «Амур-Порт» частично (балансовая стоимость заложенного имущества по указанным договорам составляет 20.993.598,94руб.) обеспечены залогом судом внутреннего плавания. Данные договоры залога в установленном порядке зарегистрированы Государственной речной судоходной инспекцией по Амурскому бассейну, а также нотариально удостоверены в соответствии с частью 2 ст.24 КВВТ.

Представители ответчика подтвердили, что в настоящее время регистрация замены залогодержателя по данным договорам в установленном порядке не произведена.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 ст.382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.432 ГК договор (соглашение об изменении первоначального договора) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках проверки заявления истца о фальсификации всех представленных ответчиком доказательств судом в порядке части 2 ст.88 АПК привлечены к участию в деле в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, исполнявшие в спорный период полномочия единоличных исполнительных органов соответственно истца и ответчика и совершившие подписи на всех указанных документах.

Свидетели подтвердили подписание ими дополнительного соглашения к спорному договору, наличие договорных отношений по купле-продаже нефтепродуктов, подписание договора №25/05 купли-продажи нефтепродуктов от 26.05.2006г., товарных накладных с 02 по 30 июня 2006г., акта сверки взаиморасчетов по договору №26/05 по состоянию на 30.06.2006г.

ФИО4 подтвердил выставление ответчиком счетов-фактур на оплату нефтепродуктов, получение истцом всех представленных претензий ответчика о погашении задолженности за поставленные нефтепродукты (подтвердил факт совершения отметки в получении), подписание им отзыва на претензию ответчика, уведомления кредитора от 20.08.2006г., подтвердил исполнение договора купли-продажи нефтепродуктов ответчиком.

ФИО5 подтвердил совершение им подписи на счетах-фактурах с 02 по 30 июня 2006г., извещения об уступке прав требования, адресованного конкурсному управляющему ОАО «Амур-Порт» ФИО3, на претензиях, направленных в адрес истца.

При таких обстоятельствах проведение почерковедческой и технической экспертиз документов, в отношении которых подано заявление о фальсификации, суд считает нецелесообразным.

Поскольку в рамках настоящего дела вопросы соблюдения ответчиком налогового и бухгалтерского законодательства не рассматриваются, ссылки истца на документы налоговой и бухгалтерской отчетности судом не могут быть приняты.

По изложенным основаниям суд не может признать указанные документы сфальсифицированными.

Из приведенных выше условий оспариваемого договора с учетом дополнительного соглашения к нему следует, что все существенные условия договора уступки прав требования, вытекающих как из договора займа с процентами №07-276/2 от 27.10.2004г., так и договора возмездного оказания услуг №б/н от 08.10.2004г., в нем определены, в том числе основания и размер передаваемых требований, размер начисленных на момент заключения договора процентов и пеней, обеспечение данных требований залогом имущества с указанием оснований залога.

Кроме того, в соответствии со ст.384 ГК, поскольку ни договором, ни законом в спорном случае не предусмотрено иное, рассматриваемые права требования переходят к новому кредитору в объеме, существующем на момент передачи права требования, включая и все дополнительные (акцессорные) права, в частности, касающиеся обеспечения исполнения обязательств. То есть фиксация соответствующих сумм процентов и пеней в спорном договоре не требуется.

Исходя из положений части 1 ст.572, п.4 ст.575 ГК, уступка права требования от одной коммерческой организации другой является действительной только при наличии встречного предоставления нового кредитора, то есть только как возмездный договор (часть 1 ст.423 ГК).

Согласно ст.410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела подтверждено наличие встречного предоставления ответчика в виде зачета требований к истцу по погашению его задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов, в договоре в редакции дополнительного соглашения указан размер встречного предоставления, его основания.

Следует также отметить, что отсутствие встречного предоставления в спорном случае (неисполнение договора купли-продажи нефтепродуктов) по приведенным выше основаниям влечет признание договора уступки права требования недействительным, но не признание его незаключенным.

В части ссылок истца на отсутствие государственной регистрации замены залогодержателя по договорам залога №№ 1, 2, 3, 4 от 11.01.2005г. суд исходит из следующего.

Согласно ст.389 ГК уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст.339 ГК договор об ипотеке подлежит нотариальному удостоверению, а также должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В силу части 4 ст.339 ГК несоблюдение указанного правила влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со ст.355 ГК залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Вместе с тем, согласно части 3 ст.47 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее –– Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становиться на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с частью 1 ст.389 ГК должна быть совершена в той же форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Рекомендации по применению указанных положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ипотеке содержится в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005г. №90. В частности, в данном пункте информационного письма указано, что соглашение об уступке прав по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Из чего следует, что отсутствие государственной регистрации договоров залога (ипотеки) №№ 1, 2, 3, 4 от 11.01.2005г. не влечет признания незаключенным договора уступки прав требования по основному обязательству –– обязательствам из договора займа с процентами №07-276/2 от 27.10.2004г. и договора возмездного оказания услуг №б/н от 08.10.2004г.

В то же время, поскольку переход прав истца как залогодержателя по указанным договорам ипотеки к ответчику до настоящего времени не зарегистрирован, то права требования по основному обязательству нельзя рассматривать как обеспеченные ипотекой по договорам №№ 1, 2, 3, 4 от 11.01.2005г.

Рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом РФ в п.19 информационного письма от 30.10.2007г. №120, суд считает не относящимся к рассматриваемым по настоящему делу обстоятельствам, так как в данном пункте данного информационного письма не рассматривается переход права залогодержателя по ипотеке.

В связи с этим, в соответствии со статьями 168, 339 ГК суд считает недействительным пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения в той части, в которой в данном пункте констатируется переход к новому кредитору прав залогодержателя по договорам ипотеки №№ 1, 2, 3, 4 от 11.01.2005г.

Однако, поскольку предметом иска является признание спорного договора незаключенным, а не недействительным, в удовлетворении иска должно быть отказано и в данной части.

В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 2000руб. подлежит отнесению на него.

Руководствуясь ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья А.В.Бутковский