Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (680000, <...>), ФИО1, Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (680000, <...>)

о признании отсутствующим права собственности.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.09.2015г. № 09/09-07

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2015г..

от третьего лица ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 03.06.2015г.

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края – ФИО4 по доверенности №1-11-1710 от 03.06.2015;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, -представитель не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

Управление лесами Правительства Хабаровского края обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее - общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект «подъездная дорога», длина 3150 п.м., инв. № 17205, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, на северо-запад от ПК 13+170 Северного шоссе; понуждении Управление Росреестра по Хабаровскому краю исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчика на указанный объект.

В судебном заседании истец иск поддерживает. Указывает, что дорога находится на землях лесного фонда. Настаивает на том, что дорога не является объектом недвижимости и не могла быть приватизирована.

Ответчик, представитель третьего лица ФИО1 исковые требования не признает. Указывает, что спорная дорога была построена для разработки карьера в 1984-85г.г., была приватизирована в составе предприятия. Указывает, что только часть дороги находится в лесном фонде. Настаивает на том, что дорога является объектом недвижимости и продолжает использоваться как подъездная к действующему карьеру.

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края представило документы по приватизации.

Управление Росреестра с иском не согласно по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленной ответчиком архивной справки Приказом по Госсоюзкому Строительному тресту №° 36 от 05.07.1937 года за № 69 в составе треста образовано предприятие № 16 Гравийный завод. Гравийный завод расположен по Северному шоссе 50/3. Основная деятельность завода - производство щебня из гравия и камня для строительной индустрии города Комсомольска-на-Амуре. Приказом Министерства строительства предприятий Машиностроения СССР от 14.03.1949 года № 3 ВСМУ-6 переименовано в Строительный трест №6.

Из подчинения Строительного треста №6 в самостоятельную единицу была выведена Контора промышленных предприятий в состав которой входил Гравийный завод , как самостоятельная структура.

На основании приказа № 5 от 10.01.1966 года Главстроя Министерства Строительства РСФСР Контора Промышленных предприятий переименована в трест по производству бетонных и железобетонных изделий и конструкций «Железобетон-2», в состав которого входил Гравийный завод, как самостоятельная структура.

Трест «Железобетон-2» г.Комсомольска-на-Амуре переименован в производственное объединение «Комсомольскстройиндустрия» на основании приказа № 349 от 19.10.1987 года по Главстрою г.Хабаровска.

Производственное объединение «Комсомольскстройиндустрия» переименовано в акционерное общество открытого типа «Комсомольскстройиндустрия» на основании приказа № 147 от 31.03.1993 комитетом по управлению Госимуществом Хабаровского края.

Акционерное общество открытого типа «Комсомольскстройиндустрия» переименовано в открытое акционерное общество «Комсомольскстройиндустрия» г.Комсомольск-на-Амуре на основании свидетельства о регистрации № 405 от 22.08.1997г.

В материалы дела представлен рабочий проект 1985г. подъездной автодороги карьера "Новое-2» гравийного завода треста «Железобетон-2».

Согласно кадастровому паспорту от 16.12.2011г. подъездная дорога длиной 3 150 п.м. (далее - дорога) введена в эксплуатацию в 1985г.

25.08.1997г. между ОАО «Комсомольскстройиндустрия» ( продавец) и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобильной дороги протяженностью 3150 п.м. со ссылкой на принадлежность продавцу на основании плана приватизации от 30.12.1993г.

ФИО5 продал дорогу ООО «Комсомольский завод строительных материалов» на основании договору купли- продажи от 12.04.2012г.

13.12.2013г. ООО «Комсомольский завод строительных материалов» продал дорогу по договору купли- продажи ФИО1

Как следует из материалов дела 15 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «СтройСити» на объект «подъездная дорога», длинна длина 3150 п.м., инв. № 17205, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, на северо-запад от ПК 13+170 Северного шоссе.

Согласно свидетельству о праве собственности от 15.09.2015 государственная регистрация права ответчика на указанный объект произведена на основании договора купли-продажи от 25 августа 2015 года между ФИО1 и ООО «СтройСити».

В ходе проведенной 10.06.2015 проверки установлено, что в выделах 25, 26 квартала 113 и выделе 16 квартала 97 Галичного-1 участкового лесничества в составе Комсомольского лесничества находится дорога.

Земельный участок под дорогой находится в составе земель лесного фонда, и принадлежит на праве собственности Российской Федерации согласно Свидетельствам о регистрации права собственности Российской Федерации на Комсомольское лесничество (Комсомольского лесхоза - до введения действие Лесного кодекса Российской Федерации в 2007 году) от 27.10.2005 и от 10.02.2012;

Факт нахождения дороги подтверждается актом о лесонарушении от 25.06.2015, актом проверки от 10.06.2015, схемами приложенными к ним, в том числе с привязкой к местности и координатам; картой-схемой Комсомольского лесничества Хабаровского края, которая находится в составе лесохозяйственного регламента лесничества, утвержденного Приказом управления лесами Правительства Хабаровского края от 22.12.2008 № 377-п.

Управления лесами Правительства Хабаровского края обратилось к ФИО1 с иском в районный суд об обязании освободить самовольно занятый лесной участок (данный иск был подан управлением 16.07.2015).

Поскольку на момент рассмотрения дела право было зарегистрировано за ООО «СтройСити», это обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по указанному делу в связи с изменением подведомственности спора (определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17.09.2015).

Ссылаясь на то, что указанный лесной участок не предоставлялся для строительства и эксплуатации дороги в установленном законом порядке, указывая, что лесные дороги не подлежат приватизации, спорная дорога не является объектом недвижимости истец обратился в суд с требованием о признании права отсутствующим.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из изложенного и принимая во внимание вышеуказанную позицию высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Т.о. такой способ защиты как признание права отсутствующим направлен по сути на восстановление титула владеющего собственника перед невладеющим титульным собственником.

По сути, в результате рассмотрения спора не изменяется фактический владелец вещи.

Вопрос о невозможности существования физического объекта спора таким иском не охватывается.

В рассматриваемом деле истец заявляет требование о признании права отсутствующим ссылаясь на невозможность нахождения на землях лесного фонда иного объекта кроме лесовозной дороги, которая является временным сооружением на период освоения лесного участка; на нарушение порядка приватизации дороги, ссылаясь на законодательный запрет отчуждения земель лесного фонда и ничтожность всех последующих сделок купли- продажи.

В рассматриваемом случае истец, обладает полномочиями по распоряжению землями лесного фонда, поскольку дорога находится на земельном участке, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности (свидетельство о праве от 10.02.2012г.), однако, доказательств владения дорогой не представил.

Доказательств несения бремени содержания объекта автодорога иным собственником, кроме владеющих по сделкам купли – продажи лиц, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ, также не представлено.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица за весь период существования дороги какие-либо действия по проверке ее состояния, а также по содержанию какие-либо органы власти или организации не совершали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права, поскольку дорога находилась и находится во владении покупателей.

Пунктом 11 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

В материалы дела представлены два плана приватизации производственного объединения «Комсомольскстройиндустрия» от 1992г. и 1994г.

Представленные планы имеют разночтения в части собственника имущества приватизируемого предприятия в п.4. ( в 1992- краевое, в 1994г. – федеральное).

Представленные планы не содержат подробного перечня объектов капитального строительства, в т.ч. подлежащих передаче при приватизации.

В п.13 указаны только объекты незавершенного строительства.

В п.16.1 в числе имущества указаны грунтовые дороги, расположенные в Комсомольском районе.

Т.о. все принадлежащее имущество за исключением не подлежащих приватизации объектов в т.ч. социально-культурного и бытового назначения вошли в состав имущества приватизируемого предприятия.

Общая площадь занимаемых земельных участков указана 56,6 га.

Сведений о приватизации земельных участков представленные планы также не содержат.

Истец исходит из того, что строительство лесных (лесовозных) дорог на территории лесного фонда допускалось ранее действующим законодательством (статья 85 Лесного кодекса РСФСР от 08.08.1978) и допускается действующим законодательством (часть 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации). Однако такие дороги могут создаваться только как временные объекты в составе земель лесного фонда (находятся в пользовании лесопользователя лишь на период лесопользования, а по завершении лесопользования подлежат рекультивации) и не являются объектами недвижимости. Приватизация лесных дорог законодательством не предусмотрена, в связи с чем, сделка по отчуждению такой дороги является недействительной, ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте. Абзац 2 части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истец полагает, что права на лесной участок в виде дороги в составе земель лесного фонда, который является имуществом, ограниченным в обороте, не могли перейти к ответчику.

Указанный довод судом отклоняется.

В рассматриваемом деле нет спора о правах на земельный участок, имеется спор о правах на иной объект – дорога, которая является самостоятельным объектом прав и находится не только на землях лесного фонда.

Ответчик не оспаривает прав Российской Федерации на земельный участок.

Довод истца о том, что автодорога ввиду отсутствия отвода земельного участка является объектом самовольной постройки судом отклоняется.

Из кадастрового и технического паспортов следует, что дорога построена в 1985г., обратного истцом не доказано.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (П.1 ст. 222 ГК РФ).

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11.

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод истца о том , что отсутствие разрешения на строительство и отвода земельного участка для строительства является доказательством выполнения самовольного строительства автодороги.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение правопредшественником ответчика порядка строительства автодороги.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995.

Как указано в Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6557/13 по делу N А56-41462/201 иная оценка нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 по делу А29-7728/2013 судом не может быть принята к качестве аналогичной судебной практики поскольку в указанном деле предметом спора являлась «лесовозная подъездная дорога ветка №9 и № 9а», которая согласно абз.4 на стр. 4 решения в план приватизации не вошла, однако право собственности на которую было зарегистрировано. Дело рассматривалось в отношении лесовозной дороги, являющейся временным сооружением и подлежащей возврату лесхозу после окончания срока пользования.

Указанным же решением (абз.3 стр. 8) установлено, что спорные лесовозные дороги не являются линейными объектами капитального строительства, не относятся к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит регистрации.

Помимо изложенного, как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом только часть дороги проходит по землям лесного фонда.

В рассматриваемом деле строительство дороги осуществлялось не для освоения лесного участка, а для разработки карьера по добычи грунта.

Согласно пояснениям ответчика карьер является действующим, дорога используется для перевозки.

Согласно в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся его технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы благоустройства автомобильных дорог.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ автомобильные дороги являются линейными объектами капитального характера.

В соответствии с пунктом 44 Правил отпуска древесины на корню в лесах СССР, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30.10.1981 № 1045, а также пунктом 49 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551, возведение лесовозных дорог относится к подготовительным работам по заготовке древесины.

Инструкцией по проектированию лесозаготовительных предприятий ВСН 01-82, утвержденной Приказом Минлесбумпрома СССР от 10.08.1982 № 236 установлено, что лесные (лесовозные) дороги являются технологическими дорогами, используемые для вывозки леса с лесосек и действующие до одного года; станционные пути и дороги на складах (пункт 4.1.2 указанной Инструкции).

Довод истца о том, что дорога является лесовозной также не подтверждена надлежащим доказательствами.

Дорога изначально строилась в качестве транспортной магистрали в связи с разработкой карьера, а не вывоза древесины. При таких обстоятельства у суда отсутствуют основания признать дорогу временной лесовозной.

Согласно представленной проектной документации 1984г. при строительстве спорной дороги использовался скальный крупноблочный грунт от вскрышки карьера. Дорога при строительстве обустроена ж.б. трубами для отвода ливневых вод.

Ссылка истца на таксационной описание, согласно которому дорога в границах лесного участка обозначена как лесохозяйственная с учетом изложенного также не может быть принята в качестве обоснования заявленных доводов.

Согласно Приказу Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» при таксации лесов дается описание всех дорог, проходящих через каждый лесной квартал. Для каждой дороги указывается назначение (лесная: лесохозяйственная, лесовозная; общего пользования), тип (железная дорога широкой или узкой колеи, автомобильная дорога с искусственным покрытием, грунтовая дорога круглогодового или сезонного действия, постоянная канатная дорога, лежневая дорога, лесоспуск), ширина трассы и ширина земляного полотна, протяженность и состояние дороги.

Т.о. в представленном таксационном описании лесного участка дорога описана как лесохозяйственная длиной 2 п м без учета ее части вне лесного участка.

В представленном истцом акте проверки лесного участка от 10.06.2015г, составленного в отношении ФИО1 квалифицирует спорную дорогу как линейный объект (подъездная дорога) и усматривает нарушение в виде «самовольного занятия лесных участков».

При таких обстоятельствах представленные документы не опровергают факта владения дорогой указанных в документах лиц, не определяют спорную дорогу как временную, в связи с чем требование о признании права отсутствующим удовлетворению не подлежит.

Требование о понуждении Управление Росреестра по Хабаровскому краю исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчика на указанный объект также не подлежит удовлетворению с учетом п. 53 Постановление № 10/22 согласно которому государственный регистратор по иску об оспаривании права ответчиком не является.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Хабаровского края в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья О.М.Левинталь